Der Murray Prozess (Fahrlässige Tötung) - Diskussion

[Biggi25]

Ich will ja nix schön reden. Aber wird die Jury nicht nach bestimmten Gesichtspunkten ausgesucht??? Letzten Endes hat ja die Jury sogar den Richter von 2005 durchschaut und hat sich kein X für ein U vormachen lassen!!! Diese ganzen Vorgeplänkel sind vllt. mit einkalkuliert denn im heutigen Medienzeitalter verbreiten sich Nachrichten schneller als jeder Dünnschiss, das wissen alle Anwälte und so paar gezielte gestreute Andeutungen, verunsichern ja schon uns...

[geli2709]

Schon wieder ein schändlicher Versuch von TMZ den bevorstehenden Prozeß zu beeinflussen und Michael zu schaden !
(bitte nicht TMZ direkt anklicken !)

home about privacy api apps advertise
TwitLonger
For when you talk too much for twitter
Powered by Topsy
Tina Becker

On Thursday 17th February 2011, @starrysky4MJ said:

#MJfam #WAMJ #Justice4MJ
MJ FAMILY, PLEASE GIVE TMZ NO RATINGS!!!Look what they write!
"Michael Jackson was such a hard-core drug addict"

MJ Was On the Hunt For The Perfect Anesthesiologist

2/17/2011 1:00 AM PST by TMZ Staff

Michael Jackson was such a hard-core drug addict ... he actually interviewed an anesthesiologist to follow him to London to "take care of him."
Jackson -- who had a well-documented Propofol addiction for years before his death -- tried recruiting Dr. David Adams, a Las Vegas anesthesiologist, to go on tour with him in 2009.

We've learned Dr. Adams told LAPD investigators that several months before MJ's death ... Dr. Conrad Murray and Michael met with Dr. Adams and said, "We think it would be great to have an anesthesiologist go on the [This Is It] tour."

Turns out Dr. Adams had a history with Michael ... he had put MJ under with Propofol 4 times in 2 years for various procedures.

Adams thought about it and texted Murray, "I'd like to be on board. Let's talk about it." But MJ and Murray never contacted him again.

Murray's defense team spokesperson Miranda Sevcik says, "Dr. Murray did not know David Adams." But Sevcik did say the defense has subpoenaed Dr. Adams for the trial.

Reply
Short: http://tl.gd/8st030
Posted from Twitlonger
22retweet

Follow @TwitLonger for updates and support.

Twitlonger is in no way affiliated with Twitter, but we really love those guys.
Site developed by Stuart Gibson. Design by Paddy Duke.

[Lena]

Ich sehe im Moment noch nicht wie Adam-Aussage Michael schaden soll bzw. Murray entlasten soll?

Geht eigentlich in die Richtung des Interviews von Krankenschwester Lee.
Das Michael nicht das erste Mal Propofol erhielt ist bekannt. Aber er wollte es doch ganz offensichtlich nur unter Beachtung aller Sicherheitsstufen, das ihn jemand überwacht etc. Das widerspricht der These "eines hardcore drug-addict" wie es TMZ formuliert.
Und wenn Michael Propofol 4 mal in 2 Jahren bekam für diverse Behandlungen ist das ja nun auch keine Regelmäßigkeit, die auf eine Abhängigkeit schließen lässt.

[MJ-poor_guy]

Hier eine Zusammenfassung der Anhörung vom 15.02.2011.
(Unter dem unten angegebenen Link - von dem ich hier nur die wichtigsten Passagen einstelle - müsste auch eine deutsche Übersetzung möglich sein. )

STATUS CONFERENCE HEARING February 15th, 2011

• The Status Conference Hearing commenced at approximately 01:30p.m.,

• Parties Present: The Defendant (Conrad Murray) is not present, as he had previously waived his personal appearance pursuant to Penal Code Section 977 (back at the Arraignment Hearing on 01/25/11). Two Defense attorneys are present: Chernoff, and Flannagan. Lowe is no longer representing Conrad Murray. New attorney filed to represent CM (as co-counsel with Chernoff and Flannagan): Nareg Gourjian: Both Prosecutors are present: Deputy District Attorney Walgren and Brazil.

***********************************************

Gourjian's former law firm partner: Law Offices of Geragos and Geragos: Pat Harris addressed the court “Your honor it is my duty to inform the court that there may be a conflict of interest in Nareg Gourjian representing Conrad Murray, I am not sure. Our firm represented Mr. Michael Jackson for two years in the past, 2003 to 2005?

Judge: We have not yet accepted the request… there may be issues as to the loyalty [to Michael Jackson]…..

Chernoff: We would not ask Gourjian to represent CM if we thought there was a conflict of interest. We have researched and made all the necessary inquiries.

Judge: I don’t know what involvement Gourjian had with Michael Jackson. We would have to look into this further

Gourjian: I was employed by The Law Offices of Geragos and Geragos. Pat Harris represented Michael Jackson, I was just a brand lawyer. I did not handle anything. I did very little. I never met the prosecution on that case. We can submit a brief, but it’s not relevant- Geragos and Geragos have zero liability. Conrad Murray was not present in Michael’s life at that time.

Judge: American Bar Association Rule 1.7: Professional rule of conflict of interest states members should not represent a client without written consent from the former client if you are aware that there could be a potential conflict of interest. **Loyalty and independent judgment are essential elements in the lawyer’s relationship to a client. Concurrent conflicts of interest can arise from the lawyer’s responsibilities to another client, a former client or a third person or from the lawyer’s own interests. Attorney must obtain their informed consent.

Gaurjian: I am.

Judge: Does this rule apply?

Gaurjian: Absolutely not.

Pat Harris: Our path (responsibility, duty) is to notify the court, not [make the actual decision regarding possible disqualification]

Judge: Mr Walgren are you aware of this notice?

Walgren: No. It does not raise substantial concerns, but it just needs to be fully aired out. We need details, which may raise concerns for the People. It needs to be fully developed.

Judge: Conflict of interest does apply even If the client is deceased!!

Judge: I think it is best to contact the estate lawyer, wietzman, to hear further about this to be fair to Gaurjian, Flanagan and Walgren. I need to address this in detail via Counsel (lawyers) to the Michael Jackson Estate. I don’t know if Mr. Weitzman or your firm member will appear.

Pat Harris: I was not involved with Gaurjian. I was assigned to Scott Peterson. [the Scott Peterson case]

Chernoff: Would you like us to do anything to help?

Judge: Yes, any analysis on the questions raised?

Chernoff: The two cases have to be substantially related. We don’t think they are. We would be happy to give any case information to the law firm, but ultimately there is no conflict of interest.

Judge: If there is anything substantially related to the present case, Gaurjian may be required to discredit his past client [referring to Michael?]. In the duty of loyalty, dedication in serving the present client, there may be a need to discredit the former client [referring to Michael?].
JUDGE QUOTED PREVIOUS CASE, COLMES V PEOPLE, AND BLIN, 804, 34??? Sorry didn’t get all the details, was citing case history from his book! (***SORRY BUT I DON’T KNOW THIS CASE LAW BY HEART….*** SO YOU MIGHT WANT TO JUST SAY: “The Judge quoted specific case law to help further explain his position, concerns, and questions in this matter.”)

Chernoff: There is nothing from ‘03 [Michael’s 2003 case] which will be relevant.

Judge: I don’t know what information was communicated at that point that may pop up in the present case. We need to pause to get more information. The Estate lawyer will be contacted and asked to appear at the next hearing, as well as Geragos &Geragos. Pat Harris is excused, you may leave the court if you wish.

Pat Harris left.

Judge: Counsel for the Defense and the Prosecution have submitted tentative jury questionnaires for the jury selection process, which will be sealed so the prospective jurors can answer when they see them in court. The jury questionnaires are not to be seen or publicized to prevent the prospective jurors from coming to court with pre-determined answers. The Court quotes a particular Penal Code Section regarding this issue… Jury questionnaires are sealed. Premature disclosure may affect fair trial.

Walgren: The People [Prosecution] have not received Discovery, statements, or reports… but only a witness list. The Defense has had enough time to time to prepare these. A large number of witnesses do not appear on our Discovery.

Chernoff: We do not have witness statements or specialist reports. We are having a meeting tomorrow, and in couple days, when we have these, then we will get them to the Prosecution by the 28th

Judge: You do not have witness statements? Have you spoken to witnesses?

Chernoff: We have mental impressions and thoughts [from witnesses], but not statements.

Judge quoted a Penal Code Section regarding the Prosecution being able to have all Discovery [from the Defense] 28 days prior to trial, but it can be earlier.

Chernoff: We have put down notes/memos, but we have not converted them into written form. We have documents of our findings, but it is not Discovery. If you order us to take witness statements then we will. We don’t have them now. We have had conversations, but not in writing,

Judge: So you are producing witnesses without statements? Penal code 1054.3 A states that the Defense is required to provide to the Prosecution the names, addresses of witnesses who you are calling, written, recorded reports of experts, a physical and mental examination of the defendant, real evidence at the trial. So you have nothing called for in this Penal Code Section?

Chernoff: We are aware, but no expert reports or statements are present. Once we have them then we will turn them over to the Prosecution. Thursday we have meetings… when we have them we will turn them over.

Walgren: 1054 is designed to avoid this. This is gamesmanship. We have provided immediately what we had. This is unfair to the People [Prosecution] to be produced with the Defense Discovery so near to the trial. We need time to fairly process [Discovery] so we can have a fair trial.

Chernoff: We understand. (repeated the same from before, blah blah)

Judge: Your responsibility stands beyond meetings. You were provided reports, were notes taken?

Chernoff: Memos were prepared by myself. Flanagan spoke to ?? I don’t know if notes were taken by him. My guess is we will have it by the end of the week. We are not hiding anything.

Walgren says no surprises, yet he has already spoken to one of the experts we are speaking with, yet he says he is in the dark. We have 91 witnesses from the Prosecution I have gone through and I don’t have most of their witness statements.

Judge: Law requires 28 days before proceeding are due to commence. I have 107 witness names mentioned. They may not all be called… going to wait for the Discovery. ?

Chernoff: Yes

Judge: We are not going to wait 28 days before trial so Discovery should be turned over as soon as possible. Walgren you are not here next week. I understand you a schedule?? I’d like to do something next week. Can Miss Brazil be here, on the 24th, Chernoff will you have statements, reports, Discovery next week?

Chernoff: I will by the end of this week. In the past we sent requests to the Prosecution, we did not receive any, we had to wait and be patient until he sent them to us.

Judge: I will schedule the next hearing for February 24th at 1 o’clock

Chernoff: One more matter: Part of what we are trying to get is a fingerprint from SID. They may need authority to release the evidence to us. I would like the court to make an order, please sign this order.

Walgren: We have provided fingerprints with the Discovery with watermarks, with date, and stamp. The file was signed for by the Defense, 7400 in total- we want to maintain that same procedure (this is so Defense can’t say they have not received/ had anything, as they tried to do before the prelim). They are requesting photograph “LIFT” of the fingerprint, which requires court order, it is unique, it cannot be photocopied- originals are required.

Chernoff argued all the Discovery provide had watermarks on it, even the experts could not see it clearly… photocopied faint images… Also Prosecution took fingerprints of Alberto(bodyguard) and did not include it in the Discovery. Defense require digital photographs of fingerprints, good quality. It’s irrelevant what the People have or have sent, we want our own copies.

Judge: Next hearing is to discuss:
• Conflict of interest issues
• Discovery from both sides
• Proposed questionnaires for jury
• Jury instructions
• Select further interim hearing dates

Walgen: I would like to be present for the interim hearing dates.

Judge: Miss Brazil can call you on the phone.

***********************************************

THE NEXT HEARING DATE IS FEBRUARY 24, 2011 AT 01:00P.M.

Quelle: http://www.teammichaeljackson.com/tmj_003.htm

So wie ich das jetzt verstanden habe, hätten sowohl die Verteidigung wie auch die Staatsanwaltschaft zu diesem Termin (15.02.) konkrete + detailliertte Unterlagen zu benannten Zeugen vorlegen sollen. Dieser Vorgabe sind Murray's Anwälte offenbar nicht nachgekommen, was nicht nur Walgren, sondern offenbar auch den Richter ziemlich verärgerte.

Für mich scheinen somit alle unsere Befürchtungen einzutreten:

1. Murray's Anwälte selbst haben auf einen schnellen Prozessbeginn gedrängt (um vermutlich allein damit schon die Staatsanwaltschaft unter Druck zu setzten)

2. So kurz vor dem nun angesetzten Prozessbeginn spielen Murray's Anwälte aber auf Zeit und verfügen (angeblich?) bisher selbst noch nicht über für diesen Prozess notwendige Berichte/schriftliche Aussagen/Dokumente/Detailangaben ihrer eigenen (vorgesehenen) Zeugen.

3. Aber damit nicht genug: Aufgrund dieser Strategie machen sie es der Staatsanwaltschaft (vorsätzlich) schwer bis unmöglich, sich ihrerseits ausreichend und umfassend auf den Prozess vorzubereiten.

4. Wenn das der Staatsanwaltschaft bis zum Prozessbeginn aber nicht möglich ist, würde das Murray's Verteidigung immens erleichtern

5. Darüber hinaus könnten Murray's Verteidiger diesen Umstand im Endeffekt vielleicht sogar so drehen, dass sie - aufgrund von Versäumnissen, die der Staatsanwaltschaft anzulasten sind - irgendeine Beschwerde einlegen könnten.

Und jetzt soll noch mal jemand behaupten, Murray's Verteidiger wären blöd und/oder hätten keinen Plan.....


Nachtrag

Übrigens - die eigentlich ebenfalls zu diesem Termin vorgesehe Entscheidung über eine TV-Übertragung ist offenbar bereits in den Hintergrund gerückt, denn dazu hat sich Richter Pastor bisher (entgegen seiner Ankündigung) nicht geäußert. Somit wurde (wieder einmal) eine ursprünglich vom Gericht geplante Verfahrensentscheidung zugunsten nicht vorgesehener Problemstellungen vertagt......

.

[Lena]

Wieso Entscheidung über eine TV-Übertragung? Die wurde doch schon gefällt am 07.02. Kameras sind zugelassen.

[Biggi25]

@Lena
Der Richter wollte bis zum 15.2. einen Plan wo die Kameras hinkommen damit sie den Prozeß nicht stören und dann wollte er endgültig entscheiden!!!

[MJ-poor_guy]

@Lena
Der Richter wollte bis zum 15.2. einen Plan wo die Kameras hinkommen damit sie den Prozeß nicht stören und dann wollte er endgültig entscheiden!!!

Richter Pastor wollte am 15.02.2011 nicht nur über den Standort von Fernsehkameras im Gerichtssaal entscheiden, sondern auch über den Umfang der Übertragungen an sich. So wäre es u.a. auch darum gegangen, ob die TV-Berichterstattungen ggf. zu bestimmten Prozessteilen (z. B. bestimmter Zeugenaussagen) nicht gänzlich ausgeschlossen werden sollte. Hierüber wollte Richter Pastor (auch) die Meinung der Verteidigung sowie Staatsanwaltschaft hören, bevor er eine endgültige Entscheidung darüber treffen wollte.

[geli2709]

Ich sehe im Moment noch nicht wie Adam-Aussage Michael schaden soll bzw. Murray entlasten soll?

Geht eigentlich in die Richtung des Interviews von Krankenschwester Lee.
Das Michael nicht das erste Mal Propofol erhielt ist bekannt. Aber er wollte es doch ganz offensichtlich nur unter Beachtung aller Sicherheitsstufen, das ihn jemand überwacht etc. Das widerspricht der These "eines hardcore drug-addict" wie es TMZ formuliert.
Und wenn Michael Propofol 4 mal in 2 Jahren bekam für diverse Behandlungen ist das ja nun auch keine Regelmäßigkeit, die auf eine Abhängigkeit schließen lässt.

Sicherlich hast du damit schon recht, denn so sehen wir das.
Aber bei der breiten Öffentlichkeit sieht es anders aus, bei ihr bleiben die von mir gefetteten Auszüge/Formulierungen haften !

Unterschwellig und suggestiv dient der Artikel schon zur negativen Beeinflussung gegen Michael !

[Billy]

Danke MJ-poor Guy für Deinen Beitrag - er ermöglicht mal wieder einen etwas klareren Blick darauf, dass die Verteidigung von CM schon überlegt handelt und vieles, was immer recht fragwürdig erschien für sie von Anfang eine Strategie war.

.................................................. .................................................. .

Schließlich spielen sie das Spiel schon seit der Anklageerhebung - gebracht hat es bislang aber Gott sei Dank noch nichts. Von daher. Ich will das keineswegs relativieren - möchte nur ergänzend - ganz allgemein an alle - hinzufügen, dass die Staatsanwaltschaft ihrerseits auch immer die Möglichkeit hat die nötige Zeit zu beantragen, um auf von der Verteidung dargelegte Sachverhalten, Beweisanträge, Unterlagen usw. reagieren zu können. Und deshalb dauern ja Prozesse nun mal auch immer solange. Ich halte die angegeben 6 Wochen eh für einen Witz. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Weiterhin muss einem immer klar sein (ganz unabhängig von dem Fall jetzt) - das eine gut vorbereitete und sichere Verteidigung erst mal nur eins tut - sich vorab nicht in die Karten blicken zu lassen. Da die Verteidigung aber bereits gewisse Strategiewechsel vorgenommen hat, ist das zumindest von hier als Reagieren zu betrachten. Bei einer ausermittelten Sachlage, die eine Verteidigung siegessicher und beruhigt in einen Prozess gehen lässt, sieht das aber anders aus.

Hätte man der Verteidung glauben schenken können, wäre die Anklage der Staatsanwaltschaft ja bereits abgewiesen worden.

Das Strafmaß von 4 Jahren ist sowieso das Höchststrafmaß - nicht das was am Ende stehen könnte, bei einer Verurteilung. Ich möchte keinen Pessimismus verbreiten aber wer sich von Anfang an dieser Zahl festgehangelt hat, der kennt vergleichbare Fälle nicht. Ärzte werden eher selten angeklagt wg. fahrlässiger Tötung, das es hier der Fall ist, zeigt nur wie massiv die Fehler von Murray gewesen sein müssen.

Das die Verteidigung alles tun wird, um ein mildes Urteil oder gar einen Freispruch zu erlangen ist letztendlich Sinn und Zweck.

Hoffnungsfroh stimmt weiterhin nicht der Grundsatz über jeden Zweifel erhaben. Dennoch bitte ich hier nicht die Zweifel - woran - durcheinander zu bringen.

Es geht um die Zweifel, die bestehen müssen an Murrays Schuld, an der Tathandlung.

Das wird auch einer Jury klar vermittelt werden, die möglicherweise verunsichert sein könnte, durch die Vorabberichterstattung, was sicher nicht schön ist und was das bewirkt bleibt abzuwarten - dennoch - Murrays mögliche Schuld wird nicht abgeändert durch eine mögliche nachweisbare Abhängigkeit von Michael oder sonstiges "Fehlverhalten" welches eine Verteidigung von Murray möglicherweise noch darstellen könnte. Ob sie (die mögliche Schuld Murrays) ggf. gemildert wird oder das ganze ggf. am Ende sogar nachteilig für Murray sein könnte, obliegt aber den Sachverhalten und der Beweislage. Man kann zumindest davon ausgehen, dass die Ermittlungsbehörden, durchaus darauf vorbereitet sein werden. Woraus ich das schließe hier aus der Ferne?

Wir mögen uns daran erinnern, dass an der Schuld Murray seitens der Staatsanwaltschaft keinerlei Zweifel bestehen, wenn man ihnen glauben schenken will, es war wohl vielmehr ihr Problem, dass sie gerne ein vorsätzliches Handeln von Murray vorgetragen hätten. In den Stellungnahmen der STA von November 2009 bis Januar 2010, wurde dies auch angesprochen.
Wenn sie eine anderslautende Anklage in Erwägung gezogen haben, da muss die Beweislage hinsichtlich des geringeren und nunmehr angeklagten Delikts, also der fahrlässigen Tötung wohl lückenlos ausermittelt worden sein und ausreichend Bestand vor einem Gericht haben - aus Sicht der STA.
Denn aus dieser Aussage ist klar erkennbar, dass sie ein weiteres Delikt im Ermittlungsansatz hatten und somit ein erfolgsqualifiziertes Delikt in Erwägung gezogen haben könnten. (Ein erfolgsqualifiziertem Delikt ist ein Delikt, also eine Straftat, die ein Grunddelikt vorsieht aber um einige Vorausetzungen, die erfüllt sein müssen, erweitert wird, was eine höheres Strafmaß vorsehen könnte. Es bedarf aber hier des Vorsatzes.)
Im Bereich von Vorsatzdelikten bewegt sich die STA aber nicht einmal. Wir wissen, das die Fahrlässige Tötung kein Vorsatzgedelikt im strafrechtlichen Sinne ist.

Fazit: Um es kurz und nicht zu kompliziert zu machen: Wenn die STA andere Dinge in Erwägung zog, dann sollte die jetzige Anklage auf hoffentlich sicheren Füssen stehen. Hoffe ich mal.


Nun ja, und was davon übrig bleibt, wir werden sehen und müssen es abwarten. Was bei aller Professionalität und Erfahrung der Strafverteidiger jedoch zu beachten gilt - sie können nur das verteidigen, was es auch zu verteidigen gibt. Sie können also brillant sein und das auch zu nutzen wissen, wird aber ggf. an einer Verurteilung nichts ändern, wer es mal wieder optimistischer sehen möchte. Und wie brillant (und ob überhaupt) die Ermittlungsbehörden sind, wird sich dabei dann auch zeigen.

In sofern ist jegliche Reaktion der Strafverteidiger bislang - zumindest für mich - immer ein kleiner Fingerzeig gewesen, dass die Verteidigung in Zugzwang ist (immer unter dem Gesichtspunkt ein Angeklagter muss nicht seine Unschuld beweisen sondern die Anklage seine Schuld). Somit ist das Reagieren mit einer neuerlichen Version der Abläufe ein Indiz, dass sie mit dem was sie bislang verfolgten, nicht weiter gekommen sind.

Und das man sich in LA nicht so schnell einig wird, um es mal salopp zu sagen ... das löst bei mir keine Verwunderung aus. Wegen Grundsätzlichkeiten und gerade wegen solcher, streiten sich ja Strafrechtler und Juristen grundsätzlich....
Es kommt eben ganz darauf an, aus welcher Sicht man seine Rechtsaufassung an die Sachverhalte anpasst - denn an sich müsste man sich ja einig sein - als Grundlage, die Strafgesetzgebung und - Prozessordnung, haben ja Staatsanwaltschaft und Strafvertedigung beide das Gleiche....
Ergo: Klärung erst vor Gericht.
Auch wenn die Strafverteidiger noch so laut poltern. Aber manchmal ist das vielleicht (für die ganz hoffnungsvollen Optimisten) das Pfeifen im Walde.
Wir werden sehen wer am Ende obsiegt.

[Zodiac]

Bla bla, "hardcore addict"....das würde doch alles nur noch schlimmer machen - für Murray!! Und all seine verdammten Vorgänger!! Wenn das so "gut dokumentiert" ist, dann hab ich nichts dagegen, dass dieses Horror-Drogen-Protokoll (bitte mit obskurem Getrommel unterlegt) ans Licht kommt und dann endlich mal rauskommt, wer mit diesem ganzen Mist angefangen hat und wer da noch alles mit drin hängt!

Und was ich (bezogen auf den 25.06.) eh nicht verstehe, die Theorie von Murray betreffend: Wenn MJ das Zeug selbst gespritzt getrunken o.ä. hat: Als ob man das nicht nachweisen könnte!! In dem Fall hätten doch Fingerabdrücke (+ evtl. Speichel) an Falschen, Spitzen, whatever sein müssen, und Spuren des Mittels an Lippen, im Mund, Speiseröhre, Magen etc. Ehrlich jetzt, wenn da rauskommt, es lässt sich nicht mit Sicherheit beweisen, dann kann das nur mit Schlamperei oder Vertuschung seitens der Ermittler zu tun haben.

[Lena]

Wenn MJ das Zeug selbst gespritzt getrunken o.ä. hat: Als ob man das nicht nachweisen könnte!! In dem Fall hätten doch Fingerabdrücke (+ evtl. Speichel) an Falschen, Spitzen, .

Zodiac. Es gibt doch hier schon ganz klare Aussagen der Gerichtsmediziner.

[MJ-poor_guy]

Zu den Fingerabdrücken ---> Auszug aus dem Protokoll vom Gerichtstermin 15.02.2011 (Post # 310):

Chernoff: One more matter: Part of what we are trying to get is a fingerprint from SID. They may need authority to release the evidence to us. I would like the court to make an order, please sign this order.

Walgren: We have provided fingerprints with the Discovery with watermarks, with date, and stamp. The file was signed for by the Defense, 7400 in total- we want to maintain that same procedure (this is so Defense can’t say they have not received/ had anything, as they tried to do before the prelim). They are requesting photograph “LIFT” of the fingerprint, which requires court order, it is unique, it cannot be photocopied- originals are required.

Chernoff argued all the Discovery provide had watermarks on it, even the experts could not see it clearly… photocopied faint images… Also Prosecution took fingerprints of Alberto(bodyguard) and did not include it in the Discovery. Defense require digital photographs of fingerprints, good quality. It’s irrelevant what the People have or have sent, we want our own copies.

Abgesehen davon sollen aber wohl kaum Fingerabdrücke genommen worden sein, weil zum damaligen Stand der Ermittlungen hierfür noch keine Relevanz gegeben war. Und als die Ereignisse begannen darauf hinzuweisen, dass vielleicht doch etwas nicht stimmen konnte, waren alle Beweismittel schon eingesammelt und somit unbrauchbar, weil mit diversen anderen Fingerabdrücken versehen......

Das Haus von MJ galt zu diesem Zeitpunkt noch nicht als "Tatort", weil es da ja noch hieß, er wäre im UCLA verstorben. Also kann man den Ermittlern im Grunde genommen auch keinen Vorwurf machen - im Nachhinein ist man oft schlauer.....

[Lena]

Und hier auch nochmals die Aussagen der Gerichtsmediziner zum Thema Propofol trinken, wurde von @Maja schon mal gepostet.

"I actually made a mistake on that," Ruffalo said during cross-examination, referring to his calculation of the levels of propofol in Jackson's stomach fluid.
ich machte diesbezüglich einen Fehler..sagte Ruffalo...hinsichtlich seiner Berechnungen des Levels an Propofol, die in Jacksons Magen gefunden wurde.


Murray's lawyers suggest a frustrated and sleepless Jackson may have poured the surgical anesthetic propofol into his juice bottle while the doctor was out of his bedroom.
Murrays Anwälte warfen ein, ein schlafloser Jackson könnte Propofol in seinen Saft geschüttet haben, während der Dr. draussen war...

"Now it doesn't make sense unless he ingested it orally in a huge amount," Ruffalo testified.

"Nein, das macht keinen Sinn, es sei denn, er drinkt es in einer grossen Menge" sagte Ruffalo aus.


aus der Befragung von Christopher Rogers:

Gastric contents discovered by you during autopsy? Yes.

Those gastric contents, were those the 70 grams of dark fluid?

70gr. einer dunklen Flüssigkeit wurden im Magen gefunden
Also possibility, if propofol is taken orally, and lidocaine taken on top of it, is that also a possiblity?

It is a possiblility , although in this case the amt in the stomach is so mall, they would have taken a small amt of propofal orally.

ist es auch möglich, wenn Propofol oral genommen wurde, und Lidocaine danach...
Es ist eine Möglichkeit, obwohl in diesem Fall die Menge im Magen so gering ist, dass nur eine sehr geringe Menge von Propofol oral eingenommen werden konnte.

[MJ-poor_guy]

Bei der Bewertung der Propofolmenge im Magen - was für die Frage, ob MJ das Propofol getrunken haben könnte, wichtig war - gab es einen wesentlich gravierenderen Fehler, über den aber kaum etwas berichtet wurde. Auf der Suche nach den Protokollen zu den Zeugenvernehmungen bin ich irgendwann auf ein englischsprachiges Forum gestoßen, in dem das recht ausführlich beschrieben wurde.

Und zwar hat wohl Flanagan bei seinen Zeugenvernehmungen zu dieser Frage aus (im Autopsiebericht angegebenen) 0,13 mg Propofol im Magen 1,13 mg gemacht, weil es in den schriftlichen Unterlagen wohl einen Tippfehler hierzu gegeben haben soll.

Nachzulesen ist das ganze hier ---> http://www.mjjcommunity.com/forum/sh...99&postcount=9

und für alle, die der englischen Sprache nicht ganz so mächtig sind, hier die deutsche (Google)Übersetzung ---> http://translate.google.de/translate...%26prmd%3Divns

zwar nicht schön, aber (hoffentlich) dennoch halbwegs) verständlich .

[Biggi25]

Ich stell hier nochmal @Lenas post vom 15.1. ein. Leider läßt er sich nicht mehr direkt verlinken. Aber Lena hatte das Mißverständnis noch mal erklärt...

Das ist furchtbar wie die Zeitungen recherchieren und Sachen verdrehen. Die Stuttgarter Zeitung hat dies auch schon in vertaler Weise getan.

Bei der Anhörung hat Ruffalu ausgesagt, dass er zunächst einen Rechenfehler gemacht hat wodurch sich eine hohe Dosis Propfol im Magen ergab und letztendlich die Grundlage für die Therie der Verteidigung darstellte, dass MJ Propofol getrunken haben könnte.
Vor Gericht korrigierte Ruffalo seinen Fehler und er sagte aus, dass die tatsächliche Menge Propofol im Magen ganz gering war und ein Trinken auszuschließen ist.

http://edition.cnn.com/2011/CRIME/01...iref=allsearch

Aber das hatten wir doch auch hier schon im Thread.

Earlier Tuesday, the prosecution's expert witness in the case admitted he made a math mistake and that the recalculation supports the defense theory that Michael Jackson may have given himself the fatal dose of propofol.
"I actually made a mistake on that," Ruffalo said during cross-examination, referring to his calculation of the levels of propofol in Jackson's stomach fluid.
Now it doesn't make sense unless he ingested it orally in a huge amount," Ruffalo testified.