Der Murray Prozess (Fahrlässige Tötung) - Diskussion

[Biggi25]

Och Christine, wird sind doch hart im nehmen!!!
Außerdem, ich lese hier jeden gern, zumindest wenn mir nicht einer unbedingt seine Meinung aufs Auge drücken will ...
Stellt euch mal vor, wir hätten alle die gleiche Meinung , wie trostlos....

[missionX]

Kann mich Bernardas Meinung nur anschließen, aber das Kritisieren von MJ war hier schon immer ein Problem.........

gegen was sollte man ihn den verteidigen oder besser vor wem? Ich habe keine Lust irgendwelche Idioten zu missionieren...........ich finde es gar nicht so wichtig was die breite Masse von ihm denkt..........Leute mit Grips im Kopf bilden sich eh kein Urteil, solange sie überhaupt nichts wissen, und die anderen ............dumme Menschen konnt ich eh noch nie leiden und es liegt mir echt fern MJ vor solchen Leuten zu verteidigen..........

Das Ding mit der Abhängigkeit ist ja keine Verurteilung..............Sucht ist ne Krankheit, mehr nicht!

Wenn man jemand für etwas verteidigt, was ja vielleicht sogar stimmt, dann ist da irgendwas nicht richtig...............ich glaube von einigen hier, wenn sie ihn wirklich gekannt hätten, michael hätte alles falsch machen können, und man hätte ihm trotzdem gespiegelt, dass es richtig ist, so wie es viele in seinem Umfeld getan haben..................wenn ihm jeder, aber auch wirklich jeder mal die Meinung gegeigt hätte, dann wäre es nicht so weit gekommen..................

Und wer Medikamentenabhängigkeit als Stigma sieht, der dürfte ihn ja dann eigentlich nicht mehr gut finden, wenn das alles mal amtlich ist.............da würd ich dann sogar sagen, okay, ist halt konsequent.............aber sich das alles schön zu reden, wie es einige hier tun, ist echt fern von jeder realität.............

[Christine3110]

ich glaub , man redet hier aneinander vorbei u. alle Erklärungsversuche verpuffen unverstanden...kann man wohl nicht ändern.

[Lena]

Und wer Medikamentenabhängigkeit als Stigma sieht, der dürfte ihn ja dann eigentlich nicht mehr gut finden, wenn das alles mal amtlich ist.............da würd ich dann sogar sagen, okay, ist halt konsequent.............aber sich das alles schön zu reden, wie es einige hier tun, ist echt fern von jeder realität.............

Wer sagt das hier eigentlich? Kannst Du mal den Post aufführen. Ich glaube den meisten geht es eigentlich darum nun mal Aussagen abzuwarten.

[Ghosti]

gegen was sollte man ihn den verteidigen oder besser vor wem? Ich habe keine Lust irgendwelche Idioten zu missionieren...........ich finde es gar nicht so wichtig was die breite Masse von ihm denkt..........Leute mit Grips im Kopf bilden sich eh kein Urteil, solange sie überhaupt nichts wissen, und die anderen ............dumme Menschen konnt ich eh noch nie leiden und es liegt mir echt fern MJ vor solchen Leuten zu verteidigen..........

Musst du auch nicht! Hauptsache DU bist nicht einer von den dummen Menschen. Dein Beitrag kommt für mich ziemlich arrogant 'rüber.... ist aber nur meine Meinung.... Schönen Tag noch.

[missionX]

wenn du das arrogant findest..............wie würdest du denn die Menschen bezeichnen, die ihn als armen Irren, Junkie oder Kinderf...... bezeichnen?

Im Übrigen bist du gar nicht auf die Frage eingegangen, gegen wen du ihn denn verteidigen möchtest...

[Ghosti]

wenn du das arrogant findest..............wie würdest du denn die Menschen bezeichnen, die ihn als armen Irren, Junkie oder Kinderf...... bezeichnen?

Wenn du meine Beiträge richtig gelesen hättest, wüsstest du, dass ich mich genau dagegen stemme und versuche diese Bezeichnungen bei den Lesern aus deren Köpfe wegzubekommen, indem ich mich bei den entsprechenden Zeitschriften mit Argumenten und Fakten für Michael einsetze. Ihn also verteidige....!!!!!

So, genug OT und bitte wieder zum eigentlichen Thema retour, danke.

[missionX]

aber was liegt dir daran, dass ihn solche Menschen, die ja offentsichtlich nicht allzuviel Grips besitzen, ihn nun plötzlich gut finden...............glaubst du nicht, das ist ein hoffnungsloses Unterfangen? Wieso reicht es nicht, wenn man für sich weiß, dass es nicht stimmt?

[Bernarda]

Hi Lena

Doctorhopping ist keine "Deutung", sondern eine gesicherte Tatsache. Hunderte niedergelassene Ärzte machen tagtäglich diese Erfahrung.

Muß ich eigentlich vor jeden Satz, in dem ich Seiten von MJ benenne, die einer Reihe von Fans nicht gefallen, die Aussage stellen, daß MJ ein großartiger Künstler war?

Wir reden hier über den Prozeß gegen Murray, und jetzt gerade darüber, was die Verteidigung Murray's an Aussagen über MJ treffen wird, die Murray entlasten könnten.
Ganz ohne Frage wird der Medikamentenkonsum von MJ und die Vielverordnungen durch mindesten sieben Ärzte dazugehören.
Das sind bereits jetzt durch polizeiliche Ermittlungen gesicherte Tatsachen, so gesichert, daß es hierzu keiner Diskussion mehr bedürfte.

Es gibt doch viele Fans hier, die erhebliche Schwierigkeiten haben, Tatsachen über MJ auch als diese zu akzeptieren.
Dadurch ändert sich allerdings an den Tatsachen gar nichts.

Ich finde übrigens, daß Mission X in keiner Weise arrogant ist, sie ist schlicht fähig, MJ in seinen Schwierigkeiten zu sehen, und trotzdem sein Fan zu sein.

Ich sehe MJ nicht entweder Schwarz oder Weiß.
Ich sehe all die grauen Zwischentöne, die erst den Menschen ausmachen, und ich vermute, Mission X macht es ebenso.

Gruß

Bernarda

[Ghosti]

aber was liegt dir daran, dass ihn solche Menschen, die ja offentsichtlich nicht allzuviel Grips besitzen, ihn nun plötzlich gut finden...............glaubst du nicht, das ist ein hoffnungsloses Unterfangen? Wieso reicht es nicht, wenn man für sich weiß, dass es nicht stimmt?

Weil dieser Mensch und Künstler nicht nur aus Nasen-OP's, Medikamenten, Schulden, kindlichem Gemüt etc. etc. bestand (was den Medien weitaus interessanter erscheint), sondern sehr vielen finanziell schwachgestellten und kranken Kindern geholfen hat (nicht nur mit seinen emensen Spenden!), weil er musikalisch und tänzerisch ein Ausnahme-Genie war, weil er trotz der vielen Anfeindungen seinen Weg unbeirrt weiter verfolgte UND all dies der Nachwelt positiv in Erinnerung bleiben MUSS! Michael wird jedoch leider immer nur an diesen skurrilen Berichterstattungen gemessen, die aber seine komplette Persönlichkeit nicht widerspiegeln. Deshalb gehe ich diesen Weg! Und vielleicht sollte auch mal eine Bernarda mal ihren ärztlichen Blickwinkel erweitern und Michael als komplette Person und nicht nur als medizinisch interessantes Objekt betrachten. Jeder Patient ist in erster Linie ein Mensch und dessen Krankheiten und ihre Ursachen beruhen sehr häufig aus einer Verkettung von Umständen, die nun mal nicht mit einem Rezept oder OP aus der Welt zu schaffen sind. In Michaels Leben gab es eine Menge dieser Verkettungen, die man zum Befund hinzuziehen muss (hier hätte man schon wesentlich früher eingreifen müssen, um diese Medikamentsucht gar nicht erst aufkommen zu lassen, die eben auch zum Teil aus diesen medienwirksamen negativen Schlagzeilen entstanden war! Hier haben die Medien einen grossen Anteil der Schuld mit zu tragen, und das ist von meiner Seite keine Verherrlichung!). Das Michael ein Medi-Problem hatte, widerlege ich in keinster Weise, aber jeder verantwortungsvolle Arzt hätte ihm anders helfen müssen und auch können! Ein Murray hatte da diesbezüglich wohl seine eigenen Ansichten und Behandlungsmethoden.... und muss eben jetzt zur Rechenschaft herangezogen werden.

[missionX]

Nein, er war nicht nur das, aber auch. Und man kann auch sagen, dass er psychisch wirklich nicht sehr gesund war. Aber manche Leute denken halt nicht so, die sagen halt einfach der war "balla balla". Kannst du dir vorstellen, welcher Schicht Leute angehören, die in so einfachen Bahnen denken? Ist es dir so wichtig, dass die nun plötzlich Michael verstehen?

Kann dir aus meinem Umfeld nur berichten, dass wenn du mit denen über Michael redest, sagen die auch, das war ein großer Ausnahmekünstler, aber mehr denken die da überhaupt nicht, die interessiert der Müll aus den Medien gar nicht..........die verurteilen ihn nicht, möchten aber auch nicht missioniert werden............ich finde, das muss man auch akzeptieren, man kann doch nicht von jedem erwarten, dass er Michael ganz toll findet, sowas kommt doch aus einem selbst heraus, weil einen irgendwas an der Person anzieht und fasziniert, andere finden halt anderes gut...........find ich völlig legitim.

Und die Spreu, die so primitiv über ihn denkt, und der es halt einfach nur Spaß macht, über irgendwas herzuziehen, der typische RTL-Gucker könnte man sagen, die interessiert einen doch gar nicht............

indem du dich so aufregst, gibst du denen ja irgendwie recht............

[Bernarda]

Hi Little Ghost

Liest Du meine Beiträge eigentlich vollständig und verstehst Du sie?
Allerdings, als Ärztin sticht mir das Medikamentenproblem MJ's noch mehr in die Augen als anderen, aber auch Nichtmediziner können es nicht übersehen.
Und dieses Problem liefert der Verteidigung Murray's eine Menge Argumente. Ist Dir das klar?
Es geht nicht darum, ob ich das gut oder schlecht finde, es geht überhaupt nicht darum, was ich überhaupt finde, es geht darum, wie das Gericht, wie die Geschworenen diese T A T S A C H E N beurteilen werden, beurteilen - nicht verurteilen.

Es geht in diesem Threat nicht um humanitäre Hilfen MJ's, seine Spenden, seine Hilfsbereitschaft.

Thema ist hier der Prozess gegen Murray, es geht darum, mit welchen Argumenten Murray's Verteidiger versuchen werden, Murray zu entlasten.

Es wäre hilfreich, hier weniger emotional zu argumentieren.
Vor Gericht geht es schlicht um belegbare Fakten, nicht um Tabloidschlachten, die es sowieso geben wird.
Aber nicht TMZ etc. fällen das Urteil, sondern die Geschworenen.

es grüßt dich
"eine Bernarda"

[Ghosti]

@Bernarda
Ich habe zwar kein Medizinstudium absolviert, bin aber geistig durchaus in der Lage deine Beiträge zu verstehen, danke für deinen Hinweis! Umgekehrt scheinen einige meine Beiträge entweder nicht richtig zu lesen oder zu verstehen. Alles, was in den Medien während der Verhandlung an nicht objektiven Berichten über Michael veröffentlicht wird, spielt der Verteidigung ggf. in die Hände und stärkt deren Argumentationen. Und hier versuche ich dann wiederum in den Klatschspalten entgegen zu wirken, weil ich es für mich persönlich als richtig und wichtig ansehe, dass über dieses Forum hinaus und über den Tellerrand ebenfalls objektiv berichtet wird. In Bezug auf die jetzige Situation mal ein Beispiel; grosse Schlagzeile: Michael Jackson hat Propofol getrunken! Das ist nicht bewiesen und entbehrt jeglicher Verantwortung, mit solchen Halbwahrheiten an die Öffentlichkeit zu gehen. Mit derartigen Vorgehensweisen kann man ggf. auch die Juroren beeinflussen. Dagegen verwehre ich mich! Soetwas dürften die Medien überhaupt nicht veröffentlichen!!!! Deren Berufsethos sah ursprünglich mal eine wahrheitsgemässe und sachliche Berichterstattung vor! Weit davon entfernt!!!!

@missionX
Sie sollen ihn nicht plötzlich gut finden! Mein Anliegen ist, dass Begriffe wie Freak und Kindersch---- etc. sowohl aus den Medien als auch aus den Köpfen der Leser verschwinden! Das sind Diskriminierungen, die absolut keine Daseinsberechtigung haben! Es wäre schön, wenn er nicht immer in einem Atemzug mit diesen Wörtern und ihren Inhalten in Verbindung gebracht wird.

[Bernarda]

Noch mal, little ghost: Nicht die "Berichte" der Tabloids entscheiden über das zu treffende Urteil, sondern die unter Eid gemachten Aussagen vor Gericht.

Würden die reißerischen Berichte der Tabloids den von Dir behaupteten Einfluß auf die Urteilsfindung haben, wäre MJ 2005 nicht freigesprochen worden.
Erinnerst Du Dich, was von den v o r dem Prozess gemachten "Aussagen" der Zeugen übrig blieb, als sie dann vor Gericht unter Eid aussagen mußten?

Eine Falschaussage vor Gericht unter Eid ist kein Spaß, das wird auch mit Gefängnis bestraft.

Und noch einmal: Es wäre hilfreich, die Diskussion weniger emotional zu führen und insbesondere persönliche Angriffe zu vermeiden.

Gruß
Bernarda

[Hippolytos]

Liebe leute,

BITTE vertagt dich diesesinnlosen Schreibereien bis sich im Prozess da eine oder das andere herausstellt.

Seht es einfach mal so:
Im Strafrecht gilt die Regel, dass bis zur Verurteilung durch ein ordentliches Gericht jeder Mensch als unschuldig zu gelten hat.

Und nun wendet das einfach auf Michael Jackson und die Frage, ob und wenn ja, in welchem Maße er von Medikament abhängig war.
Dann, wenn sich dies in der Verhandlung des Dr. Murray von der Gerichtsmedizin (basierend z.B. auf dem bis heute unbekannten Ergebnis der Haaranalyse) herausstellen sollte, ob und dann ggf. wie lange, kann darüber sinniert werden, worauf diese Gewohnheit dann zurückzuführen ist....

Es gibt noch so viel Gesprächsstoff über dieses Thema, so dass hier, in einem Thread, der eigentlich dem Strafverfahren gegen Murray gewidmet ist, nicht schon im Vorfeld wiedergekäut werden muß, was in den vergangenen Jahren die meisten schon -zig Mal geschrieben haben.

Der Baldrian, der hier als Aufhänger genommen wurde, fürsorglich die hinterm Mond lebenden User wieder einmal überflüssigerweise auf die Vorderseite des Mondes zu zerren, ist zu früh geöffnet worden.....und hat sich hier als sehr belebend seitdem herausgestellt.


Bis zum Nachweis des Gegenteils von authorisierter Stelle ist Michael Jackson als nicht von Medikamenten abhängis zu betrachten!

Und zwar nicht, weil es ein Stigma wäre oder seine Persönlichkeit schmälern würde, sondern einfach, weil es auf Einschätzungen beruht. Und zwar zumeist von Leuten, die ihn nie gesehen haben.

Ob Rück- oder ob Vorderseite des Mondes: in Bezug auf dieses Thema leben wir alle auf dem Mond.