Der Murray Prozess (Fahrlässige Tötung) - Diskussion

[Bernarda]

Hi bvollmer!
Die Ignoriertaste ist doch eine segensreiche Erfindung.
Also, kein Streß.

Gruß
Bernarda

[Bernarda]

@All

Na ja, was den Prozess betrifft, so kann es durchaus darauf hinauslaufen, daß die Verteidigung versucht, "das Opfer zum Täter" zu machen.

So läuft es ja auch immer wieder in Vergewaltigungsprozessen. Den Ruf der Klägerin in Frage stellen um damit ihre Glaubwürdigkeit zu ruinieren.


Allerdings verhält es sich im Falle Murray anders.
Er kann nicht bestreiten, Propofol verabreicht zu haben, und nicht nur das.
Die Laborbefunde liegen vor, und belegen, was MJ gegeben wurde, die Todesursache steht fest etc. etc.

Die Verteidigung versucht vielleicht trotzdem, die Geschworenen gegen MJ einzunehmen, Verteidigungsstrategie eben.
Es gibt aber auch noch den Richter, der das Verfahren führt, und der darüber entscheidet, welche Argumente zugelassen werden und welche nicht.


Gruß
Bernarda

[bvollmer13]

soll die verteidigung das doch versuchen.eigentlich müßten sie sich damit ein eigentor schießen.gefundenes fressen für die anklage die verteidigung in grund und boden zu wiederlegen.seien wir doch zur abwechslung mal optimistisch

[Bernarda]

Hi bvollmer

eben!

Gruß
Bernarda

[Hazel63]

soll die verteidigung das doch versuchen.eigentlich müßten sie sich damit ein eigentor schießen.gefundenes fressen für die anklage die verteidigung in grund und boden zu wiederlegen.seien wir doch zur abwechslung mal optimistisch

Na endlich, Hallelujah, dank dir bvollmer, ein Arzt, der einem abhängigen Patienten Medikamente gegen Bezahlung verabreicht ist ein akademischer DEALER. Und da gibt es auch keinerlei wenn und aber. Er verletzt jede Form der Berufsethik und macht sich strafbar!
Danke dir

Hazel

[Lena]

Ein Staatsanwalt hat nun den Richter am Donnerstag gebeten den Prozess zu verschieben der in einem Monat angesetzt ist.
Grund ist das die Verteidigung auch weiterhin keine Dokumente eingereicht hat über die Zeugen und deren Aussagen.
"Ich mache keine Notizen wenn ich mit einem Zeugen rede" sagte Flanegell zum Richter.
"Es gibt Sanktionen geldlicher Art oder auch die Möglichkeit Zeugen auszuschließen" sagte der Richter
Die Verteidigung sagt, dass Murray ein Anrecht auf einen Prozess innerhalb von 60 Tagen hat.


Am Montag will nun der Richter beraten wegen des Antrages der Staatsanwaltschaft auf Verschiebung. Dort soll nun auch eine private Anhörung vom Richter mit Weizmann und Geragos stattfinden, da es sich um vertrauliches Material handelt,
damit eine Entscheidung fallen kann ob Nareg Gourjian, der in der Kanzlei von Geragos während des MJ-Prozess 2005 arbeitete für eine Verteidigung Murray`s zugelassen werden kann oder ob es sich um einen Interessenkonflikt handelt.


Los Angeles (CNN) -- A prosecutor in the involuntary manslaughter case against Dr. Conrad Murray asked the judge Thursday to delay the trial, which is set to begin in a month.

Murray, who is charged in the death of pop star Michael Jackson, invoked his right to a speedy trial within 60 days of his arraignment, but the prosecution complained the defense has not met its duty to share information about potential witnesses.

"I do not take notes when talking to a witness," defense lawyer Michael Flanigan told Los Angeles County Superior Court Judge Michael Pastor during a hearing Thursday.

Judge Pastor scolded Flanagan and his co-cousel Ed Chernoff for not providing more details to the prosecution about the testimony they expect from the 93 people listed as potential defense witnesses.

"There are sanctions, including monetary and continuances, and also including preclusion of a witness," the judge warned.

Judge Pastor appeared caught by surprise at Murray's arraignment last month when defense lawyers invoked his right to hava a trial within 60 days.

Flanagan, outside of court Thursday, said the defense will be ready when jury selection is scheduled to start on March 24.

"The defendant has a right to go to trial within 60 days," he said. "I don't think there's any obligation for him to be completely ready 30 days before he's set to go to trial, if that were the true then what would we do the last 30 days?"
Judge Pastor ordered Murray's lawyers to create written summaries of what they've been told by witnesses in interviews.

"I guess we'll have to go out and take some more statements and tell the prosecution a little buit more about where we're coming from," Flanagan said.

Judge Pastor set a hearing for Monday morning to consider the prosecution request for a delay.

The judge also delayed making a decision until next week on allowing a new lawyer to join Murray's defense team until he can determine if there is a conflict of interest.

The lawyer, Nareg Gourjian, had worked on Michael Jackson's child molestation defense.

Murray wants Gourjian to replace Joseph Low, who left the defense team earlier this month.

Gourjian's former law firm, headed by lawyer Mark Geragos, raised the possible conflict of interest because the firm represented Jackson for two years starting in 2003, when he was charged with child molestation.

Geragos, and Michael Jackson estate's lawyer, Howard Weitzman, appeared in court Thursday to discuss the matter. But Judge Pastor asked them to return next week to meet privately because it involves "very sensitive material."

Gourjian told the judge last week that he was "in no way involved" in the Jackson case because he was "a brand-new lawyer" busy working on the a murder case at the time.

Jackson died on June 25, 2009 from what the coroner ruled was an overdose of the surgical anesthetic propofol.

http://edition.cnn.com/2011/CRIME/02...urray.hearing/

__________________

[Lena]

Danke Annika, korrige es bei mir.

[Ghosti]

Dass Gourjian im Verteidigungsteam gearbeitet hat, steht so direkt zwar nicht im Text, sondern, dass er damals für die Anwaltskanzlei (law firm) von Geragos gearbeitet hat.

Was so auch korrekt ist!

Mich würde interessieren, inwieweit die Verteidigung weiterhin diese Verzögerungstaktiken praktizieren kann ohne das seitens des Richters Auflagen erteilt werden können. Hm, die Vermutung liegt nahe, dass sie nichts brauchbares in der Hand haben und jetzt darauf pokern, die Fristen nicht einzuhalten mit dem eventl. Ergebnis, dass Murray keine Verhandlung bekommt und am Ende als freier Mann gehen kann.
Es wäre schön, wenn sich hier jemand mit Fachkenntnissen äussern könnte.

[bvollmer13]

ich kann mir nicht vorstellen,dass das mit den fristen so funktioniert.schließlich haben richter und staatsanwaltschaft da ein auge drauf.es gibt ja wohl montag diese anhörung und da wird es sicher ein fingerklopfen geben.so wäre es zumindest rechtens,oder?ich denke,dass es da ganz sicher richtlinien gibt,die eingehalten werden müssen.da kann die verteidigung schleppen wie sie will.aber wissen kann ich das auch nicht.bin nicht vom fach.stell ich mir nur so vor

[Lealie]

@Lealie

Du solltest doch hier nicht Äpfel und Birnen miteinander vergleichen. Hier wird nicht MJ vertreten sondern CM. Und es geht auch nicht um gut oder böse sondern um schuldig oder unschuldig. Für mich ist das ein essenzieller Unterschied.

Du verstehst mich falsch.
Mein Anliegen wurde aber auch schon X - mal erklärt.

Es geht um die Boshaftigkeit, wenn es um MJ geht und darum, dass er wieder mal in den Dreck gezogen werden wird und diesmal wird kein Mesereau da sein, der sich an seine Seite stellen kann. Wir werden uns alle noch in Grund und Boden ärgern.

Mir reicht es schon, dass Murrey, so wie es hätte sein sollen, nicht auf Mord 2 Grades angeklagt wurde.

Gute Nacht Marie - dass ist Gerechtigkeit... halleluja...

[Ghosti]

ich kann mir nicht vorstellen,dass das mit den fristen so funktioniert.schließlich haben richter und staatsanwaltschaft da ein auge drauf.es gibt ja wohl montag diese anhörung und da wird es sicher ein fingerklopfen geben.so wäre es zumindest rechtens,oder?ich denke,dass es da ganz sicher richtlinien gibt,die eingehalten werden müssen.da kann die verteidigung schleppen wie sie will.aber wissen kann ich das auch nicht.bin nicht vom fach.stell ich mir nur so vor

Vorstellen kann ich es mir auch nicht und auch nur lediglich Vermutungen anstellen. Da ca. 90 % der hiesigen User dies wahrscheinlich ebenfalls nur können liegt es nahe, dass eben der Grossteil der Beiträge eben nur aus Vermutungen und Spekulationen bestehen, zumal uns der Einblick in die Originaldokumente und Originalaussagen verwehrt bleiben. Wir beziehen zwar unsere Informationen auch weiterhin über die Medien, von denen wir wissen, dass nicht immer alles wahrheitsgemäss transportiert wird. Da ich jedoch inzwischen erfahren habe, dass fehlendes Fachwissen, Vermutungen und Spekulationen hier unerwünscht sind, sollten ggf. die restl. 10 % (die Elite-User) mit ihrem fundierten Fachwissen dafür sorgen, dass wir anderen entsprechend aufgeklärt werden.

[bvollmer13]

kleine hexe little ghost

[Christine3110]

Pastor bristled when defense attorney J. Michael Flanagan said he did not prepare any notes on likely witnesses, including forensic experts.

Flanagan told Pastor he hadn't prepared such notes for trials for at least 10 years.

Flanagan contended that California trial laws don't require him to prepare reports on witness interviews to hand over to prosecutors.

Pastor disagreed, saying the strategy appeared to undermine rules intended to prevent surprises during testimony at trial.

"It is a recipe for disaster," Pastor said. "We don't do trials based upon memory."

Irgendwas klüngelt die Verteidigung doch aus, oder was soll das?
Zuerst wollen sie ein möglichst schnelles Verfahren und nun feixt Flanagan miit dem Richter rum, und will diesen belehren, wie das im Vorfeld mit den Zeugen abzulaufen hat u. dass es nicht nötig ist, Berichte/Informationen über deren Befragungen schriftl. festzuhalten..???

[Brigitte 58]

http://www.teammichaeljackson.com/tmj_003.htm

au backe, da ist aber gewaltig was im busch.
auch nachzulesen hier:http://www.mjjcommunity.com/forum/sh...=105321&page=6
Seite 6 bis 11.

[Briánna]

sieht für mich aus, wie das verzweifelte ziehen aller register ... das wiederum weist für mich darauf hin, dass sich die verteidigung durchaus in einer zwangslage befindet.
juristische lücken suchen und verschleppung hat keiner nötig, der sich seiner sache sicher ist - so mein gefühl dabei.
ich denke, wir werden uns noch auf einige taktierereien einstellen müssen. ebenso, wie auf schmutzige wäsche.
wahrscheinlich ist das sogar ganz normal, wenn man das kennt - wir sind aber zum größten teil laien, was die amerikanischen gepflogenheiten vor gericht angeht.
ich staunte schon beim 2005er prozess über so einige "kunstgriffe", und ich denke, das wird jetzt nicht besser oder einfacher.
die anwälte arbeiten "pro bono", wie man hört, also geht es dort auch gewaltig um profilierung und vorführung der eigenen fähigkeiten.
da sollte man nicht erwarten, dass sie sich großartig um verletzte gefühle oder ethisch-moralische grenzen kümmern, die wollen zeigen,
was sie drauf haben.