Der Murray Prozess (Fahrlässige Tötung) - Diskussion

[TrueCrypt]

Hoffe es funz, wenn nicht über google Ghost of Neverland eingeben das ist ein Forum wo der User unter anderen über Grace berichtet

http://ghosts-of-neverland.phpbb8.de/allgemeines/grusze-aus-usa-t237.html

Lg
True

Sry habe ich jetzt Werbung gemacht wollt' ich nicht

http://ghosts-of-neverland.phpbb8.de/berichte-murray/mjs-vertrauen-murray-t948.html

[Christine3110]

Wen es interessiert:

Den Fragenkatalog für die Juryauswahl gibts hier: http://lascftp.lasuperiorcourt.org/h...1447286684.pdf

[Briánna]

lieber himmel.... einem deutschen datenschutzbeauftragten würden sich die fußnägel aufrollen!
"bitte lassen sie die hosen runter - und die ihres ehepartners, ihrer kinder und ihres umfeldes gleich mit!" ..
wahnsinn.

welche schulbildung ein mittlerweile geschiedener ehepartner hat - unglaublich.
ich verstehe ja, dass man keinen aktivisten irgendwelcher opfer-/tätrer-/gefangenenrechte-organisationen
eine plattform bieten möchte - aber andererseits sind diese organisationen auch teil der gesellschaft.

ist mal irgendwer aus deinem umfeld verknackt worden? - ja klasse. zumal das in ami-land schneller gehen
kann, als der igel im garten einen furz lässt.
"haben sie den film "this is it" gesehen, wenn ja, warum?" ...
man weiß natürlich nicht wirklich, wie die antworten gewertet werden - aber alleine, dass sie gestellt werden,
lässt den rückschluss zu, dass es am besten immer der freundliche mittelklasse-ami mit familie hinterm weiß
angestrichenen gartenzäunchen ist. bei diesem fragenkatalog drängt sich mir das umfeld von truman burbank (jim carrey)
in "die truman show" auf. da könnte man vorher ähnlich gecastet haben ....

[TrueCrypt]

Nanana Briana, welch eine Wortwahl

Nein mal im Ernst, hier in Deutschland werden auch hohe Anforderungen gestellt.....im Grunde genommen auch völlig legitim, Menschen die über andere Menschen ein Urteil sprechen bzw. ein Statemant abgeben sollen .....Schuldig oder nicht sollten auch eine REINE Weste haben.....

http://www.justiz.nrw.de/Gerichte_Behoerden/ordentliche_gerichte/Strafgericht/verfahren/Verfahrensbeteiligte/schoeffe/index.php

Könnt ja hier mal stöbern....
Lg
True

[Briánna]

das ist schon richtig .. .aber hier wird die intimsphäre des "umfeldes" abgeklopft...
also... das ist schon seeeehr amerikanisch, wie sorglos die mit den persönlichkeitsrechten ihrer bürger umgehen

[daggi]

Der werfe den ersten Stein, der nicht gegen eine dieser Fragen schon mal "verstoßen" hat...OMG, wenn ich angeben sollte, was ich lese, mit wem ich " verkehre", welches Medikament ich vllt. nehme, bei welchem "Verein" ich Mitglied bin und dann noch meine arme Familie mit hineingezogen würde... Also ich falle schon mal raus (selbst wenn ich Ami wäre)

[TrueCrypt]

Man darf und sollte nicht Vergleiche zwischen verschiedenen Kulturen ziehen.....
Dieser Fragenkatalog wurde, greade weil so viele wegen Kleinigkeiten vor Gericht ziehen, Knallhart und Wasserdicht gemacht....dazu gehört dann wohl auch das die Familie mit abbleichtet wird......und denkt jetzt nicht ich finde es GUT...
Darum geht es mir hier nicht....Denke nur das es ein Grund haben muß Warum und Wieso....Immer beide Seiten sehen...

Lg
True

[Hippolytos]

Der von Christine im Net gefundene Fragebogen für die Jury ist ja nur das Formular!
Und da sogar in Michaels Prozess die ausgefüllten Fragebogen nicht komplett das Licht der Öffentlichkeit erblickten, werden sie wohl nur die dafür befugten Personen sehen. Damit wird keines Menschen Persönlichkeitsrecht verletzt.

Übrigens hatte man bei Michael damals auch eine oder zwei Personen in der Jury, die zuvor auch mal Michaels Gast auf Neverland gewesen waren;
will heißen: dass sich ein Jury-Mitglied den TII-Film angesehen hat mit eigenen Augen kann meiner Meinung nach nur gut sein; sogar hier in unserem Forum war es beileibe nicht einhellige Meinung, dass Michael da einen abwesenden und kranken Eindruck gemacht hat.


Die Sinnhaftigkeit einer "reinen Weste" ist mir nicht so ganz klar. Auch wer nie mit dem Gesetz in Konflikt kam, hat sie nicht unbedingt; es kann sein, dass er nur mehr Glück hatte....

[Briánna]

moment - nur, weil die ausgefüllten bögen nicht der öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, heißt das nicht, dass sie keine persönlichkeitsrechte berühren.
man wird dort natürlich argumentieren, dass man einen möglichst repräsentatives abbild der amerikanischen gesellschaft und zudem jurymitglieder ohne persönliche ambitionen
hinsetzen möchte.
grundsätzlich muss sich aus diesen bögen natürlich keine schlechte wahl ergeben- aber die bögen lassen genau dies zu, je nachdem, wie sie ausgewertet
werden und welche gewichtung welchen antworten i.a. beigemessen werden.
theroetisch kann dein ehegatte wegen einer überfahrenen roten ampel und einem daraus resultierenden unfall vor 20 jahren eine gerichtsverhandlung erlebt haben,
dabei für schuldig befunden worden sein und du hast dich drüber geärgert - DAS wäre je nach lesart und auslegungssache ein k.o.-kriterium.
gleichermaßen kannst du gegen guantanamo demonstriert haben.
das ist alles nicht sachbezogen, gleichermaßen ist es höchst fragwürdig, jemanden die fernsehsender, zeitungen und hp's ankreuzen zu lassen, denen er bisher
informationen entnahm. daraus lassen sich rückschlüsse ziehen, die nichts mit der sache zu tun haben.
sinngemäß: "ach? sie lesen die bild und gucken auf tmz nach neuigkeiten? wir danken ihnen für das persönlichkeitsprofil, das wir daraus ableiten können."
die fragen gehen, nach deutscher lesart, datenschutztechnisch um einige meilen zu weit... das ist das,
worauf ich hinweise.
dass man auswahlkriterien braucht - keine frage.
die sinnhaftigkeit der weißen weste ist relativ einfach zu erklären- wer in den usa vorbestraft ist, ist gesellschaftlich nicht mehr anerkannt. der ist "unten durch".
man hat auf diese tour übrigens schon wahlen ...sagen wir: manipuliert, indem man bevölkerungsgruppen nach vorstrafen, herkunft etc ausgeschlossen hat.
deshalb geht mir auch bei diesem fragebogen so das fell hoch.

[Hippolytos]

@ Briánna:

"gleichermaßen ist es höchst fragwürdig, jemanden die fernsehsender, zeitungen und hp's ankreuzen zu lassen, denen er bisher
informationen entnahm. daraus lassen sich rückschlüsse ziehen, die nichts mit der sache zu tun haben.
sinngemäß: "ach? sie lesen die bild und gucken auf tmz nach neuigkeiten? wir danken ihnen für das persönlichkeitsprofil, das wir daraus ableiten können.""

ja, find ich richtig, dass die genau das abfragen!

Es ist nämlich wichtig zu wissen, wie breit das Spektrum ist, aus dem sich das Jury-Mitglied seine Meinung zum Weltgeschehen bildet!

Das hat nichts mit Abwertung eines Bild-Zeitungsleser und Aufwertung eines FAZ-Lesers zu tun und auch nicht, ob einer Seifenopern im TV guckt und ein anderer immer schwerverdauliche Dokus-----es geht darum festzustellen, ob ein potentielles Jury-Mitglied NUR und AUSSCHLIESSLICH das eine oder das andere liest und guckt.
(Wenn jemand immer nur die FAZ liest, ist seine Sichtweise ebenso einseitig wie sie es ist, wenn jemand immer nur die Bild als einzige Zeitung liest.)

[Brigitte 58]

Hier sind die angeblichen Fragen für die Geschworenen 2005

http://www.docstoc.com/docs/8066022/Michael-Jackson-Jury-Questionnaire

mittlerweile sind ja angeblich auch einige Namen bekannt, von denen die
damals in der Jury saßen.

[TrueCrypt]

....aber Brianna was oder besser gefragt stellst Du Dir denn vor.....Es geht hier um Menschen die ausgesucht werden MÜSSEN um über eine Tat und den Täter richten muß.
Glaubst Du denn wirklich, es käme gut an, wenn sich hinterher heraus stellt " Wir haben da wohl einen Fehler bei der Auswahl der Grand Jury / Geschworenen gemacht "! Der Täter wurde leider zu Recht oder Unrecht verurteilt??

Sorry, aber ich denke lieber einmal mehr auf Nummer sicher gehen und einmal mehr durchleuchten MEINE MEINUNG....
Also, lieber von Anfang an absichern weil soweit ich weiß darf man in den Staaten nur einmal wg. der Straftat verurteilt werden.....und in diesen Fall MURRAY sollte nun wirklich KEIN Fehler passieren....Fragen hin oder her und zu persönlich....

Lg
TrueCrypt

[mittelmeerkatze]

@hippo

Abfragen ist die eine Seite. Inwieweit die Antworten dem Wahrheitsgehalt entsprechen die andere.

Im übrigen finde ich nicht, dass es von Vorteil sein könnte, über derlei Blätter wie Bild unbedingt Bescheid zu wissen. Als FAZ-Leser - und ausschließlich dieser - ist man sicher ausreichend mit Fakten (soweit dies auch bei sogenannten seriösen Blättern möglich sein sollte) ausgestattet, ohne dass man unbedingt auf die Klatschpresse zurückgreifen müsste.

Letztendlich ist doch auch hier Vertrauen die einzige Basis, auf die man aufbauen kann. Und vielleicht auch etwas Menschenkenntniss, die ich mal so unverblümt voraussetzen möchte.

Wollen wir nur hoffen, dass die Auswahl der Geschworenen im Fall MJ eine gute Wahl sein wird.

[rip.michael]

@hippo

Abfragen ist die eine Seite. Inwieweit die Antworten dem Wahrheitsgehalt entsprechen die andere. ...

Das stimmt MMK, aber am ende des ersten abschnitts des fragebogens wird erklärt:
'... Your answers are signed under penalty of perjury and have the same effect as a statement given under oarth to the court.'
Unterschrift richter Pastor.
Das ganze kommt also einer eidesstattlichen erklärung gleich.
Allerdings sind m.E. eine ganze menge fragen dabei, wo die antworten sehr flexibel ausgelegt werden könnten ohne dass direkt die unwahrheit gesagt werden würde.
Wenn ich richtig gelesen habe, konnen die juroren in spe fragen auch als nicht relevant kennzeichnen, müssen sich aber dann in einem richterlichen (nehme mal an nicht-öffentlichen) hearing den fragen stellen.

Und weils gerade angesprochen wurde, die frage nach den zur information genutzten medien:
Ich denke gerade die antworten auf solche fragen sind nicht nachprüfbar, da ist die prüfende kommission auf 'treu und glauben' in dieser instanz angewiesen.
Wenn ich richtig gelesen habe, ist der fragebogen ja nur der einstieg in das auswahlverfahren.

Ich hoffe sehr, dass am ende die richtigen leute herausgefiltert werden.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[cori79]

Das hier hat Samantha ( bezieht sich auf meinen Post 513/515 ) auf ihrer FB Seite veröffentlicht. Natürlich haben einige Fans gefragt, warum im Moment nicht mehr gesagt wird. Hier die Antwort:

I've been told to be careful of what I say and what I share or I might potentially be next on the list of weird deaths relating to people around Michael since his death. Well guess what? I DON'T CARE! And to those who say "but he's dead so what's the point?" THAT IS THE WHOLE POINT! They took him out in the most cowardly way, silently into the night without a say! Le'ts shout for him!

Mir wurde gesagt, vorsichtig zu sein, was ich sage und was ich teile, oder ich könnte möglicherweise als nächste auf der Liste der seltsame Todesfälle im Zusammenhang mit Menschen um Michael seit seinem Tod. Nun wissen ihr was? I DON'T CARE! Und für diejenigen, die sagen, "aber er ist tot, so was ist der Sinn?" Das ist der ganze POINT! Sie nahmen ihn auf die feige Art, schweigend in die Nacht ohne etwas zu sagen! Lasst uns für ihn schreien.