Tweet
Sry, ich hab mich missverständlich ausgedrückt hope?
Es dürfte klar sein, dass sie aus den von dir genannten gründen ihre erkenntnisse und ihr wissen nicht publik machen wird.
Aber offensichtlich mangelt es bei L.T. an vertrauen zu den behörden. Sie sagt im IV, dass das LAPD keinerlei einmischung akzeptiert und sie sagt auch, dass sie sagt auch, dass sie der arbeitsweise des LAPD nicht traut ... sie spricht öffentlich von vertuschung.
Hat sie sich durch diese öffentliche bemerkung das LAPD sozusagen zu einem sich sperrenden gegner gemacht? ... ich meine .. welche behörde lässt sich schon gerne die öffentliche verlautbarung der vertuschung überstülpen. Ist eigentlich eine absurde reaktion des LAPD. * Wenn behördlicherseits keine fehlerhafte oder mangelhafte aktionen zu befürchten sind, müssten diese den öffentlichen vorwurf der vertuschung nicht fürchten. Ich finde, das spricht von keiner neutralen haltung einer aussenstehenden dritten person gegenüber, wenn man evtl ihre erkenntnisse/wissen auf die seite schiebt und sich einmischung verbittet. Das kommt (für mich) so rüber, als ob sich das LAPD - wenn sie LaToyas erkenntnisse ganz amtlich zu protokoll nähmen - evtl. öffenltich eingestehen müssten, vielleicht ermittlungsfehler und irgendwelche versäumnisse im ganzen vorermittlungsverfahren gemacht zu haben.
Das würde erklären, warum LaToya nun fast seit 2 jahren immer wieder entsprechende öffentliche erklärungen abgibt. Vielleicht in der hoffnung, dass man endlich behördlicherseits auf sie zugeht und sie diesen ganzen heuhaufen von erkenntnissen/wissen zu protokoll geben lässt.
Auch wenn die chancen evtl. nicht hoch stehen, noch durch beweise zu untermauernde 'nadeln im heuhaufen' zu entdecken, es wäre eine schande, wenn man LaToyas informationen keinerlei gewicht beimessen würde, ohne sie auf aussagefähigkeit und evtl. verwertbarkeit abgeklopft zu haben. Unter umständen vergibt man chancen, die zu neuen erkenntnissen behördlicherseites führen könnten.
Anstatt dessen findet eine theorie nach der anderen von Murrays verteidigung gehör und hat einfluss auf das verfahren.
Einerseits ist die erneute terminverschiebung eine marter, andererseits eine chance - nicht nur für die verteidigung Murrays.
*Allerdings ich gebe zu:
Aus dem, was LaToya in dem IV sagt
kann man nicht unbedingt erkennen, dass sie tatsächlich versucht hat, ihre informationen an das LAPD weiterzugeben. Sie spricht nur von der nichteinmischungs-massgabe des LAPD und nicht von einer klaren abweisung ihrer erkenntnisse. Ihre aussage in dem IV ist mir von daher etwas zu diffus.
Es könnte natürlich auch sein, dass sie eben mal heftig auf den busch klopfen will, um zu sehen, aus welchem loch die meisten ratten springen. Für eine planvoll arbeitende taktiererin halte ich sie nicht unbedingt. Es sieht so aus, als ob sie ihre erkenntnisse mit niemand drittem bisher teilte ... da verwette ich mein popöchen drauf, denn sonst wäre evtl. schon was an die öffentlichkeit gesickert, gewollt oder ungewollt.
Man muss sich nur mal in ihre lage versetzen:
Wenn es so ist, dass sie tatsächlich jede menge 'tragfähiges' info-material hat, dann hat sie wohl seit langem sowohl nicht nur Murray und dessen verteidigung gegen sich sondern auch das LAPD, wenn sie behördlicherseits evtl. ignoriert wird. Was tun? Nun ihrerseits schweigen und den dingen ihren lauf lassen oder doch auf den rechten moment warten, ihre erkenntnisse auf den tisch zu legen. Sie sitzt m.E. in einer verdammten zwickmühle.
With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael
Es dürfte klar sein, dass sie aus den von dir genannten gründen ihre erkenntnisse und ihr wissen nicht publik machen wird.
Aber offensichtlich mangelt es bei L.T. an vertrauen zu den behörden. Sie sagt im IV, dass das LAPD keinerlei einmischung akzeptiert und sie sagt auch, dass sie sagt auch, dass sie der arbeitsweise des LAPD nicht traut ... sie spricht öffentlich von vertuschung.
Hat sie sich durch diese öffentliche bemerkung das LAPD sozusagen zu einem sich sperrenden gegner gemacht? ... ich meine .. welche behörde lässt sich schon gerne die öffentliche verlautbarung der vertuschung überstülpen. Ist eigentlich eine absurde reaktion des LAPD. * Wenn behördlicherseits keine fehlerhafte oder mangelhafte aktionen zu befürchten sind, müssten diese den öffentlichen vorwurf der vertuschung nicht fürchten. Ich finde, das spricht von keiner neutralen haltung einer aussenstehenden dritten person gegenüber, wenn man evtl ihre erkenntnisse/wissen auf die seite schiebt und sich einmischung verbittet. Das kommt (für mich) so rüber, als ob sich das LAPD - wenn sie LaToyas erkenntnisse ganz amtlich zu protokoll nähmen - evtl. öffenltich eingestehen müssten, vielleicht ermittlungsfehler und irgendwelche versäumnisse im ganzen vorermittlungsverfahren gemacht zu haben.
Das würde erklären, warum LaToya nun fast seit 2 jahren immer wieder entsprechende öffentliche erklärungen abgibt. Vielleicht in der hoffnung, dass man endlich behördlicherseits auf sie zugeht und sie diesen ganzen heuhaufen von erkenntnissen/wissen zu protokoll geben lässt.
Auch wenn die chancen evtl. nicht hoch stehen, noch durch beweise zu untermauernde 'nadeln im heuhaufen' zu entdecken, es wäre eine schande, wenn man LaToyas informationen keinerlei gewicht beimessen würde, ohne sie auf aussagefähigkeit und evtl. verwertbarkeit abgeklopft zu haben. Unter umständen vergibt man chancen, die zu neuen erkenntnissen behördlicherseites führen könnten.
Anstatt dessen findet eine theorie nach der anderen von Murrays verteidigung gehör und hat einfluss auf das verfahren.
Einerseits ist die erneute terminverschiebung eine marter, andererseits eine chance - nicht nur für die verteidigung Murrays.
*Allerdings ich gebe zu:
Aus dem, was LaToya in dem IV sagt
...
CY: Ok, zudem fragen sich die Menschen auch, ok, angesichts der Informationen, die Sie besitzen, wie Sie sagen, und angesichts der Beweise, ok. [Aber] haben Sie einen Privatermittler eingeschaltet? Haben Sie mit den Behörden gesprochen? Das interessiert alle ganz besonders.
LJ: „Nein. Einfach aus dem Grund, weil das Los Angeles Police Department... sie haben Detektive eingesetzt. Sie achten darauf und sie wünschen, dass niemand sich einmischt. Obwohl, ich bin nicht zufrieden mit dem Job, den sie gemacht haben. Da gibt es eine Vertuschung, eine große Vertuschung.“
...
CY: Ok, zudem fragen sich die Menschen auch, ok, angesichts der Informationen, die Sie besitzen, wie Sie sagen, und angesichts der Beweise, ok. [Aber] haben Sie einen Privatermittler eingeschaltet? Haben Sie mit den Behörden gesprochen? Das interessiert alle ganz besonders.
LJ: „Nein. Einfach aus dem Grund, weil das Los Angeles Police Department... sie haben Detektive eingesetzt. Sie achten darauf und sie wünschen, dass niemand sich einmischt. Obwohl, ich bin nicht zufrieden mit dem Job, den sie gemacht haben. Da gibt es eine Vertuschung, eine große Vertuschung.“
...
Es könnte natürlich auch sein, dass sie eben mal heftig auf den busch klopfen will, um zu sehen, aus welchem loch die meisten ratten springen. Für eine planvoll arbeitende taktiererin halte ich sie nicht unbedingt. Es sieht so aus, als ob sie ihre erkenntnisse mit niemand drittem bisher teilte ... da verwette ich mein popöchen drauf, denn sonst wäre evtl. schon was an die öffentlichkeit gesickert, gewollt oder ungewollt.
Man muss sich nur mal in ihre lage versetzen:
Wenn es so ist, dass sie tatsächlich jede menge 'tragfähiges' info-material hat, dann hat sie wohl seit langem sowohl nicht nur Murray und dessen verteidigung gegen sich sondern auch das LAPD, wenn sie behördlicherseits evtl. ignoriert wird. Was tun? Nun ihrerseits schweigen und den dingen ihren lauf lassen oder doch auf den rechten moment warten, ihre erkenntnisse auf den tisch zu legen. Sie sitzt m.E. in einer verdammten zwickmühle.
With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael
Kommentar