31.10.11 / 21. Tag / Dr. White - DISKUSSION

[Lena]

jimroopeCNN Jim Roope
I have covered dozens of trial in my career; high profile and others. I don't think I've ever seen a more prepared prosecutor #conradmurray.

[rip.michael]

Muss noch mal auf den letzten teil der befragung von Walgren zurückkommen:

Was W. da vorhin mit Dr. White exerziert gerät m.E. langsam ins groteske.
Selbst wenn ich mit diesem statement voll in die allgemeine Walgren-seligkeit reinkrache, ich äussere mich trotzdem.

White erklärt es nun zum x-ten mal, nicht nur der zuletzt gezeigten grafik wegen, auch bei vorherigen, dass auch er sich auf die fachkenntnisse der kollegin verlässt (verlassen muss) die diese grafiken in seinem auftrag erstellte. Ich bin sicher, er hätte darauf verzichtet, wenn er selbst das wissen hätte, solche grafiken und die aussagekraft dahinter aufzuzeigen. Dann müsste er sich wohl nicht solche bohrenden und zum teil wirklich boring fragen gefallen lassen … immer wieder, ob er sich der angaben wegen versicherte hätte, ob diese angaben grundlage seiner zeugenaussage sei …blabla … ich bin froh, dass sich auch Dr White von Walgran nicht die butter vom brot nehmen lässt … bei mir kommt das so an, als ob Dr White (und im übrigen lief das gleiche spielchen auch schon mit Dr. Waldman …) regelrecht vorgeführt wird. An seiner stelle und an der stelle Dr. Waldman würd ich mir 3 mal überlegen, ob ich jemals wieder mein expertenurteil vor gericht abgebe.

Weiss nicht ob euch das wirklich bewusst aufgefallen ist:
Dr White bemängelt bei einem der zuletzt gezeigten diagramme, dass die skalen auf der vertikalachse der beiden gegenübergestellten diagramme unterschiedliche massstäbe hatten und die diagramme zum zweck des direkten vergleichs so kein autentisches bild ergäben (unbenommen, dass die messwerte trotzdem stimmen, aber die art der darstellung nicht ....) Die eine skala enthielt werte von 0 bis 1,xx und die andere skala hatte eine einteilung von 0 bis 6. Beide graphiken waren aber auf einen gleichen ansichtsmässigen massstab ‚gezoomt’ dargestellt, so dass die werte in den beiden vergleichsdiagrammen auf gleichem level erschienen. Und genauso lautete auch Walgrens fragestellung, sie bezog sich auf die vergleichbarkeit der beiden messwerte in den diagrammen.
M.E. lieferten die gezeigten AUGENSCHEINLICH ein zerrbild, was sich beim vertiefen in die diagramme jedoch klärt, aber da blieb m.E. evtl was bei der jury hängen, was nur oberflächlich betrachtet auf gleichem level erscheint.

Wer es gewohnt ist diagramme zu lesen und zu bewerten, der wird nicht in eine solche falle tappen, denn für die rechte bewertung eines diagramms sind neben den messwerten die skalen beider achsen wichtig.

Das wäre genauso, wenn man zwei wettläufer losschickte, dem einen bindet man die füsse zusammen, dass er nur trippeln kann, dem anderen zieht man sieben-meilen-stiefel an …

Dr. White hat das bemängelt, Walgren ging aber gar nicht auf Dr. Whites einwand ein, auch nicht der richter, wenn ich recht erinnere.
Ist m.E. wenig professionell und erleichtert die arbeit der jury im hinblick auf faktensammeln zwecks beurteilung nicht wirklich.

Ich werd mir mit wacherer birne die stelle noch mal ansehen, ich denke nicht, dass ich mich da so sehr verpeilt habe.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[KatharineJ]

Helft mir mal bitte nach ...
Zu welchem zeitpunkt des bisherigen prozesses wurde Dr. Murray bzw. dessen verteidiger gefragt, ob Murray von seinem aussageverweigerungsrecht gebrauch machen wird?
Oder hatte das seine verteidigung von vorne rein bekannt gegeben?
Oder gilt das bisherige schweigen von Dr. Murray als stillschweigende in anspruchnahme?
Oder ... ist das dem umstand zu verdanken, dass Murray bisher weder als zeuge der anklage noch der verteidigung benannt ist?

hatte der Richter mit Murray besprochen -- schaue auch bei # 193

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?15288-28.10.11-20.-Tag-Dr.-White-DISKUSSION&p=482556#post482556

der Richter wird Murray nach dem letzten Zeugen fragen, ob er als Zeuge in den Zeugenstand treten möchte ... Murray hat ein verfassungsmäßiges Recht nicht auszusagen ... dies ist das Recht zu schweigen ... nur Murray allein, kann entscheiden, ob er aussagen oder schweigen möchte ... sollte er aber aussagen, dann muß er sich auch dem Kreuzverhör stellen ... sollte Murray von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen, darf die Jury das nicht in weitere Überlegungen hinsichtlich der Urteilsfindung einbeziehen ...

hoffe, dass ich es richtig wiedergegeben habe

[ILSardinia]

Mensch, der White kann doch nicht ein Diagramm servieren, dass er selbst nicht versteht..tse tse.. und Shafer dann als Idioten bezeichnen...es ist einfach nur peinlich !

Wenn's denn dazu taugt, sich (White) unglaubwuerdig in den Augen der Jury zu machen, bin ich's zufrieden

[ILSardinia]

Heute (01/11) geht die live-Uebertragung auf skynews um 16:30 Uhr los!!!!


Kleines Farbenspiel zu gestern:
Waehrend die Nasenspitze von Dr. White rot gluehte, wurde die Nase von Dr. Murray zunehmend weisser........
(das war jetzt mehr zu unser aller Aufmunterung bestimmt....)

[TrueCrypt]

Morgen Ihr Lieben,

nachdem ich erst einmal nachlesen mußte muss ich sagen das war ja ein rumeiern DeLux...

Schön ist das nun nicht, White überblickt nicht " Sein eigenes tun und handeln "...
Frage mich da nur wenn schon nicht Er, Wer denn dann??
Und mal ganz ehrlich, Diagramme gut und schön, doch halte ich Fakten anhand Zahlen mit einfachen Erklärungen für sinnvoller....so das es für die Jury nachvollziehbar ist und nicht mehr als es sollt verwirrt....

ABC7 Murray Trial
@abc7MurrayTrial
Dr. #Murray and attorneys are ordered back at 8:30 am tomorrow to discuss exhibits, schedule and whether Dr. #Murray will testify.
vor 6 Stunden via Twitter for iPad


Es scheint das es mit White da wohl weiter geht ...

[ulla]

Ja, rip.michael Dr. White hat uns auch sehr leid getan bei der Befragung von Walgren, unerhört was Walgren sich da, als Staatsanwalt erlaubte, kratzt der doch tatsächlich an der Aussage eines Experten, wo bleibt denn da der Respekt.

Sitzt Dr. White doch, als Experte im Gerichtssaal und denkt er könnte ein Expertenurteil abgeben
auf Grundlage dessen, was er von den Herren Verteidiger gesagt bekommen hat.Dr. White hätte sich mal besser um die tatsächlichen Sachverhalte informieren sollen, eigentlich musste er die ganze Sachlage kennen, saß er doch die ganze Zeit im Gerichtssaal und wusste was andere Zeugen und Experten, z.B. Dr.Shafer, den er auch noch öffentlich beschimpft,
mMn ein sehr arrogantes Verhalten, aus sagten.
Dr. White hätte bei seiner Aussage von Anfang an bei seinen eigenen Wissenschaftlichen Ergebnissen bleiben sollen.
Da er aber glaubte, als Experte, er könne sich seine Ausage, zu gunsten von CM, zusammenbasteln, wurde er gestern von Walgren vorgeführt, ist ja kein Kasperletheater sondern ein Gerichtsaal in dem es um den Tot eines Menschen geht.
Ich schreibe jetzt absichtlich nicht Michael Jackson, von Experten erwarte ich bei ihren Aussagen vor Gericht, dass sie grundsätzlich die Wahrheit sagen und sich an die Fakten halten, nicht nur dasitzen wegen ihres Honorars oder eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus oder warum auch immer, dann kann ich ihnen auch Respekt entgegen bringen.

[rip.michael]

Danke fürs erklären KatherineJ!
Das beantwortet meine fragen zum teil. Ich gehe davon aus, dass die frage, ob Murray aussagen wird oder nicht, ziemlich zu anfang des prozessgeschehens erfolgte. Die widergabe des textes aus dem allmysteryforum sagt das jedenfalls, dass der angeklagte am anfang und noch mal am ende der zeugenbefragungen wegen seinem zeugnisrecht befragt wird.
In der zusammenfassung des prozessgeschehens von Ivy von MJJC forum konnte ich einen solche bemerkung von jugde Pastor an C. Murray bzw dessen verteidigung nicht finden, bevor es mit der zeugenbefragung K. Ortega losgeht. Vielleicht hat Ivy ausgerechnet diesen part versäumt in ihr protokoll aufzunehmen ... kann mir nicht vorstellen, dass diese ansage von Richter Pastor mitten zwischen den drauffolgenden zeugenaussagen kommt .... kommt mir irgendwie spanisch vor, werd mal die videos des ersten und zweiten tages checken.
Oder hat noch jemand anders mitgekriegt, wann diese belehrung durch Richter Pastor genau kam ... dann kann ich mir den unplanmässigen 'lauschangriffsparen' ...
Wenn die Murray-verteidigung mit ihrem job heute fertig ist müsste ja dann diese zweite direkte ansprache durch den richter an CM kommen ... ? *lautnachdenk*

... hab grad mal bei allmystery reingekuckt ... da werden ja die fakten fleissig von forum zu forum geschaufelt und wieder zurück ... 100% wird dadurch leider gar nix .. und auf irgendwelches getweete mag ich mich nicht verlassen ..
Auch die in den fakten-threads des 1. und 2. tages steht nix über eine solche erklärung des richters geschrieben ... hhm ... nu will ichs aber wissen ...


With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

... schönen gruss von Michael an dieser stelle .... (geklaut bei allmystery ... *schüchtern-danke-rüberwinkt*)
schönen gruss von Michael.jpg

[Ghosti]

@posmike Positively Michael
Dr. Ornelis is called to testify tomorrow.
via Twitter for BlackBerry®

Dr. Ornelis ist für morgen zur Aussage bestellt worden (also heute)

@posmike Positively Michael
Pastor asked Murray if he planned on testifying. Chernoff had previously said he wouldn't. Murray said he hadn't decided
via Twitter for BlackBerry®

Pastor hat Murray gefragt, ob er plant auszusagen. Chernoff hatte vorher gesagt, er würde das nicht tun. Murray sagte, er hätte sich noch nicht entschieden


@posmike Positively Michael
Pastor told him he has until tomorrow morning to decide. Seems like murray might want to testify but lawyers don't want him to.
via Twitter for BlackBerry®

Pastor machte ihn darauf aufmerksam, dass er sich bis morgen entschieden haben müsse. Es sieht so aus, als würde Murray aussagen wollen, aber seine Anwälte wären dagegen.

@posmike Positively Michael
When Walgren and Brazil walked out of the courtroom and down the hall, there was a huge round of applause and cheers from fans.
via Twitter for BlackBerry®

Als Walgren und Brazil aus dem Gerichtssaal kamen, gab es eine Menge Applaus und Danksagungen von den Fans.

@posmike Positively Michael
Judge Pastor also announced that Dr. Shafer will be recalled for the prosecution once the defense rests.
via Twitter for BlackBerry®

Richter Pastor verkündete, dass Dr. Shafer von der Staatsanwaltschaft zum erneuten Verhör aufgerufen wird, sobald die Verteidigung fertig ist.

@mccartneyAP Anthony McCartney
@QueenB4Justice Judge said he's inclined to fine White $1,000, but will make that decision after a hearing Nov. 16.
via Twitter for Android

Richter Pastor hat das Bußgeld gegen Dr. White wohl doch noch nicht endgültig verhängt, tendiert allerdings dazu und wird letztlich nach der Sitzung am 16. November darüber entscheiden.

[mira]

Muss noch mal auf den letzten teil der befragung von Walgren zurückkommen:

Was W. da vorhin mit Dr. White exerziert gerät m.E. langsam ins groteske.
Selbst wenn ich mit diesem statement voll in die allgemeine Walgren-seligkeit reinkrache, ich äussere mich trotzdem.

White erklärt es nun zum x-ten mal, nicht nur der zuletzt gezeigten grafik wegen, auch bei vorherigen, dass auch er sich auf die fachkenntnisse der kollegin verlässt (verlassen muss) die diese grafiken in seinem auftrag erstellte. Ich bin sicher, er hätte darauf verzichtet, wenn er selbst das wissen hätte, solche grafiken und die aussagekraft dahinter aufzuzeigen. Dann müsste er sich wohl nicht solche bohrenden und zum teil wirklich boring fragen gefallen lassen … immer wieder, ob er sich der angaben wegen versicherte hätte, ob diese angaben grundlage seiner zeugenaussage sei …blabla … ich bin froh, dass sich auch Dr White von Walgran nicht die butter vom brot nehmen lässt … bei mir kommt das so an, als ob Dr White (und im übrigen lief das gleiche spielchen auch schon mit Dr. Waldman …) regelrecht vorgeführt wird. An seiner stelle und an der stelle Dr. Waldman würd ich mir 3 mal überlegen, ob ich jemals wieder mein expertenurteil vor gericht abgebe.

Liebe rip,

er kann doch nicht ständig auf seine Mitarbeiterin verweisen. Die Aussage, die sich diesen Diarammen entnehmen lassen sollte, muss er doch begründen können. Er will damit die These belegen, dass Michael das Propofol selbst gespritzt hat, das ist schon harter Tobak, den er da behauptet. Er muss einfach verstehen, was seine Mitarbeiterin dort gemacht hat. Und er kann doch nicht seine eigenen Diagramme vor Gericht bemängeln. Er sagt hier schließlich unter Eid aus.

Ich habe dafür kein Verständnis.
Nein, ich denke, er sollte vor Gericht nie wieder aussagen.

[Dreamerdancer]

Als die Staastanwaltschaft zur Mittagspause ging wurde applaudiert, so viel Zuspruch haben die sicher noch nie gehabt in einem Prozess , werden gefeiert wie Popstars, das schmeichelt ihnen sicherlich.
Dr. White wurde hier demontiert, er hätte sich lieber nicht auf das Spiel einlassen sollen.
Mir ist schon mal durch den Kopf gegangen, daß der Prozess schon beendet wäre und der Arzt freigesprochen wäre, wenn es nicht um den Megastar Michael Jackson gegangen wäre und das internationale Interesse rund um den Globus so immens groß wäre.

[Zodiac]

Bei allem Respekt, aber es geht einfach nicht, dass da jemand schnell ein Diagramm in Auftrag gibt, das dann als Grundlage für seine Aussage vor Gericht nimmt, dieses Diagramm aber selbst gar nicht kennt und nicht erklären kann! Was soll das dann alles? Er hätte sagen sollen, dass eine Kollegin ein Diagramm erstellt hätte, das für den Fall interessant sein könnte, das allerdings diese Kollegin selbst vorstellen und erklären müsste, weil er selbst das nicht hinreichend kann.
Wenn er`s nicht selbst erklären kann, was für einen Wert hat dann dieses Diagramm? Wahrscheinlich wurde es ihm von der Verteidigung augedrückt, weil er nun mal letzter Zeuge sein sollte und weil die sich dachten: "Was Dr. Shafer kann, können wir schon lange." Also auf das eilig von Dr. Shafer erstellten Schaubild mit einem anderen (ebenfalls eilig erstellten) Schaubild kontern. Ist nur völlig in die Hose gegangen und es ist doch klar, dass Walgren dann auch ordentlich drauf rum reitet, um den Zeugen so unglaubwürdig wie möglich aussehen zu lassen. Was ja auch gelungen ist: Der große Star-Zeuge Dr. White sackte zunehmend in sich zusammen, seine Stimme wurde immer leiser und zaghafter und wenn ich mal seinen Gesichtsausdruck deuten sollte, würde ich sagen, er sah seinen guten Ruf den Bach runter fließen und hat es furchtbar bereut, bei diesem Prozess überhaupt auszusagen. Ich weiß nicht, wie die Verteidigung ihn gekriegt hat, ob ihn das Geld gelockt hat oder ob er sich so geschmeichelt fühlte, als "Vater des Propofol" und als Star-Zeuge aussagen zu dürfen...auf jeden Fall hab ich das Gefühl, dass er von der Verteidigung ziemlich instruiert wurde und alles geriet für ihn zur Katastrophe, nachdem Walgren ihn darauf aufmerksam gemacht hatte, dass er nur mit auswendig gelernten Sätzen um sich wirft und der Richter ihn daraufhin auch gerügt hat.
Ich habe zwar Mitleid mit ihm als Mensch, aber nicht mit ihm in seiner Rolle als Zeuge, denn was das angeht, hat er abstruse Theorien aufgestellt, die großen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses hätten haben können, hätte Walgren sie nicht (vorbildlich) auseinandergepflückt und zunichte gemacht. Vor Gericht muss man sich eben überlegen, was man sagt und worauf das basiert. Und was das angeht, hat er es sich scheinbar zu leicht vorgestellt oder war zu unvorbereitet. Im Gegensatz zu Walgren, der seine Sache meiner Ansicht nach grandios gemacht hat. Dagegen hatte ein nicht mehr ganz nüchtern wirkender ( ) alter Flanagan gestern keine Chance mehr.

[moonshine]

dem von Zodiac geschriebenem kann ich mich nur anschliessen. Dr. White war als HAUPTzeuge der Verteidigung einfach nicht gut vorbereitet. Und wer sich selbst widerspricht (seine Artikel - seine Aussage) muss eben damit rechnen, dass er auseinandergenommen wird. Sein einziges Pech ist, dass Walgren sich eben SEHR gut vorbereitet hat.
Ich habe auch den Eindruck, dass Walgren bei diesem Prozess um einiges engagierter ist als die Verteidigungsanwälte. War vor dem Prozess nicht die Rede davon, dass dies sehr gute Anwälte seien? Ich kann nichts davon feststellen, und ich wette, Murray hat es schon bereut, diese an seiner Seite zu haben. Neben Walgren wirken sie einfach nur verstaubt.

[TrueCrypt]

Dr. White war als HAUPTzeuge der Verteidigung einfach nicht gut vorbereitet. Und wer sich selbst widerspricht (seine Artikel - seine Aussage) muss eben damit rechnen, dass er auseinandergenommen wird. Sein einziges Pech ist, dass Walgren sich eben SEHR gut vorbereitet hat.

tja zuviel Zeit verbracht mit dem anmalen der Diagramme....White wollte mal Bunte Bilder zeigen

Wer ist eigentlich Ornelis??? Den Namen kann ich nicht mit einer Person im Einklang bringen....

[Ghosti]

tja zuviel Zeit verbracht mit dem anmalen der Diagramme....White wollte mal Bunte Bilder zeigen

Wer ist eigentlich Ornelis??? Den Namen kann ich nicht mit einer Person im Einklang bringen....

Frau Dr. Ornelis ist jene Dame, die die Diagramme für Dr. White erstellt hatte.


Sowohl Dr. White als auch die Anwälte seitens der Verteidigung haben sich mit diesem Prozess ein Armutszeugnis ausgestellt. Sie profitieren nicht davon, im Gegenteil. Ihr Ansehen erleidet einen erbärmlichen Ruf. Hingegen wird ein Walgren und mit ihm auch Deborah Brazil würdig und ruhmreich aus dieser Sache herausgehen. Schade nur, dass das alles durch einen tragischen Tod von Michael erst möglich ist. Es hätte doch soviel anders laufen sollen.....