31.10.11 / 21. Tag / Dr. White - DISKUSSION

[Zodiac]

Ich finde schon, dass man Menschen applaudieren darf, denen man dankbar ist. Egal, ob man "nur" deshalb dankbar ist, weil diese Menschen bloß ihren Job gemacht haben oder weil man erleichtert ist, dass man gerade einer Situation entgangen ist, in der man sich in Lebensgefahr wähnte. Dass so eine Dankbarkeit nicht jeden Tag zum Ausdruck gebracht wird und einige Berufe haben, in denen man ihnen eine solche Dankbarkeit nie entgegen bringt, ist zwar schade, aber das heißt doch nicht, dass man es sich im Umkehrschluss lieber sparen sollte, überhaupt jemals seine Dankbarkeit zu zeigen.
Walgren ist nun mal in diesem Fall Vertreter des Volkes ("the people"), er spricht also für "das Volk" und dann ist es doch gut, wenn dieses Volk bekundet, dass sie einen guten Fürsprecher haben, der seine Sache ihrer Ansicht nach gut macht. Meiner Ansicht nach auch. Sorry, aber das ist kein Kindergeburtstag, sondern so funktioniert das amerikanische Justizsystem. Die Art der Befragung zielt bei denen eben darauf ab, unsicheren Theorien und Argumente, die nicht haltbar waren, zu Fall zu bringen. Es geht auch nicht darum, Personen fertig zu machen, sondern lediglich ihre nicht stichhaltigen Argumente. Und bei Dr. White hat sich eben gezeigt, dass da einiges nicht ganz stichhaltig war. Muss man nachsichtiger sein, nur weil der eine ein studierter Wissenschaftler ist, die andere dagegen nur ne kleine Krankenschwester oder Putze? Dr. White hat letzten Freitag schweres Geschütz aufgefahren, als er die These aufstellte, MJ hätte sich selbst die "Todesspritze" verpasst. Hat er verschiedene Möglichkeiten aufgezeigt? Hat er gesagt: "Es könnte so passiert sein, es könnte aber auch so passiert sein"? Nein. Seine einzige Theorie bestand darin: Das Opfer war`s. Und diese Theorie wurde durchleuchtet und für nicht wirklich haltbar befunden. Was hat das mit "Vorführen" zu tun oder mit unverschämtem Verhalten gegenüber einem (gefälligst zu respektierenden!) Experten?

[ulla]

@Hazel63


Dr.White " denkende Elite " dem man Respekt entgegen bringen soll ??? ( kam doch von dir, das mit dem Respekt )

du forderst hier was ein das mir persönlich ganz und gar gegen den Strich geht "Obrigkeitsverhalten" ohne nach zu denken was von jeweiligen Personen gesagt oder getan wird,
wird sehr oft von Ärzten, Lehrer, Pristern, Experten usw. eingefordert der " denkenden Elite " die dann den Respekt und das Vertrauen das man ihnen entgegenbringt gnadenlos missbrauchen, siehe kath. Kirche.
Und bitte reduzier die Meinungen, die über Dr.White hier geäusert werden, nicht auf seine Vergütung , denn was er als Honorar bekommt ist den meisten hier wohl egal.

Respekt muss man sich erarbeiten und verdienen, aber er glaubte in seiner Herrlichkeit und Arroganz, alle anderen sind blöd und akzeptieren widerspruchslos was er so daher verzapft.

[Engel 56]

Nur noch soviel zu Dr. White, er mißachtet immer wieder die Anweisungen Des Gerichts.

......Bei der Verhörung des bekannten Narkosespezialisten Paul White kam es am Montag zu einem Eklat. Richter Michael Pastor ermahnte den Zeugen der Verteidigung mehrmals, Informationen auszuklammern, die er im Gespräch mit dem angeklagten Murray erhalten hatte. Ungeachtet der Aufforderung unterbreitete White der Jury weiter Einzelheiten, die er von Murray und nicht aus unabhängigen Quellen erfahren hatte......

.....Daraufhin bat Richter Pastor die Geschworenen, den Saal zu verlassen. Er drohte dem Zeugen eine Strafe von 1000 Dollar (720 Euro) an, weil er trotz Verwarnung weiter aus der Unterredung mit dem Angeklagten zitiert hatte. White hatte sich schon Anfang des Monats den Unmut des Richters zugezogen, als er den Prozess im Internet kommentierte........

http://www.handelsblatt.com/panorama...n/5785724.html

[rip.michael]

Mein Gott, und dann folgt in einem nachfolgenden Beitrag noch, dass von einem unabhängigen Experten nicht die Rede sein kann. Unglaublich sind solche Behauptungen und Ausführungsversuche. Dr. White als käuflich und geldgierig zu bezeichnen, weil er ein Honorar von 11 000$ erhielt, hat wirklich eine unfreiwillige Komik. Was sind denn bitte 11 000$ abzüglich Steuern? Im Übrigen macht es bei der Vergütung sehr wohl einen Unterschied ob man als Zeuge der Staaatsanwaltschaft bestellt wird oder als Gutachter der Verteidigung gebeten wird seinen fachlichen Beitrag zu leisten.
Hätte ich gestern in der jury gesessen, kann ich nicht eben behaupten, dass die Staatsanwaltschaft bei mir gepunktet hätte. So geht man nicht mit Menschen um, man versucht nicht einen ausgewiesenen Experten vorzuführen und das allein mit Rhetorik. Nun kann ich mir den Abscheu gegen Anwälte in den USA zumindest erklären.
Und dann freut man sich in diesem thread noch darüber, dass die Staatsanwaltschaft beklatscht wurde. Von wem denn? Sorry, aber es gibt Berufe, in denen man nicht so gern beklatscht wird. Das hatte für mich dieselbe Qualität, wie der anhaltende Beifall bei der Landung eines Bumsbombers in Thailand.
Der Zeuge hat lediglich ausgesagt, was möglich wäre und damit lag er, meiner Meinung nach, völlig richtig. Vermutlich wurde der Zeuge von der Verteidigung mit unklaren, bzw. möglicherweise unwahren Informationen beglückt. Wir hatten hier einen Wissenschaftler vor uns, denkende Elite, und keinen mit allen Wassern gewaschenen, profilneurotischen, US amerikanischen Anwalt, der von einem Rhetorikkurs zum nächsten rennt um zu lernen, wie mein sein Gegenüber verbal austrickst.
Ich weiß nicht ob der Herr Staatsanwalt mit seinem gestrigen Auftritt wirklich die jury für sich gewinnen konnte, wäre schade, wenn er übers Ziel hinausgeschossen wäre.

Hazel

Danke Hazel, ganz haargenau so sehe ich das auch ... bin recht perplex über manches, was vor und nach deinem beitrag geschrieben wurde.
Sei's drum ...

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[bvollmer13]

Muss noch mal auf den letzten teil der befragung von Walgren zurückkommen:

Was W. da vorhin mit Dr. White exerziert gerät m.E. langsam ins groteske.
Selbst wenn ich mit diesem statement voll in die allgemeine Walgren-seligkeit reinkrache, ich äussere mich trotzdem.

White erklärt es nun zum x-ten mal, nicht nur der zuletzt gezeigten grafik wegen, auch bei vorherigen, dass auch er sich auf die fachkenntnisse der kollegin verlässt (verlassen muss) die diese grafiken in seinem auftrag erstellte. Ich bin sicher, er hätte darauf verzichtet, wenn er selbst das wissen hätte, solche grafiken und die aussagekraft dahinter aufzuzeigen. Dann müsste er sich wohl nicht solche bohrenden und zum teil wirklich boring fragen gefallen lassen … immer wieder, ob er sich der angaben wegen versicherte hätte, ob diese angaben grundlage seiner zeugenaussage sei …blabla … ich bin froh, dass sich auch Dr White von Walgran nicht die butter vom brot nehmen lässt … bei mir kommt das so an, als ob Dr White (und im übrigen lief das gleiche spielchen auch schon mit Dr. Waldman …) regelrecht vorgeführt wird. An seiner stelle und an der stelle Dr. Waldman würd ich mir 3 mal überlegen, ob ich jemals wieder mein expertenurteil vor gericht abgebe.

Weiss nicht ob euch das wirklich bewusst aufgefallen ist:
Dr White bemängelt bei einem der zuletzt gezeigten diagramme, dass die skalen auf der vertikalachse der beiden gegenübergestellten diagramme unterschiedliche massstäbe hatten und die diagramme zum zweck des direkten vergleichs so kein autentisches bild ergäben (unbenommen, dass die messwerte trotzdem stimmen, aber die art der darstellung nicht ....) Die eine skala enthielt werte von 0 bis 1,xx und die andere skala hatte eine einteilung von 0 bis 6. Beide graphiken waren aber auf einen gleichen ansichtsmässigen massstab ‚gezoomt’ dargestellt, so dass die werte in den beiden vergleichsdiagrammen auf gleichem level erschienen. Und genauso lautete auch Walgrens fragestellung, sie bezog sich auf die vergleichbarkeit der beiden messwerte in den diagrammen.
M.E. lieferten die gezeigten AUGENSCHEINLICH ein zerrbild, was sich beim vertiefen in die diagramme jedoch klärt, aber da blieb m.E. evtl was bei der jury hängen, was nur oberflächlich betrachtet auf gleichem level erscheint.

Wer es gewohnt ist diagramme zu lesen und zu bewerten, der wird nicht in eine solche falle tappen, denn für die rechte bewertung eines diagramms sind neben den messwerten die skalen beider achsen wichtig.

Das wäre genauso, wenn man zwei wettläufer losschickte, dem einen bindet man die füsse zusammen, dass er nur trippeln kann, dem anderen zieht man sieben-meilen-stiefel an …

Dr. White hat das bemängelt, Walgren ging aber gar nicht auf Dr. Whites einwand ein, auch nicht der richter, wenn ich recht erinnere.
Ist m.E. wenig professionell und erleichtert die arbeit der jury im hinblick auf faktensammeln zwecks beurteilung nicht wirklich.

Ich werd mir mit wacherer birne die stelle noch mal ansehen, ich denke nicht, dass ich mich da so sehr verpeilt habe.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

das ist das,was ich einmal meinte,als ich meine probleme dazu äußerte,dass so ein prozeß nicht
mit gerechtigkeit sondern machtspiel zu tun hat.und nichts mit wahrheitsfindung.
ich gebe dir vielleicht in diesem tabellenkram recht,auch wenn ich der meinung wäre,dass ich
mir von jemanden der sie für mich erstellt hat die tabelle würde genauestens erklären lassen,um wenigstens
halbwegs auf solche fragen zu antworten.aber das wäre halt mein eigener anspruch...

trotz allem finde ich,dass genug andere punkte angebracht werden konnten.dr white macht sich
selbst etwas unglaubwürdig,wenn er erstens nicht die möglichkeit einschließt,dass murray lügt(hat er erst
später zugeben müssen und es gibt einige punkte in denen er log,sich also nicht glaubwürdig gemacht hat,
aber der andere kram ist vorbehaltlos zu glauben) und indem er seinen eigenen veröffentlichungen wiederspricht,
was die standards betrifft.er hat alles als easy abgetan und dass bei der geringen dosis zu hause gewisse
vorsichtsmaßnahmen nicht so zwingend nötig wären...ich fand es auch sehr auffällig,wie dr white sich gewunden hat
etwas auszusagen,was gegen murray sprechen mußte,auch wenn es seiner expertenmeinung betraf,ich möchte dabei
allerdings auch zu seinen gunsten die möglichkeit einräumen,dass er sich ja sicher sein kann,dass walgren ihn
"attackieren" wird und daher schon vorher auf abwehr geht.andererseits hätte er nur locker auf die ein oder andere
expertenfrage(also nicht den tabellenkram oder so...) antworten brauchen,dann hätte es auch nicht so viel streß gegeben.......

[bvollmer13]

es geht mir um das generelle Auftreten von Dr. White und seine Theorien & Aussagen, die ja letztlich in ziemlich haarsträubender Deutlichkeit für nichtig erklärt wurden. Wieso ist ein angesehener, intelligenter Mann dazu bereit, sich hinzusetzen und diese Dinge von sich zu geben?

weil es seine expertenmeinung ist.er wird gründe haben.er geht nur von der aussage murrays aus und glaubt ihm.
ob wir das nun für irrsinn halten oder nicht.er wird mit entsprechenden daten der verteidigung gearbeitet haben
und mit dem der verteidigung und murray wahrscheinlich in vorgesprächen besprochen wurde.ich finds nur wirklich
unseriös zu sagen,es kann nur so gewesen sein,weil ich murray glaube und wie jemand gestern schrieb,das was
da so in mikes schlafzimmer abgelaufen ist (von murrays seite was die sicherheit betrifft) als pillepalle hinzustellen...

[courage]

Anhand des Gerichtsverfahren tauchen bei mir folgende Fragen auf:
Welche komplexe Wahrheit ließ sich bisher finden?
Haben wir anhand vorgetragener Fakten oder den Variablen an Auslegungen endlich absolute Einsicht zum Tagesablauf des 25.06.2009 gewonnen?

Vielleicht bleibt einiges weiterhin ungeklärt, verborgen u. die "Akte" wird geschlossen. Ein Urteil wird sicher gesprochen trotz manch fehlender Details u. unbeantworteter Fragen bleiben zurück...
...nur meine Gedanken dazu...

[rip.michael]

weil es seine expertenmeinung ist.er wird gründe haben.er geht nur von der aussage murrays aus und glaubt ihm.
ob wir das nun für irrsinn halten oder nicht.er wird mit entsprechenden daten der verteidigung gearbeitet haben
und mit dem der verteidigung und murray wahrscheinlich in vorgesprächen besprochen wurde.ich finds nur wirklich
unseriös zu sagen,es kann nur so gewesen sein,weil ich murray glaube und wie jemand gestern schrieb,das was
da so in mikes schlafzimmer abgelaufen ist (von murrays seite was die sicherheit betrifft) als pillepalle hinzustellen...

Es geht nicht drum, dass der als experte geladene zeuge Dr White persönlich glaubt, ob Murray unschuldig ist (...oder eben der andere fall)
Es ist als experte seine aufgabe stittiges aufgrund seiner fachkundigkeit zu widerlegen oder zu belegen.
Wenn man mal viele abfragerei von Walgren erinnert, wurden viele fragen so gestellt: Glauben Sie, dass es so .. (oder so)... gewesen sein könnte? - also eine wahrscheinlichkeit von vorne rein schon einkalkuliert - an Dr White war es, wäre es nach Walgren gegangen, dass Dr. White solche fragen mit einem einfachen ja oder nein beantworten sollen. Hat er aber in vielen fällen nicht getan, sondern immer etwas ausgeholt, und erklärt, warum er nicht eindeutig ja oder nein antworten kann. Deshalb ja auch das ewige umformulieren müssen von fragen. In dem punkt bin ich dem richter dankbar, dass er dem rechnung trug, dass Dr White manches mal fragen ausgesetz war, die vorläufig nur mit einem 'njein, aber ..' beantwortet werden konnte.

Die frage Walgrens an Dr White, ob er glaube, dass Murray gelogen habe, als dieser die angabe der medigaben nicht vollständig in gegenwart der paramedics und gegenüber den ärzten im ER machte, die angabe von Propofol ganz unterschlug - diese gestrige frage war eine mit der haarsträubensten in meinen augen. Wie hätte darauf Dr. White oder irgendjemand anders, der nicht zeuge der situation war, darauf objektiv antworten können??
Das zeigt mir, dass auch ein Walgren, wenn's um die wurscht geht, mit allen mitteln arbeitet, auch wenn sie nicht ganz koscher sind. Das mit dem 'nicht ganz koscher' ist meine bescheide meinung - niemand muss sie teilen ...
Auch experte Dr. Waldman wurde auf ähnliche weise wie Dr. White von Walgren examiniert.
Ist eigentlich bekannt, ob Dr. Waldman unentgeltlich im zeugenstand war?? Hab's nicht mehr in erinnerung, noch, ob er je dazu befragt wurde.

Dr. White wurde ja öffentlich quasi an die wand gestellt, dass er für seine dienste bezahlt wurde.
Eine nummer von Walgren, wie aus einem billigen krimi mit viel effekthascherei und theaterdonner - hätte ich so nicht von Walgren erwartet.
Sei's drum ...

Komplexe wahrheit @courage: ... dass C.Murray in vielen punkten wohl zweifelsfrei fahrlässig und pflichtvergessen handelte und dass dadurch ein mensch starb, zu einem anderen persönlichen schluss kann ich nicht kommen.
Andere 'wahrheiten' - so es sie denn gibt - bleiben im nebel ... passend zum november ...

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Eva]

@rip... ich glaube, ich habe einen anderen Prozess gesehen und gehört als du. Es ist schon manchmal seltsam: du schreibst - um es mal vorsichtig zu formulieren - Ungenauigkeiten als Fakten hin und daraus resultieren dann sowohl deine Einschätzungen der verschiedenen Persönlichkeitsstrukturen der Beteiligten als auch die Einschätzung, was das gesamte Verfahren anbelangt.

Beispiel: Walgren hat White nie gefragt, ob er, White, glaube, dass Murray gelogen habe. Walgren hat White gefragt, ob es eine Option sei, dass Murray im Interview gelogen habe. Das ist ein großer Unterschied! Denn White sagte selber, er ging von den Aussagen Murrays aus. Seine Thesen gingen daraus hervor, dass Murray die Wahrheit gesagt hatte im Interview. Und darauf darf ein Staatsanwalt nicht eingehen? Ich denke eher, darauf muss ein Staatsanwalt reagieren.

[L.O.V.E]

@rip... ich glaube, ich habe einen anderen Prozess gesehen und gehört als du. Es ist schon manchmal seltsam: du schreibst - um es mal vorsichtig zu formulieren - Ungenauigkeiten als Fakten hin und daraus resultieren dann sowohl deine Einschätzungen der verschiedenen Persönlichkeitsstrukturen der Beteiligten als auch die Einschätzung, was das gesamte Verfahren anbelangt.

Beispiel: Walgren hat White nie gefragt, ob er, White, glaube, dass Murray gelogen habe. Walgren hat White gefragt, ob es eine Option sei, dass Murray im Interview gelogen habe. Das ist ein großer Unterschied! Denn White sagte selber, er ging von den Aussagen Murrays aus. Seine Thesen gingen daraus hervor, dass Murray die Wahrheit gesagt hatte im Interview. Und darauf darf ein Staatsanwalt nicht eingehen? Ich denke eher, darauf muss ein Staatsanwalt reagieren.

Danke Eva Ich wollte auch schon schreiben, dass ich scheinbar einen anderen Prozess verfolge als rip.

[Hippolytos]

Die frage Walgrens an Dr White, ob er glaube, dass Murray gelogen habe, als dieser die angabe der medigaben nicht vollständig in gegenwart der paramedics und gegenüber den ärzten im ER machte, die angabe von Propofol ganz unterschlug - diese gestrige frage war eine mit der haarsträubensten in meinen augen. Wie hätte darauf Dr. White oder irgendjemand anders, der nicht zeuge der situation war, darauf objektiv antworten können??
Das zeigt mir, dass auch ein Walgren, wenn's um die wurscht geht, mit allen mitteln arbeitet, auch wenn sie nicht ganz koscher sind. Das mit dem 'nicht ganz koscher' ist meine bescheide meinung - niemand muss sie teilen ...
.....
Dr. White wurde ja öffentlich quasi an die wand gestellt, dass er für seine dienste bezahlt wurde.
Eine nummer von Walgren, wie aus einem billigen krimi mit viel effekthascherei und theaterdonner - hätte ich so nicht von Walgren erwartet.
Sei's drum ...

Das sind Fangfragen, rip.michael!
Natürlich wären die, sagen wir mal: im Umgang unter Nachbarn überm Gartenzaun hinweg, im alltäglichen Umgang der Menschen untereinander einfach nur bösartig und hinterhältig!

Aber ein Gerichtsprozess ist kein Kaffeekränzchen, und da werden selbst ein Staatsanwalt und ein Verteidiger zu erbitterten Gegnern für die Zeit im Gerichtssaal, selbst wenn sie privat im selben Tennisclub sind.
Es geht eben bei so einem Prozess nicht nur um den Angeklagten und den Geschädigten, sondern ist ist auch ein räumlich und zeitlich begrenzter "Krieg" zwischen den beiden Kontrahenten Staatsanwalt und Verteidiger mit dem Ziel, über den anderen zu siegen.


Dr. White, der ja bekundet hatte, schon häufiger als Gutachter in Gerichtsprozessen tätig gewesen zu sein, wird es wahrscheinlich dem Staatsanwalt weniger verübeln als Du es tust, weil er weiß, dass das zum Ablauf dazugehört.

Denk dran: Der Staatsanwalt hat es auch
mit L.O.V.E. und respect
für Michael Jackson gemacht!

[Steffi0711]

Denk dran: Der Staatsanwalt hat es auch
mit L.O.V.E. und respect
für Michael Jackson gemacht!

Daran würde ich gern glauben, aber ein Mr. Walgren erscheint mir leider so, dass er auf der Karriereleiter noch sehr hoch hinaus will und das mit allen Mitteln!

[rip.michael]

...
Es geht eben bei so einem Prozess nicht nur um den Angeklagten und den Geschädigten, sondern ist ist auch ein räumlich und zeitlich begrenzter "Krieg" zwischen den beiden Kontrahenten Staatsanwalt und Verteidiger mit dem Ziel, über den anderen zu siegen.


Dr. White, der ja bekundet hatte, schon häufiger als Gutachter in Gerichtsprozessen tätig gewesen zu sein, wird es wahrscheinlich dem Staatsanwalt weniger verübeln als Du es tust, weil er weiß, dass das zum Ablauf dazugehört.

Denk dran: Der Staatsanwalt hat es auch
mit L.O.V.E. und respect
für Michael Jackson gemacht!

... ich dachte immer, in einem strafprozess, wo ein mensch der auf der anklagebank sitzt, der sich schuldig gemacht hat und ein anderer mensch musste sterben ... ich dachte immer es geht vorrangig um die klärung der hauptsache und urteilsfindung. Kannste mal sehen, wie naiv ich bin ... ich dachte nicht, dass es da um kriegsführung, gesichtsverlust oder renomeegewinn, wechselseitiges säbelrasseln der anklagevertretung oder der verteidigung geht. Das alles unter dem aspekt, dass da eine reihe von zeugen berufen waren, die unter eid aussagten, sind die etwa alle spielball von machtspielchen samts dem geschädigten? Spielball für machtspielchen und statisten auf der bühne der 'Walgerens' und der "Chernoffs' und der richter miemt den hofnarr??

Na ja, wieder was gelernt. ... was bin ich froh ...

Darauf kannste wahrscheinlich einen lassen, dass Dr. White diese szenarien nicht unbekannt sein werden, dass mit allen erdenklich winkelzügen und schüssen 'von hinten durchs auge' zugeht und das das ganze nicht in begleitung von zartfühlendem wattebällchenstubsen von statten geht. Von daher wird sich das verübeln dem staatsanwalt gegenüber sicher in grenzen halten.

Ich bin sicher, Dr. White wird über's www und andere plattformen mitverfolgen, wie das echo 'draussen' seiner äusserungen wegen lautet.
Er wird sicher nicht in einem dt MJ fanforum lesen, obwohl's interessant für ihn wäre, könnte er doch die diversen im übergestülpen attribute lesen, die alleine hier in diesem fanforum geschrieben wurden.
Aber da ich auch in englischen foren luschere und auch neben den live-streams die internationalen kommentar in den chats mitverfolge ... so manches was da in aller unverblümtheit sich gegenseitig zugeschmissen wurde, würde im real life für unterlassungsklage, eine verleumdungsklage und mehr ausreichen - äusserungen der person und expertenfähigkeit Dr. Whites wegen und der meist mehr als platten beurteilung von beidem.
Soll doch jeder seine persönliche meinung haben und vertreten, die eben auch total contra in der sache selbst sein kann. Aber sobald's so krass gegen eine person geht, geht bei mir der ofen aus.

Du wirst selbst wissen, dass allenthalben die krassesten bezeichnungen für Dr. White 'ausgesucht' und exponiert in die welt posaunt wurden. Ja, werden nun einige im stillen sagen - selbst schuld hatter der White ...

Ich hoffe nur, dass Dr. White über derlei öffentlichem schlammmeissen steht und seine energie nicht für derartige grobe pöbeleien verschwendet.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[universe]

.
Wenn man mal viele abfragerei von Walgren erinnert, wurden viele fragen so gestellt: Glauben Sie, dass es so .. (oder so)... gewesen sein könnte? - also eine wahrscheinlichkeit von vorne rein schon einkalkuliert - an Dr White war es, wäre es nach Walgren gegangen, dass Dr. White solche fragen mit einem einfachen ja oder nein beantworten sollen.

Die frage Walgrens an Dr White, ob er glaube, dass Murray gelogen habe, als dieser die angabe der medigaben nicht vollständig in gegenwart der paramedics und gegenüber den ärzten im ER machte, die angabe von Propofol ganz unterschlug - diese gestrige frage war eine mit der haarsträubensten in meinen augen. Wie hätte darauf Dr. White oder irgendjemand anders, der nicht zeuge der situation war, darauf objektiv antworten können??
Das zeigt mir, dass auch ein Walgren, wenn's um die wurscht geht, mit allen mitteln arbeitet, auch wenn sie nicht ganz koscher sind. Das mit dem 'nicht ganz koscher' ist meine bescheide meinung - niemand muss sie teilen ...

Warum soll das denn nicht koscher sein? Walgren hat Dr White mit seinen Fragen in die Enge getrieben, weil dieser sich hat in die Enge hat treiben lassen. Er stand ganz offensichtlich nicht zu den Aussagen, die er noch ein paar Tage zuvor gegenüber der Veteiligung gemacht hat, und dann hat doch da etwas nicht so ganz gestimmt. Walgren hat das erkannt, und geschickt und souverän genau das aus ihm herausgekitzelt, denn das ist nunmal sein Job. White ist als Experte und Gutachter geladen gewesen, und wenn nicht er solche Fragen beantworten kann, wer dann???
Ein Gutachter, der bei einem Unfall den Vorgang und Schaden bewerten oder beurteilen muss, ist auch nicht bei dem Unfall selbst dabei, muss aber anhand von Berichten, Beweisstücke und Aussagen sein Gutachten erstellen und gegebenenfals auch eine Aussage vor Gericht machen, ist meiner Meinung nach auch nichts anderes.

Daran würde ich gern glauben, aber ein Mr. Walgren erscheint mir leider so, dass er auf der Karriereleiter noch sehr hoch hinaus will und das mit allen Mitteln!

Aber das kann man ihm doch nicht verdenken, es ist doch völlig legitim und normal, das er sicher noch die Karriereleiter aufsteigen möchte, und ich sehe hier nur diese Mittel, das er gut vorbereitet war, klare und ausführliche Zeugenbefragungen gemacht hat, respektvoll befragt hat und zurecht auch klare und präzise Antworten gefordert hat.



Es ist ganz normal, das er diesen Fall gewinnen will, das will die Verteiligung genauso, und sicher ist ihm auch bewusst, das er hier mehr im Focus der Öffentlichkeit steht, als sonst, aber wie hier schon geschrieben wurde, es ist ein Gerichtsprozess und kein Kaffeekränzchen, und auch nicht zu vergleichen mit einer Verhandlung von Salesch oder Hold.

Ich finde ihn super, genau so stelle ich mir einen guten Anwalt vor, und ich finde auch, wenn man "Gerechtigkeit für Michael" fordert, dann sollte man demjenigen, der seit Wochen dafür kämpft, auch einen gewissen Respekt (wird ja hier auch für wissenschaftliche Experten gefordert!!!) entgegenbringen und ein bischen Vertrauen in ihn und seine Arbeit.

[rip.michael]

@rip... ich glaube, ich habe einen anderen Prozess gesehen und gehört als du. Es ist schon manchmal seltsam: du schreibst - um es mal vorsichtig zu formulieren - Ungenauigkeiten als Fakten hin und daraus resultieren dann sowohl deine Einschätzungen der verschiedenen Persönlichkeitsstrukturen der Beteiligten als auch die Einschätzung, was das gesamte Verfahren anbelangt.

Beispiel: Walgren hat White nie gefragt, ob er, White, glaube, dass Murray gelogen habe. Walgren hat White gefragt, ob es eine Option sei, dass Murray im Interview gelogen habe. Das ist ein großer Unterschied! Denn White sagte selber, er ging von den Aussagen Murrays aus. Seine Thesen gingen daraus hervor, dass Murray die Wahrheit gesagt hatte im Interview. Und darauf darf ein Staatsanwalt nicht eingehen? Ich denke eher, darauf muss ein Staatsanwalt reagieren.

@Eva:
Ich sinniere und sinniere und komme nicht drauf: Welchen 'unterschied' meinst du bitte? Woraus konstruierst du diesen?

Es gibt zu dem von mir angesprochenen punkt keine differenziertere äusserung Murrays, als die in der aussage des polizeiprotokolls vom 27.06.09.
Es geht mir die logik ab zu erkennen, welchen unterschied du also meinst. Ich sehe jeden falls keinen eklatanten zwischen den beiden, s. geröteter teil.
Vielleicht guckst du noch mal über dein geschriebenes, denn du selbst kommst zum schluss (zu welchem anderen sollte man auch sonst kommen ...) dass es nur eine gültige aussage Murray's gibt.

Meine variante:
Wenn man den zeugen Dr White befragt, ob er glaubt, dass der beschuldige gelogen habe, wird mit der antwort, ganz gleich wie sie ausfallen würde, nicht mehr wahrheit oder lüge zu tage gefördert - denn der zeuge White wahr nicht augen- und ohrenzeuge der situation, dafür gab es tatsächliche.
Es ist sinnfrei den zeugen White überhaupt zu sowas zu befragen, daran ändert auch nicht wesentlich was, dass ihm auf der suche nach der wahrheit die frage in form von " ... Option sei, dass Murray im Interview gelogen habe ..." angeboten wird.
Das ist eine rhetorische spitzfindigkeit, die dazu dient, die argumentation des fragestellers vor/nach der antwort des befragten zu manifestieren und nichts aus dem fahrwasser laufen zu lassen.
Es sei der staatsanwaltschaft freilich gewährt, dass sie mit allen koscheren mitteln versucht, ihre argumentation zu stützen. Das entspricht schliesslich ihrem job.

Wenn jedoch ein unter eid stehender zeuge quasi zu einer antwort auf eine sehr vage option (zur nochmaligen erinnerung: der zeuge war nicht in den fraglichen minuten anwesend) aufgrund seiner eigenen einschätzung (nicht aufgrund von tatsächlich beobachteter situation) die option beantwortet: ja, er räumt ein dass M. vergessen haben könnte, dass er Propofol bei den paramedis und auch im ER angab.

Für mich grenzt das fast an nötigung zu einer ja/nein/vielleicht antwort, ja, freilich untereinsatz von juristisch grad noch tragfähigen mitteln - Richter Pastor waren wohl die hände gebunden, dagegen einzuschreiten.
Hippo schreibt in einem weiteren beitrag, dass das eine fangfrage gewesen sei.

Ja himmeldonnerwetter - wer sitzt den da auf der anklagebank: Dr. White oder Dr. Tod-Murray?

Ich stehe dazu, das ich es völlig ideotisch finde, dass Walgran Dr. White und eid diese frage stellte, die so absolut 0,0 mit dem expertengebiet zu tun hat, das Dr. White bekleidet.

Wenn du anderer meinung bist .. ist doch ok! Aber lass mir bitte auch meine.
Da kannst du dir deine süffisante bemerkung, dass ich wohl einen anderen prozess verfolgt habe, glatt wieder einpacken.
Ich verkaufe meine meinung nicht als wahrheit, sie ist einfach meine meinung, nicht mehr, nicht weniger.

@L.O.V.E.:
Danke für den korinthenkacker. Stell dir vor ... es liegt mir, zeitweise ein solcher zu sein, drum sehe sehe ich deine äusserung direkt als anerkennung .
Immerhin könnte ich dich mit einer hand voll korinthen über die schlimmste hungerrunde bringen, wenn bei dir daheim mal wasser und brot ausgehen!
Mein fazit:
Lieber korinthen kacken als nur heisse, stickige und 'heisse luft' entlassen, wenn manche meinen, wahlweise die oberen oder unteren körperöffnungen 'durchlüften' zu müssen und worte daraus zu formen. Leider sind die worte oft so flüchtig wie die 'substanz' selbst.

Ui - ich hab angst!
Gleich kommen wieder selbst ernannte analysten (... haha ... zufälliges wortspiel) die sich befähigt sehen, anderen usern eine etwa noch nicht abgeschlossene analphase überzustülpen. Und bevor mich der blitz beim korinthen kacken trifft, verpiesel ich mich lieber!
*ironie-aus-zynismus-aus-humor-aus*

With L.O.V.E. and respect
Lg ripl.michael