Tweet
Zitat von Zodiac
Beitrag anzeigen
Ich glaub ich mag lieber die zackige, aufgeweckte Art von einem Walgren. Ich werde schnell ungeduldig, wenn einer erstmal ne halbe Stunde labert, bis eine Frage kommt. Ich mag auch keine langatmigen Erklärungen, verschachtelten Endlossätze und "ups, jetzt hab ich mich in meiner eigenen Satzstruktur verrannt. Ich fang meine Erklärung lieber noch mal neu an". Dass er oft nicht ganz nüchtern wirkte, fand ich auch, aber da kann ich natürlich keine Behauptungen aufstellen
Ich fand Walgren auch nicht unverschämt oder so, er ist halt auf Zack
Er formuliert immer sofort auf den Punkt hin (das ist garantiert eine Kunst, das so schnell so spontan und doch so präzise formulieren zu können) und er lässt nichts durchgehen. Wäre Flanagan sein Zeuge, würde Walgren ihn bestimmt alle paar Minuten darauf hinweisen müssen, die Frage klar und deutlich zu beantworten und nicht ewig rumzuschwallen.
Ich hatte bei Flanagan anfangs immer den Gedanken: Der wirkt so ruhig und ein bisschen zerstreut - wart`s ab, das ist bestimmt eine Taktik und am Ende hat er noch einen Trumpf im Ärmel. Aber letztendlich kam das nicht. Er taumelte nur weiter da herum und wirkte im Vergleich zum jungen, übermotivierten Walgren (der wusste, dass diese ganze Veranstaltung einen riesen Sprung auf der Karriereleiter bedeuten könnte, falls er gewinnt!) eher wie ein altersmüder Hund.
(Im Gegensatz übrigens zu Chernoff. Ich glaube, der ist so ein richtiger Fiesling und er ist der einzige, der mir echt unsympathisch ist. Aber großartig was reißen konnte der ja auch nicht.)
Ich fand Walgren auch nicht unverschämt oder so, er ist halt auf Zack
Er formuliert immer sofort auf den Punkt hin (das ist garantiert eine Kunst, das so schnell so spontan und doch so präzise formulieren zu können) und er lässt nichts durchgehen. Wäre Flanagan sein Zeuge, würde Walgren ihn bestimmt alle paar Minuten darauf hinweisen müssen, die Frage klar und deutlich zu beantworten und nicht ewig rumzuschwallen. Ich hatte bei Flanagan anfangs immer den Gedanken: Der wirkt so ruhig und ein bisschen zerstreut - wart`s ab, das ist bestimmt eine Taktik und am Ende hat er noch einen Trumpf im Ärmel. Aber letztendlich kam das nicht. Er taumelte nur weiter da herum und wirkte im Vergleich zum jungen, übermotivierten Walgren (der wusste, dass diese ganze Veranstaltung einen riesen Sprung auf der Karriereleiter bedeuten könnte, falls er gewinnt!) eher wie ein altersmüder Hund.
(Im Gegensatz übrigens zu Chernoff. Ich glaube, der ist so ein richtiger Fiesling und er ist der einzige, der mir echt unsympathisch ist. Aber großartig was reißen konnte der ja auch nicht.)
, aber man hat ihm, besonders in der schlussphase angemerkt - zu sehr angemerkt für meinen geschmack - wie er das heft keine sekunde aus der hand zu geben gedachte, das sah manchmal nicht mehr sooo souverän aus. Das zeigt den hardliner, der sich aber manchmal fast selbst mit seinem tonfall und mit der stakkatohaften, schnellen sprechweise überholte. Man hat ihm schon sehr angemerkt, dass er Dr White unbedingt 'bei den eiern' packen wollte und ihn notfalls auch an den selben liebend gerne durch den gerichtssaal gezerrt hätte, wenn Dr. White nicht spurte, wie Walgren wollte. Sein rumtigern während des letzten kreuzverhörs war bisdahin auch neu, bisher hat er immer brav hinterm pult agiert, lediglich unterbrochen, wenn er was auf den overhead auflegte oder irgend ein beweisstück in die runde hielt.Was mir auffiel, dass Walgren die fragen an die zeugen der anklagevertretung fast immer so formulierte, dass sie ohne grosses zaudern mit einem ja oder nein zu beantworten waren. Bei den zeugen im kreuzverhör war das mitunter anders, besonders eben bei den experten Dres Shafer, Waldman und White.
Da zeigte sich, dass zumindest Shafer und White keine greenhorns vor gericht waren, dass ihnen das prozedere und die anforderungen eines bestellten gerichtsgutachters gut vertraut ist. Da standen nun plötzlich experten mit jahrzehntelanger facherfahrung einem relativ jungen und hungrigen staatsanwalt gegenüber, die nun auch nicht gewillt waren, einfach nur vorformulierte fragen, mit einem ja oder nein abzuhaken. Ich bin froh, dass alle drei experten sich weder von Walgren, noch von Chernoff oder Flanagan die butter vom brot nehmen liessen. Da hat's schon manches mal heftig geknistert und geköchelt, wenn experten mit experten zugange sind.
Flanagan ist es längst nicht jedesmal gelungen, ein ja oder nein als antwort zu erhalten. Ich find, die experten hatten alles recht der welt, auch mal nach ihrer meinung nach sachverhalte ausführlicher zu beschreiben, wenn ein einfaches ja/nein da nicht reichte. Ist nicht, weil sich fachidioten (ist nicht abfällig gemeint) etwa gerne referieren hören, sondern sie wollen auch verstanden werden, wenn's um wirklich komplizwickte und nicht zweifelsfrei zu klärende dinge geht.
Dr Shafer hat sich schon ein bisschen in dem gesonnt, dass er nun doch so gut gepunket hatte und alle sympathien auf seiner seite hatte.
War irgendwie süss, wie er sein wohlgefallen mit einem kleinen grinsen quittierte ... muss ein ziemlicher innerer vorbeimarsch für Dr. Shafer gewesen sein, dass sein konkurrent Dr White so in die mangel genommen wurde.
Was mir nicht an Walgren gefallen hat, das war das, dass während der befragung verschiedener zeugen, also bei der direkten ansprache, in seinen papieren blätterte und seinen gesprächspartner phasenweise nicht anschaute während des dialogs. Das ist für mich eine missachtung des dialogpartners, es wird ihm in diesem moment keine volle aufmerksamkeit gewidmet. Das hinterlässt bei mir den schalen nachgeschmack, dass - wenn Walgren so drauf war - er seinem dialogpartner nur mit der geste zeigte: hey ... kannst referieren wie du willst, nicht alles von deinem gesabbel ist für mich wichtig ... kommmzu potte man. Eigentlich machte Walgren keinen schnodderigen eindruck, aber manchmal hat er's schon ein bisschen an nötigem respekt fehlen lassen. Ist aber nur mein eindruck.
Chernoff, der hat ganz schnell gespannt, dass seine zettelwurschtelei der ersten tage gar nicht gut kam, nicht im gerichtssaal, noch unter den augen der weltöffentlichkeit. Hat er ganz schnell abgelegt seine zettelwirtschaft und das gewusel. Vielleicht hat er geschnallt, dass das eher zu Flanagans attitüden gehört.
Hehe Hippo, dir kam Flanagan zeitweise wie ein lauernder aligator vor, mir wie ein alter weiser hai, seiner stärken und gefährlichkeit voll bewusst, seine graue haut sehr würdevoll und stolz präsentierend. Für mich ist Flanagan ganz eindeutig der shark in diesem fischbecken - es macht ihn nicht unsympatischer.
Seine teils knochentrockene art und dann wieder das blitzartige vorschnellen mit halboffenem raubtiergebiss - das hat was. Man weiss jedenfalls sofort, woran man ist.Wenn ich mich entscheiden müsste, mit wem von den 'herrlichkeiten' ich durchbrennen soll
- ich würd mir glatt Richter Pastor schnappen, der hat mir absolut gefallen mit seiner knallharten sachlichkeit, aber auch mit seiner humorvollen art hat er's verstanden, das ganze an der richtigen stelle ein bisschen aufzulockern.Also Mrs Pastor aufgepasst ...
With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael
es soll doch der Murray bestraft werden
.... gegenseitig 
... seit bald 30 jahren *knuddelknuddel* .. bin dann mal weg
Kommentar