03.11.11/ 23.Tag/ Walgren-Chernoff/ Die Abschlussplädoyers

[ANGEL-OF-PEACE]

4 Jahre ? Ist doch gar nichts, für die Schuld an dem Tod an einem Menschen (und dies hat nichts mit Michael Jackson zu tun), Sdas kann man doch auf der linken Po-Backe absitzen. Höchstwahrscheinlich wird er noch früher entlassen (wenn es dann soweit kommt) wegen guter Führung.

Diese 4 Jahre sollte der Richter mal 10 multiplizieren, denn MJ war kein unbekannter Mensch von nebenan. Das soll nicht bedeuten, dass der Nachbar von nebenan weniger wert ist. Das soll bedeuten, dass Murray durch seine Handlung (oder Nichthandlung) den halben Planeten getroffen und in Trauer versetzt hat.

[Lena]

Hä, der labert doch nur. Walgren hat doch gesagt, es geht nicht darum, dass Murrays Handlungen DIREKT zum Tod führen mussten. Aber dass der Tod dadurch geschehen KONNTE. Dass das RISIKO da war und Murray dieses Risiko kannte. Darum gehts doch bei fahrl. Tötung. Oder nicht?!

Genau und das hat nicht nur Walgran gesagt, sondern auch Pastor als er die Jury belehrte.

[Hippolytos]

abc livestream hat den ton aus !!

http://www.mjjcommunity.com/the-peop...-conrad-murray

Das stimmt doch überhaupt nicht, King! Watt hasse denn da fürn Schrott-Computer?

[benderr2]

Diese 4 Jahre sollte der Richter mal 10 multiplizieren, denn MJ war kein unbekannter Mensch von nebenan. Das soll nicht bedeuten, dass der Nachbar von nebenan weniger wert ist. Das soll bedeuten, dass Murray durch seine Handlung (oder Nichthandlung) den halben Planeten getroffen und in Trauer versetzt hat.

Entschuldige, aber das ist riesengroßer Käse. Und stinken tut er gerade durch Deinen Versuch der Relativierung noch mehr.

[RememberTheKing]

ähhhhhhhhhhhhh WAS erzählt der da grad für nen schmaaarn.. "sie wollen CM für das verantwortlich machen, was MJ getan hat?" hab ich das jetzt richtig verstanden?

---
ne hippo, geht bei mir nicht... hab kein schrott pc!

[Billy]

Sorry Rip,
habe es gerade erst gesehen.
Eine Befragung eines Zeugen (hier jetzt immer Interview genannt) ist ein normales Verfahren.
Murray war nur ein Zeuge, dem man erst mal Fragen stelle.
Es gibt darüber hinaus die zeugenschaftliche Vernehmung und die Beschuldigtenvernehmung.

Letztendlich ist das aber auch egal, da es darum geht, dass ab dem Moment wo Murray als tatverdächtig galt er von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen konnte. Und das tat er.

Aber!auch die hinlängliche Meinung eine Zeuge muss immer aussagen ist so nicht ganz richtig. Ein Zeuge und auch Beschuldigter muss nicht vor der Polzei aussagen! Er muss dies vor einem Richter oder einem Staatswalt. Ansonsten kann sich auch ein Zeuge bei der Polizei anwaltlich vertreten lassen. Ein Beschuldigter kann das dann auch weiterhin.

Ich denke mal um zu vermeiden, dass Murray dicht macht hat man Murray erst mal einer Befragung unterzogen und ihn nicht mit Vorladung zu einer zeugenschaftlichen Vernehmung bestellt.
Diese vermeintliche "falsche" Verhalten der Beamten vor Ort. Eine Fehleinschätzung, wenn man die Dinge nicht kennt.
Es war genau richtig.
Ohne diese Aussagen von Murray wäre nichts dabei rausgekommen.

Um sich nicht verdächtig zu machen blieb ihm wohl keine Wahl sich dem auch zu stellen. Es lag ja nichts gegen ihn vor.
Das er das vorher mit seinen Anwälten zurecht gelegt hat, davon kann man wohl (fast) ausgehen.

[Hippolytos]

Jooh, Angel, da haste Dir was zusammengedacht! So kenne ich Dich ja gar nicht!!!!!!!!!!!!!

[Biggi25]

Ich versteh gerade Bahnhof?! Wollen die jetzt Alvarez die Schuld geben? Steh ich aufm Schlauch?

[p.anh]

Irgendwas müssen sie doch sprechen.Erst jetzt sieht Murray die Jury an.

[speechless2009]

Jetzt mal ganz objektiv !!!! Vergleichen wir doch mal das Plädoyer der Anklage und der Verteidigung.
Einfach mal die ganze Präsentation, fällt was auf ???
Ja, sage ich, sehr halbherzig, wie die Verteidigung ihren Angeklagten freisprechen möchte, hätte mir schon gedacht, dass die Verteidigung erst mal anfängt, wie Murray überhaupt an den Job bei Michael Jackson kam ! Die Verteidigung steigt mitten drin ein, in diesen Tag 25.09.2009. Was war vorher, wie waren die Tage/Abende/Nächte bei und mit Michael und seiner Schlaflosigkeit. Kein Wort darüber. Jetzt werden die Zeugen in Frage gestellt, Alberto Alvarez und andere werden noch folgen.

Die Vorgeschichte fehlt und die ist wichtig auch für die Verteidigung !!!!!!!!!!!!!!!!!

[ANGEL-OF-PEACE]

Entschuldige, aber das ist riesengroßer Käse. Und stinken tut er gerade durch Deinen Versuch der Relativierung noch mehr.

Es stinkt gar nichts nach Käse. Ich habe nur ein Smilie vergessen ... oder zwei.

[pearl]

Chernoff nimmt grade Alberto Alvarez' Aussage auseinander. Er impliziert, daß Alvarez Aussagen über die Geschehnisse falsch waren.

[benderr2]

Nein, er nimmt gerade eine Zeugenaussage auseinander und legt der Jury dar, warum sie so unstimmig ist. Das hätte er aber mal lieber machen sollen in der Zeit, in der er Zeit mit dem Zeugen hatte. Währenddessen wurden den Zeugen aber meist merkwürdige nervende Fragen gestellt. Keine anwaltliche Glanzleistung! Gut, was er darlegt, lässt zwar hier und da bei mir eine Augenbraue heben, allerdings hat er auch den Charme eines Holzklotzes.

[Billy]

Es scheint danach auszusehen, dass sie das gnadenlos auf eine Karte setzen. Alles oder nichts?

[L.O.V.E]

Echt übel die Verteidigung, aber die haben ja nix, was sollen sie machen.