03.11.11/ 23.Tag/ Walgren-Chernoff/ Die Abschlussplädoyers

[Lacoeur]

Dies als grobe Notizen:

Jury darf sich nicht von Vorurteilen leiten lassen.

Sobald die Jury die Fakten festgestellt hat, soll sie anhand der Jury-Instruktionen ein Urteil fällen.

Jury darf zur Urteilsfindung keine Medien (welcher Art auch immer) nutzen, keine eigenen Recherchen durchführen usw.

Notizen, die während der Verhandlung gemacht wurden, dürfen genutzt werden. Sie könnten aber unrichtig sein und so: Ausschließlich die offiziellen Gerichtsnotizen sind mmer korrekt. Diese können ggf. angefordert werden.


Ein Angeklagter ist unschuldig bis seine Schuld nachgewiesen ist.

Es dürfen nur die Beweise aus den Verhandlungen genutzt werden.

Bemerkungen und Fragen der Rechtsanwälte sind keine Beweise. Nur die Antworten der Zeugen sind Beweise.

Fragen und Antworten zu denen es einen Einspruch gab, dem der Richter zustimmt, dürfen nicht berücksichtigt werden.

Es gibt direkte Beweise.
Es gibt Beweise, die "circumstantial evidence" sind, sich also aus einer Tatsache ergeben (jemand in einem Regenmantel kommt in den Gerichtssaal. Auf dem Regenmantel sind Wassertropfen. Das deutet darauf hin, dass es regnet).


Die Geschworenen entscheiden, ob sie den Zeugen glauben.
(Dazu werden Details vorgelesen zur Believability on witnesses = Glaubwürdigkeit von Zeugen)


Sachverständigenaussagen sind Sachverständigenmeinungen. Die Jury hat zu entscheiden, welche Sachverständigenmeinung sie glauben will.

Wenn mehrere Sachverständige Zeugen sind, hat die Jury zu entscheiden, wem bzw. wem sie was glauben will.

Das Recht des Angeklagten zur Aussageverweigerung darf ihm nicht zum Nachteil ausgelegt werden.

[panter]

Hallo zusammen..............

irgendwie bin ich unruhig, wieso weiß ich auch nicht............. es ist ja eigentlich alles gelaufen..........

[Hippolytos]

Wird die Jury belehrt?

Nein, Biggi, der Richter beleert die Jury gerade! (oder glaubt etwa jemand, die behalten das alles, was der Richter da runtersabbelt?)

.... und eine Bibel darf die Jury auch nicht benutzen bei ihrer Beratung!
Das ist aber ganz gewiss nicht mit Michaels Mutter abgesprochen worden!!!!!


Weiß jemand, ob der Angeklagte nach den beiden Schlussplädoyers die Gelegenheit zu einem letzten Wort bekommt?
Mehrere haben hier geschrieben, dass Murray da gähnend im Stuhl hängt. Ich habe aber den Eindruck, der ist irgendwas am auswendiglernen, guckt manchmal hoch in Richtung Raumdecke und ist mit seinem Unterkiefer am arbeiten und am schlucken.


Habt ihr auch einen Kloß im Hals wenn Ihr hört, wie der Richter da immer "Michael Joseph Jackson" sagt?
Das ist so merkwürdig für mich.... als wenn Michael während der ganzen Wochen zwar die Hauptperson war um die sich alles dreht, aber trotzdem war er auch irgendwie verdeckt.
Und durch die nennung seines Namen wird das für mich viel wirklicher..... kann ich Euch nicht richtig beschreiben....

[p.anh]

Hallo @all.
Panter,ich weiss auch nicht wieso aber ich hab auch so'ne Gefühl wie du.

[Zodiac]

Er definiert gerade, was zutreffen muss, damit CM der fahrl. Tätung an MJ für schuldig befunden werden kann:
Ein Arzt hat eine Verantwortung (legal duty) gegenüber Patient.
Gegenüber diese hat er verstoßen. Und das Risiko war ihm bewusst.
Er hat diese Verantwortung nicht wahrgenommen und diese Missachtubg seiner Verantwortung führte zu krimineller Situation, nämlich der Tod des Patient wurde hervorgerufen.
Der Tod resultiert DIREKT aus dem Verhalten / der Missachtung seiner ärztlichen Verantwortung des Arztes.
Der Patient wäre nicht gestorben ohne dieses Fehlverhalten des Arztes.

Wenn die Jury daran Zweifel hat, muss sie CM freisprechen.

[speechless2009]

Jedes Mal, wenn Judge Pastor den Namen: MICHAEL JOSEPH JACKSON ausspricht, verspüre ich Herzstiche bzw. absolute Beklommenheit

[Sandra]

Jedes Mal, wenn Judge Pastor den Namen: MICHAEL JOSEPH JACKSON ausspricht, verspüre ich Herzstiche bzw. absolute Beklommenheit

geht mir genauso.
Ich schaue ihn (Michael) an und denke jetzt selbst nach 2 1/2 Jahren noch "das KANN nicht wahr sein!"

[Jackie2010]

Er definiert gerade, was zutreffen muss, damit CM der fahrl. Tätung an MJ für schuldig befunden werden kann:
Ein Arzt hat eine Verantwortung (legal duty) gegenüber Patient.
Gegenüber diese hat er verstoßen. Und das Risiko war ihm bewusst.
Er hat diese Verantwortung nicht wahrgenommen und diese Missachtubg seiner Verantwortung führte zu krimineller Situation, nämlich der Tod des Patient wurde hervorgerufen.
Der Tod resultiert DIREKT aus dem Verhalten / der Missachtung seiner ärztlichen Verantwortung des Arztes.
Der Patient wäre nicht gestorben ohne dieses Fehlverhalten des Arztes.

Wenn die Jury daran Zweifel hat, muss sie CM freisprechen.

Kurz und treffend, und es gibt nichts zu zweifeln an dieser Aussage!

[L.O.V.E]

Er definiert gerade, was zutreffen muss, damit CM der fahrl. Tätung an MJ für schuldig befunden werden kann:
Ein Arzt hat eine Verantwortung (legal duty) gegenüber Patient.
Gegenüber diese hat er verstoßen. Und das Risiko war ihm bewusst.
Er hat diese Verantwortung nicht wahrgenommen und diese Missachtubg seiner Verantwortung führte zu krimineller Situation, nämlich der Tod des Patient wurde hervorgerufen.
Der Tod resultiert DIREKT aus dem Verhalten / der Missachtung seiner ärztlichen Verantwortung des Arztes.
Der Patient wäre nicht gestorben ohne dieses Fehlverhalten des Arztes.

Wenn die Jury daran Zweifel hat, muss sie CM freisprechen.

Na da hat er ja schon selbst ein Plädoyer gehalten

[Jackie2010]

geht mir genauso.
Ich schaue ihn (Michael) an und denke jetzt selbst nach 2 1/2 Jahren noch "das KANN nicht wahr sein!"

Zur Zeit sogar wieder besonders schlimm!!!

[Zodiac]

Weiß jemand, ob der Angeklagte nach den beiden Schlussplädoyers die Gelegenheit zu einem letzten Wort bekommt?
Mehrere haben hier geschrieben, dass Murray da gähnend im Stuhl hängt. Ich habe aber den Eindruck, der ist irgendwas am auswendiglernen, guckt manchmal hoch in Richtung Raumdecke und ist mit seinem Unterkiefer am arbeiten und am schlucken.
.

Glaub nicht, dass er noch was sagen darf. Die Chance hat er verpasst.
Nee, der lernt nicht auswendig, der liest die instructions mit, und das "an die Raumdecke gucken" heißt wohl eher: "Jetzt kann mich nur noch ein Wunder retten".

Bzgl. der Nennung von MJs Namen: Ja, man versachlicht das Ganze schnell, wenn man den Prozess verfolgt und "vergisst" dann manchmal, worum (um wen) es eigentlich geht. Das ist aber auch ganz gut so.

[Lacoeur]

Wenn ich es so schnell korrekt mitbekommen habe:

Selbst wenn sich Michael Joseph Jackson unreasonable = unvernünftig verhalten hat, ist der Angeklagte dennoch des fahrlässigen Totschlags schuldig, wenn er den Tod von Michael Jospeh Jackson durch eine fahrlässige Verletzung seiner gesetzlichen Pflichten gegenüber MJ verursacht hat.

[panter]

"Das kann doch nicht wahr sein" werden wir auch in 10 Jahren noch sagen, da ist Zeit kein Maßstab. Nur dieser "Meilenstein" steht jetzt vor dem Abschluß, die Akte wird zugeklappt, für immer. Am Urteil wird nie mehr was zu rütteln sein. Und tausende Menschen bleiben mit ihren Fragen zurück...................

[Engel 56]

Guten Abend @all, ja, mir geht es wie vielen von euch, hab einen Kloß im Hals und seinen Namen von Richter Pastor ausgesprochen zu hören, da zieht sich mir das Herz zusanmmen.

Schön das wir uns hier wieder versammelt haben um das gemeinsam durchzustehen.

[p.anh]

wie lang ist die Pause?