GUILTY: Dr. Conrad Murray schuldig gesprochen (Die Diskussion)

[TrueCrypt]

Weil mir vorgeworfen wurde, mein Post sei unfair.
Und in den über 2 Jahren, die ich jetzt hier bin war ich nie unfair! Im Gegenteil!
Lieber mach ich mir nen Knoten in die Finger, als irgendwo Zündstoff zu verbreiten,
weil ich eigentlich harmoniesüchtig bin.

Kann sein, dass ich (nicht nur ich) im Moment gefühlsmässig am Boden bin ..... darum halt ich mich auch lieber zurück

Ich unterschreibe Dir blindlings " im Moment gefühlsmässig am Boden bin "
Mehr aber auch nicht.
Unfair ist es nicht wenn man seine eigene Meinung darlegt, unfair ist es dagegen wenn andere schreiben Du würdest es tun. Nur weil WIR ALLE hier im MJForum sind müssen Wir nicht Alle derselben Meinung sein.
Zurück ziehen??? Warum sehe keinen Grund dafür....

Also, nix da Eisfee das passt schon

[Ghosti]

Weil mir vorgeworfen wurde, mein Post sei unfair.
Und in den über 2 Jahren, die ich jetzt hier bin war ich nie unfair! Im Gegenteil!
Lieber mach ich mir nen Knoten in die Finger, als irgendwo Zündstoff zu verbreiten,
weil ich eigentlich harmoniesüchtig bin.

Kann sein, dass ich (nicht nur ich) im Moment gefühlsmässig am Boden bin ..... darum halt ich mich auch lieber
zurück!!!

Ansonsten gilt für mich:

Feechen, wir sind hier z. Z. alle etwas angeschlagen und am Boden zerstört. Das Urteil war nicht unbedingt das, was wir mehr oder weniger erhofft hatten. Wir benötigen Zeit, um mit dieser neuen Situation fertig zu werden und die Sache zu verdauen. Es muss sich aber deswegen keiner zurückziehen und sich in ein Schneckenhaus begeben...... Komm ruhig wieder aus deinem Schneckenhaus raus! Deine Beiträge gehören hier genauso hin wie alle anderen auch.

[Mysterious]

Ich kann mich bei meinen Ausführungen kurz halten, da ich schon im Vorfeld geäußert habe, auch mit einem Schuldspruch egal welchen Umfanges werde ich für mich persönlich nicht zu einem Abschluss finden, da wir zwar einen wochenlangen Prozess verfolgt haben, der eine Menge Fakten ans Tageslicht befördert hat, aber trotz allem nicht die Wahrheit.
Und ich bin mir sicher, einige Fangruppen werden werden weiter spekulieren, recherchieren, fabulieren, fantasieren.....und ich werde mich auch nicht davon ausschließen können.
Eine Verurteilung wird für einen größeren Tel der Fans oder auch dem engeren Umfeld Michaels auch keinen Abschluss bedeuten.

Aber zumindest ist mit der Verurteilung auch ein Zeichen gesetzt worden, was eine Cilque an Ärzten (ich bin überzeugt, das eine Art Clique existiert) in Promikreisen aufschrecken läßt und sie vorsichtiger agieren werden, bezüglich der Versorgung von Promis, die in Krisen stecken.

Denn davon kann man definitiv ausgehen, einige gewissenlose Ärzte stehen Schlange bei Promis und warten regelrecht auf Krisen, egal welcher Art um ihre Pillchen,Säfte und Pülverchen loszuwerden.

Die Liste derer, die gestorben sind wird ja immer länger.

[Biggi25]

Das Urteil ist gesprochen, was bleibt, ist ein fader Beigeschmack. Nicht weil ich das Urteil nicht richtig finde, sondern eher das sich einige zurück lehnen. "Das Lamm ist zur Schlachtbank gebracht". Ich weiß, der Vergleich hinkt gewaltig, denn CM als Lamm zu bezeichnen kostet Überwindung!!! Im Endeffekt ist er es auch nicht, die Aufsichtspflicht hat er verletzt und vor allem hätte er niemals dieses Zeugs geben dürfen. Hilfe sieht für mich anders aus... Aber CM ist nur der letzte in einer langen Reihe die für meine Begriffe mit Schuld tragen am Tod von Michael. Keiner wird sie zur Verantwortung ziehen, sie können weiterhin ihren Geschäften nach gehen und wer weiß, vllt. haben sie schon einen den nächsten an der Angel der auszubeuten ist... Das Urteil ist gesprochen, ich bin froh das die Warterei ein Ende hatte. Zurück bleibt eine Leere, Michael bleibt im Herzen, Zufriedenheit sieht anders aus. Das Urteil ist gesprochen...

[Lisa-]

Weil mir vorgeworfen wurde, mein Post sei unfair.
Und in den über 2 Jahren, die ich jetzt hier bin war ich nie unfair! Im Gegenteil!
...

Kann sein, dass ich (nicht nur ich) im Moment gefühlsmässig am Boden bin ..... darum halt ich mich auch lieber
zurück!!!

Ohjee, das sollte doch kein Vorwurf sein!
Ich wollte nur schreiben, wie ich es empfinde, weil mich deine Sätze, dass man sich hier rechtfertigen müsse, weil man sich über das Urteil freut, ziemlich verwundert haben. Und als du schriebst, dass es darum geht, was Annika gepostet hat, da hab ich es eben als ungerecht empfunden, dass andere aufgrund ihres Kundtuns ihrer Meinung angeklagt werden, weil sie z.B. in dir ein schlechtes Gewissen hervorrufen. (Kann man mir noch folgen?)

Hm, weiß nicht wie ich es erklären soll, aber ein Vorwurf war es meinerseits nicht. Habe nur aufzeigen wollen, dass man sich eben auch eingeschränkt fühlen kann, wenn man deine Beiträge so liest.

Also, ich finde, wir bleiben einfach beide hier und lassen uns durch so eine Auseinandersetzung nicht ins Bockshorn jagen .

[rip.michael]

Verstößt Murray mit dem Film, in dem er wohl auch über Michael etwas ausplaudern wird, nicht gegen seine ärztliche Schweigepflicht?
Gibt es in den USA die Möglichkeit gegen die Ausstrahlung gerichtlich vorzugehen? Hat man ggf. schon von solchen Bestrebungen von der Familie oder dem Estate gehört?

Ich habe in erinnerung, dass jemand von hier schrieb, dass es verurteilten straftätern nicht gestattet sei, dinge zu veröffentlichen - wie in der docu geplant - die mit seinem opfer direkt zu tun haben und daraus auch noch finanziellen vorteil zu ziehen. Ich weiss nicht (mehr) ob das ein direktes gesetz, ist eine VO oder eine verpflichtende massgabe, nach welchem kodex auch immer.
Ich bin noch nicht mal wirklich überzeugt, dass es zu dieser docu kommen wird ... vielleicht ist es die tour, dass das ganze medial schon im voraus ausgeschöpft wird, so weit wie geht ... es wäre nicht das erste mal, dass ein 'besondere erwartungshaltung' mit besonders gewidmetem medialen trommelwirbel angekündigt wird (die quote dazu abgegriffen) .. und das ganze dann in schall und rauch endet.

Ich habe darüber nachgedacht, warum es nun überhaupt so weit kommt, dass Murray material aus den sitzungen und anderes für die mutmassliche docu verbraten will, u.u. vertrauliche inhalte vertraulicher gespräche.
Es ist schön, wenn ein arzt ein wirklicher ehrlicher freund ist, mit dem man auch mal neben dem arzt/patientenverhältnis ein ergibiges gespräch führen kann. Murray war nicht der rechte freund für Michael, sonst wäre er achtsamer mit ihm umgegangen. Aber so ein vertrauliches freundschaftliches arzt/patientenverhältnis hat auch seine tücken, nämlich genau dann, wenn die grenzen zwischen professioneller nähe und freundschaftlicher nähe ineinander verschwimmen und eine trennung quasi nicht möglich ist. Und zwar von beiden.

Dann sollte Murray besser ganz schweigen, wenn die trennung nicht funktioniert? - Ja, haben wir leicht sagen.

Für mich zeigt sich nun, dass es nicht nur von vorteil war, den prozess in voller epischer breite der weltöffentlichkeit und allen medien zu öffnen.
Vorteil war, dass das 1:1 teilhaben jedem ermögliche, sich sein persönliches urteil zu formen, mit dem was per stream zu beobachten war.
Die medien waren zwar dicke dabei, aber sie waren nicht die meinungsbildner Nr 1, die sie gewesen wären, wenn der prozess unter ausschluss von kameras und mikrofonen statt gefunden hätte.

Diese weltöffentlichkeit gereichte Murray zum vorteil, denn ich glaube, es hätte keine massgabe gegeben, ihm zu verwehren, dass er für sich eigenes video material anlegte, denn immerhin sass er zwar als angeklagter, aber doch immer noch als freier mann im gerichtssaal. Warum solches der weltöffentlichkeit gewähren und einem betroffenen zu verweigern, es wäre nicht durchsetzbar gewesen an dieser stelle. Und als da noch freier mann konnte man ihm nicht einfach so unterstellen, dass er dieses material für unlautere zwecke verwenden würde, bis dato war es material, das ein als unschuldig geltender sammelte - bis verurteilt war.
Leute, es geht schliesslich mit dem urteil um seinen arsch - keine angst ich vergesse auch jetzt nicht, dass er Michael fahrlässig-schuldhaft vom leben in den tod beförderte.
Ich möchte es moralisch nicht bewerten, ob und was ich wegen dieser docu denke - erst mal abwarten, was kommt - und auch dann werde ich mich mit dem moralisieren sicher nicht nach vorne drängen.
Ich komme zum schluss, selbst wenn man Murray die veröffentlichung dieser docu auf lebenslang verbieten würde, ich bin überzeugt, das angeblich fertige material fände seine eigenen wege, ans licht der öffentlichkeit zu kommen. Es wäre nicht das erste mal, das vorbereitetes material aus dem tresor eine RA an die öffentlichkeit gerät ... und niemand will's gewesen sein. Wem immer dieses material zugespielt würde, wem immer es in die hände fiele, ich bin sicher, es fänden sich mittel und wege inclusive willige mitspieler, die das ermöglichten ... Es wäre sogar ein glücksfall für Murray, wenn fertiges material widerrechtlich in dritte hände käme, die das ausnutzen. Dann wäre er aus'm schneider. Was kann er schon tun, was kann er schon verhindern - so hinter gittern?

Aus einer sache wird Murray oder wer immer, keinerlei finanziellen vorteil mehr ziehen können: ich meine die audio-aufnahme vom 10.05.09.

Ja man kann es moralisch verurteilen, dass Murray auf den record-knopf drückte und diese aufnahme auf seinem handy aufbewahrte. Vielleicht hatte es gute gründe, es da und nicht noch irgendwo anders digital zu sichern. Er hatte es am 10.05.09 aufgenommen, ich rechne es ihm an, dass er es ab da bis zum gestrigen letzten tag in freiheit nicht durch sein tun an's licht der öffentlichkeit brachte. Auch ein gespräch, was eines von patient zu arzt war, könnte aber auch eines von vertrauten zu vertrauten sein, auf freundschaftlicher basis. Da das so schwer auseinanderzudiffidieren ist, es eben während Murrays regulären dienstzeit erfolgte, würde ich es eher als ein arzt/patienten-gespräch einordnen, dem arztgeheimnis unterworfen.

Deshalb frage ich mich schon die ganze zeit, ob ein staatsanwalt Walgren das recht hatte - weil er staatsanwalt ist - das arztgeheimnis ausser kraft zu setzen und diese audio-aufnahme während seines eröffnungsplädoyers abzuspielen. Er hatte es schon schlagkräftig eingeleitet, mit der präsentation des bildes des toten Michaels auf dem krankenbett und er hat sich noch gesteigert. Ich frage mich wirklich, ob es zu diesem zeitpunkt ganz am anfang des prozesses notwendig war mit einem solchen 'totschläger' zu kommen .. reicht da die begründung, die miesen und schäbigen charakterzüge Murrays auszuarbeiten und darzustellen?
Ich bleibe bei der ansicht, hat nix mit 'amerikanischer art einen prozessauftakt zu gestalten' zu tun - das war einfach nur mies - weiss nicht, wie sich Michaels kinder beim hören dieses audios fühlten?? Ist ihnen sicher nicht verborgen geblieben, wenn nicht aus eigenem antrieb, dann sicher durch wohlmeinende informaten .. zu was gibt es schliesslich twitter, facebook, www, email ..... etc pp. ? Na wie fühlt man sich wohl, wenn einem gerade jemand 'unter den augen der welt' wunden aufreisst und heftig salz reinstreut?? Hhm - Mr Walgren?? Fühlen Sie sich gut??

Soweit ich in erinnerung habe, verliess Katherine nach dem abspielen den gerichtssaal. Das zeigt mir, dass es weder eine vorbereitende absprache mit Michaels angehörigen bezüglich der audio gab, noch wurden sie irgendwie eingeweiht und sie durften das teil vorab hören. Meiner meinung nach hätten Michaels angehörige das erste und wirklich begründete recht gehabt, dieses band zu hören.

Die familie traf gleich am ersten tag diese mehr als heftige keule - und das ohne not, man hatte die komplette audio als nichtöffentlichen gegenstand des prozesses erklären können und nur denen zugänglich machen können, die mit dem prozess per entscheidungsfindungsprozess direkt verbunden waren. Es hätte den gleichen zweck erfüllt - die jury hätte sich ein bild davon machen können, ohne dass die audio sehr indiskret und rücksichtslos in die weltöffentlichkeit posaunt wurde. Und auch Walgren wäre zu seinem recht gekommen, anhand dieser audio in seinem sinne zu argumentieren - auch ohne nur ein wort aus der audio zu zitieren.
Ich werd's bis auf längere sicht nicht begreifen können, dass Katherine gestern hinging und diesem .. typen auch noch mit einem kuss dankte. Ich lasse es als eine momentanen gefühlsausbruch stehen, ein moment der erleichterung - aber ansonsten kommt mir das vor wie falschgeld. Den küssen, der Michael öffentlich durch die hölle schickte ...
Da haben angeklagter und ankläger unfreiwillig ein gespann gebildet m.E.

Dieses bedauernswürdige 'schattenbild zeigte' Michael am 10.05.09 - lange vor seinem tod. Was brachte ihn an diesem tag die diese verfassung, hatte Murray daran einen anteil??
Die wahrheit: wir wissen es nicht, was genau und ob überhaupt Murray Michael an diesem tag verabreichte - ausser 50 mg bolus Prop. Niemand ausser Murray weiss wirklich - was und wie viel Michael überhaupt intus hatte.

War ein notwendiges übel, diese aufnahme zu bringen, sagt ihr?
Ich sage nein. Vor allem hat man Michaels angehörige mit dieser sinnlosen aktion böse und völligst durch eine neue hölle geschickt. Das hätte vermieden werden können, es war wohl nicht in Walgrens sinn.
Es spricht für mich bände seines charakter wegens. Seine aktion hatte nichts mit der findung der beweiskraft C. Murrays fahrlässigkeiten wegen zu tun. Die wurden alle erst später intensiv aufgerollt im lauf des prozesses.
Für mich hat sich Walgren als ein mieser charakter enttarnt, rücksichtlos denen gegenüber die um Michael Jackson trauern, rücksichtslos und skrupellos dem gebeugt, einen anderen miesen, skrupellosen, sträflich leichtsinnigen Menschen zur strecke zu bringen. Ist letztlich gelungen Mr Walgren.
Von mir gibts dafür kein danke, das kann ich nicht nach seiner miesen verfahrensweise. Gibt auch keine dankesmail, wie hier schon angetragen wurde. Nichts.

Mag recht gesprochen worden sein, rechtsspruch nach den buchstaben des gesetzes erfüllt worden sein. Wahrheit und nix als die wahrheit hat dieser prozess nicht in vollständigkeit zu tage gefördert, er war bestenfalls dazu gut die sch... einmal gut umzurühren und den schuldigen kräftig darin einzutauchen ... stinken tut's wo anders.

Unter der prämisse sage ich: lasst den Murray auf seine weise 'sprechen' - schlimmer kann's fast nicht mehr werden.
Er hätte reden sollen, als er die gelegenheit dazu bekam vor gericht?? Ja - ... aber ......
Er hatte ein verteidigerteam bestehend aus drei anwälten, an und für sich hätte diese konstellation die einfach mehrheit in der frage der abstimmung ob Murray aussagen soll oder nicht, bilden können. Offenlichtlich war aber die ansicht des dritten anwalts nicht so wirklich wichtig. Letztlich machten die entscheidung Flanagan und Chernoff unter sich aus, ich glaube nicht, dass Murray die oberhoheit in dieser entscheidung überlassen wurde. Ich bin überzeugt, es war nicht seine entscheidung zu reden oder nicht, ich bin überzeugt, auch er musste sich in diesem stadium dem beugen, was ihm vom RA team angetraen wurde. Warum? Es liegt auf der hand, damit ihre reputation nicht völlig flöten ging, eh schon anzählt .... Hätte Murray geredet, es wäre vielleicht zu seinem voreil geraten ... aber nicht zum vorteil von Flanagan & co, wenn sich Murray letztlich für schuldig erklärt hätte ... dann wären all die verteidigungsbemühungen seiner anwälte voll für' popo gewesen, null und nichtig gemacht durch den eigenen mandanten. Ich behaupte: er durfte nicht reden ... da liesen Flanagan u co in letzer minute nichts anbrennen, was ihrem ruf als anwälte geschadet hätte.
So gehen sie zwar zusammen mit Murray als verlierer aus dem prozess, aber längst nicht so schädlich, wie wenn Murray ausgesagt hätte.

Ich sehe daher Walgrens verhalten und wahl der mittel sehr sehr skeptisch - dem wurde noch eins oben draufgesetzt, mit seiner salbungsvollen emotionalen kanone im schlussplädoyer.
Das alles hinterlässt nach dem urteilsspruch vor allem ein sehr sehr schales unwirkliches gefühl. Ich kann es nicht ändern und ich kann mich nicht freuen, für niemanden an diesem prozess beteiligten. Vielleicht bringt die zeit änderung/milderung.

Ich hoffe, dass Michaels kinder ganz ganz viel abstand zu dem prozess gewinnen können und dass sie die nähe und liebe ihres vaters um so mehr spüren können.


Sorry für die länge, danke für die geduld!

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Tijaju]

Da ist schon eine Petition in´s Leben gerufen worden.

auf FB: A Petition Against Conrad Murray To Profit from Michael Jacksons' Murder

http://www.ipetitions.com/petition/boycottconradmurraymediadeals/

[Lena]

Ich hatte bislang gedacht, dass es nicht möglich ist von einem schuldig verurteilten Menschen Kapital mit der Vermarktung seines Opfers zu ziehen. Aber habe mich wohl geirrt. Ich denke es ist auch ein absolutes Novum und bislang nicht vorgekommen zumindest nicht vor Abuße einer Strafe.

Die Doku ist schon für Freitag auf einem amerik. Sender angekündigt und die haben heute Morgen auch schon mit Ausschnitten im Frühstücksprogram MSBCN-Today geworben. Auch auf Sendern in Australien und der UK ist sie offensichtlich schon angesetzt.
Hier im TMZ-Link kann man auch einen Ausschnitt sehen:

http://www.tmz.com/2011/11/08/dr-conrad-murray-documentary-michael-jackson/

Dr. Murray Tell-All Documentary Reveals Shocking Secrets

Video im Link

TMZ has obtained an excerpt of a never-before-seen documentary starring Dr. Conrad Murray -- in which the good doc reveals some very intimate details about the singer ... some of which are not flattering.

The documentary -- titled, "Michael Jackson and The Doctor: A Fatal Friendship" -- was shot while Murray awaited trial for manslaughter ... and features a shockingly candid look at the preparation of the trial, which includes intense fighting between Murray's lawyers.

The movie is being distributed by a company called Zodiak Rights ... which says it's already pre-sold the rights to air the documentary to "major broadcasters around the world."

Sources tell TMZ ... NBC is one of the broadcasters ... and will air the doc in the United States.

As for Dr. Murray -- he signed on to the project back in 2009, following MJ's death. It's unclear how much cash Murray is set to make from the movie.

[Ghosti]

Tja, Amerika, das Land der unbegrenzten Möglichkeiten..... Der "arme" Murray muss sehen, wie er seine finanzielle Schieflage aus dem Knast heraus wieder ins Lot bringt. Da voraussichtl. auch danach eine Tätigkeit als Arzt undenkbar sein wird, müssen halt andere Quellen herhalten...... Ich hoffe, man wird seitens des Gerichts oder des Estates diese Möglichkeit unterbinden!

[Nefsche]

Ich hatte bislang gedacht, dass es nicht möglich ist von einem schuldig verurteilten Menschen Kapital mit der Vermarktung seines Opfers zu ziehen. Aber habe mich wohl geirrt. Ich denke es ist auch ein absolutes Novum und bislang nicht vorgekommen zumindest nicht vor Abuße einer Strafe.

Die Doku ist schon für Freitag auf einem amerik. Sender angekündigt und die haben heute Morgen auch schon mit Ausschnitten im Frühstücksprogram MSBCN-Today geworben. Auch auf Sendern in Australien und der UK ist sie offensichtlich schon angesetzt.
Hier im TMZ-Link kann man auch einen Ausschnitt sehen:

http://www.tmz.com/2011/11/08/dr-conrad-murray-documentary-michael-jackson/

Dr. Murray Tell-All Documentary Reveals Shocking Secrets

Video im Link

TMZ has obtained an excerpt of a never-before-seen documentary starring Dr. Conrad Murray -- in which the good doc reveals some very intimate details about the singer ... some of which are not flattering.

The documentary -- titled, "Michael Jackson and The Doctor: A Fatal Friendship" -- was shot while Murray awaited trial for manslaughter ... and features a shockingly candid look at the preparation of the trial, which includes intense fighting between Murray's lawyers.

The movie is being distributed by a company called Zodiak Rights ... which says it's already pre-sold the rights to air the documentary to "major broadcasters around the world."

Sources tell TMZ ... NBC is one of the broadcasters ... and will air the doc in the United States.

As for Dr. Murray -- he signed on to the project back in 2009, following MJ's death. It's unclear how much cash Murray is set to make from the movie.

ich kann nicht Anders - ich denke immer wieder : *alleine dafür sollte er hängen*

und gleichzeitig schäme ich mich für diese Gedanken - doch das denke ich - bei diesem Thema - immer wieder ... SORRY

[markus30musik]

Und ich dachte schon dass wir jetzt an einem Schlusspunkt in dem ganzen Drama angelangt sind. Aber jetzt wird wohl wieder weiter neue schmutzige Wäsche gewaschen in der Conrad Murray- Doku!
Das Leben von Michael Jackson wird wohl medial gesehen zur Neverending Story.

[Nefsche]

Und ich dachte schon dass wir jetzt an einem Schlusspunkt in dem ganzen Drama angelangt sind. Aber jetzt wird wohl wieder weiter neue schmutzige Wäsche gewaschen in der Conrad Murray- Doku!
Das Leben von Michael Jackson wird wohl medial gesehen zur Neverending Story.

Kennst das? *Stell dir vor, es wäre Krieg und Keiner geht hin*

Wer diese Doku kauft oder sich auch nur ansieht - schustert damit in C.M Tasche ...


ICH werde dies sicher nicht - Neugierde hin oder her ...

[Lena]

http://edition.cnn.com/video/#/video/bestoftv/2011/11/08/exp-am-callan-murray-guilty.cnn?&hpt=hp_c2

Hier ist eine Kommentierung von einem CNN-Prozessbeoachter zur Zukunft von Murray.

Er sagt das die Verhaftung im Verhandlungssaal gestern schon ungewöhnlich war, da Murray ja keine Gefahr in dem Sinne für die Allgemeinheit darstellte, dies aber doch ein ganz deutliches Zeichen vom Richter war hinsichtlich dessen was Murray bzgl. max. Strafausschöpfung erwarten kann und auch das evtl. dann doch Sorge dafür getragen wird, dass er nicht diesen Hausarest bekommt.
Er meint auch, dass es sehr klar ist, dass die anderen Staaten mit den Lizenzentzügen folgen werden.

[Ghosti]

Neugierde hin oder her ...

So, wie die Verteidigung es hinstellen wollte (Michael hat es sich selbst verabreicht) und diese schon vor zwei Jahren sich mit in diese Doku eingebunden hatte und so, wie Murray seine Sichtweise der Polizei gegenüber dargelegt hatte, kann ich nur von einer einzigen Lügen-Doku ausgehen. Und soetwas werde ich nicht mit meinem Geld unterstützen......

[moonshine]

alleine die Tatsache, dass diese Doku schon fertig ist, lässt bei mir jeden noch so winzigen Anflug von Mitleid mit CM sofort verfliegen.
Ich persönlich habe auch keinen gebrochenen Mann gesehen - versteinert schon eher. Aber gut, da ziehe ich in Betracht, dass ich mich evtl. täusche. ABER - ich kann nicht anders als zu denken: Wie kalt muss ein Mensch sein, dass er hier noch eine Doku drehen lässt???? Sorry, aber da fehlt mir jegliches Verständnis - ganz besonders, weil CM ja immer betonte, dass Michael sein Freund war. Macht er sich irgendeinen Gedanken darüber, was diese Doku bei Prince, Paris und Blanket auslösen kann?
Nein, Mitgefühl oder Mitleid mit ihm - wirklich nicht.