GUILTY: Dr. Conrad Murray schuldig gesprochen (Die Diskussion)

[Steffi0711]

Hat jemand das Interview mit Jermaine gesehen? Habe ich das richtig verstanden, dass die Nummer im Rollstuhl 2008 von Mike nur ein Witz war???

[unbreakable1]

Ja,habe es auch so verstanden!

[Briánna]

ich kann mich jetzt nicht über walgren aufregen - zumal wir die umstände, unter denen er den vorschlag gemacht hat, nicht kennen.
es ist durchaus möglich, dass die kinder gern irgendwie an dem prozess beteiligt werden möchten - sie waren außen vor und es ging um
ihren vater. vielleicht geht es den kindern ähnlich, wie vielen fans, die u.a. unter ihrer ohnmacht, mitzuwirken oder sich äußern zu können,
leiden. nicht umsonst sind foren wie dieses im moment recht reichlich frequentiert - weil viele menschen, die mj nur aus der ferne "kannten",
ihre gefühle und gedanken (mit-)teilen wollen.
der druck, auszusagen, als es um schuldig oder nicht schuldig ging, war definitiv zu hoch für diese kids - im schlimmsten fall wäre es in diesem prozess zu in dubio pro reo gekommen.
nicht umsonst haben wir alle dem urteil entgegengefiebert.
wäre dies nun eingetreten und eines der kinder hätte in prozess ausgesagt, hätte dies zu -unberechtigten- schuldgefühlen führen können. es wäre ein erneutes trauma geworden.
insofern war es eine goldrichtige entscheidung, die kinder aus dem prozess bis zum schuldspruch herauszuhalten.
aber auch sie haben mitbekommen, welche taktik die verteidigung eingeschlagen hat und möglicherweise wissen sie auch schon von dieser "doku".
dass da das bedürfnis bestehen könnte, für den vater einzutreten, halte ich für natürlich und das angebot, den prozess im sinne von michael zu beenden, für
ausgesprochen nachvollziehbar.
während des prozesses ist wieder einmal dreck über mj ausgeschüttet worden und wie wir gerade sehen, nimmt dies kein ende.
ein schlusswort von den kindern wäre ein schlusspunkt, der ALLEN gut tun könnte, ohne die kinder dabei zu benutzen oder zu missbrauchen.
es ist ein ANGEBOT. und ich weiß, dass ich im alter von prince und auch paris bereits von derart ausgeprägtem gerechtigkeitsempfinden ausgefüllt war,
dass ich mir das nicht hätte nehmen lassen. ich hätte es nicht ertragen, das ganze unkommentiert stehen zu lassen, wenn es um einen geliebten menschen geht.
ich erinnere mich, dass wir als teens die konsequenzen für ehrbares handeln ( mir fällt keine bessere formulierung ein) deutlich besser ertragen konnten, als
zum stillschweigen verdonnert zu sein, obwohl es um ungerechtigkeit ging.

man schaue sich mal teenies von heute an - sie sind oft sehr viel besser, als ihr ruf und uns damals durchaus nicht unähnlich.
und so mancher junge mensch macht uns mit seinem idealismus noch vor,
wie das ist, eher persönliche beulen zu riskieren, als stillschweigend ungerechtigkeit zu erdulden und sich auszurechnen, wie hoch der preis den sein könnte.

wenn die kinder das selber wollen - wie gesagt, es ist ein angebot und ich habe richter pastor nicht als leicht beeinflussbar erlebt - dann ist dies ein sehr guter zeitpunkt,
für sich und ihren vater einzustehen, nachdem 6 wochen lang mit dreck nach ihm geworfen wurde.
und angesichts der doku kann es durchaus sein, dass die kids sauer genug sind, dass sie sich einfach vor ihren vater stellen möchten. ihnen die möglichkeit zu geben, halte ich
nicht für verwerflich, sondern für sehr fair.

[RememberTheKing]

hab ich auch so verstanden... also das quasi MJ (wieder) für selbstinszenierte skandale sorgte. Hat ellen indirekt gefragt, ob michael auf jermaine neidisch war sich gewünscht hätte weniger erfolgreich, also so wie jermaine zu sein?

[Christine3110]

re: Nachrichten/Presse zum Urteil , keine Diskussion


... nun dreht er aber endgültig am rad der Mr SuperWalgren ??????? Ist dem sein erfolg in die staatsanwltliche birne gestiegen ???
... wäre ich richter und hätte zu entscheiden, spätestens jetzt würde ich ihn in seine grenzen verweisen ... Wie viel show und applaus braucht dieser mensch noch ..?
Ich denke, es gab sicher gute gründe, dass entschieden wurde, weder Prince noch Paris in den zeugenstand zu berufen ... und das war auch gut so!

Hab ich 0 verständnis für, dass Walgren jetzt mit einem solchen vorschlag um die ecke kommt.
Was hat der vor, will er den richter mit solchen persönlichen briefen der kinder - öffentlilch vorgelesen - quasi die pistole auf die brust setzten, dass nicht weniger als die 4 jahre auf Murray zukommen?? Boah ey ... jetzt muss ich mich uffregen ...

With L.O.V.E. and respect

Lg rip.michael

lol...rip...übertreibst du nicht gerade etwas?!
Falls das überhaupt so stimmt (ich habe das noch nirgends sonst gelesen) , wird er diese Aussage nicht einfach so mirnixdirnix aus dem Stand u. ohne Grund gemacht haben.

angebl. Zitat Walgren: Falls einer von ihnen den Wunsch hat, sich an das Gericht zu wenden...(da sie nicht die Möglichkeit bekommen hatten, vor Gericht auszusagen)


Ich glaub irgendwas läuft hier falsch, wenn man für den Schuldigen Verständnis aufbringt, alle möglichen Ausreden parat hat u. über Leute wie Walgren herfällt, als hätten sie ein Verbrechen begangen.


Ich weiß jetzt nicht, ob das schon gepostet wurde:
Eine Med. Firma, der Murray 147.000Dollar schuldet , hat CM , MSNBC u. andere Medien auf Zahlung der ausstehenden Summe verklagt.

http://www.courthousenews.com/2011/11/10/41351.htm

LOS ANGELES (CN) - A medical imaging company claims Dr. Conrad Murray owes it $147,000, and sued Murray, MSNBC and other media companies, demanding they pay the debt before paying Murray any money for the documentary

[Eva]

Alles klar, liebe Brianna! Jetzt weiß ich endgültig Bescheid. Kannst mich löschen! Das ist echt nicht mehr normal!

[Senfi0606]

Wieso kannst du es nicht? Es gibt in anderen Foren so ein schönes Smiley, hier leider nicht - zumindest finde ich es nicht -: Smiley:
Den Rest deines Posts lass ich unkommentiert!

Das ist auch besser so.

"Einfach mal die Fresse halten, wenn man keine Ahnung hat!"

Wie kommst du dazu einen User/in so dermaßen anzugehen, der hier schon jahrelang dabei ist und ihm zu unterstellen, dass er keine Ahnung hat?

*kopfschüttel*

[Senfi0606]

Bri, ich könnte auch löschen, aber will ich eigentlich nicht.
Wenn du es tust muss ich mit leben.

[Briánna]

no, senfi.. ich lass es stehen und du kannst das auch gern.
kein problem - ich bin eher froh, einfach mal nicht als böser, parteiischer doof-mod dazustehen ...

[Memphis]

Hat jemand das Interview mit Jermaine gesehen? Habe ich das richtig verstanden, dass die Nummer im Rollstuhl 2008 von Mike nur ein Witz war???

das habe ich schon 2008 gewusst bzw geahnt

[Eva]

Nö, ich versuche es jetzt nochmal: Ich habe ein bestimmtes Smiley gemeint und zitiert! Ich habe nicht zur Userin gesagt, dass sie einfach mal ... sondern, das habe ich nun wirklich allgemein gesagt. Aber meine Posts wurden a) gelöscht und b) auch noch aus dem Zusammenhang heraus gerissen zitiert! Toll! Danke!


Adieu!

[Memphis]

ach eva..............................

[rip.michael]

Das möchte ich zu allererst loswerden:

Liebe Eva,
leider habe ich vollkommen verpasst, was zu zu deinem aktuelle konflikt hier führte und zu deinem möglichen ausstieg.
Ich will es auch gar nicht im nachhinein wissen.
Selten fanden wir in unseren ansichten übereinstimmung, selten fanden wir annäherung unser ansichten ... aber das it nicht mein persönicher knackpunkt deinetwegen.
Manchmal ist es einfach vom naturell her nicht möglich, das man sich annähert und ich erkenne das an, noch habe ich generell die anforderung, dass wir uns annähern.
Ich würde deine diskussionsbeiträge vermissen ... denn es ist immer gut, wenn jemand mutig, fair und mit anstand seinen standpunkt vorbringt - ganz ohne weichspüleffekt, zahlreichen entschärfungsschleifen und künstlichem 'zuckerwerk', der andern einen betrag 'schmackhaft' machen soll. Auch wenn man am ende einer diskussion kein konsens steht, würde ich wohl im RL hinterher gerne ein bier oder zwei, drei ... mit dir trinken wollen. Die etwas 'rumpeligen' naturen liegen mir sowieso etwas mehr, vielleicht weil ich selbst so eine 'rumpl' bin.
Kurz und gut - Ich bitte dich, bleibe! Der austausch würde um einiges ärmer, wenn du dich entziehen würdest.
Der austausch leidet sowie so schon unter dem rückzug vieler sehr geschätzter user - was nicht hiessen soll, das die derzeitige diskussionskultur 'minderwertig' wäre - es fehlen ihr nur so viele viele stimmen, die verstummt sind, auch wenn sie viel sagen hätten. Ist ein umstand den ich persönlich sehr bedauere. Jeder der wegbleibt, ist ein verlust für diese plattform. Bitte bleibe! ... der hinweis von Brianna, mal ne nacht drüber schlafen, ist sicher nicht der schlechteste ... in diesem sinne: bis bald!

lol...rip...übertreibst du nicht gerade etwas?!
Falls das überhaupt so stimmt (ich habe das noch nirgends sonst gelesen) , wird er diese Aussage nicht einfach so mirnixdirnix aus dem Stand u. ohne Grund gemacht haben.

angebl. Zitat Walgren: Falls einer von ihnen den Wunsch hat, sich an das Gericht zu wenden...(da sie nicht die Möglichkeit bekommen hatten, vor Gericht auszusagen)


Ich glaub irgendwas läuft hier falsch, wenn man für den Schuldigen Verständnis aufbringt, alle möglichen Ausreden parat hat u. über Leute wie Walgren herfällt, als hätten sie ein Verbrechen begangen.

...

Nein ich übertreibe nicht, das ganze stösst mir nur ziemich übel auf und es sind meine wahrnehmungen dazu.
Mir schmeckt es nicht, wie Walgren nun agiert (hat nix mit seiner professionellen arbeit während prozess selbst zu tun) ... Wenn du eine ähnliche meinungsäusserung noch nicht lesen konntest, nun, was soll's, dann bin ich eben die erste, die eine solche vorbringt. Selten schwimme ich mit dem mainstream, was nun nicht bedeuten soll, dass ich mich besonders von der breiten masse abheben möchte. Aber ich erlaube mir schon, auch mit meiner meinung evtl. hart anzuecken ... oder willst du in zukunft weichgespültes von mir hören?? Dann würde ich ein 0,0 an meinung vorziehen.
Ich sehe nun in dem, was nach dem prozess sich auftut (alles, einschliesslich der docu) als ziemlich seltsame verwerfungen an, um es mal milde auszudrücken?
Hat man jemals schon in letzter zeit gehört, dass ein vorläufig beendete prozess mit erfolgtem schuldspruch so rasant an fahrt aufnimmt mit solchen diversen 'sonderbaren' beschleunigern??
Erlaube doch bitte, dass ich meine gedanken auf meine art dazu äussere.
Wenn ich fairness, anstand und regeln vermissen lasse, darfst du mir gerne in mein rip.michael-bobbersle treten, denn dann hab ich's verdient !
Ansonsten sieht's doch einfach wie es ist: eine meinung von vielen. Mehr ist es nicht.


Bezug # 334:

Liebe Brianna ( ... und @all),

ich erkenne deine sicht der dinge vollkommen an und es ist nicht meine absicht, punkte daraus zu widerlegen. Aber bitte gestatte mir, dass ich mich aufrege über das in dem ursprungsartikel aufgezeigte verfahren Walgrens. Ganz richtig, es ist nicht gesichert, ob mein aufreger wirklich berechtigt ist, er ist lediglich eine momentaufnahme, die mich angesicht dieses quellartikels überfiel.

Wer weiss, vielleicht ist an dem ganzen viel weniger dran, als uns der ursprungsartikel vermitteln will, die website fanlexicon nennt ihrerseits leider keine quelle ihres wissens, und drückt sich deshalb auch in aller vorsicht aus, Zit: Die Kinder des Megastars, Prince Michael, Paris und Blanket, wären gerne vor Gericht in den Zeugenstand getreten. Dazu kam es nicht, aber der Bezirksstaatsanwalt David Walgren soll ihnen jetzt einen anderen Vorschlag gemacht haben: Zit.ende.
Es ist eine mehr als ungesicherte meldung, bis zum zeitpunkt meines aufregers hatte ich keinerlei sonstige bestätigung im netz dazu finden können, von Katherine etwa oder den kindern selbst. Von daher ist mein aufreger evtl. grundlos, wenn sich das ganze am ende als bodenlos herausstellt. Aber wie das so ist mit momentanen gefühlen des glücks oder des ärgers, sie wollen raus.

Ich weiss nicht, Wenn man diesen thread verfolgt, wird man feststellen, dass er zu 90% aus aufregern jeweiliger user besteht, die sich das urteil zu gemüte führten. Jeder findet seine speziellen aufregerpunkte - die grosse wunde ist die gleiche und die aufreger sind nicht gerade förderlich, die wunde heilen zu lassen. Wie kleine kinder, die am gewachsenen und heilsamen grind einer wunde rumpulen, bis wieder blut kommt, schmerzt, sich vielleicht sogar entzündet. Sie können nicht anerkennen, dass es eine schutzschicht der wunde ist, die nochdazu meist nicht weniger übel aussieht, wie die wunde selbst. Beides gehört nicht per se zu uns, ist aber zum glück da, wenn der körper ( .. oder die seele) eine wunde hat. In meiner verschorften wunde pult augenblicklich Walgren mehr herum, als es z.B. die docu von Murray vermag, deren komplette inhalte ich nicht kenne noch die persönlichen beweggründe des veranlassenden.

Es ist mir jedoch klar, dass es ein versuch ist eines abrisses der geschehnisse vom unglücksfall an, aus der sicht des schuldig gesprochenen. Ob und welche vorteile er prsönlich daraus ziehen wird, ob und in welchen punkten er bereits erwiesene vorherige lügen zu verschleiern versucht ... es ist mir im grunde genommen wurscht, was Murray nun immer unternimmt mit dem was er als freier mann sammelte und nun mit medialer hilfe verbreitet.
Für mich rückt nicht aus dem hauptblickfeld, dass Murray schuldig gesprochen ist all der punkte der anklage der staatsanwaltschaft gemäss, mit samts den vielen punkten seines verfehlungskatalogs, der sich im lauf des prozesses herauskristalliesierte. Dieser endpunkt ist für derzeit für mich das wichtigste, obgleich der eigenulich urteilsspruch noch tage entfernt ist. Auch dieser endpunkt des urteils ist mit sehr unterschiedlichen persönlichen wahrnehmungen behaftet, die ein nicht wenig heisses thema hier waren, wie immer wenn pro und contra sich trifft.

Dieser prozess hat uns auch als aussen stehende ziemlich gefordert, das urteil tat es, die ankündigung der docu tat es.
Walgrens prozessführungs war die eines hungrigen wolfes, der seinem beute in hungriger ausdauer auf den fersen war, der Murray mit unerbittlichkeit und ohne nachlassen einkreiste und schliesslich zur strecke brachte. Hilfreich waren dabei die aspekte, die aufzeigten, dass Murray klar gelogen hatte, dass er grobe fahrlässigkeiten gegenüber seinem patienten hatte walten lassen. Murrays verteidigung, das rudel hinter der beute sozusagen, hat nicht verhindern können, dass die beute zum 'opfer' (im eigentlichen sinn des wortes) werden konnte, noch konnte die verteidigung mit allen ihr zustehenden mitteln verhindern, dass die Murray den fälligen spruch "schuldig" empfing. Für den schuldspruch reichte prinzipiell eine einzige ursache, die zum schuldhaften tod MJs durch Murray führte. Alle anderen fahrlässigkeiten waren nicht weniger schlimm, aber sie konnten nicht zu mehr gereichen, als die anklage und schuldspruch hergab, involuntary manslaughter.

Soll doch die verteidigung mit einer berufung dagegen anreiten ... es sollte mich sehr wundern, wenn sie erfolgreich durchkäme. Denn sie hätte dann nicht erneut gegen einen einzigen punkt aus dem schuldkatalog Murrays anzutreten, sondern auch gegen den kompletten rattenschwanz dahinter. Angesichts dessen kommt es mir sehr unwahrscheinlich vor, dass Murrays verteidigung erfolg haben kann ... 'Sisyphos lässt grüssen.
Ich kann mir nicht helfen, aber die tatsache, dass die verteidigung nun in die berufung ziehen möchte, bedeutet für mich nicht mehr und nicht weniger als der versuch, die schmach der niederlage abzufedern wie auf einem trampolin. Mir ist sonnenklar, dass das verteidigerteam Murrays auf keinen fall keine sekunde länger in diesem pool der schmach bleiben möchte. Der versuch, nix wie raus ist somit sehr nachvollziehbar und legitim. Die wahl der mittel sollte es auch bleiben und wenn die verteidigung aus der docu Murrays 'gewinne' ziehen zu glaubt, wird sie wohl bald im lauf der berufungsverhandlung merken, dass sie nicht taugen einen erneuten niedergang des verteidigerteams aufzuhalten. Und dem kandidaten Murray ist eh nicht mehr zu helfen.
Ich ahne, dass alles was nach dem schuld- bzw urteilsspruch gegen Murray kommt, ein hahnenkampf zwischen Chernoff & co ./. Walgren & co bedeuten wird. Auch wenn ich eine berufung der veteidigung fur sehr wenig erfolgversprechend halte, es ist das einzige legitime mittel der verteidigung.

Wie man aus meiner schreibe in diesem thread, was Walgren betrifft, unschwer erkennen kann, ist dieser mit seiner 'methode' wie er die massen ausserhalb dieses prozesses antriggert, völligst bei mir unten durch, Super Wally hat's bei mir verschissen ... was aber nu mal für das grosse ganze nichts bedeutet. Ich erkenne an, dass er gegen Chernoff +co gewann, er hat das herausgearbeitet, was der jury half, Murray zu verurteilen. Das erkenne ich voll an, sowie sein auftreten vor gericht, von seiner art, die dinge anzupacken. Aber letztlich sinds ein paar punkte, die mich am ende extremst von meinem heimischen wohligen sitz hinterm monitor aufscheuchten. Ich muss sie nicht mehr aufzählen, weil bereits mehrfach erfolgt. Es sind punkte, die bei mir für aufreger sorgten, wenn sie es bei andern nicht tun ... logisch und ok.
So wie hier und im vorgängerthread raum für viele emotionalitäten raum wahr, seltener für sachlichkeiten, so beanspruche ich ein weiteres stückchen raum für den neuerlichen persönlichen aufreger bzgl Walgren.
Dass es ein persönlicher wunsch sein mag, dass sich Michaels beiden grossen zu diesem prozess vielleicht gerne äussern möchten, das kann ich gut verstehen. Aber so wie es in dem artikel von fanlexicon geschrieben steht, ist der wunsch wohl eher aus dem vorschlag des staatsanwalts gewachsen, den kindern diese plattform der persönlichen äusserung zu bieten.

Ich kann mich gut erinnern, welchen (teils verständlichen) aufriss hier gab, als bekannt wurde, dass Prince und Paris auf der inoffiziellen zeugenliste stehen. Grosse sorge und widerstand, dass man die kinder doch besser heraushalten solle, dass es für ihr personliches seelenwohl nicht gut sein könne, wenn sie im gerichtssaal noch einmal zu den sehr emotionalen momenten des 25.06.09 geführt würden, das aufreissen von wunden ... alles versändliche reaktionen und sorge um die beiden. Auch wenn eine nicht-aussage der kinder evtl. mit sich bringt, dass ihre sehr persönlichen beobachtungen bedeutung gehabt haben könnten, in der verquickung mit anderen zeugenaussagen. Es wurde auf die aussage der kinder verzichtet, nicht weil die aussicht auf ihre zeugenaussagenichts gebracht hätte, sondern einfach um sie vor der tortour zu schützen, vor den augen der weltöffentlichkeit und vor den augen des ehrenwerten gerichts noch einmal ihre wahrscheinlich bis dahin schmerzlichsten momente in ihrem jungen leben auszurollen. Ich fands eine gnade und ein liebesdienst, dass sie verschont wurde. Die punkte der sträflichen fahrlässigkeiten Murrays hätten ihre aussagen eh nicht bekräftien können, aber sie hätten emotional den prozess um einiges erhitzt.
Vielleicht war die anregung von Walgren gar nicht so schlecht, dass die kinder ihre gedanken zu diesem prozess in einem brief aufschreiben, sich manches von der seele schreiben. Ich fände es gut, wenn die kinder diese anregung aufgreifen, und wenn es ihnen gut täte, ihre sicht der dinge und ihre gefühlslage nieder zuschreiben. Aber es sollte ihnen völlig frei stehen, ob sie eine veröffentlichung wollen und bzw. dass sie selbst bestimmen können, wann solche sehr persönlichen gedanken an die weltöffentlichkeit kommen. Denn nach wie vor bleibt dieser prozess weltöffentlich, nichts bleibt denen verborgen, die sich diesem prozess bis jetzt widmeten und es in zukunft tun werden.
Von daher ist es für mich ziemlich absurd, wenn ein staatsanwalt mit dem gedanken daherkommt, dass die öffentliche verlesung von sehr persönlichem in einem neuen gerichtsprozess für irgendwelche lenkung verantwortlich sein kann.
Hier und weltöffentlich hat 'man' bekundet, dass eine neue jury durch die ausstrahlung der Murray-docu beeinflussung, manipulation erfahren könnte. Ist sicher eine gefahr, aber wenn offenkundig würde, dass eine jury ihre urteilskraft irgendwie an die aussagen in der jury knüpft, genau in diesem moment hätte sich die jury ins ausgeschossen. Aber ich glaube noch nicht mal, dass das passieren wird. Ich hoffe, das auch die neue jury ein wirklicher fels in der brandung sein wird, wie es die des beendeten prozesses war.
Es wäre in meinen augen sehr sehr unfair gegenüber einer neuen jury, persönliche briefe und die gedanken darin offenkundig zu machen. Ist doch klar, dass die worte von kindern bzw. heranwachsenden jugendlichen eines so prominenten opfers sehr emotional ausfallen, dass sie die sehr enge und liebevolle beziehung zu ihrem vater aufzeigen werden und wie sehr sie ihren vater vermissen. (Btw, gleich ob kinder eines prominenten oder nicht, ich bin überzeugt, die worte von kindern, die keinen prominenten dad hatten, wären genauso gewichtig, denn jedem kind fehlt das elternteil, das ihnen durch die hand eines andern genommen wird.

Ich finde die möglichkeit der äusserungen von Prince und Paris gut, aber nur dann, wenn sie alle begleitumstände dazu selbst, ihrem eigenen rythmus und empfinden bestimmen dürfen. Ich finde es absolut unmöglich, wenn man an die kinder die anforderung stellt, nun macht mal ... und das ganze wird öffentlich verlesen werden dann und dann. Ich kann es leider nicht anders sagen, weil es meine ureigene empfindung berührt: Dieser vorschlag Walgrens ist für mich unter aller kanone, weil nicht auszuschliesen ist, dass diese evtl. persönlichen gedanken und empfindungen von Michaels kinder für zwecke von denen 'eingespannt' werden die professionell an einem berufungsprozess beteiligt sein werden. Ich sehe diese gefahr, erkenne aber genauso an, wenn andere (in unserem kreis) das anders sehen.

Ich erinnere trotzdem nochmal an die zahlreichen und heftigen aufwallungen hier, wenn man Michaels kinder mutmasslich "an das licht der öffentlichkeit zerrte". Es war schon ein aufreger, selbst wenn sie nur in persona zu sehen waren und kein wort und keine regung ihrer gefühle preisgaben. Die gegenwehr wurde in den meisten fällen begründet mit, es ist zu früh, die kinder 'in die welt zu schicken', es entspräche nicht dem wunsch Michaels, dass sie überhaupt ans licht der öffentlchkeit treten, es wurde angekreidet, dass die direkt verantwortliche für Michaels kinder, das eine zulässt, das andere nicht ... ihr wisst selbst, dass es da sehr viele kritikpunkte gab, die alle aufkamen, wenn Michaels kinder 'öffentlich' wurden.

Nun wenn diese briefe je gschrieben werden und wenn sie je verlesen werden, dann wird man zwar nicht ihrer person gewahr, aber ihrer ureignen persönlichen gedanken zu einem abschnitt in ihrem leben, der wohl immer ein sehr schmerzlicher bleiben wird. Und das gehört nicht in einen gerichtssaal.
Ich bin gespannt, wie sich Katherine verhalten wird. Was sie ihren enkeln rät oder ob sie in diesem fall völlig von ihrem recht als erziehungsberechtigte gebrauch macht, und den kinder nicht erlaubt, ihre intimsten gedanken und gefühle vor gericht und der weltöffentlichkeit auszubreiten.
Wenn es dem verarbeitungsprozess der kinder zuträglich ist, dass sie ihre gedanken niederschreiben, dann wäre ich sehr dafür, dass sie als erziehungsberechtigte entsprechend auf die kinder einwirkt, in beratender funktion in ihrem prozess des 'Werdens' wo die verärbeitung des todes ihres geliebten daddies dazugehört. Wäre ich an Katherines stelle, ich würde den kindern anraten, nichts von ihren gedanken preiszugeben, würde ihnen die mögliche gefahr aufzeigen, dass andere das für ihre zwecke ausnutzen - würde es nicht zulasen, dass man sie in eine solche missbrauchsfalle hineinlaufen liesse.

Ich weiss nicht, ob sich der staatsanwalt bewusst ist, dass er nicht nur evtl. an die kinder mit diesem vorschlage eine besondere anforderung stellt. Immerhin ist er jemand, der nicht zum kreis der famile gehört, er ist anklagevertreter im prozess gegen C. Murray. Ich bin der meinung, es geht entschieden zu weit, wenn er diese position eindeutig verlässt mit seinem ansinnen. Genau das stellt eben auch eine besondere anforderung an Katherine, die man an ihrer entscheidung messen wird, ob sie ein soches ansinnen zulässt oder nicht. Hat ein Mr Walgren als staatsanwalt wirklich das recht, seinen einfluss so weitreichend geltend zu machen??

Denn ich glaube schon, dass Katherine ihre entscheidung als erziehungsberechtigte über die frage, sollen die kinder die möglichkeit erhalten/wahrnehmen oder sollen sie eher nicht. Man wird ihre entscheidung öffentlich messen und 'richten' - und alles dazu das wiederstrebt meinem kompletten inneren.

Der dankeskuss an den staatsanwalt, als der schuldspruch des tages gefallen war .- auch dieser dankeskuss hat in mir ziemlich krause gedanken ausgelöst.

Ich fürchte, der dankeskuss an den staatsanwalt fordert nun von Katherine einen ungeahnten tribut in richtung des staatsanwalts ...
Das ganze ausserhalb der gerichtlichen feststellung er sträflichen fahrlässigkeiten und des schuldspruchsgerät für mich mehr und mehr zu einem grotesken öffentlichen schauspiel ... es würde mich sehr interessieren, was Michael zu einer solchen entwicklung zu sagen hätte ...

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Ghosti]

"Der Bezirksstaatsanwalt hat Katherine Jackson gesagt, dass die Kinder einen Brief als Familienangehörige schreiben könnten, der bei der Verkündung des Strafmaß' verlesen wird. Falls einer von ihnen den Wunsch hat, sich an das Gericht zu wenden, wird er sie dabei voll unterstützen und alle Vorkehrungen treffen, die dafür nötig sind."

Man sollte mal auf die Fomulierungen achten! könnten, falls.... etc. bedeutet noch nicht gleich, dass es so ist und nicht anders, sondern man die Möglichkeit in Erwägung zieht! AUSSERDEM ist es in Amerika so üblich, dass Familienangehörige nach der Urteilsverkündung ihre Gedanken über den Verlust eines zu Tode gekommenen vor Gericht äussern. Diese Möglichkeit würde man den Kindern ebenfalls zubilligen, allerdings nicht, dass sie persönlich anwesend sind, sondern in Form eines Briefes, der dann anderweitig vorgelesen wird. WAS ist daran verwerflich? WARUM muss man jetzt den Walgren dafür angreifen? ES ist ein ganz normaler Vorgang in den Staaten und hat nichts damit zu tun, dass einem Walgren etwas zu Koppe gegangen ist.


Eva, ich gehe hier auf nüscht ein, aber ich würde deine Beiträge vermissen! Sei bitte weiterhin dabei. Danke.

[Lena]

Liebe Rip der Urspurngsartikel des Fan-Lexikon ist ein Radar-Online-Artikel, der im übrigen aber auch keine Quellen hat. Dieser besagt, dass die Kinder (Paris/Prince) unbedingt bei Gericht aussagen wollten, aber Walgran sie nicht in den Zeugenstand rief. Das ist ja übrigens ein Fakt. Wegen Nicht-Berufung von Walgran kamen sie nicht in den Zeugenstand. Weiterhin besagt der Artikel, dass Walgran die Kinder unterstützen werde, wenn sie sich bezüglich des Termines am 29.11. z.B. in schriftlicher Form äußern wollen.

http://www.radaronline.com/exclusives/2011/11/district-attorney-supports-michael-jacksons-children-participating-dr-conrad

Wo ist jetzt der Aufreger?