GUILTY: Dr. Conrad Murray schuldig gesprochen (Die Diskussion)

[Lena]

Hier etwas zum Ablauf des Bestrafungsverfahrens und zum Berufungsverfahren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Strafprozessrecht_%28Vereinigte_Staaten%29

Wenn der Angeklagte für schuldig befunden wird, folgt anschließend das Bestrafungsverfahren. Dies geschieht meist zu einem späteren Zeitpunkt und oft unter einem anderen Richter. In Fällen, die die Todesstrafe zur Folge haben können, muss nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten die Jury auch an diesem Verfahren beteiligt werden. Wie auch im Erkenntnisverfahren muss hier die Staatsanwaltschaft Beweise vorlegen, warum ein bestimmtes Strafmaß angebracht ist. Der Angeklagte hat auch hier die Möglichkeit, Beweise einzubringen und Zeugen vorzuladen, um das Strafmaß zu verringern.

Nach dem Bestrafungsverfahren ist das Urteil vorläufig rechtskräftig. Der Angeklagte hat allerdings die Möglichkeit, Rechtsmittel einzulegen und das Urteil damit anzufechten. Dabei wird der Prozess nicht neu aufgelegt, sondern nur überprüft, ob die Rechte des Angeklagten und anderes geltendes Recht während der Verhandlung beachtet wurden. Das Appellationsgericht kann dann abhängig von den Umständen, das Urteil vollumfänglich bestätigen oder einen vollständig neuen Prozess, eine Wiederholung des Bestrafungsverfahrens oder den Freispruch des Angeklagten anordnen. Sollte ein Angeklagter in der ersten Instanz freigesprochen werden, kann die Staatsanwaltschaft keine Rechtsmittel einlegen, das Urteil ist also in diesem Fall endgültig rechtskräftig. Dies ist auch der Fall, wenn dem Antrag der Verteidigung auf Verfahrenseinstellung mangels Beweise nach Beginn des Erkenntnisverfahrens stattgegeben wird.

[Briánna]

@rip ich versteh dich gerade nicht ...
das tonband war ein beweismittel - was erwartest du? dass der staatsanwalt mit einem freundlichen schulterzucken richtung geschworenenbank sagt: "sorry, folks, ich hab da ja noch mehr, aber das kann ich euch aus rücksicht auf die gefühle der angehörigen leider nicht zeigen. aber ihr glaubt mir einfach trotzdem, dass es geschmacklos und widerwärtig ist und eindeutig belegt, dass der angeklagte schon anfag mai sein seltsames spiel mit seinem opfer trieb, ok?"
der prozess war (welt-)öffentlich, aber das kann doch dann im umkehrschluss nicht bedeuten, dass man plötzlich beweise zurückhält und nue noch in andeutungen anklagt...?
ich bin mir außerdem sehr sicher, dass es noch mehr material gab, das erheblich brachialer war, als das gezeigte. die anklage hat das, was sie gezeigt hat, für ausreichend deutlich befunden -dafür bin ich eher dankbar, als dass ich mich darüber noch beschweren würde.

zudem möge man mal eines im auge behalten - für UNS war der anblick des toten mj neu und überraschend. für die familie nicht. sie waren am 25.06. noch bei ihm und sie haben sich am offenen sarg von ihm verabschiedet. und ich glaube nicht, dass wagren das bild ohne rücksprache mit zumindest teilen der familie dort gezeigt hat .. der ist nämlich nicht grenzdebil und weiß mit sicherheit auch um die manchmal eher fragwürdigen auftritte einzelner jacksons. man darf sich sicher sein, dass die anklage ihre zeugen und auch die angehörigen angemessen auf den prozess vorbereitet hat -das ist normal so und auch richtig, denn die verteidigung macht es auch nicht anders.

was alvarez betrifft - was hat er denn verbrochen? er war nach dem ganzen hickhack mit 3x hin-und her telefonieren und dem hirachie-zinnober an sich mit der situation, mit der er nicht rechnen musste, kurz überfordert - und jetzt? deshalb ist er mitschuldig? da stand ein ARZT (mal davon abgesehen, dass es der arzt war, der die ganze katastrophe überhaupt verursacht hat) neben einem medizinischen notfall und gab anweisungen; was also wirft man jetzt alvarez vor? und dass dieser seit dem tod keine anstellung mehr findet, ist auch so eine sache. mal davon ab, dass ein bisschen aberglaube mit reinspielen dürfte, kommt noch dazu, dass jeder sein gesicht kannte .. das ist nicht förderlich für diesen job. wenn die paparazzi eine promi-bude belagern, weil sie den secuity-mann spannender finden, als den promi, ist das nicht das, was sich hollywoods prominenz so wünscht.
ich versuche gerade, dich zu verstehen, aber ich kann's nicht ...
ich mache wargren nicht zum helden des jahres - der prozess war im grunde ein heimspiel. dass er es technisch sehr gut gemacht hat - ja, davor ziehe ich den hut. übrigens genauso vor brazil, die ja immer gern vergessen wird. die beiden haben, und das rechne ich ihnen als mj-fan hoch an, ob taktik oder nicht, dafür gesorgt, dass die strategie, mj als junkie, der selber schuld war, darstellen zu lassen, sauber und wirkungsvoll entgegen gewirkt.
seit der doku ist mir zumindest chernoff etwas sympathischer geworden- was dem mann selber natürlich egal sein kann, aber ich sehe einen mann, der -unabhängig von seiner persönlichen meinung - mit herzblut seinen job gemacht hat. und das steht einem angeklagten grundsätzlich immer zu, auch wenn ich das bedürfnis habe, selbigen an seinen gonaden aufzuknüpfen.

murray hat sich, nach meinem empfinden, ein dickes eigentor geschossen, mit dieser doku. ob gewollt, oder nicht, vermag ich nicht beurteilen. so, wie das ding geschnitten und moderiert ist, könnte man meinen, dass er keinen einfluss auf das endprodukt hatte.


was diese ewigen er-lebt-noch-theorien angeht - wir haben das hier im forum nicht umsonst so ausgeklammert. und wer nach diesem prozess immer noch daran glauben möchte, der wird es gegen jede logische argumentation sowieso tun. aber bitte - nicht hier, denn für diesen hoax wollen wir wirklich keine plattform bieten.
ich bitte trotzdem alle user darum, "hoax-anhänger" nicht als freiwild zu betrachten, auf die man blind einschlägt und deren fan-sein man in frage stellen darf. es SIND fans und es SIND menschen mit gefühlen - gerade wegen ihrer tiefen gefühle spielen sie auch diese theorie durch. sie tun es nur bitte einfach nicht in diesem forum.


ob murray ein werkzeug anderer war, lässt sich auch bis heute nicht belegen. ein fader beigeschmack bleibt bei vielen. das mag daran liegen, dass sie eventuell ein richtiges bauchgefühl haben, oder aber auch daran, dass vieles einfach im dunkeln blieb und viele leute im umfeld einfach zu suspekt und undurchschaubar blieben.
ich selber weiß nicht, was ich denken soll. gerade seit dem prozess, namentlich seit der aussage von k.ortega und der veröffentlichten mail, denke ich, dass man sich nicht vorschnell ein urteil bilden darf, so wie ich es in diesem fall 2009 getan habe.
die zeit wird es bringen, ob dinge im dunkeln blieben, die wesentlich in diesem fall waren. im moment - so mein gefühl- müssen wir uns mit dem zufrieden geben, was wir haben.

[Lena]

Die Ehe zwischen Chernoff und Flanagan ist übrigens endgültig am Ende. Nachdem Chernoff ja während des Prozesses aus Flanagans Haus auszog und sie laut Artikel kaum miteinander kommunizierten wird Flanagan bei einem Berufungsverfahren nicht mehr an Board sein.

http://www.radaronline.com/exclusives/2011/11/conrad-murray-loses-lawyer-michael-flanagan

[Briánna]

...womit auch eines klar ist: murray hatte kaum einfluss auf die strategie.
hätte er "mitspracherecht" gehabt, hätte sich wohl kaum von einem zerstrittenen verteidiger-team mit unterschiedlichen ansätzen vertreten lassen...

[aurelia]

@Brigitte 58 und Christine 3110

Interessante Theorien. Possner ist der, der auch in die doku involviert ist.

http://www.thedailybeast.com/articles/2009/07/27/defending-jacksons-doctor.html

[Briánna]

nachtrag in sachen chernoff/flanagan... mir kam gerade der gedanke: kann das ein -zugegeben ekelhafter - taktischer winkelzug sein?
nach dem motto: mit einem zertstrittenen verteidiger-team konnte der angeklagte nicht optimal vertreten werden, so wie es ihm aber rechtlich
zustünde? ... nur so ein gedanke. ich weiß nicht, ob sowas nutzbar wäre - keine ahnung. aber eine berufung muss sich doch eigentlich auf irgendwelche
formfehler beziehen, oder? (kann sein, dass ich da falsch liege). und ich hatte das gefühl, dass richter pastor sehr gestreng auf wahrung der form geachtet
hat ...? kann es also sein, dass das verteidiger-team sozusagen einen formfehler selber provoziert hat, weil es sonst keinen gab?
wie gesagt.. ich kann da in mehreren dingen gerade auf diversen holzwegen sein - also bitte nicht sofort als gegebene fakten behandeln.
aber vielleicht kann mir "formal-juristisch" jemand weiterhelfen?

[Dreamerdancer]

Eine Frage in die Runde, glaubt jemand an eine Berufung?Ich persönlich nicht und die tolle Doku wird dabei eine nicht unwesentliche Rolle spielen, sind meine gedanken dazu, was denkt ihr?

[Briánna]

gemäß der presse ( steht auch im o.g. artikel) plant chernoff, in berufung zu gehen.
mir sind nur die voraussetzungen dafür nicht klar..

[Hippolytos]

Nein, Briánna, dasl sich die Verteidiger-Anwälte untereinander streiten, gibt keine Möglichkeit her, eine Berufung zu begrnden.

Flanagan ist ja bereits während des laufenden Prozesses auf der WG mit Chernoff ausgezogen; Chernoff als leitender Verteidiger hätte ohne weiteres an diesem Punkt die Möglichkeit gehabt, Flanagan gegen jemand anderen auszuwechseln. Er hat es nicht getan. Ich erinnere mich eines Tages, an dem es hier im betreffenden Thread hieß, Chernoff habe "selbst" die Befragung eines Zeugen übernommen oder weitergeführt im Kreuzverhör.... irgendsowas stand da, aber ich hab dem keine große Beachtung geschenkt.
Dass Flanagan im Team blieb, war Chernoffs Entscheidung, und weder er selbst noch Murray könnten jetzt deswegen ankommen und eine Berufung begründen, weil die Anwälte zerstritten waren.


Zitat Briánna:
aber eine berufung muss sich doch eigentlich auf irgendwelche formfehler beziehen, oder? (kann sein, dass ich da falsch liege).

Im deutschen Recht wird zwischen Berufung und Revision unterschieden:

- Revision kann eingelegt werden gegen Formfehler im Urteil. Ein Formfehler wäre z.B., wenn der Richter in seinem Urteil ein Datum oder einen Namen falsch zuordnet, die schriftliche Begründung des Urteils dem Verteidiger nicht fristgerecht zugestellt wird,...

-Berufung wird eingelegt, um das Urteil auf seine inhaltliche Rechtmäßigkeit überprüfen zu lassen, wobei i.d.R. eine neue Beweisaufnahme und damit eine andere Bewertung der dadurch festgestellten Tatsachen angestrebt wird.
Sollten jedoch die Verteidiger nicht mit neuen, bisher unbekannten Tatsachen zum Geschehen aufwarten können, die den Anklagevorwurf entkräften könnten, wird der Versuch einer Berufung vermutlich eher abgewiesen werden.


Ob sich die deutsche Strafprozessordnung mit der amerikanischen (und hier nochmal: der kalifornischen) deckt, weiß ich nicht.
Auf mich machte jedoch ebenfalls der Richter Pastor durchaus den Eindruck, dass er sehr darauf geachtet hat, nicht in die Falle einer Revisionsmöglichkeit zu tappen.

[ANGEL-OF-PEACE]

Hier habe ich das amerikanische Strafgesetzbuch mit Übersetzer gefunden.

http://translate.google.de/translate?hl=de&langpair=en%7Cde&u=http://united-america.org/code_criminal/article_0000.htm

LG

[Dreamerdancer]

Verstehe ich das jetzt richtig, daß die Festlegung des Strafmaßes nicht unbedingt durch den Richter erfolgen muß, der den Prozess geführt hat??Das wäre aber schade, ich will schon wissen, wie Richter Pastor entscheidet und nicht ein anderer Richter.
Meine Meinung, Murray bekommt die vollen vier Jahre aufgebrummt, meine Hoffnung, er muß sie auch im Knast absitzen.Mal sehen, was kommt am 29.11.

[geli2709]

Selbst wenn ich die Doku anschauen würde, würde es mir aufgrund mangelnder Englischkenntnisse nichts bringen, da ich von dem Gesprochenen kaum etwas verstehe.
Ich bin daher gezwungen, auf ein vollständiges Transkript zu warten, was es bisher scheinbar noch nicht gibt.

Deshalb möchte ich diejenigen mit besseren Voraussetzungen fragen, ob folgendes Zitat Murrays aus der Doku stammt, so wie es in dem Longtwitter angegeben wird:
(es wurde bisher an keiner Stelle erwähnt!)

According to Conrad Murray, Randy Phillips took him aside to warn him of the dire financial consequences to Jackson if the London concerts were cancelled.

Murray - 'That's when I got the shock. Randy Phillips asked that I step out of the living room when the meeting had ended. He was grinding his teeth, he said 'He does not have a f*cking cent, f*cking cent! What's this bullsh*t all about? Listen, this guy is next to skid row. He's going to be homeless. F*cking popsicles that his children are sucking on. Look, those kids! What's that all about? Nine security guards, why does he need that? I'm paying for that sh*t. I'm paying for the toilet paper he wipes his ass with. He doesn't have a f*cking cent. And if he doesn't get this show done, it's over. This is it, this is the last chance that he has to earn any kind of money. He's ruined. Financially he has nothing, zero.'

Note: During trial, RP was asked if he had a conversation with Murray after the meeting. RP said he did not.

http://www.twitlonger.com/show/e45ha1

Auch wenn Murray nur sehr wenig zu glauben ist, sagt mir mein Bauchgefühl, dass diese Aussage über Randy Phillips von ihm keinesfalls aus der Luft gegriffen wurde.

[Hippolytos]

Hier habe ich das amerikanische Strafgesetzbuch mit Übersetzer gefunden.
http://translate.google.de/translate?hl=de&langpair=en|de&u=http://united-america.org/code_criminal/article_0000.htm
LG

Liebe AoP, das ist nicht das richtige "Buch"!

Berufung und Revision sind in der Straf-Prozess-Ordnung (StPO) geregelt.

Aber spare Dir die Arbeit erneuten Suchens! Du wirst dort nur Gründe finden, auf Grund derer es möglich ist, eine Berufung oder eine Revision zu beantragen. Wie jedoch Chernoff ggf. begründen wird, falls er eine Berufung tatsächlich anstrebt, ist doch da auch nicht zu finden:
Wir werden es erfahren, wenn es dazu kommen sollte.
Innerhalb einer bestimmten Frist nach Ergehung des Urteils muss er dann ja tätig werden.

LG!

[Lena]

Verstehe ich das jetzt richtig, daß die Festlegung des Strafmaßes nicht unbedingt durch den Richter erfolgen muß, der den Prozess geführt hat??Das wäre aber schade, ich will schon wissen, wie Richter Pastor entscheidet und nicht ein anderer Richter..

Kann wohl vorkommen, aber in diesem Fall ist es Pastor. Er hat ja bei der Terminvereinbarung am Urteilstag selbst diesen Termin vorgeschlagen und angemerkt, dass er im Dezember wenig Zeit hat, da er ein großer Prozess ansteht.

[geli2709]

Was Michael Jackson wirklich tötete :


314541_2146576661612_1162143447_32021056_686004409_n.jpg


AEG contract, page 11 !!!


"To secure the faithful performance of Artistco [MJ] and Astist's obligations (including to repay the advances), [MJ] hereby grants Promoter [AEG] a lien in all of [MJ]’s right, title and interest in the following properties: assets [properties and catalogue] and rights [Mijac], wherever located [Neverland and Hayvenhurst], whether now owned or hereafter acquired or arising [licenses to the masters of his albums that were reverting to him], and all proceeds and products thereof [the royalty generated by the catalogue and his masters] all of the same being hereinafter referred to collectively as, the 'Collateral'): ... [MJ] shall reasonably cooperate with [AEG] in its efforts to perfect such security interest."

Translation: In the case he failed to perform, AEG would get everything he owned and WILL own. He would be penniless and would lose EVERYTHING that he has worked for. That's why he had so much anxiety, he couldn't eat or sleep and cried all the time.

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=2146576661612&set=p.2146576661612&type=1&theater

Genau hier sehe auch ich die wahre Ursache für Michaels Tod !
Verzweiflung, große Ängste, ausgeprägte Schlaflosigkeit, Propofol, und Murray samt seines Fehlverhaltens, waren die logische Folge davon !

Es ergeben sich daraus viele Fragen und Gedanken:

Wären Michaels Probleme nicht voraussehbar und vermeidbar gewesen ?
Hat man es etwa bewußt und gezielt drauf ankommen lassen, in Kauf genommen und riskiert, evtl. sogar forciert ?
Warum wurde die Aktion nicht bei den ersten Anzeichen sofort gestoppt und stattdessen der Druck auf ihn um ein weiteres verstärkt ?


Nachtrag

Hier ist übrigens der entsprechende Vertragsparagraph vollständig und unzensiert:

collateral-in-the-contract.png

http://vindicatemj.files.wordpress.com/2011/09/collateral-in-the-contract.png

Er besagt, dass Michael nicht nur sein gesamtes Vermögen, Kataloge und Lizenzgebühren, sondern auch jeden letzten Cent verloren hätte.

The redacted part says: "Collateral: contract rights or rights to the payment of money in which Artist has an interest [all royalties], insurance claims and proceeds, commercial tort claims [payment from lawsuits that Michael wins], securities [shares] and all other investments, and all general intangibles (including all accounts receivable and payment intangibles)."

So not just his assets, catalogues and royalties - every last cent that he receives too, even for intangible things!!!

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=2146576661612&set=p.2146576661612&type=1&theater

Das Foto stammt aus diesem Artikel (Recherche) http://vindicatemj.wordpress.com/201...sh-intentions/, den jeder lesen sollte.