GUILTY: Dr. Conrad Murray schuldig gesprochen (Die Diskussion)

[Hippolytos]

Zitat moni68: hab eben auf facebook gelesen dass murry in berufung gegangen ist....weiss jemand von euch was darüber! stimmt dass wirklich...fängt alles nochmal von vorne an....ne ,oder???????????????????
=========
Wie bei jedem Verurteilten, ist es auch sein Recht, Berufung einzulegen.

Ja, natürlich ist es Murrays Recht, Berufung gegen das urteil einzulegen!

Aber NOCH GIBT ES JA KEIN URTEIL!

Darauf folgt: Murray kann frühestens nach dem 29. November 2011 nach Verkündung des Urteils gegen das Urteil Berufung einlegen

Um die Berufung zu begründen, müssen seine Verteidiger warten, bis sie das Urteil vom Gericht in schriftlicher Form zugestellt bekommen. Dafür gibt es Fristen.
Die verteidiger müssen ja in ihrer Berufung auf die Argumentation des Richters im Urteil Bezug nehmen.

Wenn der Richter die gesetzliche Frist für die Zustellung des Urteils völlig ausschöpft, müssen die Verteidigung ebend entsprechnd lange warten, um ihren Berufungs-Schriftsatz einzureichen.

Joh, so ist das: Die Mühlen mahlen langsam bei Gericht....

[Hazel63]

Jetzt muss ich 'mal ganz bekloppt nachfragen, da ich es einfach schlichtweg nicht weiß. Das Urteil wurde doch bereits verkündet: Schuldig, im Sinne der Anklage. Was folgt, ist doch nur noch das Strafmaß, oder getz? Muss man in den USA die Strafmaßverkündung abwarten um Berufung einzulegen? Ich meine, man zweifelt doch im Prinzip das "schuldig" an. Vielleicht Billy? (Lieb schau)

Hazel

[Marina-Ines]

In den USA überprüft das Berufungsgericht nur ob das Erstinstanzliche Gericht die rechtlichen Bestimmungen bei der Urteilsfindung eingehalten hat.
Ist das geschehen, bleibt alles so wie es ist.
Ist das nicht geschehen, gilt er nicht automatisch als unschuldig, in diesem Fall bekommt der Staatsanwalt alles wieder auf den Tisch und muss entscheiden, ob er das Verfahren wiederholt.
In Deutschland wird das Urteil nicht nur in rechtlicher sondern auch in tatsächlicher Hinsicht überprüft, d.h. das Berufungsgericht muss gegebenenfalls auch eine eigene Beweiserhebung und Tatsachenfeststellung treffen, was im ungünstigen Fall (für den Angeklagten) auch eine höhere Strafe zur Folge haben kann.
PS: Ich erhebe keinen Anspruch auf Vollständigkeit und absolute Richtigkeit, ist nur das, was ich von der Praxis her so kenne.

[Billy]

J Muss man in den USA die Strafmaßverkündung abwarten um Berufung einzulegen? Ich meine, man zweifelt doch im Prinzip das "schuldig" an. Vielleicht Billy? (Lieb schau)

Hazel

Hi Hazel,
ich guck noch lieber zurück und frage mal, ob Du Dein bestimmt vorteilhaft aussehendes grünes Outfit gegen eine weiße Jacke eintauschen möchtest?
Ich gehe jetzt nicht unbedingt davon aus, dass ich Dich wahnsinnig machen könnte aber das Thema neigt dazu.
Ich folge auch dem Prinzip, jeder was er kann. Ich heiße zwar Billy, kann trotz guter Anleitung entsprechende Regale dennoch nicht fehlerfrei aufbauen.
Und wenn Du mir jetzt eine Blinddarm-OP erklärst, ich befürchte, ich könnte es nicht zwingend - fehlerfrei - umsetzen.

Genug der Grußworte.
Zur Sache:

Deine Frage, das Strafmaß abwarten?
Nun, betrachte das Verfahren als ganzes. Untenstehend näher ausgeführt.


Ich schreibe mal bewusst allgemein weiter.

Wo haben Murrays Anwälte denn Berufung eingelegt, bei der L.A. Times? Oder gibt es einen Einspruch oder Beschwerde
gegen Entscheidungen im laufenden Verfahren, z.B. die Inhaftierung? Auf welcher Grundlage das denn bitte?
Das wäre dann aber keine Berufung. Alles unterschiedliche Dinge.

Zwar ist eine Berufung nicht formgebunden aber schon schriftlich oder zur Niederschrift einzureichen und zwar beim Gericht.

Ihre detaillierte Begründung kann nachfolgen. Hier gibt es dann wieder eine Frist zur Frist.Welcher zeitliche Rahmen das in den USA ist kann ich nicht sagen. (Auf deutsch: Keine Ahnung und davon sehr viel! Quellen aus dem Internet vertraue ich da nicht und niemals, es gibt etliche Berufungsgerichte, Bundesrecht u.u.u.....Mahlzeit und der Förderalismus lässt grüßen!).

Die Berufung selbst könnte, rein phantasierend von mir, sehr zeitnah erfolgen. Die Ausführung der Begründung, wer würde es erahnen, könnte sich zeitlich hinziehen bis zur Fristwahrung. Who know`s.
Wie Hippo vorab schrieb, die Mühlen mahlen langsam.



Und hier kommt dann schon Stolperschein Nr. 1 von 1001. Angenommen wir lesen demnächst:
Die Anhörung (Berufung) erfolgt mündlich......
(Kann aber ebenso gut nach Aktenlage entschieden werden.)

Ich lese es eigentlich schon hier:
HÄ?
Stand hier nicht: Geht nur schriftlich oder zur Niederschrift? Und jetzt hört sich der Richter das doch mündlich an?
Ein simples Beispiel. Zwei paar Schuhe und ihre Begriffe. Und hier kann man noch folgen.


Deshalb meine Empfehlung - Bleibt ruhig und schaut mal auf das, was da ist.
Nämlich Richter Pastor.

Was wurde denn über Rechtsmittel im laufenden Verfahren, bei der Verkündung von Entscheidungen usw. gesagt?
Na? .
Somit sind doch die Antworten bereits da!

Wir haben einen Termin, den 29.11.11, dem alle Parteien zugestimmt haben.

Um die vielleicht brennensten Fragen zu beantworten: Was könnte passieren, was ist möglich:
Vorab:
Gegen die Entscheidung zur Inhaftierung z.B. , also im Verfahren getroffene Entscheidung gibt es das Rechtsmittel der Beschwerde.
Meines Wissens nicht erfolgt bzw. direkt im Gerichtssaal als Antrag negativ beschieden.
Wogegen aber Beschwerde, die Begründung wurde mitgeliefert.

Ganz pauschal grundsätzliches und endlich mal zum Kern, weil es wohl von Interesse ist:

Das erstinstanzliche Verfahren führte zu einem Schuldspruch. Gegenstand dieses Verfahren war die Beweisaufnahme und als (Rechts)Folge dessen haben wir nun einen Schuldspruch.
Das Verfahren an sich ist damit nicht abgeschlossen. Die Festlegung des Strafmaßes wurde terminiert.

Gegen Urteile ist eine Berufung allgemein zulässig. Dennoch ist hier in den USA zu berücksichtigen, dass hier (möglicher Vgl. Revision) die Berufung
nur nur zur Feststellung dient, ob alle rechtlichen Grundlagen und Rechte des einst Angeklagten und nunmehr Verurteilten, gewahrt wurden.


Wer jetzt schon noch weiter denken sollte:
Antrag auf Wiederaufnahmeverfahren ist kein "zustehendes Rechtsmittel". Sprich, dem Antrag folgt nicht zwingend eine Wiederaufnahme.
Diese Anwendung ist an strenge Maßstäbe gebunden, die wohl Threads füllen würde hier. Ich bin aber derzeit nicht vom Wahnsinn umzingelt um dieses Thema zu beleuchten.
Das sind nun mal Dinge, die nicht relevant sind, da kein Mensch die Vorgehensweise der Strafverteidiger kennt und das Spekulieren erübrigt sich in der Folge der uns ereilenden Nachrichten in der Zukunft. Nach über 2 Jahren dürfte das jetzt nicht so das Problem sein.

Um nicht graue Haare zu bekommen rate ich dazu es damit zu belassen, was in dem Verfahren passiert und nicht was drum herum
geschrieben wird.
Nach der Verkündung des Strafmaßes wird Richter Pastor Murray und dessen Anwälte über seine Rechte aufklären und somit auch alle anderen.



Ich gehe stark davon aus, dass die Bezeichnungen der Rechtsmittel in dieser Sache in der Medienwelt ähnlich wie bereits im Vorfeld die Angaben zum Ermittlungsstand und zur Anklageerhebung falsch interpretiert werden könnte durch die Begrifflichkeiten.
Das ist aber überhaupt nicht dramatisch, wenn man sich hier daran hält, was man jetzt konkret im Gerichtssaal hört.


Worüber man noch sinnieren könnte, wäre der Punkt, wenn - Berufungsverfahren, wie wollen sie D. Walgren zur Sau machen?
Man kann dann ggf. mitverfolgen, wie man jemanden, der sich an Recht und Gesetz hielt, ich gehe mal vermessen davon aus, vorwirft, was er alles hätte anders machen können.
Kommt mir irgendwie bekannt vor.

[rip.michael]

Maria-Ines danke für die bemühung, licht ins dunkel zu bringen .
Ist ganz schön kniffelig ... vielleicht hab ich ja auch nur einen knoten im hirn ... und kapier das ganze erst übermorgen ..

Verstehe ich das richtig, dass im fall begründeter prüfung das erstinstanzlichen verfahrens, der fall zwar dann wieder auf den tisch des oberstaatsanwalts kommt und dieser dann im berufungsfall entweder den gleichen staatsanwalt für die vertretung von "The People" beruft oder kann das dann auch ein anderer sein, bisher noch nicht mit dem fall vertrauter?

Beide möglichkeiten wären irgendwie blöd, aber eine dritte scheint's ja nicht zu geben.

Blick da grad nicht wirklich durch ...

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Billy]

Ripi!


Und davor gibt es aber noch die Möglichkeit, dass eine Berufung, die es auch noch nicht gibt, abgewiesen wird!
Step by step!? - Nur ein Vorschlag.


LG
Weitermachen!

[rip.michael]

Danke Billy ... sollnse ma' machen in L.A.

Step by step ... kommst mir schon bald vor wie mein göttergatte. Er sagt auch immer "Frau ... kannst mal wieder nicht abwarten und rumpelst schon los, bevor der erst schritt gemacht ist .." ... so geht das nun schon seit einem guten viertel jahrhundert ... versteh ich gar nicht ... komisch ... ... männer *koppschüttel*

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Billy]

Hi Ripi,
da gibt es jetzt zwei Möglichkeiten - alle Männer reden den selben Blödsinn daher oder Dein Mann kennt Dich.
Oder beides.
An sich ist es aber eine haltlose Unterstellung. Das ist ja wie Spiegeleier braten wollen ohne das die schon gelegt worden sind. Wer käme denn auf die Idee?
LG
Billy

[rip.michael]

... hey ... wenn das verflixte und stinkefaule federvieh mit dem legen der grundzutat für spiegeleier nicht zu potte kommen ... ja mei ... dann leg ich sie notfalls selbst, wenn ich ungeduldig bin und unbedingt spiegeleier haben will!!!
Werd mir jetzt im RL die frühstücks spiegeleier schön rösch und sunny-side-down einverleiben! Die hennen waren heute willig.
Ende OT - versprochen!

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[BlaueBlume]

Ende OT - versprochen!

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

Schade .....
da könnt` man nu` schön `ne Diskussion zu der Frage:
"Was war zuerst da - das Ei oder das Huhn?"
anfangen.
Man könnte es (um etwas beim Thema zu bleiben) auch so fragen:
"Was war zuerst da, die Frage oder die Antwort?"

[geli2709]

Jackson's children 'relieved' at Murray verdict

added: 18 Nov 2011 // by: newsdesk


Michael Jackson's children were 'relieved' to hear that Conrad Murray had been found guilty for their father's death.

Conrad was convicted of Michael's manslaughter on November 7. The singer died of acute Propofol poisoning in June 2009.

Michael left behind sons 14-year-old Prince, nine-year-old Blanket and 13-year-old daughter Paris when he passed away. The late star's mother Katherine Jackson is helping raise her grandchildren.

Katherine was the first to give the siblings the news at their home on the day of the jury verdict.

"Katherine sat all three children down together, and told them [about the verdict]. Prince and Paris were very pleased and relieved that Murray had been found guilty. Blanket didn't ask many questions, he is so young,' a source told RadarOnline. 'Prince wanted to make sure that his grandma was OK, he knew the toll the trial had taken on her. Paris kept asking Katherine if there was any chance Murray would be able to harm someone else. Paris is extremely sensitive, and she hopes that Murray isn't allowed to practice medicine ever again.'

Michael's eldest son Prince feels compelled to speak at Conrad's upcoming sentencing hearing.

'Prince is telling Katherine that he wants to formally talk to the judge on Murray's sentencing day,' the source revealed. 'Nothing has been decided yet, Katherine doesn't want him anywhere near the sentencing though. She is encouraging the children to write letters to the judge, formal victim impact statements that could be read aloud by a Jackson family member at the sentencing. The contents of the letters could remain private, and for Judge Pastor to review only.'

Prosecution attorney David Walgren is happy to support the Jackson family whatever they decide.

"If either one of them wish to address the court, Walgren will fully support the children, and make whatever accommodations need to be made,' a source said.

Conrad will be sentenced on November 29.

http://www.music-news.com/shownews.asp?H=Jacksons-children-relieved-at-Murray-verdict&nItemID=46007

[geli2709]

AKTUELLES VON DR. KLEIN !!!


Murray trial: AEG in control

http://ireport.cnn.com/docs/DOC-705814

A dishonest legal system with Judges and lawyers misinforming the jurors? Does AEG own that much of Los Angeles by Arnold W. Klein Professor of Medicine and Dermatology UCLA Klein Chair in Dermat


30577623786433967731571307064322-1907542_p9.jpg

[pearl]

Conrad Murray Schuldspruch ist ein Witz, sagt Quincy Jones

Zwei Tage nachdem Dr. Conrad Murray, Michael Jacksons Leibarzt, der fahrlässigen Tötung für schuldig befunden wurde, hat sich der Produzent und Mentor des Stars gegen das Ergebnis ausgesprochen.



"Es ist ein Witz", sagte Quincy Jones, 78, Jacksons Produzent der Hit-Alben Off The Wall, Thriller und Bad, die zusammen mehr als 160 Millionen mal verkauft wurden.

Jones sagte in Dubai, hätte nicht Murray Jackson behandelt, so hätte es einen anderen Arzt gegeben, der genau das Gleiche getan hätte.

"Menschen von Michaels Format bekommen, was immer sie wollen, das gehört einfach dazu", sagte der Produzent, der in mehr als fünf Jahrzehnten die Rekordsumme von 79 Grammy-Nominierungen erhalten hat. "Es standen vierzig andere Ärzte Schlange, um das Gleiche zu tun, was immer es auch ist."

"Ich weiß nicht, wieso ein Mann jemanden töten würde, der ihm 150.000 Dollar pro Monat einbringt."

http://www.thenational.ae/arts-cultu...ke-says-quincy

Gefunden hier:
http://www.mjjunderground.com/2011/1...-quincy-jones/

~

Tja, und ich weiß nicht, was Quincy Jones dazu animiert, solche Aussagen zu machen. Tut das not?

Mag ja sein, daß sich irgendein anderer Quacksalber gefunden hätte, der in der Aussicht auf ein derart üppiges Monatsgehalt nicht lang sein ärztliches Gewissen bemüht hätte, bestimmt sogar - aber hier war es ja doch ein bißchen anders und ging um ein bißchen mehr, nicht wahr!
Das hatte Mr. Quincy wohl grade nicht auf dem Schirm?

[thiron]

Quincy hat anscheinend den Prozess nicht wirklich verfolgt. Denn sonst wüsste er, dass die 40anderen Ärzte vermutlich nicht so doof wären, ihren mit Propofol betäubten Patienten alleine zu lassen um zu telefonieren (woher er auch immer wissen will, dass 40Ärzte Schlange standen).

Aber dass Quincy allgemein seit MJs Tod nicht gerade die nettesten/sinnvollsten Aussagen macht, ist ja nichts Neues.

[Brandon]

Tja, und ich weiß nicht, was Quincy Jones dazu animiert, solche Aussagen zu machen. Tut das not?

Ich hab mal eine generelle Verständnisfrage, die ich nicht provokant meine, sondern stelle, weil ich verstehen will.
Warum wird es kritisch betrachtet, wenn jemand eine eigentlich logische Aussage macht? Ist es nur, weil MJ dabei nicht gerade mit Glanz überhäuft wird? Wäre es besser, z.B. Jones behielte seine Meinung für sich, damit man MJ nicht weiter in Frage stellt?

Im D.W. Buchthread bin ich eben über etwas ähnliches gestolpert. D. W. hat in seinem Buch eine Passage beschrieben, die MJ nicht in gutem Licht stehen ließ (Verletzungen, die er sich bei seiner Verhaftung zugezogen haben soll). Auch dort schrieb jemand, er (Wiesner) hätte das besser unter den Tisch fallen lassen sollen.

Durch Nichtaussprechen einer Angelegenheit oder wie hier Tatsache, wird die Sache doch nicht ungeschehen gemacht. Wir alle hier stehen doch zementfest hinter MJ und lassen uns doch von seinen Fehlern nicht von ihm abbringen, auch wenn sich bei manchen seiner Aktionen die Fußnägel aufrollen konnten. Meiner Meinung nach durfte er durchaus bekloppte Aktionen machen. Er durfte auch mit seiner Gesundheit spielen, weil es eben seine war und er allein dafür verantwortlich war, wie er es mit den Ärzten hielt. Er mußte es sich selbst und seinen Kindern gegenüber verantworten, niemandem sonst.
Jones hat für mich nichts anderes ausgesprochen, wie schon viele hier während des Prozesses.

Warum also der Wunsch, er (oder andere) möge so etwas nicht sagen?
Ist es die Angst, MJs Ruf könnte noch weiter geschädigt werden?
Ist es ein genereller Beschützerinstinkt, der bei MJ schnell ausgelöst wird?

Wäre echt dankbar, wenn mir da jemand weiterhelfen könnte.