29.11. Verkündung des Strafmaßes - Diskussion

[Ghosti]

Cyp, jaein.... kann ich nicht ganz so sehen! Wenn dieser Murray nur eine Partnerin und mit ihr Kinder gezeugt hätte, würde er jetzt eher ein ehrenwertes Dasein präsentieren - unabhängig davon, wie es hinter der Fassade ausgesehen hätte! Aber jemand, der mit zig Frauen durch die Betten gehüpft ist und entsprechend viele Kinder hat, die er allen Anschein nach nicht ernähren kann/will, hinterlässt jedem Betrachter doch einen recht faden Beigeschmack und man stuft diese Person automatisch in "verantwortungslos" ein. Diese Denkweise wird somit automatisch auch auf seine Handlungen Michael gegenüber übertragen!!!! Rein nach dem Motto: der war ja schon immer nicht vertrauenswürdig.... Ob es nun Äpfel und Birnen sind.... ja, es ist menschlich, dies so zu betrachten.

[ulla]

Naja ich find es jetzt ein wenig befremdlich, wenn man jetzt hier Eier mit Äpfeln vergleicht. Ich mein, mag sein das er mehr als nur scheisse gebaut hat, aber was hat denn jetzt das mit den Frauen und Kindern zu tun? Wir wissen doch garnicht wieso er nicht bezahlt hat, vll gab es plausible Gründe? Wissen wir ja nicht, kann ja auch sein wie Ulla sagt, dennoch sind das Spekulationen und haben in meinen Augen hier nichts verloren.

Spekulationen das CM den Unterhalt nicht bezahlte, sind das keine.

2009 musste er dafür vor Gericht, 100 000 $ ausstehende Unterhaltszahlungen mussten geleistet werden, sonst wäre er 2009 schon eingefahren.
Plausible Gründe, dass man keinen Unterhalt für Kinder bezahlt gibt es bei CM keine, auser er hatte kein Geld, aber an Geld kann es ja nicht gelegen haben , er hatte ja einen sehr aufwendigen Lebensstil für sich, da hat es eben für die Kinder nicht mehr gereicht.
Mit den Frauen und Kindern hat es soweit zu tun, dass ich nicht einfach Kinder zeugen kann und dann dafür finanziell nicht aufkomme, das ist verantwortungslos, nicht nur in finanzieller Hinsicht sondern auch in moralischer.
Für mich zeigt es die Verantwortungslosigkeit mit der CM durchs Leben geht, genauso verantwortungslos wie er mit MJ Leben umgegangen ist.

[cyplone]

Spekulationen das CM den Unterhalt nicht bezahlte, sind das keine.

2009 musste er dafür vor Gericht, 100 000 $ ausstehende Unterhaltszahlungen mussten geleistet werden, sonst wäre er 2009 schon eingefahren.
Plausible Gründe, dass man keinen Unterhalt für Kinder bezahlt gibt es bei CM keine, auser er hatte kein Geld, aber an Geld kann es ja nicht gelegen haben , er hatte ja einen sehr aufwendigen Lebensstil für sich, da hat es eben für die Kinder nicht mehr gereicht.
Mit den Frauen und Kindern hat es soweit zu tun, dass ich nicht einfach Kinder zeugen kann und dann dafür finanziell nicht aufkomme, das ist verantwortungslos, nicht nur in finanzieller Hinsicht sondern auch in moralischer.
Für mich zeigt es die Verantwortungslosigkeit mit der CM durchs Leben geht, genauso verantwortungslos wie er mit MJ Leben umgegangen ist.

mag ich garnicht bezweifeln, vll zeigt das auch seinen charakter. das er sich gern aus brenzligen situationen entzogen hat oder wollte, siehe auch hier bei mj. aber dennoch finde ich nicht das dass hier her gehört !

[Hippolytos]

Also.... ich will mal so sagen....

Wenn Murray mit verschiedenen Frauen in den Betten rumhüpft, dann ist er, ob gleichzeitig mit einer anderen verheiratet oder nicht, nur einer von ganz vielen.... Männern wie Frauen...
Dass er da aber so oft bei "verunglückte" und nach 9 Monaten mit "Hallo, Papa" begrüßt wurde, ist auch wieder ein Hinweis für mich, dass er eigentlich ein nicht vorausschauender Mensch ist, sondern eine leichtsinnige, fahrlässige Ader hat.
Murray scheint eine Spielernatur zu sein demnach, in der Art: Mal gucken, ob's gut geht.

Vielleicht fühlte sich Murray ja auch bei der einen oder anderen Frau aufs Glatteis geführt, zweifelte an seiner Vaterschaft und bezahlte deswegen keinen Unterhalt.
Auch solche Frauen gibt es, die ganz einfach denken "Der ist Arzt, und Arzt ist reich", und wenn sie dann auch noch den Eindruck haben "ein bisschen blöd und naiv ist er auch noch", dann ist es einen Versuch wert.
Dass Murray -und sein Nichtbezahlen des Unterhalts könnte ja durchaus diesen Grund haben!- aber dann nicht den einzig gangbaren Weg ging und einen Vaterschaftstest durchführen ließ, wird für mich wiederum nur verständlich, wenn ich annehme, dass Murray irgendwie zu denken scheint, Gesetze und Vorschriften gelten nur für andere und nicht für ihn selbst: Er hält sich nicht an die Vorschrift, dass er Alimente zu zahlen hat und ihn interessiert nicht der vorgeschriebene Weg den er gehen muß, wenn er die Vaterschaft bezweifelt; er setzt die Vorschriften selbst fest.


Das alles würde mich gar nicht interessieren, wenn es nicht die gleichen Verhaltensweisen wären, die er da 2 Monate lang in seiner Behandlung Michael Jacksons gegenüber an den Tag gelegt hat: leichtsinnig, fahrlässig, Vorschriften ignorierend.... selbstherrlich.

[ulla]

mag ich garnicht bezweifeln, vll zeigt das auch seinen charakter. das er sich gern aus brenzligen situationen entzogen hat oder wollte, siehe auch hier bei mj. aber dennoch finde ich nicht das dass hier her gehört !

Gehört aber unweigerlich zusammen ,
man kann seine Charakterzüge und sein Verantwortungsbewustsein in verschiedenen Situationen nicht von einander trennen, es ist alles zusammen Conrad Murray.
Was in der Urteilsfindung für Richter Pastor mit Sicherheit auch zum tragen kam, weil er eben nicht der

" Saubermann " war, so wie ihn seine Verteidiger dargestellt haben.

[Biggi25]

Wer derart durch die Betten hüpft, hat auch offensichtlich noch nix von Aids gehört!!! Eigentlich unvorstellbar in der heutigen Zeit. Mir zeigt es, dass er "Verantwortung" wohl kaum ernst nimmt. Nicht für sich, für seine Kinder, seine Frauen...und schon garnicht für Michael!!!

[sternenkucker]

Wer derart durch die Betten hüpft, hat auch offensichtlich noch nix von Aids gehört!!! ,

oder hat in seinerr Praxis nen Schnelltest gemacht...

[Dreamerdancer]

LOL, mal sehen ,ob die Tratsche Weischenberg morgen früh im SAT 1 Frühstücksfernsehen was zum Urteil von sich gibt.Sie kann ja Mitleid für Murray heucheln.An Michael hat sie ja noch nie ein gutes Haar gelassen, wer Zeit hat, kann ja mal reinsehen, die haben auch eine fb Seite,wo man ablästern kann, ist manchmal sehr amüsant

[Briánna]

..ich denke, das mit den kindern und beziehungen wäre gar nicht derart thematisiert worden,
wenn die verteidigung nicht so vehement darauf bestanden hätte, dass cm so ein ehrbares
mitglied der gesellschaft sei.
ich habe es auch als winkelzug der anklage empfunden, als murray's beziehungen und die art,
welche einzugehen, sehr explizit auf den tisch kamen - es war schon so, dass man damit seine
persönlichkeit auf nicht sehr schmeichelhafte weise herausarbeiten wollte. und die frage, inwieweit
das nun noch mit der eigentlichen anklage zusammen hängt, durfte man sich zu recht stellen.
fakt ist aber auch, dass ein cm gern mal behauptet hat, die drei jackson-kids wie seine eigenen
geliebt zu haben und wie genau man das so zu bewerten hat, ...hängt von eigenen moralvorstellungen ab,
wenn man um 7 kinder weiß, die bei einem zwischen mehreren kliniken in mehreren staaten pendelnden
vater sicher kein idyllisches familienleben hinter einem weißen gartenzäunchen führen, wie es der ami so
gern sieht. analog zum deutschen übrigens sei hier die rama-werbung genannt
...und die amerikanische moralvorstellung wurde da schon benutzt .. das sehe ich zumindest so.
grundsätzlich macht es sicher sinn, auf das bisherige leben eines menschen zu schauen, bevor man
ein urteil fällt.
was mir in der ganzen geschichte viel mehr so denken gibt, ist das amerikanische system,
den umgang mit medikamenten betreffend.
murray's vater wurde mal die lizenz entzogen, dann wieder erteilt und er wurde 5 jahre unter
beobachtung gestellt. weil er starke schmerzmittel wie kamelle am rosenmontagszug unter
die patienten jubelte. ein partner von murray - das gleiche.
also wusste murray aus seinem direkten umfeld, wie's läuft.
und ganz offensichtlich bot dieses system scheunentorgroße lücken, die er für sich nutzte.
was die sache eigentlich noch viel schlimmer macht, er wusste es nicht nur aus medizinischer sicht,
er wusste auch im die jutistischen hintergründe. er ist da nicht ahnungslos reingestolpert, er war sich dessen,
was er tat, bewusst, inklusive aller konsequenzen. das macht das ganz für mich so perfide,
unabhängig davon, wieviele kinder er mit wievielen frauen hat und wieviele frauen er auf welche
tour aufgerissen hat.

[Lena]

..ich denke, das mit den kindern und beziehungen wäre gar nicht derart thematisiert worden,
wenn die verteidigung nicht so vehement darauf bestanden hätte, dass cm so ein ehrbares
mitglied der gesellschaft sei.
ich habe es auch als winkelzug der anklage empfunden, als murray's beziehungen und die art,
welche einzugehen, sehr explizit auf den tisch kamen - es war schon so, dass man damit seine
persönlichkeit auf nicht sehr schmeichelhafte weise herausarbeiten wollte. und die frage, inwieweit
das nun noch mit der eigentlichen anklage zusammen hängt, durfte man sich zu recht stellen.
.

Aber jetzt muss mal nachfragen? Das Privatleben von Murray spielte im Prozess doch nur insoweit eine Rolle, dass eine Freundin eben bei der Medikamentenbeschaffung behilflich war (mindestens als Annahmestelle) und eben Freundinnen als Telefonpartnerinnen für Murray dienten wo er eigentlich am Bett des Patienten wachen sollte. Also das Privatleben von Murray spielte insoweit nur dort eine Rolle wo es Verbindungen dirket zu den Umständen der Todesnacht/Morgen von MJ gegeben waren.
Ansonsten spielte das Privatleben von Murray keinlerei Rolle und Fragen hierzu waren untersagt.
Durch den Prozess hat die Jury nichts von Murray`s ausschweifendem Privatleben (bzw. max. einen Glimpse erhalten). Auch fehlende Unterhaltszahlung und die Schuldensituation von Murray waren für die Prozess Tabu.

[ulla]

Aus dem Statment von Richter Pastor bei der Verkündung des Strafmasses

Dr Murray belog den Apotheker, um Propofol zu erhalten, er vertuschte die Geschichte, in dem er keine Aufzeichnungen (Patientendaten) führte, und er lies es zu, dass sein Privatleben sich mit seiner professionellen Verantwortlichkeit kollidierte. Zum Zeitpunkt, als Personen darauf angewiesen waren, dass Dr. Murray im Bezug auf Mr. Jacksons medizinische Behandlung, mit ihnen ehrlich ist, log Dr. Murray. Er belog die AEG, er belog Mr. Ortega, er belog die Versicherung und jeden anderen. Und er war mit privaten Dingen beschäftigt, während er auf seinen Patienten achten sollte.



Das Privatleben von CM wurde miteinbezogen, das konnte der Richter nicht auser acht lassen, aus diesem Grunde hat CM Michael nicht überwacht, weil er telefonieren musste.

[Lena]

@Ulla

Ja klar. Das schrieb ich ja. Es wurde insofern mit einbezogen wo es einen direkten Bezug zur Todesnacht hatte (Telfonate etc.) und die Geschehnisse hierfür.
Aber das Murray 7 Kinder mit verschiedenen Frauen hat, ausstehende Unterhaltszahlungen etc. wurde im Prozess nicht erwähnt.

[cyplone]

Also für mich ist das jetzt nicht so, das hier direkt über das Privatleben gesprochen wurde, so wie lena sagte. Es wurde nur in ein paar Dingen erwähnt. Aber Bestandteil war es dennoch nicht.

[Briánna]

@lena
du hast recht und ich habe die reaktionen hier und den prozess vermischt...
tatsächlich waren die kinder und unterhaltsfragen außen vor.
aber unterschwellig war das thema durchaus berührt, als der staatsanwalt die
beziehungen zur aktuellen kindsmutter und der dame, mit der murray telefonierte,
als das drama passierte, hinterfragte. das hatte für mich durchaus was von .. hmm...
meinungsmache ist das falsche wort... ich umschreibe es anders: es wurde für die geschworenen
ein bild seiner persönlichkeit gezeichnet...obwohl das privatleben nicht thema war.
aber du hast recht: es ging im prozess nicht detailliert um murray's privatleben und
das hätte dort auch nicht hingehört.
zumal man eines bedenken sollte: hätten wir den ideal-weißen durchschnittsami-doktor
mit weißem lattenzäunchen, 2 niedlichen kindern und einem hund, und allem, was dazugehört, vor gericht gesehen -
wäre unser persönliches urteil dann anders ausgefallen?
das darf es nicht.. und tat und ergebnis wären das gleiche geblieben....
richter pastor hat recht, wenn er sagt, murray sei mit privaten dingen beschäftigt gewesen - DAS war so.
aber welche das waren, gehört weder in den prozess noch ...wenn wir ehrlich sind, in unsere köpfe.
auch wenn ich mir da gerade teilweise selber widerspreche ( dem obigen beitrag) - wir haben das privatleben
von murray nicht zu bewerten... es ging um seine berufliche verantwortung.. und auf diese darf man nicht von
seinem privatleben rückschließen. ich beschreibe es für mich mal anders herum:
es kann auch spitzenärzte geben, die ihre patienten aufopferungsvoll
behandeln und sich keine nachlässigkeiten erlauben - und zuhause frau und kinder prügeln.
steht so ein mensch nun wegen der gewalt gegen seine "liebsten" vor gericht, würde ich auch nicht erleben wollen,
dass seine berufliche einstellung das urteil mildert, weil es schlicht egal ist, ob ein guter arzt oder ein versoffener
barkeeper - die prügel sind zu be-/verurteilen. und zwar im gleichen maße und nicht nach gesellschaftlichem renommée.

ich sagte ja auch: ich hatte bei diesem beiden damen, die im prozess befragt wurden, das gefühl,
dass bei deren befragung durchaus mit der amerikanischen moralvorstellung gespielt wurde.

und dass mein schwerpunkt, wo ich - für mich, emotional - urteile, eher der ist, dass murray sehr genau wusste,
was er da tat. nicht nur in der theorie, sondern praktisch, aus seiner direkten umgebung.

[ulla]

@ lena
@cyplon

ja, es wurde im Gericht nicht angesprochen, dennoch denke ich das der Richter das Gesamtbild eines Angeklagten sieht, wenn er sich für ein Strafmass entscheiden muss, in CM Falles hat
er 4 Jahre verhängt und keine Gnade walten lassen, er hat keine Gründe gefunden,( z.B. intaktes Familienleben ) das Strafmass geringer ausfallen zu lassen, im Gegenteil der Richter sieht in CM eine Gefahr für die Gesellschaft.