Murray füllt Berufungsantrag aus

[rip.michael]

Danke @Brigitte 58! Danke @rip.michael!

Plötzlich waren es 100 Korzerte, nicht mehr 50.

Habe auch ein kurzer Abschnitt übersetzt:



Das hat Murray schon mal gesagt.

Wird er eines Tages vielleicht erzählen, dass Michael sterben wollte?

Wird er vielleicht warten bis kurz vor seinem Tod?

Ich bin mir nicht mehr sicher - die genauen zusammenhänge des agreements mit AEG haben sich grösstenteils aus den grauen gehirngängen verflüchtigt - gab's tatsächlich eine option auf bis zu 100 konzerte? Irgendwas hab ich in den papieren mal gelesen ... vielleicht schmeisse ich da auch grad was in einen falschen topf?!

Dass C.M. vielleicht seine diskretion dieser anvertrauten geheimnisse nicht wird beibehalten können, könnte bedeuten, dass es evtl. nötig werden wird die diskretion zu lockern, wenn es tatsächlich zu einer verhandlung vor dem Federal Court of Appeal kommt. Wenn es so kommt wünsche ich mir, dass keinerlei info nach aussen dringen werden ... ausser solche, die den ausgang einer evtl. verhandlung erzählen ... und sonst nix!

---

Ich kann mir nicht vorstellen, dass C.M. dem brief von Estate anwalt Howard Weitzman anno 2013 ohne beacht auf die seite geschoben hat ... und die warnung darin völlig in den wind schiesst.

Man kann einen teil den briefs hier im original einsehen, bzw. er ist dort teils niedergeschrieben.

Vielleicht wird jetzt einigermassen klar, warum CM nur den gerichtlichen weg gehen kann; so deute ich jedenfalls seine entschlossenheit, seine sache bis vor amerikanischen 'bundesgerichtshof' zu tragen.
Ob er damit erfolg haben wird, steht auf einem anderen blatt.

Wegen seiner analyse kürzlich auf seiner website veröffentlicht, muss er sich wegen des anforderungen des Estats m.E. keine sorgen machen.
Auch nicht wegen des CNN fernsehinterviews vom 25.06.2014 ... es sagt nicht wirklich was neues aus ... bzw. nichts, was er nicht schon vorher angedeutet hätte.

[ANGEL-OF-PEACE]

Ich bin mir nicht mehr sicher - die genauen zusammenhänge des agreements mit AEG haben sich grösstenteils aus den grauen gehirngängen verflüchtigt - gab's tatsächlich eine option auf bis zu 100 konzerte? Irgendwas hab ich in den papieren mal gelesen ... vielleicht schmeisse ich da auch grad was in einen falschen topf?!

Das hat Murray gesagt, weiter unten im Text, nach Deiner Übersetzung:

MURRAY: Michael was offered initially 10 shows. It went to 31 and then subsequently to 50. But no one knows that he was actually offered 100 shows.

Fette Schrift: Aber niemand weiß, dass er tatsächlich 100 Shows angeboten bekam.

Ja, ansonsten hat er nichts neues erzählt.

Wer vor Gericht beharrlich schweigt und erst nach seinem Gerichtsverfahren (für Geld) geschwätzig wird ...

@Dreamerdancer, er wurde gefragt, warum er schwieg. Und er antwortete, das war seine Rechtsberatung.
Glaubst Du wirklich, dass er jetzt für Geld geschwätzig wird? Es liegt doch in seinem Interesse, sich Gehör zu verschaffen. Ich glaube eher, dass er zahlt, um Aufmerksamkeit zu bekommen.
Auch wenn er Schulden gemacht hat, ist er meines Wissens nicht ganz arm.

[Brigitte 58]

ich meine auch gelesen zu haben die konzerte konnten von 31 auch erweitert werden. aber vielleicht liegen wir auch beide falsch @rip.michael.
kann mir vielleicht jemand auf die sprünge helfen, welche gesetze wurden vor murrays verurteilung geändert?

[ANGEL-OF-PEACE]

kann mir vielleicht jemand auf die sprünge helfen, welche gesetze wurden vor murrays verurteilung geändert?

Ich meine, mich zu erinnern, dass für weniger gefährliche Straftäter mildere Strafen und vorzeitige Entlassungen beschlossen wurden, wegen Überfüllung der Gefängnisse.

Habe ein Artikel gefunden vom 15. Mai 2012:

In Kalifornien sind die Gefängnisse derart überfüllt, dass der Supreme Court im letzten Mai die Entlassung von 30.000 der 140.000 Häftlinge anordnete. Die Zustände in den auf 80.000Insassen ausgelegten Haftanstalten verletzten das Verbot "grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung" und brächten "unnötiges Leid und Tod". "Ein Gefängnis, das nicht einmal elementarste Bedürfnisse der Insassen wie ausreichende medizinischer Versorgung sicherstellen kann, verletzt die Menschenwürde und hat keinen Platz in einer zivilisierten Gesellschaft", schrieb Richter Anthony Kennedy.
http://www.sueddeutsche.de/politik/m...muss-1.1346389

[Brigitte 58]

danke dir @Angel, konnte mich wirklich nicht mehr erinnern, um was es damals ging.
na ja, kam murray dann ja gerade recht.

[ANGEL-OF-PEACE]

na ja, kam murray dann ja gerade recht.

Ein Arzt, der nicht einmal praktizieren darf, kam dem Gefängnis auch gerade recht.

[Brigitte 58]

murray soll angeblich wieder praktizieren in trinidad. aber er kümmert sich um kinder in den USA, so schrieb TeeMZ.
ehrenamtlich versteht sich.
Er wurde wegen fahrlässiger Tötung im Fall Michael Jackson zu vier Jahren verurteilt, nach nur zwei Jahren kam er wegen guter Führung vorzeitig frei. Doch wer annimmt, Michael Jacksons Leibarzt Conrad Murray sei ein gebrochener Mann, irrt. Wie das US-Portal "TMZ.com" berichtet, praktiziert der Mediziner wieder.

Er wagt einen Neuanfang und seine Patienten werden Kinder mit Herzproblemen sein. Das Gesundheitsministerium in Trinidad und Tobago hat Murray eingestellt, er wird Herzchirurgen beraten und hat damit wieder einen Fuß in der Tür. Seine Lizenz als Mediziner hat er zwar in Texas, Kalifornien und Nevada verloren, doch das Ministerium in Trinidad und Tobago möchte, dass er seine Kontakte in den USA spielen lässt und so den kranken Kindern weiterhelfen kann...................http://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_68443862/*****-leibarzt-conrad-murray-ist-wieder-als-mediziner-im-einsatz.html

[ANGEL-OF-PEACE]

Danke @Brigitte!

Na ja, wenn er eingestellt wurde, verdient er auch wieder Geld.

Ich fand die ironische Bemerkung auf der Seite nicht schlecht.

hmm, soll man das als prämie für seine "gute tat" verstehen??

Allerdings steht da noch im Artikel:

Die Familie glaubt weiterhin, Murray habe den "King of Pop" aus Besessenheit getötet.

[rip.michael]

Dem steht Murray's aussage im CNN IV vom 25.06.2014 klar entgegen; er erklärte darin, dass es sich bei der arbeit in Trinidad um ein 7-wöchiges abgeschlossenes voluntariat in diesem programm handelte und er kein angestellter in der einrichtung in Trinidad sei und er derzeit kein einkommen hat. Der interviewer fragt deswegen nochmal nach und C.M. bestätigt, nein, er habe keinerlei einkommen.

Dass der ínterviewpartner noch mal nachfragt sehe ich übrigens gar nicht zum zweck einer unbedingten wahrheitsfindung; vielleicht dient sein erneutes nachfragen und die bestätigung C.M.'s eher dazu, der TV öffentlichkeit aufzuzeigen, dass er durch das IV bei CNN keinerlei finanzielle vorteile hat ...
Mich nervt sowieso, wieso viele interviewer im amerikanische fernsehen so lasch drauf sind im nachhaken und absichern von aussagen.
C.M. hat somit sicher nicht gelogen, wenn er bestätigte, dass er über kein einkommen verfügt ... ja, kein festes und vor allem regelmässiges, dann stimmt sein state wohl.
Ich nehme weder dem CNN menschen noch Murray ab, dass letzter etwa für lau dort erscheint ... auch wenn beide das so hintenrum glauben machen wollen.
Ist nur mein eindruck ... weiss nicht, ob's nah oder fern der realität ist.

[ANGEL-OF-PEACE]

Ich dachte, der Artikel von Brigitte sei aktuell, ist aber vom 12.03.2014.

@rip.michael, ich glaube nicht, dass CM für ein Interview Geld bekommt. Vielleicht behauptet er auch nur, irgendwelche Geheimnisse von Michael zurück zu behalten, damit er Geld angeboten bekommt, um dieses Geheimnis zu lüften.
Immerhin waren wir beide vor ein paar Jahren bereit gewesen, ein Buch von ihm zu kaufen.

[rip.michael]

...
@rip.michael, ich glaube nicht, dass CM für ein Interview Geld bekommt. Vielleicht behauptet er auch nur, irgendwelche Geheimnisse von Michael zurück zu behalten, damit er Geld angeboten bekommt, um dieses Geheimnis zu lüften.
Immerhin waren wir beide vor ein paar Jahren bereit gewesen, ein Buch von ihm zu kaufen.

Es macht für mich keinen grossen unterschied, ob Murray für ein vorher vereinbartes IVhonorar zu einem umrissenen fragenkatalog erscheint oder ob es von hintern rum quasi durch kniescheibe arrangiert wird und CM eine verlockende gage geboten wird und sich das jeweilige medium vielleicht die entlockung von geheimnissen verspricht - die sensation, wie auch immer. Aber ich glaube, so dämlich ist CM nicht ... ich hab das gefühl, er macht das sehr kontrolliert und dosiert, wie und mit was er sich öffentliches gehör verschafft. Alles andere wäre wirklich dämlich, denn er hat den gang ans oberste berufungsgericht vor ... ich glaube er wäre öffentlich völligst erledigt, wenn er irgendwelche anvertrauten sachverhalte zum jetzigen zeitpunkt in die öffentlichkeit entliesse.

Apropos vertrauensvolle dialoge zwischen MJ und Murray: die einen werden behaupten, ist doch sowie so alles erstunken und erlogen, CM handelt nur im eigenen interesse ... interessiert nicht ... die anderen werden das eher neutral versuchen zu betrachten ... bzw. das, was uns vielleicht noch erwarten könnte; vor oder nach einem entscheid des ob. berufungsgerichts in Washington, D.C.
Ich gehöre eher zu letzteren. Und zwar nicht in der hoffnung, irgendwelche vertraulichkeiten zu erfahren ... die dann keine mehr wären ..

Wenn man den mond wirklich kennenlernen möchte, reicht es nicht, nur die scheinbar helle freundliche seite zu betrachten.

[Brigitte 58]

auch ich halte murray nicht für dämlich, ich denke eher, er weiß ganz genau, was er tut.
warten wir mal ab, wie weit er kommt.

[ANGEL-OF-PEACE]

er hat den gang ans oberste berufungsgericht vor ...

Ja, das soll er tun. Vielleicht muss er das auch tun, nicht nur weil er jetzt im Focus der Öffentlichkeit steht, sondern weil er für immer in die MJ Geschichte eingeht.

CM gibt sich so, als ob er nichts getan hätte, was sein Gewissen trüben könnte. In seinem Gewissen oder Hirn ist kein Platz für Einsicht. Denn, er überließ den wehrlosen Michael völlig sich selbst, während er mehrfach telefonierte. Er ist seiner Überwachungspflicht nicht nachgekommen. Er geht davon aus, dass er mit Michael allein war in der oberen Etage, weil das Personal kein Zutritt hatte. Deshalb beschuldigt er Michael, sich selbst getötet zu haben. Dass sich dennoch ein Feind eingeschlichen haben könnte, kommt ihm überhaupt nicht in den Sinn.
MJ war eine Nummer zu groß für ihn.

CM wurde wegen "unvoluntary manslaughter" (wortwörtliche Übersetzung: unfreiwilliger Totschlag / auf Deutsch: fahrlässige Tötung) verurteilt. Dabei wird es auch bleiben, sagt mir mein Verstand. Fahrlässig hat CM in vielerlei Hinsicht gehandelt. Ich glaube, darin sind wir uns alle einig.

Apropos vertrauensvolle dialoge zwischen MJ und Murray ...

Sollten für immer im Verborgenem bleiben.

die einen werden behaupten, ist doch sowie so alles erstunken und erlogen ...

Jeder hat das Recht, sich seine Meinung nach eigenem Verstand zu bilden.

Wenn man den mond wirklich kennenlernen möchte, reicht es nicht, nur die scheinbar helle freundliche seite zu betrachten.

Du kannst einem Menschen immer nur vor dem Kopf schauen und nicht in seinem Hirn.

Vielleicht kommt noch die Zeit, wo Menschen eine Ampel in die Stirn eingepflanzt wird. Rot= Lüge, Grün= Wahrheit. Ich befürchte, oder vielleicht auch Gott sei Dank, werden wir das nicht mehr mitbekommen.

[Memphis]

CM gibt sich so, als ob er nichts getan hätte, was sein Gewissen trüben könnte. In seinem Gewissen oder Hirn ist kein Platz für Einsicht. Denn, er überließ den wehrlosen Michael völlig sich selbst, während er mehrfach telefonierte. Er ist seiner Überwachungspflicht nicht nachgekommen. Er geht davon aus, dass er mit Michael allein war in der oberen Etage, weil das Personal kein Zutritt hatte. Deshalb beschuldigt er Michael, sich selbst getötet zu haben. Dass sich dennoch ein Feind eingeschlichen haben könnte, kommt ihm überhaupt nicht in den Sinn.
MJ war eine Nummer zu groß für ihn.

eigentlich sind ja mehrere faktoren in dieser nachricht - was ich keinesfalls verharmlosen möchte:

aber:
1. CM-gewissen: was bleibt ihn anderes übrig als seine fehler zu verbergen? für so dumm und primitiv halte ich CM nicht, dass er nicht selbst weiß das er fehler begangen hat. ich denke, dass er einfach versucht durch reden die sympathie auf seine seite zu bekommen.

2. dass er michael alleine gelassen hat, das war sicherlich nicht richtig (wie der ganze ablauf - da gibt es nicht zu entschuldigen).....ich halte es aber für menschlich und normal. war michael wirklich so naiv (oder sind wir es) zu glauben, dass eine person (hier CM) über stunden sich langweilig in eine ecke setzt und darauf wartet, dass eine person (hier michael) irgendwann aufwacht? dass er fahrlässig gehandelt hat und keinerlei Apparatur hatte, darüber muss man nicht mehr reden. ich glaube nicht mal ich als fan oder als normal bürger würde so etwas tun (jedenfalls nicht regelmäßig) und nächtelang neben eine person sitzen. für mich (sollte eigentlich für alle gelten) war es ein ganz "normaler" unfall. dass beide sich da "dumm" verhalten haben sollte eigentlich kein thema mehr sein. für andere theorien gibt es keinerlei anhaltspunkte und fallen für mich im reich der fantasien.

3. mit der "überdosis ": daraus kann man viele therorien machen

[rip.michael]

MJ war eine Nummer zu groß für ihn.

Da ist vielleicht mehr dran, als das kleine sätzchen auszusagen vermag.

...
CM wurde wegen "unvoluntary manslaughter" (wortwörtliche Übersetzung: unfreiwilliger Totschlag / auf Deutsch: fahrlässige Tötung) verurteilt. Dabei wird es auch bleiben, sagt mir mein Verstand. Fahrlässig hat CM in vielerlei Hinsicht gehandelt. Ich glaube, darin sind wir uns alle einig.
...
Du kannst einem Menschen immer nur vor dem Kopf schauen und nicht in seinem Hirn. ...

Klar hat sich C.M. zweifelsfrei einer vielzahl von fahrlässigkeiten/unterlassungen zum nachteil von MJ schuldig gemacht!! Das ist in der tat zweifelsfrei erkannt und geahndet!
Jedoch die tatsache, dass MJ an einer toxischen dosis Prop. starb, das kann CM nicht nachgewiesen werden, bzw es kann ihm nicht nachgewiesen werden, dass er tatsächlich für die gabe dieser toxischen dosis verantwortlich ist. Wäre dieser nachweis da, hätte der straftatbestand möglicherweise nicht involuntary manslaughter geheissen ... die crux ist, es gibt und gab kein indiz noch beweis für eine absichtliche handlung. Man könnte den spiess umdrehen und die absicht konstruieren, indem man behauptet, wer einem pat. ein absolut tödliches mass eines medikaments verabreicht macht sich automatisch der tötung des pat. schuldig, weil er hinnimmt, dass der pat. das mit tödlich hoher wahrscheinlichkeit nicht überlebt.
Genau das hinnehmen, dass MJ sterben könnte ... gleich jetzt ob bei einer niedrigen gabe (25) wie Murray behauptet gegeben zu haben oder bei einer wesentlich höheren ... dieses passive hinnehmen hat man CM nicht nachweisen können.
Ebenso schwer wird es im gegenzug dazu CM fallen, seine behauptung hieb- und stichfest zu untermauern, dass MJ selbst für die gabe der tödlilchen dosis verantwortlich gewesen sei.

Also doch wieder der grosse unbekannte hinterm vorhang?

Der war weder für den staatsanwalt brauchbar ... noch für Murray ... vielleicht wird's aus dieser sicht dem einen oder anderen plausibler, warum Murray in seinem strafverfahren schwieg und nichts zu seiner verteidigung vorbrachte ... es blieben sowieso für jedermann ersichtlich der straftatbestand unvoluntary manslaughter als essenz. Tatbestand vollumfänglich erfüllt ~ max. strafrahmen. Das fehlen des punktes REUE oder ein eingeständnis von falschhandlungen Murray's machten erst aus dem ~ ein = in bezug auf verhängung des volles strafmasses.
Murray hat in meinen augen genau gewusst, dass mit der verhängung des vollen strafmasses auch dem öffentlich-moralischen strafmassempfindens ausserhalb des gerichtssaals rechnung getragen wurde.

Unvoluntary manslaughter ... natürlich wird es dabei bleiben @AoP!!
Ist auch gar nicht das wesen eines berufungsverfahrens, dass die anklagepunkte selbst das zünglein an der waage eines berufungsverfahrens bildet.
Aber, wie man sehen konnte, scheiterte der berufungsantrag ja schon ... es kam zu keinem hearing.
CM bleiben nur 2 wege: entweder in die nächste instanz zu gehen oder einen schlusspunkt zu setzen.

Was würdest du tun @AoP, wenn du dich als verurteilter in einem strafverfahren sehen würdest, aber dich dennoch nicht für die gabe einer tödlichen dosis Propofol verantwortlich siehst?
Würdest du dich dennoch einer strafrechtlichen wie auch öffentlich-moralischen aburteilung beugen (ganz abgesehen davon, dass die strafe schon verbüsst ist) ohne ein anzeichen der gegenwehr zu zeigen?
Ob das jetzt Murray einen vorteil bringt, wenn er diesmal im vorfeld der berufung vor dem ob. berufungsgericht aus eigenem munde verlauten lässt, dass er MJ selbst in verdacht hat - ja, das steht auf einem ganz anderen blatt, inwieweit das Murray's chancen nutzt oder schadet.

Er hat ja im CNN IV ganz schöne klöpper geäussert ... das nach seiner ansicht was nicht korrekt gelaufen sei ... wohl gemauschelt worden sei mit manchen beweismitteln. (stichwort: anzahl der infusionsschläuche ... man kann alles das im IV nachlesen.)

Man wird sehen, was noch alles kommt.

Edit: was vergessen ...

... Er geht davon aus, dass er mit Michael allein war in der oberen Etage, weil das Personal kein Zutritt hatte. Deshalb beschuldigt er Michael, sich selbst getötet zu haben. Dass sich ...

Hhm ... muss er nicht zwangsläufig davon ausgehen, dass zu dem in frage kommenden zeitraum keine weitere person ausser ihm und MJ sich in den oberen räumen aufhielt??
Was hätte ihn zu jedem zeitpunkt veranlassen können, an die existenz eines dritten mit böswilliger absicht zu glauben??

Moment, er beschuldigt nicht MJ der selbstötung .. er äussert einen behauptung, wohl von einem verdacht abgeleitet ... indiz?? ... beweise?? Hat er nicht ... oder hat er, hat er das so in seinen videos geäussert? Ich frage nach, weil ich es nicht weiss ...

Editedit:
Die behauptung, dass MJ es selbst war geht aus dem ersten grün gekennzeichneten abschnitt des CNN IVs hervor und bezieht sich auf eine frühere CNN-berichterstattung einen part des Murray prozesses.

Im verlauf des CNN IV vom 25.06.2014 wird wiedergegeben, zit.:
...
"LEMON: You said that he gave himself the drugs. You believe he gave himself the final dose?

Sie sagten, das er sich selbst das medikamt verabreichte. Glauben Sie, dass er sich selbst die tödliche dosis gab?

MURRAY: The premises cannot be breached. It was not breached. There was no one else in the house, in the upper chambers but Michael and myself. I was away from him. The phone records shows that.

In die räumlichkeiten konnte niemand (unbemerkt) eindringen. Es war niemand sonst im haus, ausser Michael und mir in den oberen räumen.Ich war nicht in bei ihm, die gesprächsauskünfte bestätigen das.
...