Murray-Interviews /Seine Post-Prozess-Vermarktung

[Lena]

allgemein:
in eins kann ich ihn verstehen, dass er nicht möchte, dass weiterhin die jackson-familie über ihn herfällt. er hat seine strafe bekommen (ob genug oder nicht ist ein anderer fall). die familie äußert sich ja öfter über ihn, wenn ich es recht in erinnerung habe.

Wann fiel oder fällt denn die Jackson-Familie über Murray her?????

Murray kann sich wahrhaftig nicht über die Jacksons beschweren, sie bezeichnen ihn stets als Bauernopfer, verzichten auf Schadensersatz den die Staatsanwaltschaft einfordern wollte und Kathrine erklärt im AEG-Prozess als "offizielle Begründung" für den Verzicht seine zukünftigen Verdienste (und Murray bemüht sich ja aktuell um Deals) sollen an Murray gehen, der hat ja schließlich 7 oder 8 Kinder. Ungewöhnlich viel Fürsorge gegenüber jemand, der den Tod des Sohnes/Bruders verursacht hat. Und nein beim Jackson-AEG-Prozess hackt man ja nun auch wirklich nicht auf Murray herum. Vielmehr wird dran gearbeitet Michael als jemand darzustellen, der alle täuschte, die Familie, AEG, die Ärzte.

[Dreamerdancer]

Die einzigen, die über Murray herfallen sind Michaels Fans und das zu recht.

[Memphis]

Wann fiel oder fällt denn Jackson-Familie über Murray her?????

an alle weiblichen user! ICH BIN EIN MANN männer drücken sich immer etwas härter aus, auch wenn sie eine sensible seele haben allgemein:bitte nicht immer jedes wort von mir auf die goldwaage legen.

@lena: was du da geschrieben hast, das weiß ich und habe ich gut in erinnerung, obwohl ich den prozess nicht sonderlich verfolge!
aber hat nicht grade erst Katherine Jackson - im zeugenstand - etwas negatives über murray gesagt? ich habe in erinnerung, dass KJ etwas über CM in ihre zeugenaussage sagte. dass die jackson sich "öfter" über murray geäußert haben, das habe ich gut in erinnerung.

dass die jackson bzw. KJ darauf verzichtete c. murray zu verklagen, das war ja nicht eine reine samariter-geste. vielmehr war klar, dass CM finanziel am ende war und auch in nächster zeit nichts bei ihn zu holen ist, so dass man den aufwand eines prozesses vermeiden wollte. kurz darauf hat man sich entschieden gegen AEG zu klagen (so ist es mir jedenfalls bekannt).

habe dies grade mal rausgesucht, unabhängig von meine vorherigen infos:

http://www.20min.ch/people/international/story/28653495

laut diverse artikeln spricht sie nicht gut über ihn (in wieweit diese artikel die wahrheit sagen)? auch wenn sie ihn für ein bauernopfer hält, heißt es ja nicht, dass sie nicht negativ über ihn spricht /denkt. wobei mir bewusst ist, dass KJ nicht in "jedes" micro sich über CM äußert. aber sie / jacksons äußerte sich "öfter" negativ über CM. ich habe es jedenfalls so in erinnerung.

[Memphis]

Die einzigen, die über Murray herfallen sind Michaels Fans und das zu recht.

da gebe ich dir ja auch recht - da die wut groß ist! aber auch er hat, das recht, seinen seelenfrieden zu finden.

[Carehim]

Wobei ich persönlich Zweifel habe, ob er den je wieder finden wird.................

[rip.michael]

Da tendiere ich eher zu @Memphis aussage, K. Jackson hat nicht auf die schadenersatzklage gegen Murray verzichtet, weil sie damit von ihr so bezeichnete murray-bauernopfer (manchmal hielt sie das aber auch nicht davon ab, CM als mörder zu bezeichnen) etwa schonen wollte ... bei einer klage gegen den hochverschuldeten Murray wäre nix bei rumgekommen, so einfach ist das.
Bleibt noch der wunsch nach der unbedingten wahrheitsfindung, ein Murray schadenersatzprozess wurde wohl nicht als geeignet befunden wurde, noch hat der laufende prozess gegen AEG viel zu derart wahrheitsfindung beigetragen.

Es gab mal ein gesprächsangebot von Murray an Katherine.
Weiss jemand, wo das hier abgespeichert ist?

Auch wenn einige den wirbel um die jüngsten aussagen Murrays als show, leere drohgebärde ... was auch immer bezeichnen .. ich kann mir gut vorstellen, dass Michaels familienclan das evtl. nicht so 'leer' betrachtet und nun vielleicht doch kalte füsse kriegt, wegen dem was Murray evtl. präsentieren könnte.

Ich weiss, das sagt sich sehr leicht als völlig aussenstehende, vielleicht wäre es klüger und sinnvoller gewesen, auf CMs gesprächsangebot damals einzugehen und zu hören, was er zu sagen hat. Möglicherweise wäre es heute leichter, Murray den wind aus den segeln zu nehmen, wenn er seine drohung tatsächlich wahrmacht.

Er kann beiden prozessparteien schaden und er könnte spürbar Michaels familienclan schaden, wenn CM etwas stichhaltiges und belegbares in der hand hat. Ich glaube, er hätte nicht die klappe aufgerissen und einfach mal rumgepoltert, wenn er sich am ende nur auf persönliche gespräche mit Michael berufen würde, die durch nichts als CMs reden belegt sind.
Ich kann mir schon vorstellen, dass der Jackson clan hinter den kulissen am rotieren ist.

Mir liegt ausserdem vor allem dieser ausspruch von Murray während der telefonmessage aus'm knast vom Oktober (?) 2012 ein wenig schwer im magen, zit:
'I would say this: Is anyone willing to ever forgive Mrs Jackson for failing to be the mother she could have been for her son? Would Michael forgive his mother for not being the mother that he wanted to be there all the time?'

Hört sich wie eine ungeheuerlichkeit gegen Michaels mutter an ... ja?
Wenn Murray sowas z.b. belegbar rauslassen würde ... es würde die eh nicht unbefleckte reputation von Katherine wahrscheinlich ziemlich ins wanken bringen ... gar nicht gut für den laufenden prozess ...
Nur mal so laut gedacht.

[Lena]

an alle weiblichen user! ICH BIN EIN MANN männer drücken sich immer etwas härter aus, auch wenn sie eine sensible seele haben allgemein:bitte nicht immer jedes wort von mir auf die goldwaage legen.

@lena: was du da geschrieben hast, das weiß ich und habe ich gut in erinnerung, obwohl ich den prozess nicht sonderlich verfolge!
aber hat nicht grade erst Katherine Jackson - im zeugenstand - etwas negatives über murray gesagt? ich habe in erinnerung, dass KJ etwas über CM in ihre zeugenaussage sagte. dass die jackson sich "öfter" über murray geäußert haben, das habe ich gut in erinnerung.

dass die jackson bzw. KJ darauf verzichtete c. murray zu verklagen, das war ja nicht eine reine samariter-geste. vielmehr war klar, dass CM finanziel am ende war und auch in nächster zeit nichts bei ihn zu holen ist, so dass man den aufwand eines prozesses vermeiden wollte. kurz darauf hat man sich entschieden gegen AEG zu klagen (so ist es mir jedenfalls bekannt).

habe dies grade mal rausgesucht, unabhängig von meine vorherigen infos:

http://www.20min.ch/people/international/story/28653495

laut diverse artikeln spricht sie nicht gut über ihn (in wieweit diese artikel die wahrheit sagen)? auch wenn sie ihn für ein bauernopfer hält, heißt es ja nicht, dass sie nicht negativ über ihn spricht /denkt. wobei mir bewusst ist, dass KJ nicht in "jedes" micro sich über CM äußert. aber sie / jacksons äußerte sich "öfter" negativ über CM. ich habe es jedenfalls so in erinnerung.

Wenn Du es denn gehört hast, dass Kathrine oder jemand anders von der Familie so besonders schlecht über Murray geredet hat, dann kannst Du ja mal ein paar Beispiele bringen. Im Prozess beantwortete sie die Frage ob sie denkt, dass Murray Anteil am Tod von MJ hat mit Ja (ist das über Murray herziehen??) .Und von den Geschwistern gibt es ja teils mehrere mitfühlende IVs zu Murray.
Dein Artikellink gibt leider nichts her. Zudem ist es eine falsche Wiedergabe. Die Forderung nach Schadensersatz wäre nicht eine erneute Klage gewesen, sie wäre einhergangen mit der Strafbemessung beim Strafprozess. Neben der Gefängnisstrafe hatte der Richter die Möglichkeit gehabt einen Betrag festzulegen bzgl. Schadensersatz.
Und dieser Betrag hätte verhindert, dass Murray der Spaß an IVs oder Büchern nach seiner Haftentlassung vergehen würden, denn die Einahmen würden an K. Jackson und die Kinder fließen (aber das weißt Du bestimmt alles) .Genauso wie Du weißt das man großzügig verzichtete, da es sonst keine Schadensersatzforderung an AEG hätte geben können.

[rip.michael]

Zit @Lena:
...Die Forderung nach Schadensersatz wäre nicht eine erneute Klage gewesen, sie wäre einhergangen mit der Strafbemessung beim Strafprozess. Neben der Gefängnisstrafe hatte der Richter die Möglichkeit gehabt einen Betrag festzulegen bzgl. Schadensersatz. ...

Häh? Das hätte der richter festlegen können, ohne dass es einen antrag auf schadenersatz gab?
Wieder was gelernt
Oder verstehe ich da grad was miss?

Und dieser Betrag hätte verhindert, dass Murray der Spaß an IVs oder Büchern nach seiner Haftentlassung vergehen würden, denn die Einahmen würden an K. Jackson und die Kinder fließen (aber das weißt Du bestimmt alles)

Und was bitte hätte das für einen vorteil für den Jackson clan und MJ bedeutet - ausser dass CM keine einnahmen aus veröffentlichungen zufliessen würden?
Wenn bücher u.a. draussen sind würden sie auch gelesen werden und richten schaden an oder verursachen neuen.
Was ja immer noch passieren kann, wenn Murray veröffentlichungen plant - unabhängig von dem, was seine drohungen ausmachen werden oder auch nicht.

[Lena]

Häh? Das hätte der richter festlegen können, ohne dass es einen antrag auf schadenersatz gab?
Wieder was gelernt

Nöö, habe ich nicht gesagt, ich sagte nur es wäre keine weitere Klage gewesen, sondern eine Festlegung der Strafbemsseung im Rahmen des Strafprozess. Einen Antrag hätte er schon von der Staatsanwaltschaft haben müssen, genau wie für die Festlegung der Gefägnisstrafe (hier beantragte Walgran die Höchststrafe).

[BlaueBlume]

Häh? Das hätte der richter festlegen können, ohne dass es einen antrag auf schadenersatz gab?
Wieder was gelernt

ich habe Lenas Ausführungen so verstanden, dass es (bei Antrag auf Schadensersatz) keinen neuen/gesonderten Prozess hätte geben müßen.

Das der Antrag auf Schadensersatz gegen Murray aus Sorge um das Wohlergehen seiner Kinder nicht gemacht wurde, hab` ich nie geglaubt.
Mein Verdacht war (und ist), dass man sich von AEG mehr erhofft(e). ... Zu Recht, würd` ich meinen.



... Lena war schneller

[rip.michael]

Das ist mir klar @BB ... damit wäre jeder gedanke an einen schadenersatzprozess für die hose gewesen

[Memphis]

Häh? Das hätte der richter festlegen können, ohne dass es einen antrag auf schadenersatz gab?
Wieder was gelernt
Oder verstehe ich da grad was miss?

das verstehe ich jetzt auch nicht! erst einmal muss der kläger überhaupt schadenersatzansprüche stellen, bevor der richter überhaupt darauf eingeht oder? (der richter ist ja erst einmal eine neutrale person, gegenüber den kläger und beklagten) so kenne ich es jedenfalls. von daher war meine aussage schon richtig (jedenfalls so wie ich es meinte).

Wenn Du es denn gehört hast, dass Kathrine oder jemand anders von der Familie so besonders schlecht über Murray geredet hat, dann kannst Du ja mal ein paar Beispiele bringen. Im Prozess beantwortete sie die Frage ob sie denkt, dass Murray Anteil am Tod von MJ hat mit Ja (ist das über Murray herziehen??) .Und von den Geschwistern gibt es ja teils mehrere mitfühlende IVs zu Murray.
Dein Artikellink gibt leider nichts her. Zudem ist es eine falsche Wiedergabe. Die Forderung nach Schadensersatz wäre nicht eine erneute Klage gewesen, sie wäre einhergangen mit der Strafbemessung beim Strafprozess. Neben der Gefängnisstrafe hatte der Richter die Möglichkeit gehabt einen Betrag festzulegen bzgl. Schadensersatz.
Und dieser Betrag hätte verhindert, dass Murray der Spaß an IVs oder Büchern nach seiner Haftentlassung vergehen würden, denn die Einahmen würden an K. Jackson und die Kinder fließen (aber das weißt Du bestimmt alles) .Genauso wie Du weißt das man großzügig verzichtete, da es sonst keine Schadensersatzforderung an AEG hätte geben können.

na ja! ich sagte ja schon, dass man nicht jedes wort über die goldwaage legen muss. ich habe auch nie behauptet, dass die jackson "ununterbrochen" über murray in der öffendlichkeit sprechen. mir ist natürlich bewusst, dass kj erst einmal nur eine zeugenaussage gemacht hat, und es ganz legitim ist, wenn sie cm mitschuld an michael schicksal gibt. wenn man aber bedenkt, dass sie zur zeit die klägerin ist und teilweise cm als mörder bezeichnete (tut sie es noch)? dann kann man es teilweise verstehen, wenn cm einen "warnschuss" abgibt. zu den rest der jackson-familie (einige jedenfalls)......da bin ich mir "sicher", dass einige sich über murray negativ geäußert haben (mag aber sein, dass es eine reine selbstsuggestion von mir war, da ich diese kontaktfreudige familie (teile davon) einfach mal unterstellt habe, dass sie das bedürfnis hatte sich zu murray zu äußern. obwohl ich immer noch bilder im kopf habe, wo ich einige jacksons sehe, wo sie etwas über murray sagten (täusche ich mich da wirklich so)?

der link sollte auch nichts besonderes hergeben, sondern nur meine aussage etwas bekräftigen.

@iebe lena! ich habe wirklich nicht vor ein jura-studium zu absolvieren. schon gar nicht ein amerikanisches, da ich überzeugt bin, dass dieser prozess nach deutschen rechtssystem ganz anders verlaufen würde ....... von daher kann und möchte ich auch nicht auf jedes detail eingehen, da es hier manchmal sehr mühselig werden kann. ich habe geschrieben wie ich es empfinde und in erinnerung habe.

ich weiß das, wenn die jacksons (kj / erben) murray verklagt hätten, dass dann die einnahmen zum größtenteil (oder alles) an die jackson-erben gegangen wären, so dass murray davon nicht viel gehabt hätte (was nicht ausschließt, dass er trotzdem dinge "sagen" möchte und auch tun wird). mir kommt es so vor - wie du es formulierst – als wären die kläger (kj / erben) eine total nette organisation, die richtig mitleid mit murray haben. ich bin mir sicher, dass sie genau wissen warum sie murray nicht verklagt haben. ich weiß aber bzw. bin mir sicher, dass du es nicht so gemeint hast.

den smiley in deinen letzten satz den kann ich nicht so ganz nachvollziehen?!

[Brigitte 58]

wo kann man das eigentlich genau nachlesen, oder sich informieren,
ob es nicht doch eine möglichkeit gegeben hätte, geld von beiden zu fordern ?
vielleicht hatte alles einen ganz anderen grund?
die anwälte wissen es sicher.

[Lena]

Eigentlich ist das eine ziemlich logische Sachen. Die Höhe einer Schadensersatzforderung basiert auf die entstandenen Einkommensverluste.
Und ich kann nicht 2 mal das verlorene Einkommen zurückerstattet bekommen.
Walgran wollte 100 Mio. fodern bzw. er hatte im übrigen den Antrag schon eingereicht, zog ihn aber kurz vor der diesbezüglichen Verhandlung auf Wunsch von Kathrines Anwälten zurück. Es wurde damals auch in mehreren Artikel erwähnt, dass stattdessen eine Schadensersatzklage von K. Jackson gegen AEG ansteht.

Auf die Schnelle dazu ein damaliger Kommentar von McParland (im übringen nicht irgendein dahergelaufener Tabloid-Reporter, sondern ein Jurist, der stetig den Murray-Prozess zieml. kompetent kommentierte.

Michael McParland
Prevents AEG in particular claiming they've already been compensated by it. Prevents a res judicata about scale of losses.

den smiley in deinen letzten satz den kann ich nicht so ganz nachvollziehen?!

Männer kommen halt nicht immer mit.

[Christine3110]

vielleicht hatte alles einen ganz anderen grund?
die anwälte wissen es sicher.

gut möglich. Vllt. hat der nette Doktor schon damals, während seines Prozesses, die Jacksons wissen lassen, was ihnen blüht wenn ....