Fall Murray/MJ - Anklage Fahrlässig od. Tötung?

[for a better world]

nenasnezana

Habe neulich gelesen, dass er wegen den ausstehenden Unterhaltszahlungen
verhaftet worden sei?
__________________

ich dachte er hätte verhaftet werden sollen - ist das denn jetzt passiert?
Ironie on: Man überlegt noch krampfhaft, was man mit ihm tun soll. Ironie off

Nee, keinen blassen Schimmer wo der jetzt ist...

[aurelia]

M.j.

......wird gerade das Buch schreiben!!(oder schreiben lassen) Mann, hat der keine Scham?

[Briánna]

ich stolperte über einen seltsamen zeitungsbeitrag.. heute.
novermberchen kennt ihn schon
die quelle würde ich für ausgesprochen begrenzt zuverlässig halten. andererseits.. sie behaupten zu zitieren.
ich hab im moment keine idee, wie man das werten könnte.
ich stell's mal hier rein.. nur so zur info.
vielleicht findet sich irgendwann eine seriösere quelle, die es bestätigt oder verneint.

http://www.newsoftheworld.co.uk/show...ack-shows.html

[Billy]

http://www.tmz.com/2009/11/02/Michael-jackson-musical-creditors-claim/

Ich habe heute aus altbewährt unzuverlässiger Quelle dieses hier zu bieten....
und lasse das erst mal so stehen. Während ich mir meine Gedanken dazu mache, hoffe ich, andere dazu zu lesen.

Zu Murray, seit den letzten Infos vor einigen Wochen, dass er mehr oder weniger nicht vor die Tür kann und eine Bodygard braucht, hat man nichts mehr berichtet.

Hallo Briánna,

hm, sollte RP so wahnwitzig gewesen sein, dies zu sagen, was ich momentan auch erst mal lieber abwarte, so wäre das für mich nur so zu verstehen. Angriff ist die beste Verteidigung oder die Luft wird dünn oder man kann gewisse Dinge eben nicht mehr unter den Teppich kehren und braucht Erklärungen.... aber lieber erst mal abwarten.
Schließlich soll ja TII - mit einem positivem Image - ja noch etwas Geld in die Kassen spülen. Freiwillig sagt das RP so etwas nicht unbedingt...... Erklärungsnöte oder ein "Journalist" hilft nach.... wer weiß...war aber schon vom 05. Juli - somit vergesst, was ich geschrieben habe. Lasse das hier trotzdem stehen.

[Briánna]

öhm...billy... das passt jetzt irgendwie seltsam mit meinem link zusammen... sozusagen. zumindest vom zeitraum her. näää... watt dampfen hier gerade wieder die spekulatiusse. oder -ia?

[Flöckchen]

Hm, ich dachte hier ganz instinktiv: mich würde mal interessieren, wessen Unterschrift auf dem Auftrag dazu steht....??
Was sagen die Recherchen-Profis dazu - ist das ein abwegiger Gedanke?

[Billy]

Na da bin ich ja "beruhigt" das ich die selben Fragen habe...

Die Forderungen gehen an Michaels Vermögensverwalter. Michael - soll - in der Zeit vom 06. Juni bis zum 25. Juni!!! Kosten verursacht haben für Miete, Technik usw. zur Produktion eines Musicals. Wie gesagt angeblich. Aber interessant. Das dürfte sich zumindest belegen lassen. Also mal sehen!!!

Hallo Flöckchen,

This time Audio 4 Video Digital, Inc. wants $736,502.59 for rented sound recording and audio equipment "in connection with the making of a musical."

Michael is listed as the performer and the producer.
Here's what's interesting: One of the bills lists the start date as 6/9 and the finish date as 6/25 ... the day Jackson died.


Wie gesagt, wenn es berechtigte Forderungen sind, dann gibt es entsprechende Unterlagen dazu. Ich werde jetzt nicht in Schnappatmung verfallen aber für einen Moment habe ich die Luft mal angehalten.

Ich verkneife mir hier einfach noch mein Fazit......

[for a better world]

November

was für ein Musical

..sein wahres Vermächtnis..?
zugegeben sehr sentimental gedacht

[Sleepless]

Also wenn ich das jetzt richtig gesehen habe, gibt es dazu schon ein update auf TMZ:

We've now learned the basis for the latest creditor's claim against Michael Jackson's estate -- and it could be a goldmine.

As we first reported, Audio 4 Video Digital (A4V Digital, Inc.), filed a creditor's claim for $736,502.59. Sources connected with A4V tell TMZ that Jackson had been recording songs shortly before he died and A4V was working on the music at the time of his death.

An A4V source says the company is a co-owner -- along with the estate -- of the copyright for the sound recordings. This could represent the last work of Michael Jackson -- so good, bad or ugly, it could be the royal jackpot.

We're also told A4V was working with Jackson for years before his death and has a stockpile of recordings that have never been released.

[remember]

Die Person sagt, daß die Aufnahmen in erster Linie vom 22., 23. und 24. Juni stammen. MJ trägt im Schnitt pro Auftritt drei verschiedene Outfits. Es könnte doch so sein: ein Outfit am 22. Juni, ein Outfit am 23. Juni und ein Outfit für den 24. Juni. Drei Tage, drei Outfits. Nicht das ich an den Informationen aus dem Bericht gezweifelt habe, aber das wäre ein Beleg für die Echtheit des Berichtes.

Außerdem ist es ein Beleg, daß da etwas (in den Tagen vor dem 25. Juni) geplant und umgesetzt wurde (Film statt Konzerte) - und als man genug Material zusammen hatte......(ich schreib's lieber nicht aus).

Auch soll die unterschiedliche Kleidung MJs, vllt. optisch (und manipulativ) veranschaulichen, daß eine große Materialmenge vorhanden ist (weil man einfach mehr oder weniger zufällig die ganze Zeit über mitgedreht hat - von mir ironisch gemeint), die es aber so gar nicht gibt, wie for a better world schon geschrieben hat. Am Ende von "Human Nature" z.B. spielt man zudem MJ in allen drei Bekleidungen gleichzeitig in nebeneinander gesetzten Bildern ein.

Ich habe den Bericht in Bezug auf die Daten anders gelesen: Das hört sich für mich so an, als ob der Berichterstatter darauf eingeht, immer "ja" zu sagen, weil es von ihm als unter Vertrag Stehendem erwartet wird, dass er seinem Geldgeber gegenüber nur loyal bleiben soll u. die wirklichen Umstände nicht nach Außen trägt: Hier der Text:

Er fragte mich „als du den Film gesehen hast, dann wusstest du, dass du die besten Szenen zu sehen bekommen würdest, die besten Auftritte, richtig?“
Ich sagte „ja, na klar“

Unterschwellig: Das Schlimmste, was du (in Live) gesehen hast, existiert nicht. Behalten? -

Und er sagte „Ist dir klar, dass alles, was du (im Film) gesehen hast, vom 24., 23. und 22. Juni stammt?

Es wird wieder ein "ja" erwartet. Unterschwellig: Obwohl es nicht stimmt. Sofort weiter:

Und dachtest du, ausgehend von den Probeszenen, die du gesehen hast, dass man damit in 2 Wochen würde starten können?“

Es wird das "ja" erwartet, weil vorher berichtet wurde, dass dies (der Start in 2 Wochen) eben nicht der Fall war, weil nichts fertig war.

Der Berichterstatter schwor unter Vertrag, die wirklichen Umstände nicht nach außen zu tragen wie alle anderen auch.

Das mit Miami ist nicht ernsthaft zu betrachten: Es wurde extra eine falsche Spur gelegt, damit man nicht ausfindig machen kann, wer der Berichterstatter tatsächlich ist: In diesem Fall ist auch klar, warum.

[Briánna]

ähm... und es geht weiter... :
http://www.tmz.com/2009/10/26/michae...editors-claim/

das ist ein choreograph, der gern noch geld für seine arbeit in 2008 und 2009 hätte... ääähm. jo. ich backe mal weiter spekulatius.. is ja bald weihnachten. weia.

[for a better world]

Das glaub ich wohl auch, dass Branca nichts dageben haben wird.

Jetzt scheffeln sie Kohle ohne Ende....

[Billy]

Na sagen wir es mal einfach so. Wenn das Michael nicht noch bis Juni irgendwie selbst vertraglich so geregelt hat, dann muss das ja jetzt "jemand" geregelt haben! Zwangsläufig. Und das kann ja nur die Person, die die Rechte hat bzw. diese verwaltet.

Was die Konsequenzen daraus sind, darüber bin ich mir nicht im Klaren.....

[November]

@remember

Und er (das Crewmitglied - so hab ich es verstanden) sagte „Ist dir klar, dass alles, was du (im Film) gesehen hast, vom 24., 23. und 22. Juni stammt?" Und dachtest Du, ausgehend von den Probeszenen, die du gesehen hast, dass man damit in 2 Wochen würde starten können? Er sagte, Michaels Kostüme waren nicht fertig..........(usw.)"

Ich habe es so verstanden, dass das TII-Crewmitglied diese Frage an den/die Bekannte(n) stellt. In der Art, wie "kannst Du Dir das vorstellen?" (sinngemäß)

Deshalb kommt auch keine Antwort, wie "ja" oder "nein" auf diese - mehr rhetorisch gestellte - Frage des Crewmitglieds.

So habe ich den Text aufgefaßt. Bin mir aber nicht 100% sicher, ob ich Dich jetzt richtig verstanden habe (ich glaube, Du hast den Bericht bzw. diesen Abschnitt genau andersrum verstanden?), wenn nicht, bitte korrigieren.

Dass das mit Miami etc. aus Sicherheitsgründen verfälscht wurde, glaube ich aber auch.

[remember]

@November,

ich musste mir diesen Teil des Textes 3-4 x durchlesen, so verworren schien mir das auf einmal, nachdem du mich auf deine Sicht u. Weise hingewiesen hast: Die Textzeichen werden manchmal ausgelassen bzw. ist schwer zu folgen, was zitiert wird u. was vom Berichterstatter selbst kommt.

Wenn es das Crewmitglied sein sollte, das fragte:

Und dachtest du, ausgehend von den Probeszenen, die du gesehen hast, dass man damit in 2 Wochen würde starten können?“

verwirrt mich das.

Sieht man denn im Film, dass man in 2 Wochen nicht starten könnte? - (Da kann ich noch nicht mitreden, hab nicht gesehen).

Dieser "Berichter" ist gleich das Crewmitglied im Text(?):

Michael, und das sieht man auch im Film, wollte die Audiostöpsel nicht tragen. Wie der Berichter mir sagte „schau dir sämtliche Auftritte von Michael der Vergangenheit an und du siehst ihn niemals Audiogeräte tragen, er mochte sie nicht, und er brauchte sie nicht.

Jetzt gehts um Ortega, was er alles sagt:

Er sagte, dass Ortega sauer auf Michael wurde und ihm vor versammelter Mannschaft mitteilte „du musst jetzt verstehen, dass du hier keine Wahl hast, du trägst sie jetzt einfach. Das hier ist eine geschlossene Arena, kein Stadion und der Sound ist ganz anders“. Er berichtet, dass sein (Ortegas) Ton dabei echt fies war und dass jeder schockiert dastand, vor allem, weil Michael dann so aufgebracht war und vor allem, sehr verletzt.

Dann kommt (vom Vermittler dieses Berichters: -Interessanterweise schrieb Karen Faye in ihrem Facebook Account, dass Michael sich immer über die Audiostöpsel beschwerte und sie bat, für ihn bei Ortega ein gutes Wort einzulegen. Was sie tat, aber Ortega antwortete nur „er hat sie zu tragen“.
Dann kommt:
--- Das hier ist sehr interessant: Was die Person berichtet, ist, dass die Shows auf gar keinen Fall am dreizehnten Juli hätten starten können und jeder wusste das. - Diese Zeilen kann ich keinem definitiv zuordnen ( vllt dem Vermittler, vllt Zehkah?)

Und dann:

Er fragte mich „als du den Film gesehen hast, dann wusstest du, dass du die besten Szenen zu sehen bekommen würdest, die besten Auftritte, richtig?“ Ich sagte „ja, na klar“ und er sagte „ist dir klar, dass alles, was du (im Film) gesehen hast, vom 24., 23. und 22. Juni stammt? Und dachtest du, ausgehend von den Probeszenen, die du gesehen hast, dass man damit in 2 Wochen würde starten können?“

Dieser "Er" (Anfang des Zitats) war für mich eindeutig Ortega, der ja vorher ( bevor diese Zeilen des Vermittlers u. sonst wem kamen (von mir extra sichtbar in Kursivschrift*), zitiert bzw. über den geredet wurde. So wurde der Bericht über ihn fortgesetzt.

So habe ich letztendlich den Bericht verstanden.