Fall Murray/MJ - Anklage Fahrlässig od. Tötung?

[Billy]

Die LAPD kann sich nur auf offizielle Berichte stützen, z. B. auf den Autopsie-Bericht od. auf das polizeiliche Protokoll mit den eigens gemachten Angaben von Murray und /od. sonst jemandem, der noch fest protokolliert wurde.

Die Befragungen eines mutmaßlichen Täters finden ja nicht in fröhlicher Umgebung bei dem polizeilichen Kaffeetratsch statt, sondern werden offiziell protokolliert. Das Protokoll mit den Fragen der Polizeibeamten und den Antworten des/der Verdächtigen wird fertig vorgelegt und von allen daran teilnehmenden Seiten unterschrieben.

Was für einen Nutzen soll ein Verteidiger davon ziehen, laut zu behaupten, die Aussagen gäbe es nicht, wenn sie fest protokolliert, eigens von Murray unterschrieben und somit sofort nachweisbar sind?

Danke für den netten Hinweis....... Grins...
Aber bitte nicht gleich so angefressen reagieren. Du weisst doch wo ich arbeite und von daher....


Ich habe doch nicht von Kaffeetratsch geschrieben....sondern über das Verhalten von Strafverteidigern geschrieben. Und das ist so.

Es kommt sehr wohl sehr häufig vor, dass gemachte Aussagen widerrufen werden bzw. sogar bestritten werden obwohl sie schwarz auf weiß auf dem Papier stehen. Und das unter den bereits von mir erwähnten Vorwänden.
Ich habe ja auch nicht geschrieben, dass es nicht auf dem Papier steht.


Allerdings irrst Du Dich, wenn Du glaubst, dass alle Aussagen wie von Dir beschrieben, protokolliert werden.

Eine Fallakte stützt sich auch auf eine Vielzahl von Ermittlungsberichten.

Auch z.B. eine Ortsbesichtigung in der Murray unter Zeugen dann Angaben machte, was wohl so gewesen sein könnte, ist keine Vernehmung in dem Sinne und wird anschließend in Berichtsform niedergeschrieben. Allerdings wäre dann Murray anschl. noch zeugenschaftlich zu vernehmen gewesen. Ob dies nicht stattgefunden hat (die Gründe hier können vielfältig sein und man bedenke es gibt immer auch Rechte, die ein Zeuge hat und somit kann er diese wahrnehmen, so eben auch eine Vernehmung verschieben) oder der Anwalt blufft, das werden wir sehen.

Weiterhin - ein sehr wichtiger Punkt - muss niemand eine Vernehmung unterschreiben. D.h. dazu kann niemand gezwungen werden. Die Vernehmung kann also stattgefunden haben, unter Zeugen, aber wenn Murray auf Anraten seines Anwaltes nichts unterschrieben hat, dann würde mich das nicht wundern. Wir werden das ja vielleicht mal erfahren.

Auch das wäre dann sehr anggreifbar und ist vielleicht schon vorher von Murray gut überlegt worden....
Leider ist im rechtlichen Sinne das Nichtunterschreiben einer Vernehmung kein
ernstzunehmender Hinweis auf die eine Lüge. Auch wenn sich jeder ausmalen kann, was das letztendlich bedeutet, wenn jemand sagt, nö - das unterschreibe ich nicht. Da muss ich erst mit meinem Anwalt reden.

Doch wäre Murray für den Mord zuständig gewesen, hätte er nicht besser dafür gesorgt, seine Spuren auf Jackson abzuwälzen u. den Tod mit hoher Wahrscheinlichkeit als Suizid aussehen zu lassen? -

Allerdings das:
schwirrt auch in meinem Kopf. Das wäre ein Puzzle zu der Spontanität der Sache, die "nicht ganz so abgelaufen, wie gedacht" ist.

D. h. Suizid sollte herbeigeführt werden, aber da ist etwas schief gelaufen. z. B. MJ hat sich massiv gewehrt, weil er den Plan gerade rechtzeitig durchschaut hat. Dann musste er ruhig gestellt werden: mit Injektionen. Und dann verliere ich wieder die Puzzle-Teile: NICHT unbedingt(!) musste er von Murray "versorgt" werden. DENN ab dem Zeipunkt der Injektionangabe verändert sich das Bild: Ab dem Moment wird NUR Murray verdächtig, weil er den Zugang zu den Medikamenten hat: als Arzt.

Also wird auf jeden Fall ER dran sein, wenn was ist. Und das stört mich.

Wenn ein Mord auf längere Zeit geplant wird... und man stellt einen Leibarzt für das Opfer ein. Stellt man direkt den Mörder ein u. lässt ihn Idioten spielen oder schiebt man einen geplant vor? - Einen Arzt, einen Schwarzen, Ausländer, der pleite ist?...

Die AEG distanziert sich jetzt auf jeden Fall von Murray. Mal sehen, wie viel Angst Murray vor ihr hat.

Ich schrieb ja bereits...und dann ist es vielleicht nicht so gelaufen, wie es sollte! Was meistens so ist. Das belegt zumindest die Kriminalgeschichte.
Den Fall Michael Jackson natürlich noch nicht.

Weiterhin will ich hier nur ganz pauschal sagen, dass die Gedankengänge von Menschen, die Straftaten begehen eben nun nicht unbedingt einer "normalen" Logik unterliegen. Somit ist die Erklärung, dass er besser hätte... zwar so erst mal nachvollziehbar aber es würden wohl sehr selten Verbrechen aufgeklärt werden, wenn das immer so einfach funktionieren würde. Das Vorstellen, was hätte ich rein theoretisch gemacht führt zumeist zu einem. Nämlich zu keinem Mord in der Realität. Die Theorie ist ein anderes Feld. Leider ist das so.
Auch ist das mit dem Umsetzen der Theorie in die Praxis zumeist so eine Sache, die in den seltensten Fällen funktioniert. Nicht umsonst ist die Aufklärungsquote recht hoch.

Weiterhin sehe ich weniger die Frage wieviel Angst Murray vor der AEG hat sondern wieviel Angst Murray vor einer Mordanklage hat.

Bei einer möglicher Weise weiteren beteiligten Person wäre Murray vielleicht ja schon mal der Gedanke gekommen, wer ihn im Haus da reingelegt haben könnte und bei der Verhältnismäßigkeit von Murrays dann zu Recht bestehendem Unschuldsbewusstsein und der dann hohen Bestrafung wegen fahrlässiger Tötung oder gar Totschlags, hätte sein Anwalt da möglicherweise doch schon mal was verlauten lassen in diese Richtung.

In den USA ist nämlich so etwas ganz sinnvoll, da die Geschworenen ja lange vorher auch nur mal normale Zeitungsleser waren....

Wie ich dazu komme, was ich in all meine Postings geschrieben habe, will ich nur an Murrays Verhalten und allen bekannten Indizien und Fakten, die uns bekannt sind, erkennen.
Ich kann mich da weiß Gott verdammt irren. Wäre ja auch einfach, den Fall hier zu lösen.

Allerdings gebe auch ich mir Mühe und bei all der Theorie über eine weitere beteiligte Person vor Ort, fehlt mir hier jedoch der wirkliche Ansatzpunkt. Sprich kein Hinweis darauf. Und damit meine ich jetzt nicht das Bauchgefühl und die reine Möglichkeit sondern eben konkrete Aussagen, z. B. von Murray oder anderen Personen aus Michaels Umfeld.

Damit will ich doch nun um Gottes Willen nicht sagen, dass es das nicht geben muss! Aber solange ich das nicht hier habe, werde ich eben nicht in diese Richtung laufen können, schauen vielleicht. Aber hinlaufen lieber nicht, da ist mir der Rückweg dann doch zuweit.

Das Du aber AEG letztendlich dahinter siehst, das sehe ich aber richtig?

[remember]

Danke für den netten Hinweis....... Grins...
Aber bitte nicht gleich so angefressen reagieren. Du weisst doch wo ich arbeite und von daher....

Lol, Billy. Ich weiß, jepp. Essen am Buffett.gif

Es ging mir nicht drum, deine Professionalität anzuzweifeln, sondern um die LAPD, die auf kein seriöses Ergebnis kommen kann, wenn sie sich mit Infos aus unbestätigten Quellen bewirft.

Allerdings irrst Du Dich, wenn Du glaubst, dass alle Aussagen wie von Dir beschrieben, protokolliert werden.

Lol. So habe ich es nicht formuliert. Mit Sicherheit gibt es genug Situationen, bei denen nicht alle Aussagen protokolliert werden. Aber was sind sie wert, wenn es keine Zeugen gibt, die diese Aussagen ( z. B. unter Eid vor Gericht) bestätigen? - Ich wollte nur darauf hinaus, dass die Ermittlungsbehörde sich im Falle Jackson nur auf offizielle Quellen stützen kann: Entweder auf den Autopsie-Bericht oder auf Aussagen, die einen authentischen Wert haben (sprich, protokollierte Aussagen bzw. von den Zeugen bestätigte Aussagen).

Ich schätze, die Ermittlungsbehörde darf nicht aus heiterem Himmel behaupten, was die anderen gesagt haben sollen, ohne die nachweisliche Quelle zu nennen. -

Eine Fallakte stützt sich auch auf eine Vielzahl von Ermittlungsberichten.

Auch z.B. eine Ortsbesichtigung in der Murray unter Zeugen dann Angaben machte, was wohl so gewesen sein könnte, ist keine Vernehmung in dem Sinne und wird anschließend in Berichtsform niedergeschrieben. Allerdings wäre dann Murray anschl. noch zeugenschaftlich zu vernehmen gewesen. Ob dies nicht stattgefunden hat (die Gründe hier können vielfältig sein und man bedenke es gibt immer auch Rechte, die ein Zeuge hat und somit kann er diese wahrnehmen, so eben auch eine Vernehmung verschieben) oder der Anwalt blufft, das werden wir sehen.

Weiterhin - ein sehr wichtiger Punkt - muss niemand eine Vernehmung unterschreiben. D.h. dazu kann niemand gezwungen werden. Die Vernehmung kann also stattgefunden haben, unter Zeugen, aber wenn Murray auf Anraten seines Anwaltes nichts unterschrieben hat, dann würde mich das nicht wundern. Wir werden das ja vielleicht mal erfahren.

Natürlich hast du Recht. Murray hätte nicht mal i-welche Angaben vor Ort od. sonst wo ohne seinen Anwalt zu machen brauchen: Das ist das Recht eines Jeden, von dem Gebrauch gemacht werden kann.

Wie gesagt, ich habe mich im Beitrag ausschließlich auf den angegebenen Artikel bezogen, wo Chernoff sagt, die zeitlichen Angaben kämen nicht persönlich von seinem Mandanten, aber würden als solche präsentiert.

Was du darüber denkst, hast du schon aufschlussreich genug berichtet. Thx.

Weiterhin will ich hier nur ganz pauschal sagen, dass die Gedankengänge von Menschen, die Straftaten begehen eben nun nicht unbedingt einer "normalen" Logik unterliegen. Somit ist die Erklärung, dass er besser hätte... zwar so erst mal nachvollziehbar aber es würden wohl sehr selten Verbrechen aufgeklärt werden, wenn das immer so einfach funktionieren würde. Das Vorstellen, was hätte ich rein theoretisch gemacht führt zumeist zu einem. Nämlich zu keinem Mord in der Realität. Die Theorie ist ein anderes Feld. Leider ist das so.
Auch ist das mit dem Umsetzen der Theorie in die Praxis zumeist so eine Sache, die in den seltensten Fällen funktioniert. Nicht umsonst ist die Aufklärungsquote recht hoch.

Deshalb schließe ich gar nichts aus. Aber es gibt verschiedene Denkanstöße, die durch Verbindungen zu bestimmten öffentlich gemachten Informationen bestimmte Bilder im Kopf entstehen lassen. Jeder verdaut diese Informationen jedoch subjektiv: Einem fällt das Eine auf, dem anderen das Zweite. Deshalb ist es gut, dass es mehr Ermittler gibt, die verschiedene "Antennen" in verschiedene Richtungen haben.

Weiterhin sehe ich weniger die Frage wieviel Angst Murray vor der AEG hat sondern wieviel Angst Murray vor einer Mordanklage hat.

Bei einer möglicher Weise weiteren beteiligten Person wäre Murray vielleicht ja schon mal der Gedanke gekommen, wer ihn im Haus da reingelegt haben könnte und bei der Verhältnismäßigkeit von Murrays dann zu Recht bestehendem Unschuldsbewusstsein und der dann hohen Bestrafung wegen fahrlässiger Tötung oder gar Totschlags, hätte sein Anwalt da möglicherweise doch schon mal was verlauten lassen in diese Richtung.

Nur wenn Murray keinen bloßen Schimmer hat u. sich an gar nichts erinnert... Ein schlau verabreichtes Schlafmittel kann schnell aus der Verfassung bringen und man wüsste nicht, wieso man eingeschlafen ist.

Wie ich dazu komme, was ich in all meine Postings geschrieben habe, will ich nur an Murrays Verhalten und allen bekannten Indizien und Fakten, die uns bekannt sind, erkennen.
Ich kann mich da weiß Gott verdammt irren. Wäre ja auch einfach, den Fall hier zu lösen.

Weiß Gott, ich schließe das nicht aus. Ich bin nur auch für andere Theorien zu sehr offen.

Allerdings gebe auch ich mir Mühe und bei all der Theorie über eine weitere beteiligte Person vor Ort, fehlt mir hier jedoch der wirkliche Ansatzpunkt. Sprich kein Hinweis darauf. Und damit meine ich jetzt nicht das Bauchgefühl und die reine Möglichkeit sondern eben konkrete Aussagen, z. B. von Murray oder anderen Personen aus Michaels Umfeld.

Der wirkliche Ansatzpunkt und der Hinweis wäre eins und dasselbe für die Theorie mit weiteren Beteiligten: das seltsame Benehmen von Murray, das du nun auf deine Art interpretierst: Murray sei letztendlich Schauspieler, der aufgrund holpriger Ausführung der Tat auf beiden Beinen hinkt.

Wenn du es anders meinst, korrigiere mich bitte.

Damit will ich doch nun um Gottes Willen nicht sagen, dass es das nicht geben muss! Aber solange ich das nicht hier habe, werde ich eben nicht in diese Richtung laufen können, schauen vielleicht. Aber hinlaufen lieber nicht, da ist mir der Rückweg dann doch zuweit.

Ich glaube nicht, dass ich bis jetzt i-wohin weit gelaufen bin, XD.

Das Du aber AEG letztendlich dahinter siehst, das sehe ich aber richtig?

Lol. Ich bin gerne für weitere Denkanstöße offen..

Aber weit und breit gab es bis jetzt nichts anderes, was um Michael Jackson so nah herumstand, dass nichts mehr eindrang und im Endeffekt am meisten von seinem Tod profitiert hat.

[November]

.....angeblich wurde gesagt das dieses unpassend wäre über solche Streitigkeiten nachzudenken...oder hab ich da was falsch verstanden*grübbel*

Ich fand diese Passage besonders interessant, ich glaube der zweite Satz ist der den Du auch meintest @Tina67:

"It's fairly obvious from press accounts that AEG had a very active role in Michael's life for the last six months," Levitch said. "They paid for his home and for Dr Conrad Murray."
"It would be inappropriate to speculate on any potential litigation," said AEG spokesperson Michael Roth.

"Es wäre unangebracht, über einen möglichen Prozess zu spekulieren", sagte AEG-Sprecher Michael Roth. (so habe ich es übersetzt).

....hmmm.....man macht sich also so seine Gedanken bei AEG.........

[lyberty]

@

hab mal ne frage

hier geistert im forum das interview mit R.phillips herum,eine aussage bezog sich auf den vertrag,und auf die anfrage wer anwesend gewesen sei,hiess-er,mj und thome thome.
hat sie ne aussage zu dem thema gemacht.
wieviel jetzt wirklich geplant waren ,und was erzählt worden ist.
weiss jemand etwas thome thome?
lyb

[for a better world]

Tohme Tohme war zumindest einmal der Schwager von R.Phillips (T.T. war mit einer Schwester von R.P. verheiratet) Die zwei kennen sich also schon sehr lange.

[November]

Natürlich. Aber wie gesagt, mit was könnte die AEG ihn unter Druck gesetzt haben, was AEG relevant mit in den Tod von Jackson mit einbezieht.
Und damit meine ich, was kann Murray da vorbringen - ohne sich selbst zu belasten....
Was immer er dann auch einbringt, dann ist es entweder nicht relevant für die Todesumstände an sich oder eben es ist relevant, dann macht er sich aber der Vorsätzlichkeit schuldig.

Das weiß ich auch nicht, ich spekuliere darauf, dass sie Murray mit irgendetwas erpresst o. ihn bedroht haben könnten. Es stimmt allerdings, dass es am wahrscheinlichsten wäre, dass Murray sich bei jeglicher Aussage gegen AEG gleichzeitig selbst schuldig macht. Ich glaube das schon länger und halte es für möglich, dass die AEG (clever) extra diesen Weg so gewählt hat. Murray befindet sich so in einer echt verzwickten Situation.

Eben, November - ich schrieb ja - mit legalen Mitteln...

Und ganz klar, letzteres könnte sicher ebenso eine Rolle spielen.
Wobei mit einem plötzlichen Ableben von Murray vielleicht derzeit nicht zu rechnen ist. Aber mögliche Szenarien hatte ich ja letzte Woche ebenfalls auch schon aufgezeigt. Somit dachte ich eigentlich, es wäre klar, dass ich AEG keineswegs außen vor lasse.

Ich dachte Du meintest es so, dass Murray selbst Suizid begehen könnte. Dass Du darin eingeschlossen hattest, dass es auch jemand anders herbeiführen bzw. so aussehen lassen könnte, war mir nicht klar bzw. hatte ich Deinem Post nicht entnehmen können (siehe unten).

Billy: Dann ist es doch nur folgerichtig, dass dann irgendwann mal, wenn Murray sich vielleicht aus lauter Selbstvorwürfen in einer Zelle aufgehangen hat und von einem lebenslänglichen Junkie aufgefunden wird, niemand mehr mitbekommt, was mit Michaels Rechten passiert.
Oder er sich, noch mal mit einem blauen Auge - sprich Bewährung - davon gekommen, von allen geächtet und allein in seiner schäbigen Absteige in einem x-beliebigen Vorort von LA, die Birne zu säuft und dann leider dabei übertreibt....

[Billy]

.....Ich wollte nur darauf hinaus, dass die Ermittlungsbehörde sich im Falle Jackson nur auf offizielle Quellen stützen kann: Entweder auf den Autopsie-Bericht oder auf Aussagen, die einen authentischen Wert haben (sprich, protokollierte Aussagen bzw. von den Zeugen bestätigte Aussagen).

Ich schätze, die Ermittlungsbehörde darf nicht aus heiterem Himmel behaupten, was die anderen gesagt haben sollen, ohne die nachweisliche Quelle zu nennen. .

Hallo Remember,

da liegst Du natürlich goldrichtig. Und ich - setze eben einfach mal voraus, dass das LAPD bislang korrekt vorgegangen ist, da ich noch keinen Anlass sah, dass in Frage zu stellen. Ergo, gehe ich davon aus, dass die Angaben des LAPD stimmen.....
Selbstverständlich kann man darüber diskutieren, ob auch die ihre Arbeit immer richtig machen und ich werde einen Teufel tun, das LAPD nun bis sonst wohin zu verteidigen. Aber so ein bisschen schon, da ich einfach Sorge habe, wenn ich das nicht ab und an mal täte - also daran erinnern - hey Leute, die machen ihren Job und kritisieren kann man später - dann wären hier Tendenzen von Leuten, für die die Amis alle bekloppt sind und warum nicht gleich alle und die ganze Welt...., dann schnell wieder an der Tagesordnung. Damit meine ich natürlich nicht Dich!

Also wollte ich nur sagen, ich gehe davon aus, die Angaben vom LAPD stimmen und der Anwalt hat halt seine Taktik. Später werden wir ja sehen, was dran ist. Die möglichen Gründe für den Anwalt, wollte ich aufzeigen, da für einige Ungeübte in solchen Themen, dann die Aussage eines Anwaltes sehr schnell ein Fakt ist.

.....
Nur wenn Murray keinen bloßen Schimmer hat u. sich an gar nichts erinnert... Ein schlau verabreichtes Schlafmittel kann schnell aus der Verfassung bringen und man wüsste nicht, wieso man eingeschlafen ist.

Weiß Gott, ich schließe das nicht aus. Ich bin nur auch für andere Theorien zu sehr offen.

Tja, ich kann das mit nichts und gar nichts wiederlegen!
Nur da hätte ich eben vermutet, dass Murray das hätte dämmern müssen beim Dämmern sozusagen.... und da gab es auch für ihn die Möglichkeit einer Untersuchung und sei es privat und heimlich um damit seine Unschuld zu beweisen. Als Arzt hätte er dann unter Umständen noch eher eine andere Wahrnehmung haben müssen als unsereins, dass müde ist und nicht gleich checkt, dass man was intus hat. Denke ich jedenfalls. Dies und eben sein generelles Verhalten.

.....
... das seltsame Benehmen von Murray, das du nun auf deine Art interpretierst: Murray sei letztendlich Schauspieler, der aufgrund holpriger Ausführung der Tat auf beiden Beinen hinkt.

Wenn du es anders meinst, korrigiere mich bitte........... Ich glaube nicht, dass ich bis jetzt i-wohin weit gelaufen bin, XD.

Passt momentan schon. So richtig zufrieden bin ich damit auch nicht.

Zum Laufen!!
Nee, damit meinte ich auch nicht Dich sondern mich!! Ich habe keine Lust dann soweit zurück zulaufen. Ich schreibe doch hier genauso wenig wie Du mit dem Hintergedanken, dass ich jemanden eine vorgefasste Meinung unterstelle. Das würde ernsthaft und sachlich dann auch gar nicht funktionieren.

Aber ist vielleicht mal wieder an der Zeit - aber nicht wegen Dir sondern generell, weil ich eben in einem anderen Thread gelesen habe, dass einige nichts davon halten, hier abzurteilen... - noch mal zu betonen, dass ich und die anderen wohl auch hier, keinen aburteilen und auch nur darüber nachdenken, somit keine Urteile oder Schuldzuweisungen treffen. Das mag beim lesen einiger und vielleicht sogar etlicher Beiträge so rüber kommen, aber da bitte ich um Verständnis, den ganzen Thread zu lesen, da oft genug geschrieben wurde, dass es sich hierbei lediglich um Vermutungen und Gedankenspiele handelt, die sich eben fortsetzen. Und es ist dann sehr mühsam, jedes mal zu schreiben, ich spekuliere nur - ich hoffe einfach darauf, dass man es eben nur unter dem Gesichtspunkt "Überlegungen" hier liest. Aber die meisten wissen das auch!


Aber mal ganz was anderes, wobei es da ja einen Extra Thread dafür gibt.

Die Aussage von Randy Phillips. Meine Herren, dazu sage ich wirklich heute erst mal nichts.Drüber schlafen ist besser.
Aber ich glaube, dass was ich heute dazu denke, wird morgen auch nicht viel anders aussehen....
Da sind ja schon ein paar klüge Köpfchen dabei und allein das normaler Weise erst mal das Herz aufhört zu schlagen, dann die Versorgung unterbrochen ist und dann das Hirn abstirbt..., aber gut, da mache ich mich erst mal schlau. Aus dem Bauch heraus ist nicht so mein Ding. Aber ich lese gerne dazu, was andere davon halten.

Nachtrag! Remember,
da Du sicherlich gleich in die Tasten haust, dass der Nachweis von irgendwelchen Mitteln in Murrays ja nicht die Fremdeinwirkung beweisen, sondern nur unter Umständen seine eigene Fahrlässigkeit...sprinte ich hier noch mal schnell hinterher...
also, das wäre zum einen natürlich dann tatmildernd, wenn er selber etwas genommen hätte, so absurd das klingt, aber dann eben nur grob fahrlässig und zum anderen bestünde aber immer noch die Möglichkeit, dass man ihm die Selbsteinahme nicht beweisen kann und auf Grund seiner Aussagen und eines klaren Tatablaufes, den er dann hätte gleich und komplett hätte abliefern müssen, sich dann ein schlüssiges Bild hätte ergeben können, was man ihm dann auch hätte abnehmen können und die Ermittlungen wären dann eben gleich in Richtung Beteiligung weiterer Personen gegangen. Ein mögliches Szenario jetzt. Denn Murray hätte ja klar sein müssen, hä - ich hatte was im Tee, Michael ist tot, hier ist was faul. Da kann man zumindest meinen, er hätte sich dann dementsprechend verhalten, nämlich den Schritt nach vorne gewagt oder zumindest etwas später. Aber das war wohl bislang Fehlanzeige. Aber nun... Menschen reagieren allesamt unterschiedlich.

[Billy]

Das weiß ich auch nicht, ich spekuliere darauf, dass sie Murray mit irgendetwas erpresst o. ihn bedroht haben könnten. Es stimmt allerdings, dass es am wahrscheinlichsten wäre, dass Murray sich bei jeglicher Aussage gegen AEG gleichzeitig selbst schuldig macht. Ich glaube das schon länger und halte es für möglich, dass die AEG (clever) extra diesen Weg so gewählt hat. Murray befindet sich so in einer echt verzwickten Situation.).

Hallo November,
absolut verzwickt.

Meinst Du, vorher möglicherweise bereits zum Ausführen der Tat erspresst?
Möglich, aber oftmals ist es eben doch leider nur das schnöde Geld.

Ich dachte Du meintest es so, dass Murray selbst Suizid begehen könnte. Dass Du darin eingeschlossen hattest, dass es auch jemand anders herbeiführen bzw. so aussehen lassen könnte, war mir nicht klar bzw. hatte ich Deinem Post nicht entnehmen können (siehe unten).

Ich meinte eigentlich damit, dass es dann eben nur so aussieht.....!!!!!!! und eben auch, dass es so sein könnte!
Einfach nur das, was am Ende in der Zeitung steht, das eigentliche warum habe ich mal offen gelassen...

Ich lasse vielleicht manchmal zuviel Interpretationsspielraum in meinen Aussagen. Aber das mache ich auch schon bewusst, um mal zu sehen, was andere so denken und was dabei rauskommt.


Jetzt weiter für alle.
Und um mal einen Ritterschlag an AEG zu tätigen! Die AEG hat Michael nicht ermordert und wird auch niemals als Schuldiger daraus hervorgehen!

(nicht gleich in die Tischkante beißen... bitte auch noch weiter lesen! Danke!)

Also, was ich sagen will.

Die AEG als solches besteht aus vielen Mitarbeitern. Vielleicht kommt es deshalb so unheimlich und unglaublich rüber, wenn nun ausgerechnet die AEG Michael auf dem Gewissen hat.
Vielmehr sollte man doch mal aufdröseln, was das bedeuten kann, wenn die AEG schon, vorsichtig - theoretisch - eine Schuld haben soll bzw. gar einen Auftrag gegeben haben soll.

Sollte es also einen Überlegung gegeben haben, Michael aus verschiedensten Gründen, welche hier schon mehrfach beschrieben worden sind, ermorden zu lassen, dann war das vielleicht die Entscheidung von 1 oder 2 Personen.
Das macht das Ganze vielleicht verständlicher. Nur das diese Leute eben hinter der AEG stehen. Soetwas wurde ja, wenn..., nicht morgens am Konferenztisch beschlossen und sicherlich wären und sind viele Menschen, die mit der AEG zutun haben, auch in führenden Positionen entsetzt darüber.

Das dies hier nun mit dem Namen AEG so beschrieben wird hat wohl einzig und allein damit zutun, dass jemand meinte, dass für die Interessen der AEG zutun und damit verbindet bzw. verbinden diese Person/en, ja die eigene Interessen.


Somit die Tat einzelner Personen mit bestimmten Interessen. Ich denke, darauf könnte man sich einigen. Die Unschuldsvermutung gilt freilich weiterhin. Aber bis sie für irgendjemanden nicht mehr gilt, bis dahin diskutiere ich gerne weiter darüber.

[November]

Hallo November,
absolut verzwickt.

Meinst Du, vorher möglicherweise bereits zum Ausführen der Tat erspresst?Möglich, aber oftmals ist es eben doch leider nur das schnöde Geld.

Ich meine damit mehrere Möglichkeiten und es geht dabei um Erpressung und/oder Bedrohung:

- ein etwas längerer Zeitraum vor der Tat ( Täter: Murray)
- unmittelbar vor der Tat (Überraschungs- o. Überfalltaktik) (Täter: Murray)
- erpresst/bedroht, damit Murray nicht einschreitet, während ein anderer der Täter ist (entweder schon eine Zeit zuvor, viel wahrscheinlicher jedoch unmittelbar, auch hier wieder Überraschungstaktik
- erpresst/bedroht um überhaupt den Job (als Arzt mit illegalen Mitteln bei MJ) anzunehmen, wobei ich dies jedoch für sehr unwahrscheinlich halte, hier war wohl eher das Geld der Grund

Und um mal einen Ritterschlag an AEG zu tätigen! Die AEG hat Michael nicht ermordert und wird auch niemals als Schuldiger daraus hervorgehen!
(nicht gleich in die Tischkante beißen... bitte auch noch weiter lesen! Danke!)

Somit die Tat einzelner Personen mit bestimmten Interessen.

Was mich betrifft - ich habe das schon immer so betrachtet (dachte das wäre selbstverständlich). In jedem Fall gilt und galt das für alles was ich je hier gepostet habe und noch posten werde.

Aber vielleicht willst Du auf das hinaus, was in einem anderen Thread geschrieben wurde ? Ich hab' das auch gelesen, weiss gar nicht mehr genau wo, dass oft abgeurteilt und alles als Tatsache hingestellt wird.....

[Billy]

Ich meine damit mehrere Möglichkeiten und es geht dabei um Erpressung und/oder Bedrohung:

- ein etwas längerer Zeitraum vor der Tat ( Täter: Murray)
- unmittelbar vor der Tat (Überraschungs- o. Überfalltaktik) (Täter: Murray)
- erpresst/bedroht, damit Murray nicht einschreitet, während ein anderer der Täter ist (entweder schon eine Zeit zuvor, viel wahrscheinlicher jedoch unmittelbar, auch hier wieder Überraschungstaktik
- erpresst/bedroht um überhaupt den Job (als Arzt mit illegalen Mitteln bei MJ) anzunehmen, wobei ich dies jedoch für sehr unwahrscheinlich halte, hier war wohl eher das Geld der Grund.....

Und sicherlich, wieder möglich. Was mich da eben nur nicht weiter bringt ist die Tatsache, das wir zumindest hier keine Anhaltspunkte dafür finden können!
Deswegen schließe ich es nicht grundsätzlich aus.
Aber persönlich kann ich mir ja hier als Billy auch eine Meinung bilden und die ist eben, nee - das glaube ich nicht. Aber das ist so uninteressant wie die Zeitung von gestern.

Hinsichtlich einer Erpressung, da muss bei Menschen schon einiges vorliegen, was dann so ein anschließends Handeln hervor rufen würde. Hier sehe ich bei der finanziellen Situation von Murray eben einfach mehr Hinweise.
Deshalb beschränke ich mich auch lieber darauf.

Wo ich mitgehen könnte, wäre ein etwaiger Druck, der auf Murray lastete. Seine Gesamtsituation, die Erkenntnis in seinem Alter zwar viele Kinder zu haben, aber irgendwie doch keine richtige Familie. Beruflich nicht das erreicht zu haben, wovon er vielleicht träumte, denn wenn er das gehabt hätte, hätte er nicht mal eben alles stehen und liegen lassen und hätte sich an Michaels Fersen geheftet!

Die Gesamtsituation von Murray macht ihn anfällig für Geld. Sagen wir es mal so. Es macht ihn nicht automatisch zum Mörder, dann gäbe es viele.

Aber da wo es Mörder gibt, war es eben auch oftmals die Gesamtsituation, die irgendwie immer eine Rolle spielte. Es gibt da Kriterien, die sehr häufig vorkommen und Menschen eben in die Situation bringen, wo sie glauben, keinen Ausweg mehr zu sehen. Zu glauben, es sei jetzt sowieso egal und nur das ist jetzt noch ein Weg.

Ich glaube, es hätte sicherlich viele Anfang 20 jährige gegeben, die sich auf das Abenteuer Michael Jackson sofort eingelassen hätten. Im fortgeschrittenen Alter ist man geerdet und betracht die Dinge kritischer. Somit war es sicherlich schwer für Michael einen Arzt zu finden, der dauerhaft an seiner Seite blieb und auch nur für ihn da war. Warum sollte das ein erfolgreicher und gut verdienender Arzt tun, der bereits seinen Weg gegangen ist.

Und wenn ich mir all das mal mit den wenigen Kenntnissen über Murray, so durch den Kopf gehen lasse, dann erscheint es mir eben möglich, dass bei einer überraschenden Ankündigung für Murray - Du kannst es Dir überlegen, aber arbeitslos bist Du eh bald, denn Michael wirft eh das Handtuch (so als Androhung ab morgen ja dann auch ohne Geld dazustehen, wo er gerade doch alles aufgeben hatte....) und dann eben noch mit der Aussicht auf baldige Lösung all seiner sonstigen finanziellen Probleme..in recht kurzer Zeit zwar geplant aber doch sehr unüberlegt gehandelt zu haben.

Ein rein theoretisches Szenario! Wie immer!!!!

Was mich betrifft - ich habe das schon immer so betrachtet (dachte das wäre selbstverständlich). In jedem Fall gilt und galt das für alles was ich je hier gepostet habe und noch posten werde.

Aber vielleicht willst Du auf das hinaus, was in einem anderen Thread geschrieben wurde ? Ich hab' das auch gelesen, weiss gar nicht mehr genau wo, dass oft abgeurteilt und alles als Tatsache hingestellt wird.....

Ja, darauf wollte ich hinaus.

Und bei der Selbstverständlichkeit mit der man dann eben hier Gedankenspiele betreibt, denkt man auch nicht daran, es immer zu erwähnen. Das das einige anders sehen, dass kann man allein hier im Thread auf etlichen Seiten lesen. Danke aber allen, die respektieren können, dass man auch nur auf der Suche nach der Wahrheit ist und das eben auf diesem Wege.

[November]

Ich habe diese Frage gestern schonmal in einem anderen Thread (Autopsie, Seite 64) gestellt, hab' aber leider keine Antwort darauf erhalten. Da mich das wirklich beschäftigt, stelle ich sie hier nochmal.

Wäre es theoretisch möglich, dass auch M.J. ein Vorkaufsrecht hatte, wenn er jemals vorgehabt hätte den Sony/ATV-Katalog zurück zu kaufen?

[remember]

Ich verstehe die Frage nicht: 50% sollen doch sowieso Jackson gehören. Was meinst du mit "zurückkaufen"?

[lyberty]

Tohme Tohme war zumindest einmal der Schwager von R.Phillips (T.T. war mit einer Schwester von R.P. verheiratet) Die zwei kennen sich also schon sehr lange.

komisch ich dachte immer es sei eine frau...irgendwo stand eine "sie".
also ich werde immer verwirrter .
mal mann mal frau,,na was denn

so und diese mangerin/manger war auch noch verwandschaftlich mit r. phillips verwandt.

ei, wo ist denn michael denn da hineingeraten.

ah , das hat was, wie von den jurings aus dallas.ein ganzer clan- diese philips ag- war dieser immobilienfritze der die neverland gekauft hat ,sein nachbar,nicht auch mit diesem philipps verwandt?

wisst ihr was, jetzt wo auch noch von mrs.järvis gehört habe,das da noch viele dinge schief gelaufen sind im mj leben wovon wir nichts wissen, wird mir richtig schlecht.

lyb

[lyberty]

Ich habe diese Frage gestern schonmal in einem anderen Thread (Autopsie, Seite 64) gestellt, hab' aber leider keine Antwort darauf erhalten. Da mich das wirklich beschäftigt, stelle ich sie hier nochmal.

Wäre es theoretisch möglich, dass auch M.J. ein Vorkaufsrecht hatte, wenn er jemals vorgehabt hätte den Sony/ATV-Katalog zurück zu kaufen?

so wie ich gehört habe, hat er den katalog ja ziemlich hoch beliehen.
es sind wohl nur noch 25 % die ihm bzw,seinen kindern gehört.
ob er ein vorkaufsrecht dadurch hatte weiss ich nicht.

lyb

[November]

Ich verstehe die Frage nicht: 50% sollen doch sowieso Jackson gehören. Was meinst du mit "zurückkaufen"?

Die anderen 50%. Die haben ihm doch früher auch mal gehört oder habe ich das falsch verstanden?