Fall Murray/MJ - Anklage Fahrlässig od. Tötung?

[ANGEL-OF-PEACE]

Das wohl angeblich nicht gründlich weiter untersucht wurde kann ich mir persönlich nur so erklären das Michael ja nun mal in "ärztlicher" Behandlung war zu der Zeit, nämlich von Doc Murray ( falls das falsch ist berichtigt mich bitte ).

Ich denke mal Michael wähnte sich bei ihm in guten Händen. Wozu sollte er u.U. noch eine zweite oder dritte Diagnose von anderen Ärzten einholen?

Ob und wie und worauf er Michael untersucht haben könnte kann man natürlich mal ganz arg in Frage stellen.

LG bruminchen

Ich denke auch, dass Michael sich bei Murray in guten Händen wähnte.
Sie waren ja befreundet und Michael wählte ihn als sein persönlicher Arzt selbst aus.

Manchmal frage ich mich, ob die Medikamente evtl. manipuliert worden sind (von wem auch immer-???). Deshalb stellte ich schon mal die Frage, ob die Befunde der Autopsie mit den Mengen und den Angaben von Murray übereinstimmen. Offinsichtlich weiß das keiner von uns so genau.

Ich hoffe sehr, dass dieses Thema bei Gericht angesprochen wird.

[JacksonAH]

In Memoriam Presse Reports <- Blättert da mal durch - da stehen sachen drinne.

[Billy]

Hallo Angel of Peace,
da brauchst Du Dir aber keine Gedanken machen, ob das angesprochen wird.

Das wird den Großteil der Verhandlung ausmachen, was Michael, wann, in welcher Dosierung von wem bekommen hat. Das wird aufgearbeitet werden und einige Gutachter werden damit seit Monaten schon beschäftigt sein. Auch das ist sicherlich ein Grund, weshalb auch die Ermittlungen sich so hinziehen. Das ist für den Ausgang des Verfahrens von elementarer Bedeutung.
Da eine Straftat vorliegt, nämlich ein Tötungsdelikt, sei es nun durch fahrlässige Tötung, Totschlag, Totschlag durch Unterlassen oder Mord, sei dahingestellt. Hier wird natürlich auch jegliche Manipulationsmöglichkeit ausgelotet, da dies ja dann ggf. auch die Beweisbarkeit für eines dieser Delikte ableiten würde. Und das ist ja Sinn der Érmittlungen, eine Beweisbarkeit herzustellen.


Und was übereinstimmt, das weiß hier keiner nicht - nur nicht so genau, genommen wissen wir es gar nicht.

Die uns wenigen bekannten vermeintlichen Fakten werfen aber hier schon genug Fragen auf. Von allen anderen Dingen, wie zeitlichen Abläufen, Zeugen usw. mal abgesehen.
Von daher war ich stets verwundert bei der wöchentlichen Frage hier im Forum, warum dauert das sooo lange.

Die Dinge jetzt noch mal hervor zu holen finde ich in Ordnung. Vielleicht wirft man noch mal einen ganz anderen Blick darauf und bewertet es anders. Auch könnten sich neue Fragen ergeben und anderes liese sich vielleicht erklären. Hierfür müsste man aber vergleichsweise die alten Dinge, noch mal im wahrsten Sinne hervor holen.
Das ist natürlich nicht ganz einfach.

Ich weiß hier von vielen, die den ganzen Thread gelesen haben. Ich kann nur die, die das nicht getan haben und natürlich auch Fragen haben, bitten es zumindest ansatzweise auch zutun.

[November]

@Billy

Ich hoffe, dass sich herauskristallisieren wird, wer MJ die tödliche Dosis gegeben hat oder die Dosis manipuliert hat, welche Murray dann (möglicherweise) unwissentlich verabreicht hat. Gleichzeitig habe ich auch Zweifel, ob es sich jemals herausstellen wird, wie es tatsächlich war.......

Im November/Dezember sollte doch Tohme bei Larry King erscheinen. Die Talkrunde kam aber nie zustande. Einmal wurde wegen Zahnproblemen abgesagt und der zweite angekündigte Termin fiel ohne jede Angabe aus. Seitdem konnte man von Tohme nichts mehr hören und zuerst nahm ich an, dass er sich einfach nur drücken wollte. Könnte es aber sein, dass doch auch weitere Personen - wie z.B. Tohme - im Focus der Ermittlungen stehen, auch wenn immer nur bekanntgegeben wurde, Doc Murray sei der Einzige? Könnte es sein, dass die Information, dass auch noch weitere Personen durchleuchtet werden, seitens der Ermittler bewußt zurückgehalten wird, um die Ermittlungen ungestört verlaufen zu lassen?

Könnte das auch ein Grund dafür sein, dass Tohme nicht bei Larry King erschienen ist? Weil dieser aus Ermittlungsgründen keine Fragen beantworten will, kann oder darf?

[aurelia]

Während sich Gottes ewiger Wille entfaltet, werden die Schuldigen schlussendlich der Gerechtigkeit zugeführt, unabhängig davon, was bei welchem Prozess auch immer geschieht, der aus den Ermittlungen zu Michaels Tod resultiert. Jehova weiß bereits um das schlussendliche Ergebnis. Die Schrift sagt, dass er „der E

...........unabhängig was bei welchem Prozess auch geschieht
der aus den Ermittlungen zu Michaels Tod resultiert.
@November fällt Dir was auf.

[aurelia]

M.j.

Irgendwie gehört es nicht hierher und doch wieder.... beim Durchlesen fiel mir auf ( es kann ja nicht schaden)

Der Sanitäter sagte Michael habe wie ein schwacher alter kranker Mann ausgesehen, andere wiederum, wie der Ferigno, der den Hulk spielte, sagte Michael hätte ausgesehen wie vor 20 Jahren. Irgendjemand, will irgendwas vorgaukeln, das so nicht stimmen kann.

[Billy]

@Billy

Ich hoffe, dass sich herauskristallisieren wird, wer MJ die tödliche Dosis gegeben hat oder die Dosis manipuliert hat, welche Murray dann (möglicherweise) unwissentlich verabreicht hat. Gleichzeitig habe ich auch Zweifel, ob es sich jemals herausstellen wird, wie es tatsächlich war.......

Im November/Dezember sollte doch Tohme bei Larry King erscheinen. Die Talkrunde kam aber nie zustande. Einmal wurde wegen Zahnproblemen abgesagt und der zweite angekündigte Termin fiel ohne jede Angabe aus. Seitdem konnte man von Tohme nichts mehr hören und zuerst nahm ich an, dass er sich einfach nur drücken wollte. Könnte es aber sein, dass doch auch weitere Personen - wie z.B. Tohme - im Focus der Ermittlungen stehen, auch wenn immer nur bekanntgegeben wurde, Doc Murray sei der Einzige? Könnte es sein, dass die Information, dass auch noch weitere Personen durchleuchtet werden, seitens der Ermittler bewußt zurückgehalten wird, um die Ermittlungen ungestört verlaufen zu lassen?

Könnte das auch ein Grund dafür sein, dass Tohme nicht bei Larry King erschienen ist? Weil dieser aus Ermittlungsgründen keine Fragen beantworten will, kann oder darf?

Ganz ganz theoretisch natürlich ja. Praktisch ist es aber so, dass Anwälte aus welchen Gründen auch immer, ihre Klappe nicht halten können und dann wäre vielleicht dahingehend etwas durchgesickert.
Das bestimmte Aspekte der Ermittlungen, ja eigentlich die ganzen Ermittlungen unter Verschluss sind, das ist offensichtlich. Das bedeutet nur, dass es aus taktischen Gründen nicht nach draußen soll.

Was normal ist, dass bei einer Todesermittlung immer alle in Betracht kommenden Möglichkeiten untersucht werden, wenn sich hierfür Ansätze finden und sind sie noch so klein.

Aus dem Nähkästen will ich nicht plaudern. Aber bekannte bzw. nachlesbare Dinge kann ich erwähnen.

So konnte im Fall des mehrfachen Kindermörders R.R. aus Norddeutschland nach Prüfung von Hunderten von Spuren, die zum Teil auch nur aus einem anonymen Anruf aus der Bevölkerung stammten: mein Nachbar hat ein Auto in der gesuchten Farbe, gehen Sie dem bitte nach, und auch dem wurde nach gegangen, schlussendlich der Täter überführt und auch verurteilt werden.
Will sagen, dass im Normalfall die Leute ihre Arbeit schon verstehen und jeder noch so kleine Hinweis, jeder noch so kleine Ansatz, könnte die entscheidende Spur sein. Das lernt man aber schon als Anfänger. Von daher. Wer seine Arbeit ernst nimmt, der beherzigt das. Egal, was er tut.

Die Risikominimierung der Schlamperei ist recht hoch, da immer mehrere Leute ermitteln und die Ergebnisse durch mehrere Hände gehen. Insofern können Fehler natürlich immer passieren, fallen aber auch leichter auf als z. B. bei der Arbeit einer Einzelperson.

Aber um wieder auf T.T. zurück zukommen.
Nun sagen wir es mal so, vielleicht war es ihm ja generell nicht recht in den Blickpunkt zu gelangen. Um möglichen unangehmen Fragen, welche auch immer, aus dem Weg zu gehen und wie gesagt, wer nichts sagt, der sagt auch nichts verkehrtes!
Wir werden sehen. Wenn es jedoch Ermittlungsansätze gegeben hat, die verworfen wurden, so werden wir das nicht erfahren. Somit bleibt der Raum für Spekulationen alle Zeit, es sei denn, es klärt sich jetzt auf. Ich bin aber davon überzeugt, egal was sich bei Michaels Tod aufklären wird, es wird immer Leute gegen, die das anzweifeln und etwas anderes dahinter sehen werden. Ganz egal, welchen Ausgang es nehmen wird.

[Rain]

Könnte das auch ein Grund dafür sein, dass Tohme nicht bei Larry King erschienen ist? Weil dieser aus Ermittlungsgründen keine Fragen beantworten will, kann oder darf?

Dabei fällt mir auf, dass Dr. Klein vor einiger Zeit bei Larry King Live war und einen Anwalt mitbrachte. Vorsichtshalber, wie er sagte. Einige Zeit später war er zu Gast bei tmz - dort aber ohne Anwalt.
Vielleicht ist Klein anfangs auch verdächtigt worden, es stellte sich sber heraus, dass er in diesem Fall eine "reine Weste" hat? Und bei Thome ist es eben nicht so und er muss sich mit Aussagen in der Öffentlichkeit zurückhalten?
Wäre ja möglich... (So, wie derzeit noch fast alles möglich oder unmöglich ist.)

...........unabhängig was bei welchem Prozess auch geschieht
der aus den Ermittlungen zu Michaels Tod resultiert.
@November fällt Dir was auf.

Hm, Du hast Recht, das ist eine merkwürdige Formulierung.

Irgendwie gehört es nicht hierher und doch wieder.... beim Durchlesen fiel mir auf ( es kann ja nicht schaden)

Der Sanitäter sagte Michael habe wie ein schwacher alter kranker Mann ausgesehen, andere wiederum, wie der Ferigno, der den Hulk spielte, sagte Michael hätte ausgesehen wie vor 20 Jahren. Irgendjemand, will irgendwas vorgaukeln, das so nicht stimmen kann.

Ja, und es war ja auch die Rede von vielen Einstichpunkten. Michaels Sohn Prince sagte aber, es habe mal einen oder zwei Einstiche gegeben, mehr jedoch nicht. (Und auch Dr. Klein sagte dies.)

[Rain]

Apropos Einstichpunkte. Sollte damit dasselbe gemeint sein, was hier im Forum auch anhand von Fotos (Fuß und Unterschenkel) zu sehen war, dann sind das meiner Meinung nach keine Einstichpunkte. Das ist was anderes - will das auch nochmal genauer beschreiben, muß dazu aber etwas ausholen und ich weiß momentan nicht genau, in welchen Thread ich das posten kann.

Nein, ich glaube, da meinen wir etwas anderes. Du meinst das Bild mit der Wunde am Unterschenkel, das wahlweise als Spinnenbisswunde oder als irgendeine Entzündung durch eine Behandlung bezeichnet wird (da scheiden sich die Geister), nicht wahr?

Ich meine den Autopsiebericht und LaToyas (glaube jedenfalls, sie war es) Aussage, es seien zahlreiche Einstichpunkte an seinem Körper gewesen. Laut Prince und Dr. Klein war das sonst nie der Fall. Sollten sich also nach seinem Tod tatsächlich viele Einstiche an seinem Körper befunden haben, müssen ihm diese eigentlich kurz vor seinem Tod zugefügt worden sein.

[Mrs. Järvis]

Michael Jackson: Es war Mord!

Fast sieben Monate nachdem Pop-Star Michael Jackson gestorben ist, steht jetzt endlich die offizielle Todesursache fest: ***** wurde tatsächlich ermordet.

Nachdem die Ermittlungen schon abgeschlossen waren, wurde die Ursache jetzt nachträglich geändert: Statt "akute Propofol-Vergiftung" steht jetzt in den Unterlagen "homicide" - Mord! Daneben steht noch die Bemerkung "infolge einer intravenösen Injektion durch einen Dritten".

Jetzt wird Michael Jacksons Hausarzt Dr. Conrad Murray nun voraussichtlich wegen Totschlags und "Fahrlässigkeit" angeklagt, weil er dem Pop-Star die Medikamente gab, an denen er später gestorben ist.

Schon bald könnte Murray vor Gericht stehen - aber laut einer Polizisten-Aussage gegenüber dem US-Sender Fox News, sind sich die Staatsanwälte angeblich noch nicht einig, ob sie dem Arzt "unbeabsichtigten Totschlag" oder ein ernsteres Vergehen vorwerfen.

Quelle:

http://portal.gmx.net/de/themen/musik/klatsch-tratsch/9665410-*****-Jetzt-steht-die-Todesursache-fest.html

Hoffe es steht noch nirgends. Ihr postet so schnell, da kommt man nicht mehr nach

[Billy]

Hallo Mrs. Järvis,

stand dort wirklich unbeabsichtigter Totschlag???
Das geht nicht, dann wäre es fahrlässige Tötung. Das ist die unabsichtliche, nicht gewollte Tötung eines Menschen.

Totschlag geschieht immer mit einer Tötungsabsicht zumindest nimmt man das bewusst in Kauf, auch im Affekt oder durch Unterlassen. Jedoch fehlen hier die Mordmerkmale. Das hatten wir aber schon.
Seltsam, dass so etwas in der Form verbreitet wird.

[Rain]

Hallo Mrs. Järvis,

stand dort wirklich unbeabsichtigeter Totschlag???
Das geht nicht, dann wäre es fahrlässige Tötung. Totschlag geschieht immer mit einer Tötungsabsicht, jedoch fehlen hier die Mordmerkmale. Das hatten wir aber schon.
Seltsam, dass so etwas in der Form verbreitet wird.

Ich hatte den Ausdruck auch noch nicht gehört bis heute. Wenn man aber "unbeabsichtigter Totschlag" einmal googelt, findet man viele Einträge dazu.

[Mrs. Järvis]

Ich habe das eben auf GMX nur zufällig entdeckt, als ich meine Mails gecheckt habe und habe es genau so hier rein kopiert wie es da stand. Durchgelesen habe ich es mir nicht wirklich bis eben. Aber ja, das muss dann da wohl so gestanden haben. Wie gesagt, ich habe es kopiert von GMX.

[Billy]

Na ja, die Gesetze sind aber nicht geändert worden und auch in den USA gibt es keinen unabsichtlichen Totschlag, auch wenn die Presse das gerne mal so interpretiert...so wie hier ja auch.
Zitat aus dem StGB:

Strafgesetzbuch
Besonderer Teil (§§ 80 - 358)
16. Abschnitt - Straftaten gegen das Leben (§§ 211 - 222)

§ 212
Totschlag(1) Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft.

(2) In besonders schweren Fällen ist auf lebenslange Freiheitsstrafe zu erkennen.




Wer absichtlich und damit vorsätzlich einen Menschen tötet wird wegen Totschlags nach § 212 StGB mit einer Haftstrafe ab 5 Jahren und in minder schweren Fällem (§ 213 StGB) mit einer Haftstrafe von 1 bis 10 Jahren bestraft.

Im besonders schweren Fall darüber hinaus. Siehe oben.


Nur wenn zusätzlich noch ein sogenanntes Mordmerkmal wie Habgier oder eine besonders grausame Art der Tötung dazukommt, niedere Beweggründe also, auch Rache, Neid und Missgunst, liegt ein Mord nach § 211 StGB vor, der mit einer lebenslangen Haftstrafe zu bestrafen ist.

Wer durch Fahrlässigkeit den Tod eines Menschen verursacht (z.B. bei Verkehrsunfällen im Straßenverkehr, sonstigen Unfällen oder als Arzt bei Operationen und Behandlungen!!) muss sich wegen einer fahrlässigen Tötung nach § 222 StGB verantworten und abhängig von den Umständen des Einzelfalls mit einer Haftstrafe von bis zu 5 Jahren oder gar nur mit einer Geldstrafe rechnen.
In den USA sind die Strafen aber anders. Zum Teil höher. Aber darum geht es auch nicht.


Also die Ausdrucksweise ist unglücklich und falsch. Totschlag ist immer mit der Absicht bzw. mit dem Inkaufnehmen verbunden.

Somit ist es und bleibt es falsch, egal, was in google auch ab und an falsch wiedergegeben wird. Zum Teil finden sich ja hier dann auch nur wieder falsche Bewertungen und falsche Berichterstattung, da gerade in einem Todesermittlungsverfahren oftmals Ermittlungen in alle Richtungen laufen, nämlich fahrlässiger Tötung, also nicht gewollt und wegen Totschlag.
Letzteres ist ebenso wie Mord nur schwerer nachweisbar.
Also nicht verunsichern lassen.

[Billy]

Ich hatte den Ausdruck auch noch nicht gehört bis heute. Wenn man aber "unbeabsichtigter Totschlag" einmal googelt, findet man viele Einträge dazu.

Ja, Rain, da findet man eine Menge dazu aber keine Paragraphen und kein Gesetzgebung! Lediglich Interpretationen!
Siehe meine Erläuterung dazu.
Aber gut das Du nach gefragt hast. Letztendlich nimmt man das ja als Leser erst mal so hin. Man glaubt ja nicht, das da Journalisten miese Arbeit machen und so etwas auch noch verbreitet wird.
Eine Erklärung wäre hier, dass erläutert wurde, das es noch in Frage steht ob er ihn absichtlich oder unabsichtlich getötet hat. Das eine wäre Totschlag, das andere fahrlässige Tötung. Da muss man aber viel schreiben, so kürzt man es eben ab. Das wäre meine Erklärung dazu, da das leider gar nicht so selten so beschrieben wird.


Ist ein bisschen wie mit den Ausführungen zur Klageerhebung im anderen Thread....