RE: Dr.Murray: Zweifelhafte Aussagen

[for a better world]

[QUOTE=tinamj;171802]Wegen der Zeitspanne könnte ich es mir einfach so vorstellen:
Murray hat Propofol gespritzt, Michael ist eingeschlafen. Murray ist raus zum telefonieren. Kam später wieder rein, sah, er lebt nicht mehr, begann, wenn auch dilettantisch (vielleicht wirklich, weil er sah, es ist nichts mehr zu machen, aber nicht reingezogen werden wollte), mit Wiederbelebungsmaßnahmen, Notruf erfolgte - der Rest ist bekannt.

Begann mit den Wiederbelebungsversuchen - telefonierte, ordnete an, Beweismaterial verschwinden zu lassen - drehte vorsichtshalber die Heizung auf - usw. - und dann erfolgte der Notruf.
Natürlich bemerkte er, dass MJ bereits tot war, als er wieder ins Zimmer kam. Also verschaffte er sich Zeit....

[Marywell]

allgemein zum thema "stilsicheres auftreten": sorry, ist offtopic, aber ich möchte kurz stellung dazu beziehen:

es ist schon mies, dass einige user hier mit pseudopsychologischen sprüchen ("Stellvertretertum" und noch andere diverse sprüche: "trauern wie 13-jährige" etc) andere user einfach nur verletzen wollen.

wenn sie das so denken, können sie es doch für sich behalten?
aber nein, man muß sich ja mit seiner coolness großtun und produzieren - auf kosten anderer.

lächerlich, wer das nötig hat!!!

hier seine mordphantasien auszubreiten, finde ich aber auch nicht korrekt:
es reichen doch andeutungen... den rest kann man doch seinem tagebuch oder seinem therapeut anvertrauen.

[Picollina]

zitat remember


Chernoff muss sich ja zu wort melden und sich vor seinen mandanten stellen.

und die zeitschiene ist womöglicherweise ein versuch der polizei, die geschehnisse nach zu vollziehen. ist für mich aber keine große sache: schließlich müssen die ja begründen, warum sie ermitteln!
wäre Murray kooperativ, dann müsste die polizei nicht rätseln!

kann auch nicht verstehen, wie man Murray immer noch "verteidigen" kann - selbst leute, denen Michael am a**** vorbeigeht, finden das alles äußerst mysteriös und verdächtig.

hätte Murray tatsächlich "nur" nen tragischen fehler begangen, so könnte er ja wohl inzwischen "dazu stehen" und müsste nicht andere beschuldigen, Mcihael mit propofol nicht nur versorgt, sondern auch es ihm verabreicht zu haben (z.b. Ms Lee).

also: entweder hat er einen äußerst schlechten anwalt oder es ist so, wie es nunmal aussieht:

er hat Michael getötet. WIE und WARUM: das ist hier die frage!

und wir sind nicht die einzigen, die sich diese frage stellen.

und : ich bin zu dieser schlußfolgerung erst am montag/dientag gekommen. vorher hätte ich Murray durchaus noch einen klitzekleinen mitleidfaktor zugestehen können.

Ich habe irgendwo im Forum gelesen, dass ein Arzt sich zu den Vorwürfen nicht äußern darf/muss. Weiß allerdings nicht ob es stimmt.

Dass wäre dann nämlich eine Begründung, warum man gegen ihn ermitteln muss um Beweise für sein straffälliges Handeln zu finden.

[Llia]

Wer lügt nun? - Chernoff sagt (angeblich), dass alles (wichtige Zeitangaben!), was wir über Murrays Aussagen wissen, gar nicht Murrays Aussagen sind. Diese Aussagen, die alle Medien bis jetzt verbreitet haben, stammen NICHT höchstpersönlich von Murray, sondern lediglich von der Polizei, die den Fall bearbeitet...

Sehr interessant...

Das heißt, dass ein polizeilicher Kontakt-Mann (der mit der Presse zusammenarbeitet), die (angeblichen!) Aussagen von Dr. Murray an die Presse weiterleitet.

Chernoff behauptet, es hätte solche Aussagen von seinem Mandanten gar nicht gegeben: "nie zu Protokoll gegeben"!

Es wird interessanter... Chernoff behauptet damit: Die Polizei und die Medien arbeiten engst kooperiert zusammen und versuchen, Dr. Murray all die widersprüchlichen Aussagen anzuhängen, die er nie (!) geäußert hat.

Wenn man dem glauben soll: eine gefährliche Schiene: WOW!

Ist das niemandem aufgefallen?

Wir haben die Aussage von Chernoff vs. den Durchsuchungsbefehl... die Aussagen über die Timeline kommen ja eben nicht aus der Presse bzw. von einem Informanten selbiger, sondern aus dem 23seitigen Bericht, den man sich im Netz anschauen kann... Es ist zwar nicht von Murray, aber auch nicht der "anonyme Informat, der angeblich etwas gesagt hat", sondern eben der Bericht, der - wie auch immer - an die Öffentlichkeit gelangt ist. Chernoff behauptet also, dass die Ausführungen, die bei dem Durchsuchungsbericht auftauchen nie so gemacht worden sind... das ist imho nochmal eine andere Schiene als zu sagen "das hat ein unbekannter Informant weitergeleitet, das stimmt alles nicht" ... Chernoff behauptet hier, dass ein offizielles Dokument der Polizei nur enthält, was man dort glaubt zu wissen und nicht die tatsächlichen Aussagen von Murray. Das wiederrum kommt mir komisch vor. Wenn Murray nie gesagt haben soll wann er Michael nicht atmend gefunden hat, wie kommt dann die Polizei auf die Uhrzeit?! Wieso sollte die Polizei eine solche abstruse Uhrzeit annehmen, wenn es dazu seitens Murrays keine Anhaltspunkte gegeben haben soll?!
Tut mir leid, aber den Ausfhührungen der Polizei in diesem Dokument zum Durchsuchungsbefehl glaube ich persönlich mehr als dem Anwalt eines Verdächtigen, dessen Job es ist, seinen Mandanten zu verteidigen!

[Marywell]

Chernoff behauptet hier, dass ein offizielles Dokument der Polizei nur enthält, was man dort glaubt zu wissen und nicht die tatsächlichen Aussagen von Murray. Das wiederrum kommt mir komisch vor. Wenn Murray nie gesagt haben soll wann er Michael nicht atmend gefunden hat, wie kommt dann die Polizei auf die Uhrzeit?! Wieso sollte die Polizei eine solche abstruse Uhrzeit annehmen, wenn es dazu seitens Murrays keine Anhaltspunkte gegeben haben soll?!
Tut mir leid, aber den Ausfhührungen der Polizei in diesem Dokument zum Durchsuchungsbefehl glaube ich persönlich mehr als dem Anwalt eines Verdächtigen, dessen Job es ist, seinen Mandanten zu verteidigen!

genau Llia, man kann nicht alles wegschieben. diesmal ist es eine andere offiziellere quelle und wie ich ja schon gesagt habe:
wenn Murray selber nicht zur aufklärung beiträgt, kann er sich nicht beschweren.

die ermittler versuchen sich ein bild zu machen und nehmen dazu jede aussage und aber auch jede vermutung, die sie anhand der ersten autopsieergebnisse gebildet haben.

es ist nicht hieb und stichfest - aber es zeigt eine deutliche tendenz. und ich glaube, das haben viele leute hier schon "richtig" verstanden ;-)

falls es so stimmt, dass Murray als arzt nichts sagen darf, dann hätte es doch dazu eine glaubwürdige stellungnahme gegeben oder?

[Marywell]

@ Xydalona

darum geht es hier ja die ganze zeit.

wieviel hast du in den threads denn schon über die unstimmigkeiten von Michaels tod gelesen?

da werden all diese fragen erörtert und zwar bis zum umfallen.

musst nur was zeit mitbringen ;-)
und du darfst nicht dran glauben, dass du hinterher weniger fragen hast als vorher ;-)))

[toolate]

Es sollen nur 3 (!!!!!!!!!!) Ermittler auf den Fall Michael Jackson angesetzt sein, weil die LA-Polizei soviel anderes zu tun hat ?!?!?!?
Wichtige Zeugen konnten noch garnicht verhört werden; genug Zeit für die ,die Dreck am Stecken haben, Spuren zu verwischen.

Kann man daraus schlussfolgern ,dass Michael Jackson keinen hohen Stellenwert bei der dortigen Polizei und Justiz hat ????
Sehr, sehr armselig; mir tut es in der Seele weh, wenn aufgrund schlampiger Polizeiarbeit wichtige Hinweise unter den Teppich gekehrt werden können und die wahren Umstände von Michaels Tod nie ans Tageslicht kommen.

Meine Hoffnung ist, dass die Polizei mehrere Spuren verfolgt, außer der medizinischen, und gegen alle anderen möglichen Verdächtigen " unter der Hand" ermittelt. Hoffentlich ist das kein Wunschdenken. Wäre aber nicht das erstemal,dass ein möglicher Mordfall unaufgeklärt bleibt!

Wie ist es eigentlich , könnte die Jackson-Familie die LA-Polizei anklagen, wegen zu schlampiger und zeitlupenhaftiger Ermittlungsarbeiten?
Wäre ich ein Familienmitglied würde mich das rasend machen,wie die Polizei dort vorgeht.....................................

[remember]

Chernoff behauptet also, dass die Ausführungen, die bei dem Durchsuchungsbericht auftauchen nie so gemacht worden sind... das ist imho nochmal eine andere Schiene als zu sagen "das hat ein unbekannter Informant weitergeleitet, das stimmt alles nicht" ... Chernoff behauptet hier, dass ein offizielles Dokument der Polizei nur enthält, was man dort glaubt zu wissen und nicht die tatsächlichen Aussagen von Murray. Das wiederrum kommt mir komisch vor. Wenn Murray nie gesagt haben soll wann er Michael nicht atmend gefunden hat, wie kommt dann die Polizei auf die Uhrzeit?! Wieso sollte die Polizei eine solche abstruse Uhrzeit annehmen, wenn es dazu seitens Murrays keine Anhaltspunkte gegeben haben soll?!
Tut mir leid, aber den Ausfhührungen der Polizei in diesem Dokument zum Durchsuchungsbefehl glaube ich persönlich mehr als dem Anwalt eines Verdächtigen, dessen Job es ist, seinen Mandanten zu verteidigen!

Im obigen Artikel geht es um das polizeiliche Protokoll.

Das Protokoll kommt nur zustande, wenn der Verdächtige/Angeklagte/Zeuge vor der Polizei aussagt bzw. es wird festgehalten, dass die Aussage verweigert wurde. Das Protokoll wird während der Befragungen ausgefüllt. Dann werden Fragen der Polizei und Antworten des Angeklagten/Verdächtigen/Zeugen vorgelesen bzw. zum Lesen gegeben und das Protokoll wird von allen, an der Befragung und Antworten Teilnehmenden, unterschrieben, sprich, von dem/den Polizisten, dem Angeklagten/Verdächtigen/Zeugen, von den Angestellten, die das Protokoll ausführten (tippten, ausdruckten, vorlasen, übersetzten etc.) usw. das heißt von allen, die dabei sind und daran teilnehmen. Auch wenn die Aussage verweigert wurde, muss das Protokoll, bestehend zur Sache nur aus diesem Satz: "Die Aussage wurde von mir verweigert"- auch von ALLEN Parteien unterschrieben werden: von dem Polizisten (er hat die Frage gestellt, ob der Verdächtige/Angeklagte...) aussagen möchte, von dem Ausführer, der das Protokoll ausgedruckt hat, vom mögl. Übersetzer, der diesen einen Satz übersetzt hat usw.

Das Protokoll ist ein offizielles polizeiliches Beweis-Dokument, das von allen Parteien unterschrieben ist: Dass all die Aussagen (Fragen der Polizei und Antworten des Verdächtigen/Zeugen...), die dort vorhanden sind, korrekt sind.


Der Anwalt kann nicht einfach so daher kommen und behaupten, das die Aussagen nie protokolliert wurden: Das Protokoll ist ein von ALLEN anwesenden Parteien UNTERSCHRIEBENES Beweis-Dokument.

Der Anwalt bekommt es zu Gesicht. Er weiß, worum es geht. Vllt nimmt er sogar an den Aussagen teil, weil die Aussage ohne Anwalt verweigert wird (das Recht jedes Angeklagten!).

Jetzt stellt sich die Frage: Was haben wir?

1.Wir haben einen 23seitigen Durchsuchungsbericht (angeblich völlig offiziell, nur weiß man nicht, wie das ins Internet durchsickerte).

2.Und wir haben diesen obigen aktuellen Bericht, dass es ein polizeiliches Protokoll gibt, in dem die zeitlichen Angaben, die angeblich offizell sind, nicht Murrays Aussagen entsprechen, aber der Öffentlichkeit als solche serviert werden.

Also muss einer von diesen Berichten ein Fake sein. Entweder der obige Artikel in diesem Thread oder der 23seitige Durchsuchungsbericht aus dem Internet.

[Meli]

Das der Typ was zu verbergen hat, ist ja wohl klar, aber umbringen würde ich ihn trotzdem nicht, mach mir die Hände doch nicht schmutzig! Und nur weil das ein paar Verrückte vor haben, werden wir alle in einem Topf geworfen, die sogenannten "Hardcore-Fans"
umbringen ging fiel zu schnell, hoffe nur das der Typ nicht mehr auf die Menschheit losgelassen wird!

[remember]

Ehrlich gesagt zweifle ich jetzt auch daran, ob Murrays widersprüchliche Aussagen, die der Öffentlichkeit allesamt serviert wurden, überhaupt stimmen...

Weil die Aussagen von Murray in der Presse stets widersprüchlich aussehen, lasse ich zu, dass nicht unbedingt Murray ständige widersprüchliche Aussagen streut, sondern die Presse, weil das jemandem auch sehr nützlich ist, dass NUR auf diesen Arzt "geschossen" wird: Das Ablenkungsmanöver ist genial: Alle Augen der Welt sind auf Murray gerichtet.

Wahrlich, wer die Medien besitzt, besitzt die Welt.

[Marywell]

wie offiziell ist denn der polizeiliche bericht?

gibt es dazu auch glaubwürdige dokumente?

[remember]

Welchen Bericht meinst du? Den 23seitigen Durchsuchungsbericht oder das polizeiliche Protokoll? Ich gehe mal davon aus, dass nicht alles so einfach ins Internet durchsickern kann, gerade WENN Ermittlungen noch laufen: Das würde sie u. U. gefährden.

Ich schätze, das wäre dann illegal. Es sei denn, mit Ermittlungen ist eher Schluss und die Dokumente sind von der Polizei freigegeben worden.

[Llia]

Laut dem was von Chernoff geäußert wurde, scheiiiint der 23seitige Bericht aber echt zu sein, denn der Anwalt sagte ja als Reaktion darauf, dass der Bericht einige Fakten enthält, aber anderes nur wiederspiegelt, was die Polizei glaubt, was gewesen ist, wie z.B. eben diese Uhrzeitangabe.
Aber die Polizei glaubt doch nicht mal eben eine Zeitleiste zusammen, wenn es dazu keinerlei Anhaltspunkt gibt, oder? Selbst wenn Murray nichts von 11 Uhr gesagt hat, muss doch irgendwas darauf hindeuten, dass die polizei darauf schließt...

Wie und warum das dokument ins Netz gekommen ist... weiß der Herr im Himmel...

[Mrs. Järvis]

Der ****** soll seine Füße jetzt sowieso ganz still halten mit seinen ganzen Aussagen. Der lügt doch schon, wenn er den Mund auf macht. Der gehört für mich in den Knast und sonst nirgendwo hin. Denn bestreiten kann er es kaum noch, dass er Michael tatsächlich totgespritzt hat.

[19Danny68]

Aber die Polizei glaubt doch nicht mal eben eine Zeitleiste zusammen, wenn es dazu keinerlei Anhaltspunkt gibt, oder? Selbst wenn Murray nichts von 11 Uhr gesagt hat, muss doch irgendwas darauf hindeuten, dass die polizei darauf schließt...
Wie und warum das dokument ins Netz gekommen ist... weiß der Herr im Himmel...

Das sehe ich genauso...ich gehöre wahrlich eher dem V-Club an...und komme mitunter auf die abstrusesten Ideen und Vermutungen...aber dass die Polizei da schon mitmischen sollte...???...Nein...DAS kann ich mir nicht vorstellen...