RE: Dr.Murray: Zweifelhafte Aussagen

[Llia]

Wäre es nicht möglich, dass diese Berichte die TMZ hat gefälscht sind - irgendein Mitarbeiter hat es erstellt um viel Geld zu verdienen oder die Polizei spielt der Presse extra falsche Infos zu- damit die Arbeit nicht gefährdet wird.
Wäre zumindest ein kluger Schachzug um die Presse fernzuhalten.

Dachte ich auch schon drüber nach, aber würde der Anwalt auf einen Fake ein Statement abgeben? Eher nicht oder? Es sei denn, der wüsste nichts von der Falschmeldungstaktik... Aber Chernoff sagte ja, dass vieles in dem Bericht Fakten sind, nur die Zeitangaben sollen nicht aus Murrays Aussage stammen... das ist alles so abstrus...

[Marywell]

Dachte ich auch schon drüber nach, aber würde der Anwalt auf einen Fake ein Statement abgeben? Eher nicht oder? Es sei denn, der wüsste nichts von der Falschmeldungstaktik... Aber Chernoff sagte ja, dass vieles in dem Bericht Fakten sind, nur die Zeitangaben sollen nicht aus Murrays Aussage stammen... das ist alles so abstrus...

ich habe es jedenfalls als letzten stand SO in erinnerung:

Aber Chernoff sagte ja, dass vieles in dem Bericht Fakten sind, nur die Zeitangaben sollen nicht aus Murrays Aussage stammen... das ist alles so abstrus...

ich denke, je länger man immer alles hin und her wälzt und immer wieder den roten faden erneut versucht aufzufädeln - ja, da kann man schon durcheinander kommen!

ich warte mal ab. bis morgen

dann bin ich eventuell wieder in kombinierlaune.

[remember]

Dachte ich auch schon drüber nach, aber würde der Anwalt auf einen Fake ein Statement abgeben?

Sicher. Ein Fake ist eine Fälschung, z. b. ein Gerücht, das nicht den Tatsachen entspricht. Wenn du offiziell ein Gerücht dementierst, gibst du gleichzeitig einen Statement ab, dass dieses Gerücht falsch ist.

Du kannst offiziell nur etwas dementieren, was als offiziell präsentiert wird, aber in Wirklichkeit falsch ist: Während des Dementierens einer Fälschung wird ein Statement/ offizielle (Presse)Erklärung abgegeben.

Auf Seite 5 schrieb ich:

Der Anwalt dementiert hier weder das Protokoll noch die wirklich gemachten Aussagen von Murray, sondern er dementiert die Medienberichte über Murrays angebliche Aussagen hinsichtlich der Zeitangaben.

Und somit sind das polizeiliche Protokoll, das wir nicht zu Gesicht bekamen und dieser 32seitige Bericht 2 verschiedene Sachen. Dementiert werden Medienberichte. Das polizeiliche Protokoll ist kein Medienbericht.

D. h. wenn es in Bezug darauf tatsächlich einen Statement von Murrays Anwalt gibt, dann ist dieser 32seitige Medienbericht ein Fake.

[Llia]

Sicher. Ein Fake ist eine Fälschung, z. b. ein Gerücht, das nicht den Tatsachen entspricht. Wenn du offiziell ein Gerücht dementierst, gibst du gleichzeitig einen Statement ab, dass dieses Gerücht falsch ist.

Du kannst offiziell nur etwas dementieren, was als offiziell präsentiert wird, aber in Wirklichkeit falsch ist: Während des Dementierens einer Fälschung wird ein Statement/ offizielle (Presse)Erklärung abgegeben.

Auf Seite 5 schrieb ich:

Und somit sind das polizeiliche Protokoll, das wir nicht zu Gesicht bekamen und dieser 32seitige Bericht 2 verschiedene Sachen. Dementiert werden Medienberichte. Das polizeiliche Protokoll ist kein Medienbericht.

D. h. wenn es in Bezug darauf tatsächlich einen Statement von Murrays Anwalt gibt, dann ist dieser 32seitige Medienbericht ein Fake.

Er bezieht sich in dem Statement ja nicht auf ein Gerücht und dementiert auch nichts... sondern er reagiert in dem Statement auf den Affidavit (also das 32 Seiten Dokument) und sagt nicht, dass das was darin steht insgesamt Unsinn ist, sondern eben nur das mit den Zeitangaben, er sagt ja sogar, dass andere Sachen korrekt sind

(Ich habe das Gefühl, dass wir aneinander vorbei um den heißen Brei herumreden *g*).

[remember]

Er bezieht sich in dem Statement ja nicht auf ein Gerücht und dementiert auch nichts... sondern er reagiert in dem Statement auf den Affidavit (also das 32 Seiten Dokument) und sagt nicht, dass das was darin steht insgesamt Unsinn ist, sondern eben nur das mit den Zeitangaben, er sagt ja sogar, dass andere Sachen korrekt sind

(Ich habe das Gefühl, dass wir aneinander vorbei um den heißen Brei herumreden *g*).

Bis jetzt habe ich an dem Bericht von diesem Thread gehangen, xD:

nzwischen hat sich Murrays Anwalt, Edward Chernoff, zu Wort gemeldet und die seinem Klienten angelasteten Zeitangaben bestritten. Der Arzt habe nie zu Protokoll gegeben, dass Jackson schon wenige Minuten nach der Propofol-Injektion - das heißt: kurz vor 11.00 Uhr - nicht mehr atmete, behauptet Chernoff jetzt nach einem Bericht des Nachrichtensenders ABC. Diese Zeitangabe stamme vielmehr von der Polizei, die den Ablauf der Ereignisse nachzuskizzieren versucht habe, sagt Chernoff

So wie ich den Text verstehe, Chernoff hat die Zeitangaben bestritten, d. h. 100%ig dementiert.

Wo Chernoff etwas als korrekte Aussage im Bericht bezeichnet, finde ich jetzt nicht.

Außerdem (ich habe den 32seitigen Bericht kurz überflogen) verstehe ich nicht, wer wofür die eidesstaatliche Erklärung abgibt.

Ich habe die direkten schriftlichen Aussagen von Murray vermisst sowie seine Unterschrift darunter. Sollte er unter Eid gesprochen haben, musste das vor Gericht gewesen sein. Stand Murray schon vor Gericht?

Außerdem das:

Diese Zeitangabe stamme vielmehr von der Polizei, die den Ablauf der Ereignisse nachzuskizzieren versucht habe...

ist ein völliger Unsinn. Die Polizei kann weder Skizzen des offiziellen Protokolls vor Gericht bringen noch die Aussagen von jemand anders vor Gericht nachblabbern, nach dem Motto : "Murray hat das so gesagt..", um noch selbständig den Eid zu fremden Aussagen zu leisten.

Die Skizzen sind nicht dokumentiert und haben keinen Wert. Die Aussagen einer anderen Person können nicht von Dritten unter Eid ausgesprochen werden. Das wäre mir jetzt neu. Dafür gibt es ein schriftliches polizeiliches Protokoll, das die Aussagen aller an der Befragung Beteiligten festhält. Vor Gericht werden die Personen zum Teil unter Eid befragt, ob sie zu ihren eigenen Aussagen stehen: d. h. schwören, dass ihre eigenen Aussagen der Wahrheit entsprechen.

[wasser]

Dachte ich auch schon drüber nach, aber würde der Anwalt auf einen Fake ein Statement abgeben?

Also der Anwalt weiss sicher nichts über die Ermittlungen, denkt doch mal an MJ Prozess von MJ 2005.
Die wussten doch nichts bis zur fertigen Anklage (oder sogar bis zum ersten Verhandlungstag), das ist doch in USA so.
Wenn es ein Fake ist wird der Anwalt auch erst mal glauben was da steht und muss reagieren.

[Llia]

Bis jetzt habe ich an dem Bericht von diesem Thread gehangen, xD:



So wie ich den Text verstehe, Chernoff hat die Zeitangaben bestritten, d. h. 100%ig dementiert.

Wo Chernoff etwas als korrekte Aussage im Bericht bezeichnet, finde ich jetzt nicht.

Außerdem (ich habe den 32seitigen Bericht kurz überflogen) verstehe ich nicht, wer wofür die eidesstaatliche Erklärung abgibt.

Ich habe die direkten schriftlichen Aussagen von Murray vermisst sowie seine Unterschrift darunter. Sollte er unter Eid gesprochen haben, musste das vor Gericht gewesen sein. Stand Murray schon vor Gericht?

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, wie das in den Staaten ist... dieser Bericht aus dem Dokument schien die Begründung für die Beantragung des Durchsuchungsbefehlt zu sein - vielleicht muss das dann eine eidesstattliche Erklärung sein? Unterzeichnet wäre sie in dem Fall wohl von einem verantwortlichen der Polizei, der das Ding beantragt *rätsel* .

Chernoffs Statement wurde bei TMZ so zitiert:

"Much of what was in the search warrant affidavit is factual. However, unfortunately, much is police theory. Most egregiously, the timeline reported by law enforcement was not obtained through interviews with Dr. Murray, as was implied by the affidavit. Dr. Murray simply never told investigators that he found Michael Jackson at 11:00 am not breathing.

He also never said that he waited a mere ten minutes before leaving to make several phone calls. In fact, Dr. Murray never said that he left Michael Jackson's room to make phone calls at all."

Vieles in dem Durchsungsbefehl Affidavit sind Tatsachen. Unglücklicherweise ist aber vieles polizeiliche Theorie. Besonders unerhört dir Zeitleiste, die von den Gesetzeshütern nicht durch die Befragungen Dr. Murrays erstellt wurde, wie es im Affidavit impliziert wird. Dr. Murray hat den Ermittlern nie gesagt, dass er MJ um 11.00 Uhr nicht atmend vorgefunden hat.
Er hat außerdem nie gesagt, dass er nur 10 Minuten gewartet hat, bevor er den Raum verließ um einige Anrufe zu tätigen. Tatsächlich hat Dr. Murray nie gesagt, dass er Michael Jacksons Raum verlassen hat um zu telefonieren.

So... Meine Gedanken dazu:
- Murray hat nie gesagt wann er MJ verlassen und gefunden hat. OK, glaube ich dem sogar, aber die Polizei kann sich das ja auch aus anderen Angaben erschließen. Nur weil ich nicht wörtlich sage 11 Uhr, heißt das nicht, dass die Polizei nicht durch logisches Denken auf den Gedanken kommt, dass es etwa um die Zeit gewesen sein muss. Da im Affidavit eben nicht das Protokoll sondern den aktuelle Kenntnisstand der Ermittlungen zusammengefasst enthalten sind, ist das ja auch zulässig... Also: wie kommt die Polizei an diese Zeitangaben, wenn sie sie nicht von Murray haben? Aus den Fingern gesogen haben sie sich das ja sicher nicht - es müsste bei ihren Ermittlungen dafür Hinweise geben...
- Was mir gerade erst auffällt... der Chernoff dementiert etwas, das doch so gar nicht im Affidavit steht! Er dementiert, Murray habe gesagt, dass er den Raum zum Telefonieren verlassen hat. DAS steht aber gar nicht in dem Affidavit! Im Affidavit steht nämlich, dass er den Raum verließ um zur Toilette zu gehen und nur 2 Minuten weg war (Seite 10 Zeile 4ff)! Wieso dementiert er etwas, das gar nicht da steht?!

[Llia]

Also der Anwalt weiss sicher nichts über die Ermittlungen, denkt doch mal an MJ Prozess von MJ 2005.

Darum schrieb ich ja weiter, "Außer er wüßte nicht..." .
Trotzdem... wenn sie eine Fälschung erstellen würden um die Presse hinters Licht zu führen und zu beschäftigen: warum sagt Chernoff dann, dass der Affidavit Fakten enthält abgesehen von der Timeline?! Wenn, hätte man doch mehr gefaked und nicht nur die Uhrzeiten, oder?! Dieser Ansatz erscheint mir einfach nicht richtig schlüssig .

[remember]

Was mir gerade erst auffällt... der Chernoff dementiert etwas, das doch so gar nicht im Affidavit steht! Er dementiert, Murray habe gesagt, dass er den Raum zum Telefonieren verlassen hat. DAS steht aber gar nicht in dem Affidavit! Im Affidavit steht nämlich, dass er den Raum verließ um zur Toilette zu gehen und nur 2 Minuten weg war (Seite 10 Zeile 4ff)! Wieso dementiert er etwas, das gar nicht da steht?!

Lol. Stimmt.

Dann sind wir bei dem gleichen Problem wie vorher: WAS ist hier ein Fake? -

- Entweder ist es der Bericht über Murrays Anwalt und seinen Statement, den es niemals gegeben hat,

- oder es ist dieser 32seitige Bericht, der nicht den offiziellen Angaben entspricht.

[wasser]

Also wenn unsere bisherigen Vermutungen über den gesamten Hintergrund stimmen, geht es hier um eine hochbrisante Geschichte.
Wenn irgendetwas an die Öffentlichkeit dringt, wäre es sicher fatal.

Möglich ist doch, dass die jetzt Lügen um die ganze Untersuchung nicht zu gefärden.

Wie @remember und @Llia jetzt schon sagen, da hat er sich ja selber wiedersprochen, also lügt er in jedem Fall.

Eigentlich bestätigt es nur unsere Anfangsvermutung- es stecken wichtige lEUTE MIT IN DER sACHE:
Messereau`s Andeutungen gingen ja auch in die Richtung.

Womöglich ist Geheimhaltung jetzt von entscheidender Bedeutung.

[Llia]

Lol. Stimmt.

Dann sind wir bei dem gleichen Problem wie vorher: WAS ist hier ein Fake? -

- Entweder ist es der Bericht über Murrays Anwalt und seinen Statement, den es niemals gegeben hat,

- oder es ist dieser 32seitige Bericht, der nicht den offiziellen Angaben entspricht.

Möglichkeit 3: Murrays Anwalt weiß inzwischen selbst nicht mehr wo hinten und vorne ist in Murrays Lügenwald, dass er sich da verhaspelt hat

Edit:
Achja, eines ist auch sicher:
Auch wenn Murray Michael erst um 12 nicht atmend entdeckt hat statt schon um 11: er hat gepennt!
Denn er hat zwischen 11 und 12 45 Minuten lang telefoniert, hätte also in der Zeit auf JEDEN Fall nicht ordnungsgemäß Michaels Zustand überwacht! Also egal ob er um 11 auf den Pott ging oder um 12 - er hat fahrlässig gehandelt indem er Michael nicht überwacht hat...

[wasser]

@remember
- Murray hat nie gesagt wann er MJ verlassen und gefunden hat.

Es gibt aber doch nur 2 Möglichkeiten, entweder du beantwortest die Fragen beim Verhör oder du verweigerst die Aussagen.

Also können die Angaben doch stimmen, evt. das Ergebnis der Obduktion und nicht Murrays Aussage.
Die sagen ja nur, das Murray die Zeitangaben nicht gemacht hat.

@Llia
warum sagt Chernoff dann, dass der Affidavit Fakten enthält abgesehen von der Timeline?!

Theoretisch sind Fakten ja auch Namen der beteiligten Personen, also die Namen im Protokoll stimmem aber sind es noch andere Fakten?

[Llia]

Hm, stimmt! Daran habe ich gar nicht gedacht... er muss ja eine Angabe gemacht haben... und die muss nicht zwingend korrekt gewesen sein, wenn die Polizei andere Dinge berücksichtigt, von denen Murray nichts weiß, dann hätten sie trotzdem diese und nicht seine Zeitleiste rekonstruieren können.

[wasser]

Vioelleicht sollten wir Blanket Jackson mal hierhin einladen.

Marlon Jackson hat heute in einem Interview gesagt Blanket ist 007, er hat immer eine Mission und meist auch mit Pistole (Wasser-) unterwegs.

[Llia]

Vioelleicht sollten wir Blanket Jackson mal hierhin einladen.

Marlon Jackson hat heute in einem Interview gesagt Blanket ist 007, er hat immer eine Mission und meist auch mit Pistole (Wasser-) unterwegs.

Genau, der bringt dann Licht ins Dunkel und zeigt uns mit seinen 7 Jahren mal, wie man sowas versteht .