Song "Breaking News" - Is It Michael?

[Lowersaxony]

japp... aber die werde ich hier nicht schreiben.
denn: ich werde keinem lager "futter" geben.
wer unvoreingenommen zwischen den zeilen vergangener
postings las, kann drauf kommen.
aber: meine meinung ist hier unerheblich, weil sie
erstmal unter vorbehalt gebildet wurde und ich mir
den kopf für weitere gedanken offen halte.
musik und die dabei gefühlten empfindungen sind
subjektiv und sicherlich auch tagesformabhängig.
und ich neige nicht zu schnellschüssen und schwarz-weiß
war noch nie mein ding. zumal ich hier weder schwarz,
noch weiß benennen kann.

Daraus lässt sich schliessen, dass du nicht 100% überzeugt von der Echtheit bist?

[Akina]

Also .. ich hab ja C1 gemacht .. und wenn ich das mal so sagen darf, selbst Leute im D1-Kurs konnten erkennen, dass das NICHT Michaels Stimme ist. Und ich kann mich auf mein Gehör verlassen.
Hat sich jemand mal die Acapella-Version von dem Song angehört? Selbst da fällt es total auf, dass es NICHT Michael sein kann. Das erkennt man sofort, da muss man noch nicht einmal musikalisches Fachwissen haben, um die aufallenden Unterschiede zu hören, wenn man sie auch nicht bestimmen kann.

[Tarilyn]

Sony hat doch "nur" unfertiges Material von MJ gefunden und das Ganze dann zusammengemixt, oder?.

Was Teddy Riley anscheinend bestätigt hat.

(1) The vocal yes I feel they are MJ vox...they are very processed...
Die Stimmklänge, ja, ich fühle, sie sind MJs Stimmklänge ... sie sind sehr bearbeitet...

(2) I did not write the Songs, I was called in to mix and finish what I was given,
Ich habe die Lieder nicht geschrieben, ich wurde hinzugezogen, zu mixen und zu finalisieren, was mir gegeben wurde,

zitat von cyplone:

für mich ist der song einfach vöölig übertrieben überarbeitet......mehr nich! invincible war auch völligst überdreht

Alles in Allem, die Bearbeitung finde ich hier total nervig. Und weil ich nicht weiß, ob MJ den Song auch genau so überarbeitet hätte und welchen Anteil Sony an dieser Überarbeitung hat (ich denke, keinen geringen, die Songs waren ja "unfertig"), will ich das nicht als "von Michael Jackson" akzeptieren.

Zitat von lowersaxony:

Von mir aus kann Sony unfertige Demos rausbringen, wo Michael nur rumnuschelt, wie es bei "In The Back" der Fall ist. Das ist dann wenigstens 100% Michael.

Das würde die Überarbeitung überflüssig machen, aber sich wahrscheinlich nicht viel besser verkaufen.

Edit:

Zitat von Cybertronic:Niemand hier kann sagen, wie der Song "in Michaels Sinne" () klingen sollte.

Das weiß ich. Falls es so rübergekommen sein sollte, tut es mir Leid. Ich finde es immer noch zu befremdlich, dass jetzt noch neue Songs produziert werden. Das entschuldigt natürlich nichts (ich nehme an, ich bin nicht die Einzige, der es so geht und wenn deswegen alles über Tische und Bänke ginge, wär das nun wirklich nicht so schön)

Zitat von Briànna: die erfolgsalben wurden auch bei sony produziert... insofern... man weiß es nicht.

Ja, gut, dass du nochmal daran erinnerst
Ich kann mich auf überhaupt nichts berufen und das möchte ich auch nicht. Ich kann nur meine subjektive Meinung äußern und für mich ist es einfach zu früh für ein neues Album und ich kann mich mit der Idee auch noch nicht so recht anfreunden.

[Cybertronic]

Niemand hier kann sagen, wie der Song "in Michaels Sinne" () klingen sollte.
Man kann ein Lied auf einem offiziellen MJ Album nur folgendermaßen bewerten: gut oder nicht gut.

Was bitteschön würde man sagen, wenn der Song so zu Lebzeiten rausgekommen wäre?
Würden sich manche trauen, ebenfalls so ergiebig zu diskutieren?
Alles wäre Spekulation. Jeder Satz wie "Sowas hätte er nie veröffentlicht", usw.

[Lowersaxony]

japp.. und ich schrieb es schon mal.. man stelle sich vor, er hätte "invincible" kurz vor seinem tod fertig
gestellt und das käme jetzt raus - es klänge genauso fremd...deshalb staune ich so über eindeutige und
unumstößliche urteile mit dem beisatz: "mit guten ohren hört man das".
ich sag ja.. ich verstehe viele sichtweisen.. aber dieses "das hört man doch" ist für mich irritierend.

Diese Behauptung kann man ganz leicht widerlegen:
Echte Songs wie Much Too Soon, Another Day usw. werden ja auch nicht angezweifelt. Und warum nicht? Weil der Kenner den echten MJ erkennt! Deswegen heisst er "Kenner".

[Zodiac]

Man kann ein Lied auf einem offiziellen MJ Album nur folgendermaßen bewerten: gut oder nicht gut.

Pfff, so weit, dass wir hier abstimmen könnten, ob die Songs nun "gut", "nicht gut" oder "irgendwie so mittel" sind, sind wir doch noch lange nicht.

[Cybertronic]

Diese Behauptung kann man ganz leicht widerlegen:
Echte Songs wie Much Too Soon, Another Day usw. werden ja auch nicht angezweifelt. Und warum nicht? Weil der Kenner den echten MJ erkennt! Deswegen heisst er "Kenner".

Du als "Kenner" (?) hälst ihn für Fake, ich zum Beispiel habe keine berechtigten Zweifel an der Echtheit, bzw. sehe keinen Sinn darin, Sony in der Hinsicht zu mißtrauen.
Aber auch sog. "Kenner" sind eben unterschiedlicher, subjektiver Meinung.

Pfff, so weit, dass wir hier abstimmen könnten, ob die Songs nun "gut", "nicht gut" oder "irgendwie so mittel" sind, sind wir doch noch lange nicht.

Eigentlich schon. Du hast ihn gehört und kannst mit Sicherheit sagen, Ob er gut oder schlecht ist. Das ist ein richtige Meinung bezogen auf den Vorhanden Song. Ob es Michael ist oder nicht, kann man nur spekulieren.

[Briánna]

was genau ist ein kenner? erklär mal... denn alle anderen sind dann ...was....?
wir sind wieder an der stelle, wo es kathegorisch wird, ohne dass irgendwas belegt
werden kann. ist ein kenner der, der seine überzeugung besonders brachial rüberbringt?
eine 14-jährige mit einem musikkurs in der schule? jemand, der ganztags mj im hintergrund
seines lebensalltags dudeln lässt? ein imitator, der versucht, hinzuhören, um besser zu treffen?
ist das eine bildungsfrage, muss ich irgendwas studiert haben? wer prüft ohren und hörfähigkeit?
wenn 20% "nein" sagen und 60% "ja" - wer kennt dann? ( zumal mir diese umfrage so
gar nix gibt - eben weil die hintergründe der meinungsbildung auf beiden seiten einfach viel zu
unterschiedlich sind). mich interessiert wirklich, wie man zu seiner meinung kommt, bei diesem
thema. denn ist ja offenbar kontroverser und es besteht mehr redebedarf, als mich als mod spaß
machen kann - als mensch schon. ich finde es persönlich sogar spannend - aber ich hätte gern mehr,
als " als kenner hört man das". als kunstinteressierte sehe ich auch eine menge. und? macht mich das
zum kenner oder lasse ich eventualitäten offen? als pferdetrainer sehe ich auch einiges - bin ich deshalb
kenner? oder bin ich nach 20 jahren pferdeerfahrung kenner? möglicherweise - aber ich wage nicht,
das mit aller bestimmtheit so zu verkaufen - denn ich sehe bis heute, sogar am eigenen tier, dinge,
mit denen ich auch mal nicht rechne. und man sagt mir eine menge pferdeverstand nach.
vielleicht habe ich auch eine menge michael-jackson-verstand - aber mich interessiert, wie jemand auf
die 100%ige, bombenfeste überzeugung kommt, alles bewerten oder beurteilen zu können.
und das sage ich völlig ohne ironie.

[Fox]

ok..fox.du willst würze... kannst du sie selber auch ertragen?
wenn ich auf deine postings der letzten tage schaue, sehe ich - sorry, mein kleiner - nix anderes,
als EXTREME oberflächlichlichkeit.
denn nur, weil so schön schick und altersbedingt normal ist, gegen die immer böse obrigkeit zu wettern,
ohne sich selber oder auch deren handlungen zu hinterfragen, beweist man nicht gerade tiefgang.
es ist verdammt oberflächlich.
mehr klischee geht nicht.
und das gleiche sehe ich in der böse-böse-sony-haltung. klar, es ist herrlich einfach, schwarz-weiß zu
sehen, sich den einfachsten gegner zu suchen und dann anderen dummheit zu unterstellen.
ich sehe NICHT EINEN gedankengang, der zumindest die gegen-meinung mal durchspielt. ich sehe nicht
einen versuch, andere erst mal verstehen zu wollen, bevor man draufholzt.
das nennt man übrigens differenziertes denken... und ich finde es großartig, wenn jemand, der es selber
konsequent verweigert, selbiges anderen per sé abspricht...
ich bin mod - also offenbar so eine art natürlicher feind des freien denkens ...und halt! falsch!! ich KANN als
gekaufter diskussionsfärber ja gar nicht denken! und ich bin der gegner der freien meinungsäußerung.
cool.
wenn es so wäre - nur mal ein gedankenspiel - dass die mods so wären: wie sähe das forum dann wohl aus?
ich würde sagen: leer.
und freie meinungsäußerung hat, so zumindest wurde es mir mal vermittelt, nichts, aber auch rein gar nichts
mit der minderung oder beleidigung anderer zu tun. DAS würde ich übrigens dann eher auf einen anschlag auf
die freiheit des denkens und des wortes betrachten.
aber ich bin ja nur mod und lösche lustig in der gegend rum...
was rede ich eigentlich ... schließlich ist das, was ich hier treibe NICHT, die erhaltungs des raumes für alle,
also auch alle meinungen, nein, ich verlange schließlich nur wattebäuschchen, wo doch eine verbale
arena so viel lustiger wäre und endlich diese ganzen gleichgeschalteten sonyanbetenden störenfriede mit aller
macht bekämpft werden könnten... schulligung.. da hab ich meine ehrenamtliche und untentgeltliche tätigkeit
hier aber auch wirklich total missverstanden.
ich hoffe, es war ausreichend "würzig".

achja: welcome back, dennis. zum wievielten mal jetzt?

Den Inhalt Deines Posts kann ich mir nur mit Deiner hinterlegten Ortsangabe erklären. Sorry.

[Ghosti]

Den Inhalt Deines Posts kann ich mir nur mit Deiner hinterlegten Ortsangabe erklären. Sorry.

Könnte daran liegen, dass der "schlaue Fuchs" den Inhalt des Postes nicht ganz erfasst hat.

[Briánna]

ist schon ok so. ich bin sicher, die botschaft ist angekommen. denn ich kenne ich ihn tatsächlich als schlauen fuchs. aber die können mal in andere richtungen abbiegen, als gut für sie ist.
passt scho.

[RememberTheKing]

*LOL* die Überschrift

[Briánna]

..frag mich nicht, wer's war.. ich habe keine ahnung .... aber ich denke, auch darum geht's schon lange nicht mehr ...

[Llia]

Klugscheißmodus: da muss ein Komma vor Michael!

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass jemals irgendein Song bzw. Demo von MJ in irgendeiner Weise betrefflich Echtheit angezweifelt wurde.

Michael war auch noch nie zuvor tot bei einer Veröffentlichung! Ganz großer Unterschied!

Foxs letztes Posting zeigt für mich (hallo Murmeltier) erneut die Argumentationslosigkeit der "Nicht-Michael"-Seite - außer "das hört man" und unqualifizierten Bemerkungen bis hin zu Beleidigungen habe ich von der Gegenseite noch nichts gehört, was ein echtes Argument wäre. Wie ich bereits andernorts schrieb, verstehe ich die Zweifel, verstehe ich euer Problem, aber eure Diskussionsweise lässt zu wünschen übrig. Ich warte noch immer auf ein Argument, das über "Hört man doch" hinausgeht. Ich höre auch nicht den Michael, den ich früher mochte, den habe ich aber auf Invincible schon vermisst, weil seine Musik auf diesem Album weitgehend zu "normal" klingt und MJ für mich immer außergewöhnlich war.
Eine Meinung über die fraglichen Tracks kann ich mir erst machen, wenn man sie in ordentlicher nicht-Stream-Blechdosen-Qualität gehört hat - bis dahin bewege ich mich auf neutralem Grund, mit Blick auf logische Argumente, dass Sony sich das eigentlich nicht erlauben kann.

[Briánna]

nur um's kurz wieder zum topic zu bringen: fox und ich diskutieren an anderer stelle ( und ich glaube, durchaus fruchtbar ^^) -
hier im thread sollten wir zum thema zurückkehren.
argumentativ drehen wir uns hier schon länger im kreis.
dass redebedarf besteht, ist eh klar, aber vielleicht kommen wir ja - ohne uns gegenseitig zu fressen - mal etwas mehr in die
tiefe. "das hört man doch" reicht mir nicht.
bietet mir mehr - ich habe hier keine position.. bietet mir einfach eine. aber ohne andere zu demontieren.