Neverland

[daggi]

Lese ich richtig, dass Barrack im oberen und neuesten Artikel schreibt, dass es ein Ort bleiben soll als eine Hommage an MJ? Und dass das Gelände in Zonen aufgeteilt ist (landwirtschaftliche),und dass es irgendwelcher Unterschriften bedürfte, diese Zonen zu unterschiedlichen Zwecken zu nutzen? An wenn müsste sich denn der "evtl neue Besetzer7Besitzer" wenden, dürfte er nicht so einfach nach seinem Gusto entscheiden? Unten schreibt er, soviel ich verstehe, dass es kein ? neues Graceland werden soll/darf? Oh Mann, mein Englisch...

[Memphis]

ich denke nicht, dass sich ein evtl. neuer besitzer sich vorschreiben lässt was er mit NL machen darf wenn er dafür um die 30 millionen dollar zahlt. evtl. vereinbarungen wird es wohl nur geben wenn der neue besitzer vor hat mit NL geld zu machen und der öffentlichkeit zugänglich macht. warum sollte sich ein neuer besitzer ansonsten vorschreiben lassen, dass es verschiedene "zonen" geben sollte? der landwirtschaftliche teil wird evtl. die unterhaltskosten reduzieren, aber sicherlich z.zt. keine gewinne abwerfen.

es sieht z.zt. nicht so aus, dass es die verwalter erwerben wollen oder einer der kinder. dass es ein fans kauft ist wohl auch eher unwahrscheinlich. von daher sieht es so aus, dass es entweder gar nicht verkauf wird oder nur ein privater eigentümer sein wird und es privat nutzt (in den fall wird er sich wohl kaum vorschreiben lassen wie er das gelände nutzen darf). die andere möglichkeit wird sein, dass evtl. ein investor neverland kauft um daraus eine art graceland zu machen. allerdings wird es nie ein zweites graceland werden wenn es in fremde hände kommt, da es den investor eher ums geld machen gehen wird. graceland war von anfang von der presley-familie liebevoll für die fans eröffnet wurden und wurde dadurch zu den beliebtesten reisezeil der usa (wochenendtrip 1. platz 2013) und unter den beliebtesten reiseziel der welt (10. platz). allerdings, so sehe ich es, geht der charme langsam verloren seid die presleys elvis-vermächtnis verkauf haben (auch wenn es gut gemeint war).

ich denke, dass die jackson (verwalter) nicht den selben fehler machen sollten und neverland in total fremden händen geben. ich denke aber schon, dass die zeit einige veränderungen bringen wird und es auf lang oder kurz ein MJ-ausverkauft geben wird (alleine durch die unterschiedlichen interessen der kinder). ich bin schon lange davon überzeugt, dass eines tages auch der katalog verkauft wird.

[daggi]

Danke für die Infos M., ich hoffe nur, du hast in Bezug auf den Katalog nicht recht, vllt. tut sich ja doch was Positives und es wird wertschätzend genutzt, von wem auch immer...Ich werde mein Gebot höchstselbst am Tor abgeben...

[Memphis]

Danke für die Infos M., ich hoffe nur, du hast in Bezug auf den Katalog nicht recht, vllt. tut sich ja doch was Positives und es wird wertschätzend genutzt, von wem auch immer...Ich werde mein Gebot höchstselbst am Tor abgeben...

leider bin ich mir da so ziemlich sicher, dass das eines tages passieren wird. paris ist sehr labil, prince ist ein "lebemann" und blanket macht nicht den eindruck, dass er streitigkeiten unter seinen geschwistern lange durchhalten wird. von daher wäre der verkauft von MJ-erbe vielleicht für sie alle eher eine erleichterung. hinzu kommt noch der zusätzliche druck der jackson-familie, die auf dauer keiner der kinder aushalten wird und wohl auch kein "nerv" darauf hat. die presleys (LMP) hat verkauf als alles 100% in ordnung war und keiner rein geredet hat (für mich ein großer fehler).....bei den jackson sind für die kinder viel zu viel fremde personen darin verwickelt, die da rein reden. auf dauer werden sie den druck niemals aushalten. auch sind die kinder , untereinander, zu verschieden. das einzige was wirklich relativ gut funktioniert, dass ist das marketing. aber wie wird es sein wenn die kinder es eines tages selbst in die hand nehmen (wenn überhaupt)?

[Scorah]

Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben das Prince gesagt haben soll, das er irgendwann die Neverland Ranch zurück kaufen möchte...

[Tijaju]

Nur wird er da noch lange warten müssen, es sei denn er erarbeitet sich in nächster Zeit die paar Milliönchen.

[Brigitte 58]

man darf nicht vergessen, da ist immer noch diese leidliche steuerangelegenheit. sicher ist der catalog,meiner meinung nach, schon lange nicht mehr.
auf jeden fall ein helles köpfchen, der diesen vertrag bezüglich neverland ausgearbeitet hat. was hat er sich dabei gedacht, ging es nur ums geld?
vielleicht gibt es auf neverland etwas, was tief in der erde schlummert? warum das ganze unterteilen?
die kinder? was wissen wir, was sie denken? sie haben sich ausprobiert, erst mal geguckt, wie das leben schmeckt.

http://enolalee.blogspot.de/2013/12/buying-neverland.html

[Brigitte 58]

hier ein beitrag von danceoflife aus dem village:

Was wir auch wissen, dass Michael sich sehnlichst ein neues zu Hause für
sich und seine Kinder wünschte. Er hat nicht Geld weggelegt um den
Kredit von Neverland zu zahlen, er hat Geld wegelegt um sich sein neues zu Hause zu kaufen, sein "neues Neverland".

Ich denke der Estate ist nicht in der Lage zu sagen wir warten mit der
Entscheidung des Kaufs oder Nicht-Kaufs bis die Kinder volljährig sind
und sie ihre Meinung vertreten können. Was wir erfahren haben, dass der
Neverland-Deal so ungünstig abgeschlossen ist, dass Colonial Capital zu
jedem Zeitpunkt in der Lage war und ist die Entscheidung zu treffen "Wir
verkaufen Neverland".
Von daher wurde dem Estate mit der Verkaufsentscheidung die Pistole auf
die Brust gesetzt: Kaufen ja ode nein. Kaufen heißt: Rückzahlung von
23. Mio plus 22% Zinsen plus 10% an Tohme plus alles was Colonial
Capital bislang an Kosten für Neverland getragen hat (um die 25 Mio.) und ab sofort ab Kauf alle Unterhalstkosten für Neverland
zu tragen. Es steht natürlich jedem frei die Entscheidung gegen den
Kauf dem Estate anzulasten. Im Idealfall würde ich mir auch wünschen,
dass der Kauf für die Kosten von Neverland
als Andenken für die Kinder ohne weiteres zu tragen sind. Aber die
Verwalter sehen es als zu großen Kostenfaktor und das diese geprüft
haben, dass Neverland
eben nicht profitabel genutzt werden kann bezweifel ich pers. nicht.
Sie würden sich ja ins eigene Fleisch schneiden, denn von gut
abgeschlossenen Geschäften proftieren sie auch. Jeder weiß, dass
Graceland für den Elivs-Estate die größte Einnahmequelle, von daher ist
es Schwachsinn zu glauben, dass der MJ-Estate nicht Optionen geprüft hat
Neverland zu einem Pilgerort für MJ-Fans zu machen, wobei man natürlich ohnehin die Frage stellen kann, ob man etwas wie Graceland für Neverland
wünscht. Aber die Frage stellt sich gar nicht, weil es nicht zulässig
diesen Ort für Massen zugänglich zu machen, rechtlich nicht und
infrastrukturell bestehen nicht die Möglichkeiten. Ich denke es war
sicherlich durchaus eine Hoffnung für Barrak, nur aus Nächstenliebe zu
Michael hat er die Ranch sicherlich nicht seit seinem Tod nach seiner
Vorlage restauriert, sicherlich gab es in den letzten 5 Jahren die
Bestrebungen daraus etwas Profitables zu machen. Die Erkenntnis ist mit
Sicherheit gekommen, dass es nicht machbar ist oder Unsummen verschlingt
(hat Barrak auch aktuell geäußert).

Was ich denke man nun auch als Fakt sehen kann/muss, dass es dem Estate
nicht gelungen ist in seiner Klage gegen Tohme gegen den Neverland-Deal
vorzugehen, denn der Estate verlangte darin die Nichtigmachung des
abgeschlossen Vertrages. Und wenn auch andere Sachen die gegen Tohme in
der Klage aufgeführt sind und seine sämtlichen abgeschlossenen Verträge
mit Michael als vollkommen legitim gewertet werden, dann wird der noch
abkassieren vom Estate.


...und :

Du kannst es nicht mit Graceland vergleichen. Der Ort ist landschaftlich
so geschützt, dass er als Touristenattraktion oder zur Museumsnutzug
nicht in Frage kommt.

Die einzige Möglichkeit Neverland nicht zu verlieren wäre es in der Tat Neverland
selbst zu kaufen. Und ich denke das ist auf eine finanzielle
Vernunftentscheidung gefallen dies nicht zu tun. Dem Estate hätte der
Kauf mind. um die 50 bis 60 Mio. gekostet, der Marktwert der Ranch liegt
bei 30 Mio. Zu den 23. Mio. Rückzahlung an Colony kämen dann ja die
Instandhaltungskosten und Steuerkosten dazu, die Colony in den letzten
Jahren geleistet hat. Diese wurde gesamt von Colony getragen seitdem
Michael den Deal mit diesen in 2008 machte und wären bei einem
Selbstkauf fällig. Und die laufende Unterhaltung kommt dann ja jährlich
weiter hinzu ohne, dass ein Ertrag abgworfen wird. Man konnte in den
letzten Jahren auch ein wenig mitverfolgen, dass von Colony versucht
immer wieder einen Ertag mit Neverland
zu erwirtschaften und das scheiterte ja eigentlich alles und deswegen
hat sich Colony wohl entschlossen die Ranch zu verkaufen, weil sie nur
Minus machen.

Und es ist ja so nicht, dass der Estate im Cash so dermaßen schwimmt, es
gibt ungeklärte Rechtsfälle wie die Tohme-Klage, aus der übrignes
entnommen werden kann wie ungünstig der Neverland-Deal für Michael war.
Die IRS-Forderung von 700 Mio. ist noch zur Klärung offen. Es gibt viele
laufende Kosten und wohnen will ja von der Familien auf den Besitz ja
nun auch niemand, stattdessen wurde eine andere Villa für Kathrine und
die Kinder gekauft. Encino bleibt ebenso im Unterhalt. Und Michael
selbst hat ja zu seinen Kindern gesagt, die Ranch ist entweiht (so hat
es Prince geäußert). Im Bodyguard-Buch wurde das übrigens auch nochmals
als Aussage von Michael bestätigt, dass keine Rückkehr möglich ist.





..d.h. es hängt also noch gewaltig viel in der Luft ...was die Finanzen des vom Estate verwalteten Vermögens betrifft... und irgendwann müssen die die Reissleine ziehen ... und sich von kostenintensiven unrentablen Werten trennen ... so bitter das auch für uns Fans ist ...
http://jacksonvillage.org/forum/inde...auft/?pageNo=2

[rip.michael]

Die Neverland Ranch frass wohl in den letzten jahren viel brot ohne was abzuwerfen ... und ohne realistische aussicht auf eine rentable künftige nutzung. Nach meinen informationen wurden zumindest zu MJs lebzeiten rein landwirtschaftliche teilflächen von umliegenden viehfarmern gepachtet und bewirtschaftet. Weiss nicht, wie das in USA ist, ob landwirtschaftliche pacht eine eher längerfristige sache ist. Aber wie auch immer, pachterträge werfen nicht die welt ab, versteuert müssen sie ja auch werden, haben aber den gesicherten vorteil, dass die flächen bewirtschaftet und gepflegt sind.

Ein Graceland ähnliches projekt wird aus Neverland nie werden @Memphis, dem stehen als erstes und wichtigstes auflagen (des counties oder der community, zu der NR gehört) entgegen, die eine nutzung mit intensivem publikumsverkehr und geschäftemacherei verbieten. Auch erlaubt die infrastruktur keinen regelmässigen massen-publikumsverkehr.
Ehrlich, kann sich irgendwer in diesem naturidyll, welches Neverland beherbergt, einen nicht enden wollenden tross von piepels vorstellen, die tagaus tagein Neverland betrampeln? Das wäre nach meinem verständnis eine regelrechte verschandelung dieses ruhigen, natürlichen flecken erde.
Ich meine, was erhofft man sich da zu finden? Ja, MJ hat dort einst gewohnt und hat vielen benachteiligten kindern und erwachsenen seine zeit, seine aufmerksamkeit, seine zuneigung und eben alle einrichtungen zur freien nutzung und zum vergnügen aller bereit gestellt, hat damit viele glücklich gemacht. Sehr schön - und das wird sicherlich niemand je vergessen können.
Für seine eigenen kinder war Neverland zeitweise ein zuhause. Obwohl, das würde ich schon mit einschränkung sehen. Ich kann mich erinnern, dass M. irgendwann irgendwo kundgetan hat (home videos?), dass seine kinder anfangs meinten, Neverland sei eines der vielen resorts, in denen die familie zeitweise im in- und ausland residierte. Nun, sie werden wohl irgendwann verstanden haben, dass das das zuhause ihres papas und somit auch ihr zuhause war.
MJ wollte aus durchaus verständlichen gründen nicht mehr auf Neverland wohnen, ist auch nicht von dem entschluss abgewichen, etwa zugunsten seiner kinder und deren verbundenheit zum zuhause. Er selbst hat den cut für die kinder vollzogen ... weil er nicht anders konnte und wollte.

Wenn man in den diversen fanforen liest, wird immer angeführt, dass es ein unding sei, Neverland abzustossen anstatt es für MJs 3 zu bewahren.
Dem kann ich gar nicht zustimmen - möglicherweise ist den kindern die ablösung von Neverland besser gelungen, als sich fan vorstellen mag. Möglicherweise dem geschuldet, weil die bindung der kinder zu Neverland nie so eng und intensiv war, wie die MJs selbst.

Ich war schon sehr erstaunt, dass im amerikanischen fanforum ernsthaft angeregt wurde, dass fans in gemeinsamer finanzieller anstrengung das objekt erwerben und unterhalten könnten. Mit dem fernziel, es dann wieder an Michaels kinder zurückzugeben, wenn's an der zeit wäre. Blabla ... und in der zwischenzeit wäre es dann eine fan-bedürfnis-befriedigende MJ pilgerstätte? Mit allen vor- und nachteilen, die zu stemmen wären?
Und was hätte man davon, auf MJs wegen zu wandeln .... ist eh nichts mehr so, wie es zu MJs glücklichen lebzeiten dort war. Niemand kann die zeit zurückdrehen oder sie sich so hindrehen, wie sie erträglich/erstrebenswert erscheint.

Geldnöte zwangen MJ zu dem schritt, der in dem joint venture mit C.C. mündete. MJ hatte wohl seit einigen jahren klar über seine verhältnisse gelebt, mehr ausgegeben als reinkam. Das könnte nicht gutgehen auf dauer. Und dann kam erneut Tohme Tohme und mit ihm all diese vereinbarungen, die sich so wahnsinnig nachteilig für MJ erwiesen.
Ich will mit T.T. nicht den leibhaftigen mit dem pferdefuss an die wand malen, aber er hat viel dazu beitragen MJ noch tiefer reinzureiten.
Ich hoffe, dass MJEstate vor gericht in der lage ist, alles in die waagschale zu werfen, dass am ende T.T. für alles gemauschel und daraus resultierende vorteilsnahme gerade stehen muss. Gegen diese ratte - sorry - muss doch irgendein wirksames kraut gewachsen sein.

... Was ich denke man nun auch als Fakt sehen kann/muss, dass es dem Estate
nicht gelungen ist in seiner Klage gegen Tohme gegen den Neverland-Deal
vorzugehen, denn der Estate verlangte darin die Nichtigmachung des
abgeschlossen Vertrages. ...

Hab ich was verpasst, ist schon alles entschieden und MJEstate mit seinen forderungen hinten runter gefallen?

[Brigitte 58]

@rip.michael,
dieser satz

... Was ich denke man nun auch als Fakt sehen kann/muss, dass es dem Estate
nicht gelungen ist in seiner Klage gegen Tohme gegen den Neverland-Deal
vorzugehen, denn der Estate verlangte darin die Nichtigmachung des
abgeschlossen Vertrages. ...

hat mich auch gerade gewundert .
frage mich gerade, was wäre passiert mit dem deal, wenn der ganze vertrag als nichtig erklärt worden wäre?
wenn tohme nicht das recht hatte in Michaels namen zu handeln und zu werkeln, wie hätte man verbleiben können?
kann es sein, dass mit jedem monat, in dem Michael nicht der rückzahlung nachkam, CC immer mehr anteile an neverland gewann?
oder habe ich das falsch verstanden?

was anderes.....
ivy schrieb 2012:
Q- Who owns Neverland?

Michael Jackson Estate with Colony Capital. MJ Estate owns 87.5% undivided interest at Neverland.

Q- What does undivided 87.5% interest mean?

It means although MJ Estate has a higher share and Colony Capital have the minor share, they have same use rights. In other words even though Colony Capital only owns 12.5% of Neverland, they can use the 100% of the property. It also means that all the decisions has to be done collectively.

Q- I’m hearing “Save the Neverland” or “Buy Back Neverland”, what are those?

Those are either a huge misconception or a scam. As I said Estate owns 87.5% undivided interest in Neverland. Neverland is also being taken care of and in real good shape. It doesn’t require any saving.

Fans trying to buy Neverland is impossible. First well because it’s not for sale and second Colony Capital cannot sell their share without the approval of MJ Estate. So it won’t happen, unless both Colony Capital and MJ Estate decide to sell it and a judge approves it. Just don’t give anyone any money to buy or save Neverland.


mjjcommunity.com/forum/threads…ons?p=3734602#post3734602

[rip.michael]

Ja ja ... ich weiss schon @Brigitte ... aber heisst das auch, dass endgültige entscheidungen vor gericht fielen? *malimthreadguckengeht*

Edit:

kann es sein, dass mit jedem monat, in dem Michael nicht der rückzahlung nachkam, CC immer mehr anteile an neverland gewann?

Das kann ich mir nicht wirklich vorstellen ... die anteilsverhältnisse an der Sycamore Valley Ranch LLC. blieben, wie sie waren = 87,5% / 12,5%. So steht der anteil des Estate auch im Management Report 2012.
Na logisch haut die nicht bediente rückzahlung negativ in die bilanz des ganzen ... und aus sicht des investierenden will dieser natürlich irgendwann sehen, dass sich das investment lohnt ... anstatt am ende auf einem verlust sitzen zu bleiben. War ja kein reiner gefälligkeitsakt, diesen deal mit MJ zu machen.

[Brigitte 58]

[daggi]

Kann mir mal jemand auf die Sprünge helfen und mir sagen, wo es Infos zu den Auflagen einer Nutzung von NL gibt? Und woher hat danceoflife ihre angesprochenen Infos? Ich habe mich mit NL oft gedanklich auseinandergesetzt, eher als ein wunderschöner Flecken Erde, der einmal das Zuhause von MJ war. Dass es allerdings bestimmte Auflagen über die Nutzung gibt, war mir nicht wirklich bewusst. Dass es Unmengen an Unterhalt verschlingt, wenn es nicht wirklich bewohnt wird, ist mir auch klar. Könnte NL in einzelne Teile aufgespalten werden, oder ist das rechtlich unmöglich?

[rip.michael]

man darf nicht vergessen, da ist immer noch diese leidliche steuerangelegenheit. sicher ist der catalog,meiner meinung nach, schon lange nicht mehr.
auf jeden fall ein helles köpfchen, der diesen vertrag bezüglich neverland ausgearbeitet hat. was hat er sich dabei gedacht, ging es nur ums geld?
vielleicht gibt es auf neverland etwas, was tief in der erde schlummert? warum das ganze unterteilen?
die kinder? was wissen wir, was sie denken? sie haben sich ausprobiert, erst mal geguckt, wie das leben schmeckt.

http://enolalee.blogspot.de/2013/12/...neverland.html

Hihi, vor jahren ging mal die mär um, dass unter der krume von Neverland ölvorkommen vermutet würden ... haha, kann schon sein ... möglicherweise hat der vorbesitzer irgendwann eine flasche sonnenöl verloren und die schlummert nun unter der erde ...
Haha ... meinst du vielleicht, MJ hat irgendwo auf der ranch einen topf gold verbuddelt?? Oder halt irgendwo cash gebunkert ... für ganz schlechte zeiten?? Wenn's immer noch da liegt, sollte sich mal John Branca mit der schippe auf die socken machen und Neverland durchbuddeln ... vielleicht reicht's ja für die steuerschuld
T.T. hat ja mal 5,5 mill USD an das Estate zurückgegeben ... und dazu gesagt, das sei teil eines geheimnisses gewesen, welches er mit MJ teilte.
5,5 mill ... ein zugeständnis .. sollte das sümmchen etwa T.T.s helfen T.T.s ruf aufzupolieren?

Ja, der riiiiiiiesen steuerbatz'n ist noch nicht gegessen ... es geht immerhin um das nette sümmchen 702 millionen USD; aber meiner ansicht nach gefährdet das nicht den bestand der katalogbeteiligung, so wie er heute ist. Hoffentlich nicht.



@daggi, kannst du dich an die wirren nach MJs tod erinnern und die wilden gerüchte, die zu der zeit umgingen?
Da war im gespräch, MJs grabstätte auf Neverland zu errichten.
Die verantwortlichen vor ort haben das sofort niedergeschlagen mit der begründung, dass generell eine beisetzung auf privatgrund lt bestehender bestimmungen nicht möglich sei. Den verantwortlichen geisterte wohl auch zu recht die befürchtung vor augen, dass mit einer MJ grabstätte auf Neverland das Graceland-syndrom einsetzen würde ... menschenströme von und nach Neverland ohne geeignete infrastrukur.
(Hab in erinnerung, daß @Memphis mal erklärte, dass die Elvis-grabstätte in Memphis / Graceland die einzige mit sondergenehmigung in ganz USA sei.)
Stell dir nur mal vor, man hätte verwaltungsseits damals das ok für eine MJ grabstätte auf Neverland gegeben .... und, wie wir nun erfahren mussten, dass C.C. wohl das vorrecht hat, das anwesen zu verkaufen (die rechtslage war wohl dann schon damals gegeben). Ein neuer eigentümer müsste entweder dulden, dass eine grabstätte auf dem grund ist oder ... was wahrscheinlicher ist, MJ müsste wieder umgebettet werden. ... wie unwürdig wäre das denn ... von wegen ewige ruhe ...

Wegen des zonig lies bitte mal nach im MJJC. Ivy hat dazu artikel gepostet und einiges kommentiert. Guckst du #47, #54 ff.

Ein artikel bei ustoday.com von 2009 .. "The future of Neverland launches a discordant debate".

[Brigitte 58]

ach @rip.michael, dein humor ist fast so goldig wie der von Christine, aber auch nur fast.
ob öl, gas oder wein und nun auch noch vergrabungen irgendwelcher schätze?