Neues Album - XSCAPE - ab 13. Mai erhältlich (Diskussion)

[Cybertronic]

@Fantasy @geli

Egal wie man es grammatikalisch oder mit Worten verpackt, bleibt es dennoch so wie ich es gemeint habe. Kleinlichkeit steht niemanden.
Den Grundtenor, den man rauslesen kann ist und bleibt getreu den Motto "nach Michaels Tod hat das alles wenig, bzw. nichts mehr mit MJ zu tun". Persönliche Bedenken werden dann gerne mit Kommunikationskillern, bzw. Phrasen wie "nicht in Michaels Sinne" oder so ähnlich versetzt.

Egal wie man es sieht, auf einen gemeinsamen Nenner kommt man da nicht.

[Ghosti]

Letztlich ist das aber alles Haarspalterei, denn selbst wenn jemand sagt, dass es für ihn "nichts mehr mit MJs Musik zu tun hat" so wäre das eher eine sprachliche Unsauberkeit und kaum als feste Überzeugung zu werten, da die Tatsache, dass MJ persönlich ja zu mehr oder weniger großen Teilen jeweils auch in der Fremdbearbeitung enthalten ist, jedes "nichts" von vornherein ausschließt.

Ganz recht! MJ ist zu großen Teilen enthalten.... indem es sein Gedankengut, seine Texte und auch musikalisch sein Anteil an allem ist!!!!!

Um all das geht es doch gar nicht, sondern einzig und alleine darum, das rein faktisch Michael tot ist und damit SEIN aktives Schaffen ein Ende gefunden hat.

Welch eine Wortwahl! Nein, er ist tot, Punkt! ..... und SEIN aktives Schaffen befindet sich noch in Tresoren und wartet darauf gehört zu werden! Soviel Kreativität ginge verloren.....

Damit ist nun mal unstrittig, dass ein Michael Jackson kein Album mehr veröffentlichen kann und somit jedes postum erscheinende "neue" Album auch nicht mehr SEINS sein kann -

Sehe ich komplett anders, so! Wie oben schon geschrieben, es sind seine kreativen, geistigen, musikalischen Elemente, die dort verarbeitet wurden. Ohne ihn wären diese Titel nicht auf der kommenden CD!

Wer meint, dass er diese so entstandenen Alben unbedingt haben muss, weil sie für ihn Michael verkörpern, der soll sie sich kaufen, der soll darauf feiern und sich daran erfreuen.

Vielen Dank für deine Zustimmung, ich hätte sie mir auch ohne diese gekauft. Und wer meint, es nicht vertreten zu können, der lässt es halt bleiben. Gibt wie immer zwei Seiten....

Was aber nun mal auch Tatsache ist, Michael himself ist mit Sicherheit der, der mit "s(o)einem Album" kein Geld mehr verdient.

Ach!? Doch, doch.... er verdient damit noch, nur... er selbst hat zwar nichts mehr davon - leider! - aber immerhin noch seine Kinder/seine Erben. Und um jetzt mal so eine abgedroschene Phrase zu benutzen: DAS hätte MJ auch so gewollt und wäre in seinem Sinne!

Man kann sich also drehen und wenden wie man will, es wird immer wieder - bei jeder neuen Veröffentlichung - ein Für und Wider, und somit Endlosdiskussionen, geben. Vielleicht sollten beide Seiten die Denkweisen der anderen akzeptieren und respektieren.

Edit:

Kleine Anmerkung am Rande.... die einst grossen Meister (Bach, Beethoven, Mozart etc. pp....) hatten ihre Kreativität einst zu Papier gebracht.... diese Noten wurden - meist Jahre später - gefunden und von anderen umgesetzt, so dass wir heute noch in den Genuss kommen, diese Musik hören zu können. SO sollte es auch mit den noch vielen kreativen Sammlungen von MJ gehen! Sie sollen der Nachwelt erhalten bleiben, so hätte er es sicherlich gern gesehen, sonst hätte er die mit Sicherheit vernichtet und nicht seinen Kindern zukommen lassen.

[Hazel63]

"Kleine Anmerkung am Rande.... die einst grossen Meister (Bach, Beethoven, Mozart etc. pp....) hatten ihre Kreativität einst zu Papier gebracht.... diese Noten wurden - meist Jahre später - gefunden und von anderen umgesetzt, so dass wir heute noch in den Genuss kommen, diese Musik hören zu können."


Entschuldigung, aber es ist doch wohl ein erheblicher Unterschied, ob ich eine Partitur reproduziere oder ein Herumtesten an einem Mischpult zu Geld mache, in dem ich nach meinem Dafürhalten irgendeinen unzeitgemäßen Popsong kreiere und absondere!

Wenn man bedenkt aus welcher Zeit diese Werke von M.J. stammen, frage ich mich, aus welchem Grund er es nicht selbst bearbeitet und veröffentlicht hat. Könnte ja tatsächlich einen Grund haben. Für mich grenzt ein solches Album an Vergewaltigung und Missachtung eines Künstlers, wie gesagt, für mich, nur für mich.

[Ghosti]

Entschuldigung, aber es ist doch wohl ein erheblicher Unterschied, ob ich eine Partitur reproduziere oder ein Herumtesten an einem Mischpult zu Geld mache, in dem ich nach meinem Dafürhalten irgendeinen unzeitgemäßen Popsong kreiere und absondere!

Andere Zeiten, andere Meister..... in ein paar Jahrzehnten wird man die jetzigen Vergewaltigungen von MJ auch ganz anders bewerten. Alles hat seine Zeit.....

[Hazel63]

Andere Zeiten, andere Meister..... in ein paar Jahrzehnten wird man die jetzigen Vergewaltigungen von MJ auch ganz anders bewerten. Alles hat seine Zeit.....

Nein, tut mir leid, um das bewerten zu können, muss man sich einfach nur ein wenig mit Musik auskennen. In diesem Fall kommt man nicht auf die Idee das vergleichen zu wollen.

[Ghosti]

Nein, tut mir leid, um das bewerten zu können, muss man sich einfach nur ein wenig mit Musik auskennen. In diesem Fall kommt man nicht auf die Idee das vergleichen zu wollen.

Von den einst grossen Meistern waren manche arm wie eine Kirchenmaus verstorben und deren Musik wurden nicht anerkannt, verhement kritisiert etc. pp. .... Erst um viele Jahrzehnte oder gar -hunderte verstand man, was diese Künstler zu Papier gebracht hatten. Heute werden sie als DIE Meister gefeiert! Woher willst du wissen, wie die Menschheit in 100, 200 oder gar 500 Jahren die heutige Musik und speziell die von MJ bewerten wird? Niemand kann das voraussagen! Auch diejenigen, die etwas von Musik verstehen nicht! Aus heutiger Sicht mag es bei manchen sicherlich unvorstellbar erscheinen..... wir werden es leider selbst nicht mehr erleben.

[Hazel63]

o.k., Ghosti, getz chatten wir zwar, aber was soll's? Ich weiß, was eine Partitur ist. Mozart war armselig? Er war ein Popstar, Beethoven wurde gefeiert und Bach war Thomaskantor. Also bitte zunächst ein klein wenig recherchieren. Ein Herumgeteste an einem Mischpult möchte ich nun wahrhaftig nicht mit Werken vergleichen wollen, die von dir genannte Künstler hinterlassen haben.

[Fantasy]

@ Ghosti

Erst mal ist es immer reichlich irreführend und strenggenommen gar nicht zulässig, in die Zitate anderer den eigenen Text zu klimpern und diese dadurch zu verändern.
Ein Zitat ist ein Zitat und so haben selbst anders farbige Einfügungen darin nichts zu suchen.

Lassen wir das aber mal und beziehen uns auf das Wesentliche.

Was genau willst du denn nun sagen?
Willst du mit deinem Widerspruch zu meinen Aussagen behaupten, dass die nun durch fremde Künstler bearbeiteten Werke mit denen gleichzusetzen sind, die Michael selbst zu seinen Lebzeiten veröffentlicht hat? Dass diese als ebenso authentisch und original zu bewerten sind, wie all das, was von der Entstehung bis zu Veröffentlichung seine ganz eigene Handschrift trägt?

Wenn du jetzt behauptest, dass das so ist, dann kann ich dir auch nicht helfen und fragte mich lediglich, was dann wohl nach deiner Meinung Michael zu diesem besonderen Ausnahmekünstler gemacht haben soll, wenn es nicht seine Persönlichkeit ist, die in fremdbearbeiteten Songs zu großen Teilen nicht enthalten sein kann und dafür durch andere Persönlichkeiten, deren Stil und deren Einflüsse ersetzt wurde.

Wenn du jedoch der Ansicht bist, dass sich diese Fremdbearbeitungen sehr wohl von den Werken des lebendenden Michael Jackson unterscheiden (und das müssen sie ja nun mal, da sie ja zweifelsfrei anders entstanden und auf den Markt gelangt sind), dann stimmst du mir zu, denn nichts anderes behaupte ich, und dein Widerspruch wäre völlig überflüssig.

Eine unumstößliche Tatsache ist und bleibt nun mal, dass eine tote Person nichts mehr schaffen und nicht mehr handeln kann und also auch keine Songs mehr veröffentlichen kann. An diesem Umstand kann auch noch so viel und lautes Palavern nichts ändern.

Es bleibt also dabei, dass wir hier nur noch eine Idee von Michaels Visionen bekommen können und niemand behaupten und zusichern kann, dass Michael mit der Ausführung seiner einem Song zugrundeliegenden Vision einverstanden wäre.

Man kann sich also drehen und wenden wie man will, es wird immer wieder - bei jeder neuen Veröffentlichung - ein Für und Wider, und somit Endlosdiskussionen, geben. Vielleicht sollten beide Seiten die Denkweisen der anderen akzeptieren und respektieren.

Nun, ich habe damit kein Problem, wie ich nun bereits mehrfach betont habe, und meinetwegen kann sich die Alben jeder im Dutzend und quer ins Regal stellen. Du scheinst damit jedoch ein Problem zu haben, denn sonst würdest du auf eine andere Sicht der Dinge ja nicht so anspringen, sondern sie einfach stehen und gelten lassen.

Für mich sind solche postumen Neuerscheinungen, wie mit Wasser gepanschter Champagner -oder wahlweise mit einem Schuss Champagner veredeltes Wasser. Ein Gemisch, das zwar in der Champagnerflasche und mit dem entsprechenden Etikett daherkommt, jedoch nicht mehr das enthält, was die Verpackung suggerieren will.

Selbst, wenn du hier alte Klassiker ins Boot holst (die man grundsätzlich gar nicht mit MJ und seinem Werk vergleichen kann) und meinst, dass durch ähnliche angewandte Praxis deine Meinung untermauert wäre, so macht das auf mich keinen Eindruck, denn auch tausendfach praktizierte Verfälschung rechtfertigte und egalisierte ja nicht die millionste Verfälschung.

Keine Ahnung, ob du selbst künstlerisch irgendwie unterwegs bist, aber ich kenne keinen Künstler (nicht den kleinsten), der anderen Personen gestatten würde, in seinem Werk rumzufuhrwerken und der es hernach gar noch als seines signieren und ausgeben würde.

[Ghosti]

Ich zitiere mich mal selbst:

Von den einst grossen Meistern waren manche arm wie eine Kirchenmaus verstorben und deren Musik wurden nicht anerkannt, verhement kritisiert etc. pp. .... Erst um viele Jahrzehnte oder gar -hunderte verstand man, was diese Künstler zu Papier gebracht hatten. Heute werden sie als DIE Meister gefeiert!

Wo steht hier etwas von Bach, Beethoven und Mozart? Sicher, ich hatte sie in einem vorherigen Post genannt, aber mein letzter Beitrag berief sich nicht auf diese drei Meister! Diese waren zu ihren Lebzeiten anerkannt und - wie du schriebst - soetwas wie ein Popstar (wenn man denn den heutigen Sprachgebrauch auf die damalige Zeit anweden möchte). Sie wurden gefeiert und konnten als Herren von Welt leben. Diese Meister, sowie Schuhmann, Händel, Brahms, Liszt, Chopin etc. pp. sind bekannte Namen.... Viele bekannte Musikstücke werden heutzutage auf neuzeitlichen Instrumenten gespielt und in einem neuen Gewand präsentiert.

Es gab aber durchaus andere Künstler, denen dieses Glück nicht zuteil wurde! Sie waren erst viele, viele Jahre später zu Ruhm gelangt, als sie schon längst nicht mehr lebten und heute kennt man deren Stücke. Man hatte ihre Werke viel später entdeckt und ohne das Wissen und ohne deren Versionen in die Welt hinausgetragen, so dass wir auch heute noch diese Musik hören können.

Es gab zu anderen Zeiten auch grosse Künstler, deren Werke zerissen, kritisiert oder gar komplett abgelehnt wurden und sehr viel später befand man diese Werke für gut. Der Zeitgeist verändert den Geschmack.

Ich empfinde den Vergleich zwischen einst und heute absolut nicht unberechtigt! Dafür muss ich nicht Musik studiert haben....

Edit:

In den 70er/80er hat ein Dirigent namens James Last mit seinem Orchester einige Stücke der grossen Meister neuzeitlich und modern verpackt. Die Idee fand ich super! Obwohl abgewandelt und aufgepeppt waren es immer noch die Musikstücke der grossen Meister......

[Ghosti]

@ Ghosti

Erst mal ist es immer reichlich irreführend und strenggenommen gar nicht zulässig, in die Zitate anderer den eigenen Text zu klimpern und diese dadurch zu verändern.
Ein Zitat ist ein Zitat und so haben selbst anders farbige Einfügungen darin nichts zu suchen.

Belehrungen dieser Art benötige ich nicht, danke. Ich schreibe, wie ich es für richtig halte. Und es war für mich halt so einfacher....

Was genau willst du denn nun sagen?
Willst du mit deinem Widerspruch zu meinen Aussagen behaupten, dass die nun durch fremde Künstler bearbeiteten Werke mit denen gleichzusetzen sind, die Michael selbst zu seinen Lebzeiten veröffentlicht hat? Dass diese als ebenso authentisch und original zu bewerten sind, wie all das, was von der Entstehung bis zu Veröffentlichung seine ganz eigene Handschrift trägt?

Lies meine Beiträge richtig und verdreh meine Worte nicht. Ich habe weder geschrieben, dass die kommende CD mit seinen Werken aus seinen Lebzeiten zu vergleichen wären, noch das sie ebenbürtig sind.

Wenn du jedoch der Ansicht bist, dass sich diese Fremdbearbeitungen sehr wohl von den Werken des lebendenden Michael Jackson unterscheiden (und das müssen sie ja nun mal, da sie ja zweifelsfrei anders entstanden und auf den Markt gelangt sind), dann stimmst du mir zu, denn nichts anderes behaupte ich, und dein Widerspruch wäre völlig überflüssig.

Wer lesen kann, ist im Vorteil! Ich hatte geschrieben, dass sein Gedankengut, seine Texte sehr wohl noch einen grossen Anteil an der CD hat! Und ohne diesen Anteil würde es diese CD so nicht geben.

Eine unumstößliche Tatsache ist und bleibt nun mal, dass eine tote Person nichts mehr schaffen und nicht mehr handeln kann und also auch keine Songs mehr veröffentlichen kann. An diesem Umstand kann auch noch so viel und lautes Palavern nichts ändern.

Palavern und zutexten tust du derzeit, denn das jemand nach seinem Tod nichts mehr schaffen kann, sollte eigentlich jedem klar sein! ICH hatte jedoch geschrieben, dass MJ VOR seinem Tod noch eine ganze Menge geschaffen hatte!

Es bleibt also dabei, dass wir hier nur noch eine Idee von Michaels Visionen bekommen können und niemand behaupten und zusichern kann, dass Michael mit der Ausführung seiner einem Song zugrundeliegenden Vision einverstanden wäre.

Im Umkehrschluss kann auch keiner das Gegenteil behaupten! Vielleicht wäre er mit der neuen Art & Weise sogar einverstanden. Er hatte selbst viel experimentiert und hatte auch andere Stile, Künstler etc. mit einbezogen. Also, vielleicht befinden sich all die Gegner der gepanschten CD auf dem Holzweg.....

Für mich sind solche postumen Neuerscheinungen, wie mit Wasser gepanschter Champagner -oder wahlweise mit einem Schuss Champagner veredeltes Wasser. Ein Gemisch, das zwar in der Champagnerflasche und mit dem entsprechenden Etikett daherkommt, jedoch nicht mehr das enthält, was die Verpackung suggerieren will.

Deine Meinung soll dir unbenommen bleiben..... jeder hat das Recht auf eigene Meinung!

Selbst, wenn du hier alte Klassiker ins Boot holst (die man grundsätzlich gar nicht mit MJ und seinem Werk vergleichen kann) und meinst, dass durch ähnliche angewandte Praxis deine Meinung untermauert wäre, so macht das auf mich keinen Eindruck, denn auch tausendfach praktizierte Verfälschung rechtfertigte und egalisierte ja nicht die millionste Verfälschung.

Ich habe die Klassiker nicht mit den Werken von MJ verglichen, sondern lediglich darlegen wollen, dass man Jahrzehnte später einen anderen Blickwinkel hat und der Zeitgeist sich ändert.... somit kann es also durchaus sein, dass man in einem wesentlich späteren Zeitfenster die heutige Musik allgemein und die Musik von MJ durchaus anders interpretiert und einstuft, als zum heutigen Zeitpunkt. Man sollte meine Beiträge schon richtig lesen, danke.

Keine Ahnung, ob du selbst künstlerisch irgendwie unterwegs bist, aber ich kenne keinen Künstler (nicht den kleinsten), der anderen Personen gestatten würde, in seinem Werk rumzufuhrwerken und der es hernach gar noch als seines signieren und ausgeben würde.

So einen Künstler kenne ich auch nicht; aber, MJ signiert nicht und gibt auch nichts als sein Werk mehr aus, das ist der Unterschied. Zu seinen Lebzeiten hätte es auch solche Vorgehensweisen nicht gegeben. Allerdings ist sein kreativer Geist durchaus auf der CD vorhanden.....

[markus30musik]

Ich bin doch etwas überrascht, dass trotz eines Doppelalbums wo auch noch zusätzlich die Originalaufnahmen von Michael drauf sind abermals eine ablehnende Haltung gegenüber solcher Veröffentlichungen bestehen. Na ja... "Thriller" oder "Man in the mirror" sind beispielsweise auch völlige Fremdwerke vom Entstehungsprozess her gesehen...

ich bleibe dabei... ich empfinde es eher als beschämend wenn die bislang unveröffentlichten MJ- Titel nicht veröffentlicht würden... jede weitere Veröffentlichung seiner Songs nach seinem Tod hat mir den Menschen und den Künstler Michael Jackson noch näher gebracht und das Michael Jackson- Universum erweitert.

[Soundchaser]

Gibts ja inzwischen doch wieder einiges an Diskussionen...und irgendwie kann ich beide Seite verstehen. Ich finde auch, dass Demos von Michael einen großen Wert für die Nachwelt haben und gerade Sachen wie Al Capone hauen einen um, wenn man dabei die extreme Arbeitsweise von Michael erkennt, wie ein an sich perfekter Song ihm noch lange nicht perfekt genug war und wie er an manchen Songs über Jahre arbeitete und diese weiter entwickelte, bis man den anfänglichen Song gar nicht mehr erkennen konnte. Bei der Ultimate Collection war ja auch schon einiges solches Material vorhanden, weswegen ich auch nicht glaube, dass er wirklich ein großes Problem damit hatte, denn sonst hätte es sicherlich eine Möglichkeit gegeben, diese Demos zu "sperren" bzw. irgendwie festzulegen, dass diese nie veröffentlicht werden dürfen. (allerdings verstand ich es nie, wie so wirklich viele Songs ins Netz sickern konnten - gerade bei ihm hätten da doch strengste "Sicherheitsmaßnahmen" gelten müssen, aber scheinbar gabs auch hier wieder einige Leute, die nicht so vertrauenswürdig waren wie sie ihm schienen)

Andererseits kapier ich auch ehrlich gesagt nicht, warum dann noch aufgepimpte, "aktuelle" Versionen dieser Demos gemacht werden müssen und die dann auch noch wild durcheinander gewürfelt werden. Wenn ein Will.I.Am eines Tages vielleicht doch mit dem Album rauskommt, an welchem er ja offensichtlich die letzten Jahre mit ihm gearbeitet hatte, dann hätte solch eine Veröffentlichung denk ich schon ihre Berechtigung, da sie auch wirklich was von einem Album hätte (soweit ich das damals verstanden habe). Hier und bei "Michael" aber pickt man sich einfach irgendwelche Songs aus allen möglichen Äras raus und gibt sie diesem und jenem Produzenten, um einem perfektionierten MJ Song so nahe wie möglich zu kommen. Dass dies nicht wirklich klappt, hat man ja eigentlich bei "Michael" schon gemerkt - das sind einfach größtenteils Popsongs die nach Michael klingen, aber man kann sich sie in der Version einfach nicht auf früheren Alben vorstellen.

Ich warte jetzt zwar mit meinem Urteil hinsichtlich Xscape erst mal, bis ich es gehört habe, da sie ja diesmal scheinbar doch mehr Mühe und Aufwand reingesteckt haben, aber trotzdem verstehe ich den Grundgedanken nicht so ganz. Gerade hier ist dann nun wirklich die Gegenüberstellung der Demos sehr interessant, denn bei Songs wie Blue Gangsta, Escape oder DYWYCA frag ich mich jetzt schon, warum man das nochmal verändern musste - die klingen doch so wie wir sie kennen absolut nach fertigen Songs, schon gar nicht mehr nach Demos. Mal sehen, ob das bei den anderen Songs genauso ist...ich gehe aber mal davon aus, dass mir die originalen Versionen so oder so gereicht hätten und die neuen eben nur dafür da sind, um eventuell was in den Charts zu reissen. Hach, waren das noch schöne Zeiten, wo ein Demo Tape von Iron Maiden (noch vor ihrem ersten Album) plötzlich nur durchs Radio auf Platz 1 der Charts kam...weil eben die Musik top war und darauf in erster Linie wert gelegt wurde, nicht einen perfekten Sound oder den letzte Feinschliff. Ist ja auch schon auffällig, dass nun scheinbar so ziemlich alle zur Deluxe Version greifen.^^ Ich frag mich wie es aussehen würde, gäb es auch eine Version mit nur den Demos...

[rip.michael]

...
Und als quasi "Fälschung" empfinde ich persönlich diese Fremdbearbeitungen, denn NIEMAND weiß, ob das genau so in Michaels Sinne wäre und er sich nicht als verfälscht (falsch verstanden, falsch interpretiert, falsch demonstriert) empfinden würde.
Michaels Einzigartigkeit liegt in seinen Feinheiten und Nuancen.
...

"Fälschung gar oder in der relativierung quasi-fälschung" .. niemand wird dir das als deine eigene einstellung absprechen wollen @Fantasy.
Ich empfinde das ganz und gar nicht so.
Michaels konzeptionen in mehr oder minder fortgeschrittenem stadium und nach seinem ableben in den kreativen händen anderer ... ich sehe das als eine interpretation von MJs originalen.
Nit mehr, nicht weniger.

******************

Ich bin ein wenig hin- und hergerissen wegen des tracks 'A place with no name' auf "Xscape'.
Einerseits kann ich gut verstehen, dass dieses werk wegen der langjährigen, immer wieder unterbrochenen und neu- und wiederbegonnenen bearbeitung bis hinein in 2008 nun platz auf dem neuen album findet. Die entstehungshistorie von 'A place with no name' kann man in dem bericht von Damien Shields gut nachvollziehen.

Dieser titel ist nix anderes als ein remake von "A horse with no name" von America aus dem jahr 1971/72, wie hinlänglich bekannt.
Freilich gab es wohl damals ein ok von America und wie man lesen konnte fühlten sie sich ziemlich geehrt, dass MJ sich ihres songs annahm und seinen plan verfolgte, den song an die jahrtausendwende zu hieven und noch ein paar jahre darüber hinaus.
Um gleich ein paar gedanken vorwegzunehmen ... klar ist es was anderes, ein remake eines songs zu machen unter der prämisse, dass die ursprünglichen protagonisten noch unter den lebenden weilen.
Aber, wie aus den texten von Damien Shields hervorgeht, waren viele unterschiedliche 'macher' einschliesslich MJ selbst zu unterschiedlichen zeiten an dem werden des remakes von 'A horse with no name' beschäftigt ... mit mehr oder minder erkennbaren neuen strukturen im endprodukt.
Am augen- (bzw. ohren-) fälligsten ist der neue text und der sehr ausdrucksvolle gesangspart von MJ. Ansonsten bleibt dieser song (für mich!) das was er war und immer bleiben wird, ein erfolgssong und klassiker mit ausserordentlichem wiedererkennungswert von America.
Nicht mehr, nicht weniger.

Allein, dass sich MJ dieses songs annahm und er ihm über eine decade (?) wichtig blieb, zeigt mir, wie MJ wohl zu dem thema neu/umkonzeption von bereits vorhandenem (und in dem fall längst erfolgreich veröffentlichtem) songmaterial stand.
Wie man aus veröffentlichungen um 'A place with no name' erfahren durfte, erfuhr das geplante remake im entstehungsprozess einige wandlungen bis zu letztvorliegenden. Ich kann es natürlich nicht mit bestimmtheit sagen, aber ich glaube kaum, dass die gruppe America über die jahre je einen einblick oder irgendeine art teilhabe (nicht aktiv) an diesem entstehungsprozess hatte. Ich bin zutiefst überzeugt, dass sich MJ niemals hätte von den originalen protagonisten hätte einreden lassen, wie er 'A horse with no name' zu interprätieren gedachte.

Nochmal: ich vergleiche ein remake nicht nicht mit posthumen, für die jetztzeit bearbeiteten eigenen werken von MJ ... insofern hinkt die gegenübersellung freilich.

Ich frage diejenigen, die sehr skeptisch gegenüber den kommenden posthumen neubearbeitungen sind:
Wär's euch lieber, wenn anstatt dessen konsequenterweise noch vorhandenes material für immer im panzerschrank eingemottet bleibt?
Was wäre die alternative? Ernst gemeinte vorschläge bitte.

Wie sollte in dem fall Sony/Epic seine ankündigung umsetzen, posthum innerhalb von 7 jahren 10 alben zu verwirklichen? (.. wenn ich das recht in erinnerung habe)
Mit was denn bitte? Mit immer neuen compilations von MJs klassikern ... und ab und zu 'verschämt' ein unveröffentlichter song als dreingabe?
Ehrlich, einen solchen umgang mit MJ's musikalischem erbe (wozu ich absolut gleichwertig die unveröffentlichten sachen zähle) wünsche ich mir persönlich nicht.

MJ und seine kunst hat für mich sowieso schon absolutes alleinstellungsmerkmal erreicht, sein werk ist unangreifbar ... nichts kann seine arbeit verwässern oder irgendwie teilentwerten.

Es ist wie mit jedem erbe, das man irgendwann antritt:
Wenn der erblasser keine besonderen verfügungen hinterlässt, die die erben an besondere bedingungen knüpfen, dann sind die erben frei in der entscheidung, wie das erbe zu verwerten ist.

Soweit ich weiss, hat im speziellen fall MJ nix bindend hinterlassen, wie er sich den umgang mit unveröffentlichten songs nach seinem ableben gewünscht hätte.
Hätte er können, hat er aber nicht.
Das bedeutet für mich im umkehrschluss nicht ein freibrief für alle wahl- und geschicklosen rumfuhrwerker und verwässerer ... oder?

[Cybertronic]

Threadtitel wurde angepasst und die Bitte zur Erstellung eines Xscape-Unterforum wurde ans Team weitergeleitet.

[Fantasy]

Belehrungen dieser Art benötige ich nicht, danke. Ich schreibe, wie ich es für richtig halte. Und es war für mich halt so einfacher....

Ach so... und Regeln interessieren dich nicht?
Na, das erklärt dann einiges.

Lies meine Beiträge richtig und verdreh meine Worte nicht. Ich habe weder geschrieben, dass die kommende CD mit seinen Werken aus seinen Lebzeiten zu vergleichen wären, noch das sie ebenbürtig sind.

Eben. Und genau deshalb fragte ich, was du eigentlich sagen willst.
Ein Widerspruch -und als solchen hast du deinen Post verfasst- impliziert eine gegenteilige Meinung.
Ich habe lediglich ausformuliert, was ein Widerspruch auf meine Aussage im Klartext bedeuten würde.

Wer lesen kann, ist im Vorteil! Ich hatte geschrieben, dass sein Gedankengut, seine Texte sehr wohl noch einen grossen Anteil an der CD hat! Und ohne diesen Anteil würde es diese CD so nicht geben.

Welch umwerfende Erkenntnis..., besonders, da du damit nur widerholt und also bestätigt hast, was ich selbst bereits formuliert hatte.

Palavern und zutexten tust du derzeit, denn das jemand nach seinem Tod nichts mehr schaffen kann, sollte eigentlich jedem klar sein! ICH hatte jedoch geschrieben, dass MJ VOR seinem Tod noch eine ganze Menge geschaffen hatte!

Ja, und davon so viel, dass all seine "unvollendeten" Arbeiten getrost "unvollendet" und also unverfälscht bleiben könnten. (Ich persönlich wäre an diesem "Rohmaterial" interessiert.)
Wenn ein Künstler mit Sicherheit genau das, was mit seinen Entwürfen, Ideen, Visionen der bisher unveröffentlichten Arbeiten gerade passiert nicht nötig hat, dann ist es Michael Jackson - als dem Größten von ihnen - dem King of Pop.

Im Umkehrschluss kann auch keiner das Gegenteil behaupten! Vielleicht wäre er mit der neuen Art & Weise sogar einverstanden.

Auch das hatte ich selbst geschrieben und dazu erklärt, dass es darum nicht geht, sondern einzig um die unstrittige TATSACHE, dass MJ die jetzt erscheinenden Endfassungen eben NICHT persönlich abgesegnet hat. Mit anderen Worten: ER hat sie nicht als seine Songs signiert und freigegeben, sie werden aber dennoch als SEINE Songs auf den Markt gebracht. Und genau das ist die Fälschung!!!

Er hatte selbst viel experimentiert und hatte auch andere Stile, Künstler etc. mit einbezogen. Also, vielleicht befinden sich all die Gegner der gepanschten CD auf dem Holzweg.....

Ähm..., bitte wie meinen?
Was für einen Holzweg meinst du denn?
Meinst du es läge im Bereich der Möglichkeiten, dass MJ aufersteht und mir sagt; "Sei beruhigt, du Gegener, die Songs sind genau so, wie ich sie haben wollte und in allen Belangen durch mich kreiert." ???

Du sagst es doch selbst ganz richtig "ER hat selbst". Alles, was 'ER nicht mehr selbst hat', ist nicht mehr das, was ich persönlich als SEINE Songs anzunehmen bereit bin. Das ist doch wohl mein gutes Recht, oder?

Deine Meinung soll dir unbenommen bleiben..... jeder hat das Recht auf eigene Meinung!

Ach..., Danke für deine Großzügigkeit.
Dann kannst du ja auch aufhören, mich mit Pseudoargumenten agitieren und vom Gegenteil überzeugen zu wollen.

Ich habe die Klassiker nicht mit den Werken von MJ verglichen, sondern lediglich darlegen wollen, dass man Jahrzehnte später einen anderen Blickwinkel hat und der Zeitgeist sich ändert....

Entschuldige mal... Was ist denn das wieder für ein ausweichendes Geeier?
Ich hoffe sehr, dass der Blickwinkel auf MJ genau der bleibt, den er mit seiner eigenen, umfangreichen, einzigartigen Arbeit über Jahrzehnte seines intensiven, engagierten und unsterblichen Schaffens begründet hat.
Es braucht nicht der gnädigen Mithilfe fremder Künstler, die nach seinem Tod für irgendeinen Blickwinkel auf ihn sorgen, indem sie sich seines künstlerischen Nachlasses bedienen, um daraus pseudomichaelige Songs zu kreiieren.

somit kann es also durchaus sein, dass man in einem wesentlich späteren Zeitfenster die heutige Musik allgemein und die Musik von MJ durchaus anders interpretiert und einstuft, als zum heutigen Zeitpunkt.

Schau mal an..., genau das ist ja ein Grund meiner Ablehnung solcher postumen Neuerscheinungen. Je mehr Wasser man in einen guten, teuren Wein schüttet, desto weniger klar und deutlich wird man den Wein noch herausschmecken/herausfiltern können und desto wertloser wird er. Tolle Aussicht für Michael, nicht wahr?

So einen Künstler kenne ich auch nicht; aber, MJ signiert nicht und gibt auch nichts als sein Werk mehr aus, das ist der Unterschied.

Tja..., das ja das Disaster. "ER" macht es nicht. DAS machen andere und MJ wird dabei weder gefragt, noch kann er sich dagegen wehren.
Es werden einfach Songs unter seinem Namen herausgegeben, die nicht SEINE Songs sind.
Für mich ist das Fälschung und so was kann ich wahrnehmen, aber muss es ich nicht gutheißen, muss es nicht bejubeln, muss es nicht unterstützen.

Interessant ist doch, dass es ausgerechnet von Michaels Songs keine Coverversionen gibt.
Das ist ja nicht so, weil sie so schlecht wären, dass andere Künstler sie nicht covern wollten. Ich denke, dass es viel eher daran liegt, dass sich einerseits andere Künstler vor lauter Respekt gar nicht daran trauen oder vergreifen wollten und dass andererseits Michael selbst es gar nicht gewollt oder nötig gehabt hätte.

Zu seinen Lebzeiten hätte es auch solche Vorgehensweisen nicht gegeben.

Hupsi... und über was genau willst du hier noch mal mit mir streiten?
Sollte das nicht Grund genug sein, MJ auch nach seinem Tod entsprechend zu respektieren und etwas zu unterlassen, was es zu seinen Lebzeiten nicht gegeben hätte?
Es ist doch hinlänglich bekannt, wie besonders eigen Michael mit seiner Kunst war und, dass er sich um alle Belange immer akribisch und bis ins letzte Detail selbst gekümmert hat.

Allerdings ist sein kreativer Geist durchaus auf der CD vorhanden.....

In Teilen - und außerdem ist da gleichzeitig auch noch der Geist von [Zitat:Timbaland, Rodney Jerkins globalen Rocker, Stargate, Jerome "JROC" Harmon und John McClain] und wer weiß, wem noch alles vorhanden.

Brauche ich nicht. Es gibt genügend Werke, in denen ich nur Michael finde, wenn ich denn Michael haben will. Will ich ein bisschen Timbaland dann höre ich Timbaland.

Aber auch das bemerkte ich ja bereits vor dir.
Wenn du meinen Argumenten also letztlich doch nur zustimmen kannst, weil faktisch dein Widerspruch in sich völlig widersprüchlich und also widersinnig ist, dann solltest du deine Zustimmung besser auch nicht als Widerspruch formulieren. Etwas sagen und dabei etwas ganz anderes meinen, ist doch einigermaßen bizarr.

Ich denke also, dass wir das dann hier getrost beenden können, nachdem wir uns doch bezüglich meiner Argumentation grundsätzlich einig sind.