Neues Album - XSCAPE - ab 13. Mai erhältlich (Diskussion)

[Razzor]

@Teichlibelle

Schon blöd nicht, wenn einem als Contra nur noch die Disziplin der Haarspalterei übrig bleibt?!
Aber jetzt bleib ich still, versprochen, habe alles zu dem Thema gesagt, also weiter mit XSCAPE ...

[Mysterious]

@ razzor

Nur kurz z R. Kelly,da es eigentlich OT ist.

Keiner hat das R&B Genre so geprägt wie R. Kelly. Besonders seine Sachen aus den 90ern sind Klassiker.
R. Kelly ist zu Recht einer der besten Künstler im R&B Bereich, sofern man diese Musikrichtung grundsätzlich überhaupt mag.

[Fantasy]

Ist sicher auch zu viel verlangt, seine Anwälte vorsichtshalber bis in jeden belgischen Hühnerhof ausschwärmen zu lassen. Nur wenn man als MJ ganz klar erkennen muss, spätestens nach dem Prozess, dass der eigens engagierte und überführte Schreiberling gestohlen hat, man selbst davon reichlich profitiert hat, sollte man entsprechend handeln. Im Klartext einen Scheck ausschreiben, R. Kelly verklagen und den Song von seinem(r) Album/Setlist streichen. Statt einfach die Sache auf sich beruhen zu lassen, so tun, als wäre nix gewesen und weiterhin auf Konzerten zu diesem Song im noch dazu allerschönsten Playback-Gesang sich von Mädels abknutschen zu lassen. Zumindest wenn man einen Funken Anstand und Künstlerehre besitzt.

Auch, wenn das hier nicht das Thema ist, aber das mag ich gar nicht so stehen lassen.

Hier scheinst du ebenso forsch aus dem Busch zu springen, wie zuvor mit deiner Meinung zu XSCAPE.
Vielleicht doch erst ein Weilchen länger nachdenken.

In diesem Falle ist das ein Rechtsstreit zwischen Dieb und Eigentümer.
Michael Jackson hattet da gar nichts zu bezahlen, da er das, was er gekauft hat, bereits an den Dieb bezahlt hatte.
Er hatte sich auch nicht in einen fremden Streit zu hängen oder durch ungeforderte Zahlungen gar noch quasi selbst eine Schuld anzulasten. (Nennt sich bei nachteiliger Auslegung "Einlassung" und kann auch nach hinten losgehen.)
Er musste auch nicht seine eigene Arbeit einstampfen und dadurch finanziellen Schaden erfahren, den er nicht zu verantworten hatte, oder sonst irgendwie reagieren, wenn er nicht selbst verklagt und entsprechend von einem Gericht darauf verdonnert wurde.

Ob man diese Logik so gut und richtig findet, sei einfach mal dahingestellt. Letztlich kann man es auch herunterbrechen: "Wo kein Kläger, da kein Beklagter." und wäre es anders gewesen, dann hätten wir es sicher erfahren.

Es wäre also schön, wenn auch du diese Tatsache einfach nur akzeptierst und respektierst und hier nicht Gerüchte verbreitest. (Ich denke, es gibt auch ohne Dich schon genug Personen, die das immer wieder gerne erledigen.)

Im Übrigen wissen wir alle nicht, ob Michael Jackson sich nicht vielleicht doch mit den Urhebern des Songs verständigt hat und ihnen aus Freundlichkeit _ganz leise_ und unabhängig von jedem Streit, den sie mit R. Kelly zu führen haben, seinen Dank ausgedrückt hat.

[cyplone]

Auch, wenn das hier nicht das Thema ist, aber das mag ich gar nicht so stehen lassen.

Hier scheinst du ebenso forsch aus dem Busch zu springen, wie zuvor mit deiner Meinung zu XSCAPE.
Vielleicht doch erst ein Weilchen länger nachdenken.

In diesem Falle ist das ein Rechtsstreit zwischen Dieb und Eigentümer.
Michael Jackson hattet da gar nichts zu bezahlen, da er das, was er gekauft hat, bereits an den Dieb bezahlt hatte.
Er hatte sich auch nicht in einen fremden Streit zu hängen oder durch ungeforderte Zahlungen gar noch quasi selbst eine Schuld anzulasten. (Nennt sich bei nachteiliger Auslegung "Einlassung" und kann auch nach hinten losgehen.)
Er musste auch nicht seine eigene Arbeit einstampfen und dadurch finanziellen Schaden erfahren, den er nicht zu verantworten hatte, oder sonst irgendwie reagieren, wenn er nicht selbst verklagt und entsprechend von einem Gericht darauf verdonnert wurde.

Ob man diese Logik so gut und richtig findet, sei einfach mal dahingestellt. Letztlich kann man es auch herunterbrechen: "Wo kein Kläger, da kein Beklagter." und wäre es anders gewesen, dann hätten wir es sicher erfahren.

Es wäre also schön, wenn auch du diese Tatsache einfach nur akzeptierst und respektierst und hier nicht Gerüchte verbreitest. (Ich denke, es gibt auch ohne Dich schon genug Personen, die das immer wieder gerne erledigen.)

Im Übrigen wissen wir alle nicht, ob Michael Jackson sich nicht vielleicht doch mit den Urhebern des Songs verständigt hat und ihnen aus Freundlichkeit _ganz leise_ und unabhängig von jedem Streit, den sie mit R. Kelly zu führen haben, seinen Dank ausgedrückt hat.

Danke. Vortrefflich! Besser haette man es nicht ausdruecken koennen. :-D

[Razzor]

Wenn dieses Thema dann für einige offensichtlich doch so interessant ist, will ich mal nicht so sein ...

Also, da ich keine Zeit oder Lust habe, beauftrage ich einen Kumpel, mir ein schönes Auto zu besorgen. Eine Woche später steht ein netter BMW vor meinem Haus. Ich drück ihm paar Scheinchen in die Hand und bin mehr als zufrieden. Nur leider wurde er beobachtet, wie er die Garage von einem Nachbarn ausgehebelt hat und sitzt nun im Knast. Da er auch noch in Zukunft mit mir befreundet sein will, hält er die Klappe wegen des Verbleibs seiner Ware. Mir wird die Sache dann aber doch etwas zu heiss, darum verkauf ich die Karre an einen Polen, der mit dem Ding einen Tag später über die Grenze düst. Zum Glück hab ich noch einen schönen Gewinn dabei gemacht, worauf ich erst mal mit meiner Freundin bei unserem Lieblingsitaliener anstoße. Denn was kann ich da schon dafür???

[rip.michael]

...

Im Übrigen wissen wir alle nicht, ob Michael Jackson sich nicht vielleicht doch mit den Urhebern des Songs verständigt hat und ihnen aus Freundlichkeit _ganz leise_ und unabhängig von jedem Streit, den sie mit R. Kelly zu führen haben, seinen Dank ausgedrückt hat.

Nein, dass können wir in der tat nicht wissen ... es bedient evtl beim einen oder anderen eine schöne wunschvorstellung vom stets integeren MJ.

Wir wissen DAS genauso wenig, wie wir auch nicht wissen können, ob oder ob nicht MJ heute mit einer VÖ von "Xscape" hadern würde und mit allen, die sich auf das kommende album freuen.

[Fantasy]

@ Razzor

Hau doch nicht alles in einen Topf.

Nach deinem Schwank aus dem Leben eines kriminellen Autoschiebers hättest du dich nämlich der Hehlerei strafbar gemacht, weil du wissentlich Diebesgut weiterveräußert hast.
So lange du nur unwissend Diebesgut kaufst, begehst du keine Straftat.

Des weiteren muss man hier schon zwischen Diebesgut und Diebesgut unterscheiden. Während es sich bei deinem geklauten BMW um eine bewegliche Sache handelt, die du als ahnungsloser Käufer nach deutschem Recht sogar ohne jeden Entschädigungsanspruch an den rechtmäßigen Besitzer aushändigen müsstest, liegt es beim reinen Urheberrecht schon etwas anders..., um nicht zu sagen..., sehr viel komplizierter. Da kann man einen einmal veröffentlichten Titel nicht zurückgeben, weil ein anderer sagt; das ist doch meins. Da muss dann die Schöpfungshöhe ermittelt werden und der Dieb ist zum Schadensersatz verpflichtet.

Schon nach deutschem Rechtsverständnis, dürfte das klar sein und die Amis scheinen es da offensichtlich auch nicht viel anders zu halten.
Dieb und Schadensverursacher ist in besagtem Fall R. Kelly und der wird sich dafür verantworten müssen. Sollten die Kläger ihre Forderungen gegenüber Kelly -aus welchen Gründen auch immer- nicht durchsetzen können, dann hätten sie Pech aber auch dann hätte MJ noch nichts damit zu tun.

Nein, dass können wir in der tat nicht wissen ... es bedient evtl beim einen oder anderen eine schöne wunschvorstellung vom stets integeren MJ.

Nein, so möchte ich mich nicht verstanden wissen.
Nach meinem Verständnis bedient mein Einwand keine Wunschvorstellung, sondern das Recht ('Im Zweifel für den "Angeklagten"') und den Anstand (man kann nicht etwas als Tatsache behaupten, wenn man es nicht weiß und nicht beweisen kann).

[Lena]

Könnte als Vorlage gedient haben:

Nimue @Nimue9 4 Std.pic.twitter.com/Gwc7JTLeOA

[Teichlibelle]

Ich würde mal lieber nicht so viel spekulieren über Deutsches Recht und Amerikanisches Recht - sonst müssten wir hier einen Thread eröffnen, wo Juristen zu Wort kommen, und die tatsächlichen rechtlichen - strafrechtliche und zivilrechtliche - Gesetzesgrundlagen erörtert werden in Bezug auf Copyrights etc. Alles andere ist ohne Substanz.

[rip.michael]

@Fantasy,
man kann aber auch einen blosse vermutung nicht plötzlich als eine gemutmasste tatsache (ist paradox, ich weiss ) hinstellen, um einen moralischen schutzmantel um MJ zu hängen und ihn auf ein podest stellen, was ihm möglicherweise gar nicht zustünde.
Kein mensch weiss, ob MJ je ein klärendes gespräch mit den Prassel's hatte ... es gibt keinerlei hinweise in die richtung ... nichts dergleichen gelangte meines wissens an die öffentlichkeit.

Möglicherweise hast du ja trotzdem recht damit, dass MJ von sich aus ohne öffentliches aufsehen auf die Prassel-brassers zuging und ihnen gebühren dank entgegenbrachte. Möglicherweise ist es so, dass weder MJ noch irgendjemand rechtzeitig davon erfuhr, dass die melodie von YANA sich als ein heisses plagiatseisen entpuppen würde. Jedoch MJ war nicht des plagiatsverdachts angeklagt, das betraf R. Kelly's verantwortungsbereich.

(R. Kelly hat übrigens YANA auf seinem 2010 'Love Letters' album untergebracht, als hidden track #15 - medial wurde das wohl im strudel von MJs tod als hommage an ihn verbraten ... verrückte welt ..)

Eine abbitte/danksagung MJs an die Prassel's - wenn es so war - schön und gut.
Lt. einem IV mit der SZ von 2010 bestätigte D.v.P., zit.:
"... Van Passel: 30000 Euro hat uns das alles gekostet. Das Wichtigste aber ist: Jetzt hat das Brüssler Berufungsgericht entschieden, dass nur wir die Komponisten sind. Das Lied "You are not alone" ist eine eindeutige Kopie unseres Songs "If we can start all over". ..."
Dieser gerichtsentscheid hat die Prassel's wohl eindeutig rehabilitiert ... nach der schilderung von D.v.P. müssen die brüder wohl nach wie vor um den ihnen zustehenden finanziellen anteil an YANA kämpfen. Der aktuelle stand der dinge würde mich schon interessieren.

Was mich aber trotzdem in dem zusammenhang im nachhinein überrascht ist die tatsache, dass "Cry" aus der feder von R. Kelly es 2001 auf 'Invincible' schaffte. Jetzt mal von der qualität des songs abgesehen ... das damals noch schwebende gerichtsverfahren um die wahren urheberrechte von YANA hat für MJ wohl keine bedeutende rolle gespielt, als das ok für 'Cry' gefällt wurde. Ein starker loyalitätsbeweis MJs in richtung R. Kelly. Ob MJ da auch dachte: im zweifel für den angeklagten? Man weiss es nicht.

Aber alles OT hier ... ich hör' ja schon auf.

[Fantasy]

@Fantasy,
man kann aber auch einen blosse vermutung nicht plötzlich als eine gemutmasste tatsache (ist paradox, ich weiss ) hinstellen, um einen moralischen schutzmantel um MJ zu hängen und ihn auf ein podest stellen, was ihm möglicherweise gar nicht zustünde.

Hat auch niemand gemacht.

Kein mensch weiss, ob MJ je ein klärendes gespräch mit den Prassel's hatte ... es gibt keinerlei hinweise in die richtung ... nichts dergleichen gelangte meines wissens an die öffentlichkeit.

Nichts anderes habe ich gesagt.

Möglicherweise hast du ja trotzdem recht damit, dass MJ von sich aus ohne öffentliches aufsehen auf die Prassel-brassers zuging und ihnen gebühren dank entgegenbrachte.

Es ging nicht ums Rechthaben -konnte es gar nicht gehen_, sondern darum, einen Denkimpuls zu möglichen Eventualitäten zu liefern, der die zuvor von Razzor aufgestellte Behauptung _bezüglich Michaels angeblich fehlenden Anstands und fehlender Künstlerehre_ aushebeln würde, wenn es denn zuträfe, was niemand wissen kann. Meine Wortwahl bringt das deutlich zum Ausdruck: "Im Übrigen wissen wir alle nicht, ob Michael Jackson sich nicht vielleicht (...)"

Auch ich äußerte lediglich eine Mutmaßung. Eine positive Mutmaßung, um aufzuzeigen, wie fatal falsch man u.U. mit einer negativen Mutmaßung liegen könnte.

Möglicherweise ist es so, dass weder MJ noch irgendjemand rechtzeitig davon erfuhr, dass die melodie von YANA sich als ein heisses plagiatseisen entpuppen würde. Jedoch MJ war nicht des plagiatsverdachts angeklagt, das betraf R. Kelly's verantwortungsbereich.

NICHTS anderes habe ICH gesagt.

Ist aber auch grundsätzlich müßig, darüber zu diskutieren und konkrete Einzelheiten sind dabei völlig irrelevant, denn grundsätzlich habe ich etwas dagegen, dass von nichtwissenden Dritten Gerüchte über eine andere Person gestreut und verbreitet werden - und diese Person muss nicht speziell MJ sein, da es dabei um meine prinzipielle Einstellung zu derartigen Verhaltensweisen handelt.

Auch Razzor darf sich das Album kaufen, ohne dass es mir etwas ausmachen würde. Ich fand lediglich seine Rechtfertigung, weshalb er plötzlich von seiner ursprünglichen Haltung abrückt, mehr als nur daneben.

[Kai13]

Es würde mich freuen, wenn 'Love Never Felt So Good' die erste single werden würde!

Nur mal so zur unterhaltung ... ich hoffe, diese cover version wird nicht als unpassend empfunden. Gefällt mir so gut

Vom transponieren hat der Junge Mann aber wohl noch nie gehört

[rip.michael]

@Kai ... der junge mann gehört einer profiband an ... ich mutmasse mal positiv, dass er als profimusiker vertraut ist mit dem transponieren. Dass er an der stelle '.. I can't take it ..' mit der höhe und seiner stimmlage geringfügig zu kämpfen hat, bedeutet für mich nur einen winzig kleinen abstrich seiner interpretation von 'Love never felt so good'.
Mir gefällt seine darbietung ganz einfach ... das feeling kommt bei mir 100% an ..

... Auch ich äußerte lediglich eine Mutmaßung. Eine positive Mutmaßung, um aufzuzeigen, wie fatal falsch man u.U. mit einer negativen Mutmaßung liegen könnte. ...

Ja @Fantasy ... hab ich verstanden ... und mir ist sehr wohl bewusst, was eine positive oder negative mutmassung anstossen und/oder transportieren kann ..

[geli2709]

Why Michael Jackson’s “New” Record Says More About the Industry
Than He Ever Did

STORY BY: Michael Sugarman

http://www.thefader.com/2014/04/09/why-michael-jacksons-new-record-says-more-about-the-industry-than-he-ever-did/#ixzz2yZmox4Wk

[Mysterious]

Why Michael Jackson’s “New” Record Says More About the Industry
Than He Ever Did

STORY BY: Michael Sugarman

http://www.thefader.com/2014/04/09/w...#ixzz2yZmox4Wk

Ich wäre sehr dankbar , wenn jemand diesen Artikel wenigstens in seiner Essence übersetzen könnte.
Er ist wirklich sehr schwer zu verstehen, wenn man nicht super Englisch spricht.

Ich habe zumindest insgesamt eine sehr kritische Tendenz verstanden, insbesondere was die "Macher" von excscape, die Musikindustrie im Allgemeinen und aktuelle heutige Musikstars betrifft.

Was mich ein wenig irritiert, wenn ich es denn richtig verstanden habe, ist der Hang dieses Journalisten, zu dieser New World Verschwörungstheorie, die er in der Präsentation und der "Mache" von exscape sieht.