Puppenspieler in Wien - Diskussionsthread

[Susa]

Du hast mit Deiner Aussage über die Rufschädigung Michaels insgesamt nicht Unrecht, dennoch hoffe ich nicht und glaube auch nicht dass sie durch dieses Puppenstück weiter geschieht. Vielleicht wird es Vereinzelnte geben die nach dem Ansehen des Stücks eine negative Meinung über ihn haben oder denken er sei ein crazy Sonderling, aber das ist wenn überhaupt deren Problem, auch sie haben die Chance über ihren eigenen Tellerrand zu schauen. Solange nicht nach den Aufführungen rufschädigend, lächerlich machen wollend oder gar bösartig über das Stück und im speziellen Michael berichtet oder geschrieben wird, ist mir das ziemlich egal. Dennoch freue ich mich für und über jeden der Michael mit offenem Herzen und Verstand kennenlernen möchte, und sich auf diese ganz besonders wertvolle und magische Reise einlässt...

Hier wie dort stellt sich die Frage "Wie steht es eigentlich mit meinem eigenen, selbstgezimmerten Michael-Bild aus? Soll es, wie ich es mir zusammengereimt habe, endgültig sein oder bin ich bereit, mich mit dem Bild auseinanderzusetzen und zu hinterfragen?"
Und eine weitere, vielleicht die wichtigste Frage: "Inwieweit bin ich abhängig von meinem existierenden Michael-Bild, dass andere Ansichten unerträglich für mich sind?"

Habe jetzt nur mal Deinen letzten Abschnitt zitiert, da ich dazu noch etwas sagen möchte.
Auch ich habe mir ein Bild von Michael wie Du so schön sagst "zurechtgezimmert", das heißt aber nicht dass es nicht auch mal restauriert bzw geändert werden kann, natürlich kann es das, aber das hat überhaupt nichts mit dem Anschauen, besser gesagt nicht-Anschauen des Stücks zu tun, nicht im geringsten. Seit dem Zeitpunkt, wo ich Michael "kennengelernt" habe, beschäftige ich mich mit allen Fascetten Michaels, "positiv" wie "negativ", so es denn geht. Trotzdem kann ich mich nicht für das Stück "erwärmen" , denn ich kann damit ganz plump gesagt, nichts anfangen. Und wie gesagt, es hat null und nichts damit zu tun, dass ich "Angst" habe mein Bild von Michael könnte zerstörrt o.ä. werden. Nein, das könnte es nicht. Schon gar nicht durch ein Puppenstück wo alle Dialoge logischerweise ausgedacht sind, ebenso die Charektere und alles andere, denn auch die Herren vom Theater haben Michael niemals persönlich kennengelernt und können deshalb ja auch nur ihre eigene persönliche Sichtweise wieder geben, wie wir hier nur (fast) alle ebenso können.


Dennoch kann ich Sandra (nenne Dich einfach weil Du hier gerade so präsent bist) und auch andere die ihrer Meinung sind aber auch sehr gut verstehen, denn sie hat geschrieben warum ihr das Stück mißfällt. Und so etwas ist nunmal auch eine Gefühlssache und muß nicht immer mit dem Kopf erklärbar sein... Und wenn sie das Bedürfnis hat Michael auf ihre eigene Art und Weise zu beschützen, dann sollte auch das akzeptiert werden, und wenn sie versucht andere damit sogar überzeugen zu wollen, wo ist das Problem? Liegt doch in meiner Hand, meinem Herzen oder sonst wo ob ich von wem auch immer überzeugt werden möchte oder nicht. Und auch bei ihr muß es nicht damit etwas zu tun haben, sich vor der Auseinandersetzung mit Michaels "negativen" Seiten zu scheuen, kann aber natürlich, aber auch das wäre ihre eigene Sache und ich würde mir nicht anmaßen wollen das zu beurteilen. Die Gründe eines jeden, ob für oder wieder, können vielfältig sein oder möglicherweise sogar ganz simpel...sie sollten auf jeden Fall toleriert werden.

@Sandra

[Hippolytos]

@Hallo Susa,

ich bin mir nicht sicher, ob mein vorangegangener Beitrag verständlich war.
Wie Du maße auch ich im Allgemeine nicht an, die Sichtweisen anderer Menschen auf Michael Jackson zu beurteilen.
Ich gebe zu, dass ich hier heute morgen beim Blättern im Thread und insbesondere nach dem Lesen der letzten Seiten mehr als irritiert war.

Wie oft ist hier schon geschrieben worden: Man kann es nicht mal als Fragmente bezeichnen, was wir über dieses Stück wissen und die Hauptperson ist ein Mensch, der sich einbildet, Michael Jackson zu sein!

Die Kritiken, die hier geäußert werden, legen jedoch immer zugrunde, dass diese Puppe Michael Jackson selbst verkörpert: Mal sind die Augen zu traurig, mal das Gesicht verhunzt, dann die Stimme zu tief; die Sonnenbrille verdeckt seine (nunmehr plötzlich) schönen Augen, Shmuley Boteach, Bashir....alles wird mit der Puppe, die ja nach Aussage der Theatermacher nicht Michael Jackson ist, in einen Topf geworfen.

Es war vielleicht falsch, dass ich mich heute morgen zu dem Beitrag habe hinreißen lassen, und noch falscher ist es, jetzt noch einmal diesen zu vertiefen.
Stilles Zurückziehen aus diesem Thread ist für mich angesagt, weil ich für dieses Ablehnen des Stückes ohne Kenntnis desselben kein Verständnis habe. Und auch kein Einfühlungsvermögen----das kann ich ja schon deswegen nicht haben, weil ich Michael Jackson ja nicht 19 Jahre lang begleitet habe.

@Sandra, wenn Du von diesem in Klein-Mädchen-Manier vorgetragenen Gequengel herausfilterst, was Du eigentlich substantiell gegen dieses Stück einzuwenden hast, wirst Du kaum etwas in der Hand haben.
Weil auch Du, wie wir alle hier, nicht weißt, wie der Verlauf des Stückes ist.
Ich nehme mir die Freiheit, Dir das zu schreiben, weil auch Du Dir in Deinen Beiträgen einige Freiheiten genommen hast bei Deinem Eingehen auf Beiträge anderer User. Ich meine es ehrlich, denn ich kenne Dich aus anderen Threads und ich mag Dich. Aber dieses "Klein-Sandra an die Hand nehmen"---das liegt mir einfach nicht, und deswegen habe ich das jetzt so geschrieben: grob und ungeschönt.

[hope?]

Hallo!

Ja, irgendwie macht der Trailer nur in Deutschland Probleme, ich werde ihn noch auf ein anderes Portal stellen, damit ihn alle sehen können.

Der Dialog geht so:

Psychiater: What is your name?

MJ: Peter Pan.

P: Is that all?

MJ: Yes.

P: I'm so sorry.

MJ: It doesn't matter.

P: Where do you live?

MJ: Second to the moon, then straight on till morning.

P: What a funny adress!

MJ: No,it isn't!

P: I mean, is that what they put on the letters?

MJ: Don't get any letters...

Puppetmaster, danke für den dialog!
Der dialog - er scheint so schlicht und ein wenig verträumt-naiv.
Wäre es eine plauderei zwischen puppenmeikel und einem zufälligen dialogpartner - es wäre harmlos.
Im realen leben würde man wohl eher flüchten, wenn man als stiller gast dem dialog patient-phsychiater ausgesetzt wäre.

der dialog ist ja nun mal nur ein schnipsel,
aber der lässt für mich als alten halbgermanisten schon reichlich platz für interpretationen.
alleine das mag ich schon - lasst mich nachdenken und ich bin glücklich
mein eindruck ist, dass genau das die intention des stückes ist. zumindest vermitteln mir die
beiden macher dieses gefühl. dass man da beim thema mj als trauernder fan an eigene emoitionale grenzen stößt,
ist normal, zumindest aus meiner sicht. ich sehe bisher keinen respektlosen umgang mit mj und das ist
der wichtige punkt. dass eine persönliche sichtweise hinter diesem stück steckt, liegt in der natur
der sache - sie steckt hier auch in jedem posting, dass je in diesem forum zu egal welchem thema
von einem user geschrieben wurde.

Mir kam der Dialog sehr bekannt vor, also habe ich mein "Peter Pan"-Buch von James M. Barrie wieder rausgekramt, um mich zu vergewissern, ob mein Déjà vu-Erlebnis begründet ist.
Hier also das Zitat aus dem Buch. Es handelt sich dabei um einen Dialog zwischen Wendy und Peter, die sich an diesem Abend zum ersten Mal begegnen (Peter sucht gerade leicht verzweifelt nach seinem verloren gegangenen Schatten):

Zitat:

"(...) >>Wie heißt du?<<, fragte er.
>>Wendy Moira Angela Darling<<, sagte sie nicht ohne Stolz,
>>und wie heißt du?<<
>>Peter Pan.<<
Klar, das musste Peter sein. Aber so ein kurzer Name?
>>Ist das alles?<<
>>Ja<<, sagte er ziemlich spitz. Zum ersten Mal hatte er das Gefühl, dass sein Name zu kurz war.
>>Entschuldigung<<, sagte Wendy Moira Angela.
>>Macht nichts<< Peter schluckte.
Sie fragte, wo er wohne.
>>Die zweite rechts<<, sagte Peter, >>und dann geradeaus bis morgen.<<
>>Das ist eine komische Adresse!<<
Peter ging es gar nicht gut. Zum ersten Mal hatte er das Gefühl, dass er vielleicht eine komische Adresse hätte.
>>Nein, ist sie nicht<<, sagte er.
>>Ich meine<<, sagte Wendy freundlich - sie dachte daran, dass sie die Gastgeberin war -, >>schreibt man das auf die Briefe an dich?<<
Hätte sie bloß nicht von den Briefen gesprochen!
>>Ich krieg keine Briefe<<, sagte er verächtlich. (...)"

[Meermaid]

Nur um zu diesem Thema was zu schreiben, hab ich mich angemeldet. Ich finde diese Ankündigung sagt ALLES aus, da kann der Herr Theaterregisseur jetzt schreiben, was wer er will.

faszinierendes Panoptikum aus realer Biografie und Phantasie über den selbsternannten König des Pop, und den verstörenden Menschen hinter der Kunstfigur Michael Jackson.

[Brandon]

Nur um zu diesem Thema was zu schreiben, hab ich mich angemeldet. Ich finde diese Ankündigung sagt ALLES aus, da kann der Herr Theaterregisseur jetzt schreiben, was wer er will.

War das alles? Hast du dich nur angemeldet, um uns dieses Zitat zu zeigen?
Wenn du schreibst: "nur um zu diesem Thema was zu schreiben,...." hätte ich etwas mehr erwartet.

Um auf die Worte "selbsternannter King of Pop" einzugehen, die so gern auf Widerstand stoßen, weil es ja sooo bekannt ist, das E. Taylor sie erstmals öffentlich erwähnte, möchte ich mal einen Gedanken aussprechen, der sicher nicht auf Gegenliebe stößt, aber vielleicht nicht so sehr weit weg von der Wahrheit ist, wie es manchen lieb wäre.

Michael hatte schon immer den Anspruch, in dem was er tat, der Beste zu sein. (Zu Recht, denn es gab kaum jemanden, der ihm künstlerisch das Wasser reichen konnte)
Michael liebte Titel.
Michael wußte, daß man Elvis als den King of Rock 'N' Roll bezeichnete.
Michael fand es nicht unpassend, ebenfalls solch einen Titel zu haben.
Michael hatte einen guten Manager, der ihm immer gern half, bestimmte Dinge unter das Volk zu bringen.
Michael hatte eine gute Freundin, die gern mal etwas für ihn tat, wenn er sie darum bat.
Michael hatte einen guten Manager, der einem TV Sender nachdrücklich "empfahl", die Titel seines Schützlings fortan nur mit dem Zusatz "King of Pop" anzukündigen.
Michael war ein Mann, der Erfolg in dem hatte, was er anpackte.
Michaels Wünsche erfüllten sich (so gut wie) immer.

Nur meine persönliche Meinung, also bitte keine Quellennachfrage.

[irao]

Hier hat doch keiner gesagt, dass MJ von dem Titel „ King of Pop“ abgeneigt war, ( aus welchem Grund auch?!) Madonna kriegt ja auch keine Krämpfe, wenn sie „Queen of Pop“ genannt wird....

Um auf die Worte "selbsternannter King of Pop" einzugehen, die so gern auf Widerstand stoßen, weil es ja sooo bekannt ist, das E. Taylor sie erstmals öffentlich erwähnte, möchte ich mal einen Gedanken aussprechen, der sicher nicht auf Gegenliebe stößt, aber vielleicht nicht so sehr weit weg von der Wahrheit ist, wie es manchen lieb wäre.

und wenn die erste öffentliche Erwähnung „sooo bekannt“ ist, warum sollte es in einem MJ Forum verschwiegen werden? oder hoffen wir einfach, dass der Puppetmaster diese Tatsache kennt und berücksichtigt?

[Bifjana]

Hier hat doch keiner gesagt, dass MJ von dem Titel „ King of Pop“ abgeneigt war, ( aus welchem Grund auch?!) Madonna kriegt ja auch keine Krämpfe, wenn sie „Queen of Pop“ genannt wird....

Es geht darum, dass sich hier jemand nur deswegen registriert, um den Machern anzukreiden, dass in ihrer Ankünigung vom 'selbsternannten' KoP die Rede ist. Was ja immer noch von viele Fans als eine von der Presse gestreute, unwahre Meldung gesehen wird. Natürlich war Michael Jackson nicht abgeneigt, diesen Titel zu tragen, er bestand sogar darauf... Letztendlich regt man sich über Dinge auf, die vielleicht nicht durch die Medien, sondern durch Michael selbst in Umlauf gebracht wurden.

Nimm es mir jetzt bitte nicht übel, aber auch an deinem nächsten Satz sehe ich, dass du Brandons Beitrag völlig missverstanden hast.

und wenn die erste öffentliche Erwähnung „sooo bekannt“ ist, warum sollte es in einem MJ Forum verschwiegen werden? oder hoffen wir einfach, dass der Puppetmaster diese Tatsache kennt und berücksichtigt?

[Kraehenkomitee]

50 seiten mit viel romanschreiberei.. über ein puppenspiel was sich eh keiner anschaut.. bravo..

[Senfi0606]

50 seiten mit viel romanschreiberei.. über ein puppenspiel was sich eh keiner anschaut.. bravo..

Naja, immerhin ist der Werbeeffekt durch diesen Thread nicht zu verachten.
Meiner Meinung nach sowieso das Hauptanliegen dieser Truppe.

[Lisa-]

Hier hat doch keiner gesagt, dass MJ von dem Titel „ King of Pop“ abgeneigt war, ( aus welchem Grund auch?!) Madonna kriegt ja auch keine Krämpfe, wenn sie „Queen of Pop“ genannt wird....



und wenn die erste öffentliche Erwähnung „sooo bekannt“ ist, warum sollte es in einem MJ Forum verschwiegen werden? oder hoffen wir einfach, dass der Puppetmaster diese Tatsache kennt und berücksichtigt?

Kann es sein, dass du Brandons Post ein wenig mißverstanden hast? Es geht doch darum, dass Michael vielleicht seine Hände dabei mehr mit im Spiel hatte als viele glauben und es gleichzeitig so hat aussehen lassen, dass Liz Taylor ihm den Titel verliehen hat, obwohl es doch indirekt Michael war, der das Ganze kräftig forciert und aufgebracht hat.

[CaroSebi]

um den Machern anzukreiden, dass in ihrer Ankünigung vom 'selbsternannten' KoP die Rede ist. Was ja immer noch von viele Fans als eine von der Presse gestreute, unwahre Meldung gesehen wird.

Wenn Michael nicht selber darauf bestanden hätte, so genannt zu werden, hätte man ihm wohl spätestens jetzt, nach seinem Tod, diesen oder einen ähnlichen Titel verliehen. Dass er der maßgebliche Mann in der Popmusik war, bestreitet sicherlich kaum jemand mehr. Trotzdem hat dieses Wort "selbsternannt" für mich immer den Beigeschmack, dass er sich irgendwas angemaßt hat, was ihm nicht zustand. Der Titel hat ihm gefallen, er hat sich darin gesonnt und war nicht ganz so bescheiden, wie man es ihm gerne nachsagt - aber unberechtigt ist diese Bezeichnung wohl nicht. Es war so etwas wie ein Markenname für ihn. Ich finde es langsam an der Zeit, dass man das Wort "selbsternannt" streicht. Wenn überhaupt einer der King of Pop war, dann MJ, so wie Elvis der King of Rock'n'Roll war.

[Brandon]

Es geht doch darum, dass Michael vielleicht seine Hände dabei mehr mit im Spiel hatte als viele glauben ...

Danke, daß du es noch mal so deutlich gemacht hast.
War wohl doch etwas verwirrend geschrieben.

Das dieser Thread von vornherein als Werbefläche gedacht war,kann ich mir, ehrlich gesagt, nicht vorstellen. Die Chance, daß genau das Gegenteil passiert wäre, der Thread also das Stück für MJ- Fans völlig ins Abseits getrieben hätte, war/ist groß und trotzdem sind die Macher das Risiko eingegangen.
Nach den Erfahrungen, die sie zum Eröffnungszeitpunkt mit einem anderen Forum gemacht hatten, war ihnen bestimmt klar, daß sie nicht nur auf Sympathie stoßen. Mir kam es eher so vor, als wäre ihr Erscheinen hier ein Versuch, sich den Fragen zu stellen, die ja unzweifelhaft nach der provokanten Ankündigung aufkamen.

Dass dieser Thread schon 50 Seiten hat und im Großen und Ganzen recht sachlich geführt wird, zeigt doch, daß Diskussionsbedarf besteht und tatsächlich haben sich ja auch viele Seitenstränge ergeben. Selbst für die, die sich das Stück nicht ansehen, ist durch das Thema einiges an Gedanken aufgekommen, die vielleicht vorher so noch nicht Thema waren. Allein dadurch hat er für mich seine Berechtigung.

[Hippolytos]

Die Puppenspielmänner sollten sich vielleicht noch mal durch den Kopf gehen lassen, ob, wenn ja, warum es für sie wichtig ist, dieses "selbsternannt" so stehen zu lassen.

Ich kann mir die Zusammenhänge zur Entstehung dieses Titels für Michael gut so vorstellen, wie Brandon sich das als Möglichkeit vorstellt.
Aber was solls!
Es ist doch so, wie Caro Sebi es schrieb: Spätestens postum wäre Michael mit dieser Bezeichnung geehrt worden.

Ob Michael drauf bestanden hat, so bezeichnet zu werden und in welcher Form und wann er drauf bestanden hat, weiß ich nicht....kann ich mir eigentlich auch nicht vorstellen....klingt so aufsteigerisch...wie jemand, den man gestern noch Joschka und Du genannt hat plötzlich "Herr Minister" und "Sie" genannt werden will....grottenschlechter Stil, der für mich nicht zu meinem Michael-Bildchen so recht passen will.
Aber dass er sich geschmeichelt gefühlt hat, dass es ihn stolz gemacht hat und dass er es gern hörte, wenn man seinen namen und den Tiitel in einem Atemzug nannte, das glaube ich nur allzu gern. Und das ginge mir doch eben so.
Und in Michaels Fall sollte diese kleine eitle Schwäche wirklich kein Gewicht haben. Wenn er so ganz heimlich selbst der Urheber war, dann wird er eben nach gründlicher Prüfung aller "Konkurrenten" zu dem Ergebnis gekommen sein, dass er der Beste von allen ist und das Meiste von allen gleichzeitig kann.
Stimmt doch auch!

[Senfi0606]

Nach den Erfahrungen, die sie zum Eröffnungszeitpunkt mit einem anderen Forum gemacht hatten, war ihnen bestimmt klar, daß sie nicht nur auf Sympathie stoßen.

Auch Kritik, und mag sie noch so schäbig daher kommen, wie in diesem anderen Forum zu lesen war,
dient letztendlich auch der Werbung.

[irao]

Danke, daß du es noch mal so deutlich gemacht hast.
War wohl doch etwas verwirrend geschrieben.

ohaaa
lieber Brandon, was sollte denn an deinem Beitrag "verwirrend" gewesen sein und was könnte ich da falsch verstanden haben?

ich hab doch nichts falsch verstanden
ich schrieb ja nicht, dass Michael ungewollt aber dankbar diesen Titel angenommen hatte, aber da wurde ich wohl selbst mißverstanden