Michael Jackson Day auf ARTE, 23.06.2012 - MJ Tribute Flashmobber gesucht: 10.06.2012

[Mysterious]

Lieber Billy,

Du machst uns in Deinem Post darauf aufmerksam, das wir einen anderen Blick auf einen Herrn Müller oder einen Herrn Meier hätten, wenn sie einen ähnlichen oder gleichen Umgang mit Kindern pflegen würden wie Michael es getan hat.

Da stimme ich Dir gerne zu.

Nach meinem Kenntnisstand (natürlich ohne Gewähr) von Täterprofilen finden sich "die Täter" oder solche welche zumindest pädophile Neigungen haben, meist in Berufsgruppen in denen sie VON HAUS AUS sehr viel Kontakt zu Kindern pflegen können, ohne das es nach außen "auffällig" wirkt.

Und nach meinem Kenntnisstand gehen Pädophile diese Berufswege, die ihnen einen "unauffälligen" Kontakt zu Kindern ermöglichen sehr oft BEWUßT aus diesem Grund.

Lehrberufe, Erzieher, Trainer in Kindersportvereinen, Betreuer in Ferien Freizeiten etc. etc.

Der Herr Meier, Müller, Schmitz mit pädophilen Neigungen, der beruflich oder ehrenamtlich nichts mit Kindern zu tun hat und trotzdem ständig auf Kontaktsuche zu Kindern ist oder ständigen Kontakt zu Kindern hat, wird man in so offensiver auffälliger Weise eher selten finden.

Nach meinem Wissen (Erfahrungswerte der Kripo für Sittendelikte, habe ich irgendwann mal in einer Sendung zu der Thematik gesehen) finden sich die meisten Täter, entweder in der eigenen engeren Familie oder im erweiterten Erziehungsumfeld eines Kindes, incl. Vereinen, Kirche etc.

Der Täter, der sonst eigentlich nichts mit Kindern zu tun hat, sei es beruflich oder ehrenamtlich, soll wohl der seltenere Fall sein, der OFFENSIV Kontakt zu Kindern pflegt, weil er sich eben damit auffällig macht.

Nur frage ich mich, würde ein Herr Müller, Meier oder Schmitz, wenn er denn unter den Verdacht oder auch der Anklage stünde Kinder zu missbrauchen weiter so offensiv Kontakt zu Kindern haben wie Michael es hatte, wenn es an die Öffentlichkeit gelangt ?

Michael aber hatte diese Courage. Er hatte diese Courage, weil er es einem "höheren" Ziel unter geordnet hat, weil er eine Vision hatte.

@ rip bemerkte ironisch, das er es teuer bezahlt hat, seine Sturheit mit der er diese Vision verfolgte. Stimmt !!
Aber ist deswegen DIESE Vision, DER Grundgedanke, DAS Ziel, das er so "stur und naiv" verfolgt und im Auge hatte nichts wert ?


Ein weiterer wichtiger Aspekt den man mit einfliessen lassen sollte ist der übliche "Rattenschwanz".
Wird ein Missbrauchsfall aufgedeckt, finden auch weitere Betroffene den Mut auf ihren Missbrauch aufmerksam zu machen und sich zu melden.
Das hat die Vergangenheit bei "kleineren" wie auch großen Missbrauchsskandalen, die durch die Medien gegangen sind gezeigt.

Aber sollte Michael wirklich die Macht und das Geld gehabt haben, (denn bei ihm ging es um nur um zwei "Fälle" während seiner Karriere) einen "Rattenschwanz" an weiteren Vorwürfen zu verhüten und abzuwenden, wenn es tatsächlich Missbrauch gegeben hätte ?

Ich bin davon überzeugt auch ein Michael Jackson hätte das mit allem Geld der Welt nicht geschafft, Hunderte oder gar Tausende Kinder und ihre Familien über Jahre zum Schweigen zu bringen.

Spätestens mit seinem Tod wären erneute Vorwürfe und Anklagen gekommen, wenn er jemals etwas in der Richtung getan hätte.

Aber die Zweifel verstummen nicht, trotz Freispruch nach einem Prozess. Und obwohl es bis heute nur um diese zwei "Fälle" ging.

[Despair]

Lieber Billy, Nach meinem Kenntnisstand (natürlich ohne Gewähr) von Täterprofilen finden sich "die Täter" oder solche welche zumindest pädophile Neigungen haben, meist in Berufsgruppen in denen sie VON HAUS AUS sehr viel Kontakt zu Kindern pflegen können, ohne das es nach außen "auffällig" wirkt.
Ich bin davon überzeugt auch ein Michael Jackson hätte das mit allem Geld der Welt nicht geschafft, Hunderte oder gar Tausende Kinder und ihre Familien über Jahre zum Schweigen zu bringen.
Spätestens mit seinem Tod wären erneute Vorwürfe und Anklagen gekommen, wenn er jemals etwas in der Richtung getan hätte.
Aber die Zweifel verstummen nicht, trotz Freispruch nach einem Prozess. Und obwohl es bis heute nur um diese zwei "Fälle" ging.

Danke, Mysterious, genau so sehe ich es auch !!! Hunderte Familien hätten ihn verklagt, wenn da etwas vorgefallen wäre...
Wieso kann man nicht einfach glauben, daß es da tatsächlich einen Menschen gab, der einfach nur Kinder liebte... - der durch sie seine eigene, nicht gelebte/vorhandene, Kindheit nachholen wollte ??? Mit IHNEN fühlte er sich jung und unbeschwert... und er dachte, daß SIE ehrlich und fair zu ihm sind (oder glaubte es zumindest...-die Wahrheit diesbezüglich kenen wir ja...).
So, aber nun echt ab ins Bett - morgen klingelt wieder dieser böse Wecker....

[Billy]

Lieber Billy,


Nur frage ich mich, würde ein Herr Müller, Meier oder Schmitz, wenn er denn unter den Verdacht oder auch der Anklage stünde Kinder zu missbrauchen weiter so offensiv Kontakt zu Kindern haben wie Michael es hatte, wenn es an die Öffentlichkeit gelangt ?

Michael aber hatte diese Courage. Er hatte diese Courage, weil er es einem "höheren" Ziel unter geordnet hat, weil er eine Vision hatte.

@ rip bemerkte ironisch, das er es teuer bezahlt hat, seine Sturheit mit der er diese Vision verfolgte. Stimmt !!
Aber ist deswegen DIESE Vision, DER Grundgedanke, DAS Ziel, das er so "stur und naiv" verfolgt und im Auge hatte nichts wert ?

Liebe Mysterious,
zwar gehört Dein ganzer Beitrag zitiert aber ich beschränke mich mal auf einen kleinen Teil ... und zwar, weil Du mich, weil Du hier wohl kaum jemanden überzeugen musst und weil doch grundsätzlich mehr Einigkeit darüber herrscht als manchmal klar ist.

Zur ersten Frage:
Die kann man eben nicht mit Sicherheit beantworten und das ist jetzt der Punkt, wo es wichtig ist darauf hinzuweisen, wo ich stehe. Ich bin von Michaels Unschuld überzeugt und bleibe dabei.
Aber es ist leider kein Beweis. Leider nein.


Die Frage, die Du stellst, ob diese Vison nichts wert war -
die können wir eben alle hier beantworten. Sie ist immer was wert.
Hört, hört..., wenn sie nur einen Menschen erreicht.


Aber eben ein Teil der Menschen erreicht es nicht, die sich mit Michael Jackson nicht befasst haben.
Was will man diesen also nun vorwerfen?
Im Zweifelsfalle - Unsensibilität - aber womit, mit Michael Jackson oder dem Thema?

Das Thema losgelöst von Michael und das muss es auch öfter, (ich denke, rip, dass war ein Fehler es nicht immer erkennbar für alle klar zu trennen, Du hast es versucht deutlich zu machen aber in meinen Augen an die Wand gefahren, sorry), bekommt doch die entsprechende Beachtung.

Wer würde verneinen, dass er nicht gewisse Zweifel, die gar nicht bösartig sein müssen, einfach Fragen hat und überlegt, wenn es nicht um MJ ginge sondern eben um eine Person, die man nicht weiter kennt.

So passiert es eben auch bei Michael von Nichtfans und Uninteressierten. Es ist nicht immer bösartig.
Supi. Nix zum jubeln.

Und nun?
Was bleibt, bei vertretbaren Fragestellungen in Dokus mal die Zähne zusammen zu beißen und zu sagen, gut, die Fragen muss man sich eben stellen lassen aber man kann sie doch auch beantworten? Und zwar im besten sachlich.
Ich denke übrigends nur laut, abschließende Antworten habe ich nicht. Das in einem Forum zu klären halte ich fast für unmöglich. Es setzt voraus, dass alle aber auch alle einfach davon ausgehen, es geht um eine Lösung und nicht um das Festhalten von Argumenten.

Ich beziehe mich jetzt einfach auf die Doku und so Äußerungen, ...., dass etwas im Dunkeln bleibt.
Erreiche ich mit Wut etwas oder erstmal dem Verständnis, dass manche Leute eben diese Fragen haben?
(wie gesagt, losgelöst von Michael versteht das jeder schnell, und diese Menschen sind aber losgelöst von Michael - ergo ist er für sie eben auch nur Herr Müller).

Eine sachliche Diskussion, was der Herr Journalist meint, wie er zu dem Schluss kommt, kann zumindest ein Gespräch voranbringen und nur darüber besteht eine Chance etwas dauerhaft zu verändern.

Mails in Sekundentakt mit Anklagen, dafür habe ich deshalb nur ein müdes Lächeln übrig, da sie mir zeigen, dass sie die eigene Wut bewältigen aber nicht zum Ziel führen können.
Und damit wäre klar, dass ich mich ausdrücklich für Mails ausspreche, die auf Menschen eingehen und sie nicht platt machen.

Es ist zwar nachvollziehbar und für den akuten Moment dann wohl ein gutes Gefühl, Michaels Unschuld zu beteuern und ggf. noch zu schimpfen über all die Schwachköpfe da draußen; denn die gibt es ja nun mal leider auch. Ändern wird das aber leider gar nichts.

Ja, wir sind uns einig, man will diesen verdammten Sch... nicht mehr hören, nicht mehr lesen und die sollen alle mal gepflegt den Rand halten.
Unterschreibe ich.
Tun sie aber nicht.

Also - sich dem Thema stellen und den Menschen MJ näher bringen? Vielleicht besser durch seine Musik?

Ich kenne viele Menschen, die den Zugang zu seiner Geschichte nur darüber gefunden haben. Und über Menschen. Fragt Euch selbst, welche Veränderungen es gegeben hat in Eurem Umfeld, nachdem auch Ihr ruhiger wurdet und das ein oder andere mal gesagt habt.... mit tief Luft holen.....
ooooooh......kay............ Dann erzähle mal warum Du es so siehst, zuhören, erst mal eigenen Rand halten und dann mit Sachargumenten miteinander reden.
Werden sicher einige schon erlebt haben.
Kann helfen, muss nicht.

So, war lang genug. Senfi fällt sonst morgen die Pizza aus der Hand und das will ich nicht.

Weitermachen!

[rip.michael]

...
@ rip bemerkte ironisch, das er es teuer bezahlt hat, seine Sturheit mit der er diese Vision verfolgte. Stimmt !!
...

Hab nicht den rest deines posts wegoperiert, weil mir der inhalt nicht passt. Ganz im gegenteil, ich stimme dir zu.
Wollte nur kurz richtig stellen, dass die ironische bemerkung nicht von mir kam. Hänge mich aber gerne aus überzeugung an.

Danke Billy, auch deinem beitrag stimme ich voll und ganz zu.
Danke auch für deine kritischen worte an meine adresse. Damit kann ich gut leben, da sie mich weiterbringen und mich selbst kritisch hinterfragen lässt.

... Ich beziehe mich jetzt einfach auf die Doku und so Äußerungen, ...., dass etwas im Dunkeln bleibt.
Erreiche ich mit Wut etwas oder erstmal dem Verständnis, dass manche Leute eben diese Fragen haben?
(wie gesagt, losgelöst von Michael versteht das jeder schnell, und diese Menschen sind aber losgelöst von Michael - ergo ist er für sie eben auch nur Herr Müller). ..

Ich möchte an diesen punkt anknüpfen und es trifft sich, dass eine ganz ähnliche diskussion auch im Immortal thread lief, wo ein satz in einer kolumne in die gleiche richtung spielt ... dass etwas im dunkeln bleibt. Es geht um's gleiche hochsensible thema.
Ich sehe klar einen vorteil - und es bringt evtl. mehr leute weiter, als man vermuten möchte - wenn man eine eine negative äusserung nimmt wie sie ist und versucht einen anderen ansatz daraus zu gewinnen. Einer der sich loslöst von dem namen Michael Jackson und an die aus unserem täglichen umfeld wendet.
Das kann 'dein Herr Müller' sein oder 'meine freizeitchoaches ABC und freizeiteinrichtung XYZ', das ist jacke wie hose. Mag mich nicht wiederholen:

... Aber am hellichten Tag mit ielen anderen Kindern und anderen Erwachsenen einen Tag auf der Neverland Ranch verbringen, warum sollte ich da etwas schlimmes vermuten. ....

...
Um vermeindlichen zündstoff rauszunehmen, ersetze bitte Neverland Ranch durch Freizeiteinrichtung XY in Z und klammere bitte für einen moment den namen Michael Jackson völlig aus und ersetze ihn in gedanken mit freizeitcoaches AB ..C ... niemand vermutet schlimmes ... will seinem und anderen eine wunderschöne unbeschwerte zeit schenken .. und immer wieder fallen eltern aus allen wolken und kinder in das tiefste tiefste loch ihrer kindheit.

"Unklar blieb, wie nah er, der selbst ein ewiges Kind war, den Kindern kam, die er auf seine Ranch einlud."

Ich kann diesen satz, so wie er ist stehen lassen, weil er weder einen verdacht, noch eine vermutung, noch irgendeinen zweifel an Michaels unschuld bei mir selbst hinterlässt. Ich glaube und vertraue seinen worten. Insofern hat er eine etwaige zweifel sähende absicht voll verfehlt.
Dass er 300 millionen dollar für kinder, jugendliche, junge erwachsene spendete, will ich dem zusammenhang gar nicht heranziehen. Ich erkenne diese aussergewöhnliche leistung sehr als das an was sie ist, brauche das jedoch nicht zwecks untermauerung meiner eigenen auffassung, was MJ betrifft.

Für mich bleibt dieser satz in der kolumne als mahnung zurück und ich beachte ihn quasi als weiterentwicklung deutlich jenseits von MJ.
Ich glaube nicht, dass es MJ gerecht wird, wenn man diesen satz als MJanhänger ausschliesslich immer wieder auf ihn rückprojiziert. Nur weil das eine subtile lenkung von medien so vielleicht beabsichtigt.

Man wird nicht verhindern können, dass öffentlichkeit immer wieder gott weiss was in einen solchen satz hineininterprätiert.
Ich will mich aber nicht selbst verhindern und nur den spannungsgeladenen unterton lesen u. beachten.
Ich stelle mich in dem fall ganz klar drüber und ich ziehe es vor, diesen provokanten satz im kontext mit meinem lebendigen und direkten mehr oder weniger weiten umfeld zu sehen und meine gedanken zu fassen.
Da gehen sie nämlich nicht ins leere. ...

[Dreamerdancer]

Auf Twitter und Facebook tobt gerade wieder ein Kleinkrieg,MJ fans gegen Diane Dimond, auch drei Jahre nach seinem Tod hat sie sich nicht geändert und sie schleudert weiter ihren Dreck. Das Ergebnis vorerst ,sie hat ihre FB Seite gesperrt, nachdem sie von Kommentaren von MJ fans überrollt worden ist.Und warum wurde so reagiert, ganz einfach, sie hatte auf ihre Facebook Seite diesen Artikel gepostet und ein Foto von Michael dazu, obwohl es gar nicht direkt um ihn ging.

http://www.creators.com/opinion/diane-dimond/only-adults-can-stop-pedophiles.html

Only Adults Can Stop Pedophiles by Diane Dimond on Creators.com - A Syndicate Of Talent

https://www.creators.com

Diane Dimond Opinion Columns - Only Adults Can Stop Pedophiles

Das war eine reine Provokation und die Fans haben reagiert. Warum hat sie das gemacht? Hier der Grund.Es geht um Geld und nur darum.Schon die Erwähnung des Namens Michael Jackson erzeugt Aufmerksamkeit, so kann man auch in diesem Licht diverse Dokus im TV über ihn sehen. DD hat genau das gemacht und wußte, die Fans würden in diese Falle tappen.


IMPORTANT: Posted Catherine M. Gross, fb
I found out that Diane Dimond gets her salary based upon the amount of people who commet on her page. That is what the editor wants to see. They want to know if she is being effective. I wrote on her page 2 times, and I will never do it again. For her, it is a winning deal whenever you write on her page. It doesn't matter what you write! MJ fans are the greatest group of people for making money ever...of course she wants you back.... You are worth $ !! I hope you can hold down your emotions. If she calls MJ an MF, do NOT write on her page and pay her for being evil. Boycott her page, kick her to the curb.

[Dreamerdancer]

Liebe Mysterious und genau das behauptet DD immer noch auf ihrer inzwischen geschlossenen fb Seite, ich habe es selbst noch lesen können, daß es eben hunderte von mißbrauchten Jungs gegeben habe, wenn nicht sogar Tausende und sie hätten eben nur nicht den Mut gehabt, ihn anzuzeigen, wie die Arvizos.Sie hatte zwar bis heute nie einen Beweis dafür, aber sie behauptet es weiterhin, die Reaktion der Fans auf so etwas, war natürlich auch ihr klar und warum sie so provoziert ist auch klar, wegen Knete.

[rip.michael]

Danke für die info Dreamerdancer!

Zum artikel bei Creators.com lautet die überschrift: Only Adults Can Stop Pedophiles
Ohne ansehen auf die person DD und das, was wir von ihr kennen, würde ich diesen satz unterschreiben.
Der kampf für diese sache ist eine sehr sehr wichtige und notwendige.
Die wahl der mittel einer DD eine andere.
Zwischen beidem ziehe ich einen klaren trennstrich.

In dem artikel vergleicht sie einen in 45 von 48 anklagepunkten wg. sexuellem missbrauch schuldig gesprochenen straftäter mit einem, dem der gleiche verdacht auferlegt war, jedoch in allen anklagepunkten nicht schuldig gesprochen wurde.

Solche vergleiche können von haus aus nur in die hose gehen, weil es keine vergleichsgrundlage gibt.
Alles andere was sie gegenüberstellend, abwägend der beiden personen wegen anführt, hat für mich 0,0 stellenwert, weil keinen hintergrund.

Das mag eine DD völlig anders sehen, wir wissen es aus der vergangenheit und es zeigt sich jetzt. Dass sie eine andere einstellung hat und nun lossabbelt wie gehabt, das macht die ganze sache nicht besser - zeigt höchstens, dass sie eben nichts dazu gelernt hat. Und wohl auch keinerlei bereitschaft mitbringt, änderungen in ihrem denken zuzulassen.

'Aufmerksamkeit erregen .. war reine provokation der MJfans ...' - ich stimme dir zu Dreamerdancer.
'.. DD hat genau das gemacht und wußte, die Fans würden in diese Falle tappen.' - stimme dir wieder zu.

Das heisst (für mich), sie kennt aus der vergangenheit das psychologische moment dessen, wo sie die MJfans zu fassen kriegt, diese reagieren, wie sie meinen reagieren zu müssen.

Sie instrumentalisiert MJ und mit ihm die MJfans und nutzt sie für ihre zwecke.

MJfans müssten eigentlich wissen, wes geistes kind DD ist und welche methoden sie ausübt.
Ja, sie tappen immer wieder in die gleiche falle - weil sie funktioniert, sie wissen's und tappen wieder prompt rein.
Verstehe ich nicht.

Da sollten die betreffenden MJfans sich auch mal an die eigene nase fassen und vielleicht erst denken und dann handeln.


Die fc kommentatorin hat's voll erkannt und sie bringt es mit ihrer erkenntnis auf den punkt, zit:
I hope you can hold down your emotions. If she calls MJ an MF, do NOT write on her page and pay her for being evil. Boycott her page, kick her to the curb.

Neben MJs eigener ansage: Don't read the tabloids .. und ähnliche ..
ist mir ihre erkenntnis und die richtige schlussfolgerung mindestens genauso viel wert.
Bravo Bravissimo big hands for Catherine M. Gross.
Ich freue mich, dass dieser DD artikel letztlich etwas gutes und wertvolles hervorbrachte.

Ich hoffe, möglichst viele emotional aufgewühlte fans lesen das und beginnen nachzudenken.

Die übersetzung des artikels ist grauenhaft. Beschwerden sind direkt an Prompt zu richten ..

[jasmj]

Dreamerdancer , ihre Seite ist nicht geschlossen .....

[Dreamerdancer]

Stimmt Jasi, ihre Seite ist nur für mich geschlossen, sie hat mich gesperrt, wie so viele andere Fans auch.Alle anderen können auf ihrer Seiet lesen und Kommentare abgeben.

Hier noch ein Video, was ich sehr interessant und wichtig finde, O'Reilly stellt Michaels Prozess 2005 in die gleiche Reihe mit einem Prozess aus den 80zigern, der sich über Jahre hinzog und wo es eine Anklage wegen sexuellen Mißbrauchs an Kindern gab, letztendlich stellte sich die Unschuld des Angeklagten heraus.Mit diesem Vergleich sagt O'reilly, daß er Michael für nicht schuldig und zu Unrecht angeklagt sieht.Tom Meserau erläutert auch , wie er die "berichterstattung" z. B. von einer Diane Dimond und Court Tv einschätzt

Die Arbeit von Meserau und A. Jones trägt langsam Früchte.

http://www.youtube.com/watch?v=exr7qE7S538