Michael Jackson: Zoff im Neverland - Droht der Abriß?

[Memphis]

ich meinte die kinder, da ich niemals davon ausgehe, dass es irgendwelche familienangehörige erwerben werden. ich denke aber eben auch nicht, dass michaels kinder neverland eines tages erwerben werden (auch nicht von prince - der es wohl mal angekündigt hatte). letztendlich könnte ich mir neverland wirklich nur als ein "zweites graceland" vorstellen, wie von den medien oft propagiert wird, wenn es von die kinder (ich sage mal die jackson) erworben wird. graceland ist sehr erfolgreich obwohl es in der provinz liegt..... neverland liegt in der nähe eines der größten stätte der welt (LA) und wäre sicherlich auch sehr erfolgreich. aber es spielen wohl mehrere faktoren eine rolle weshalb es wohl nie dazu kommt (angebliche Infrastruktur ((ist sie wirklich so schlecht))? und wohl die nachbarn. hinzu kommt noch die "zwei seiten" von denen wir oben geredet haben.

dass die jetzigen eigentümer neverland loswerden wollen, das ist mehr als verständlich, da sie bisher nur geld für die unterhaltskosten gezahlt haben. für die jetzigen eigentümer war neverland ein reines verlustgeschäft und es ist mehr als verständlich, dass sie neverland verkaufen wollen (wenn es wirklich so stimmt).

[Brigitte 58]

http://www.lasvegassun.com/news/2009/aug/13/jackson-nearly-settled-his-vegas-wonderland/

kann ich nicht kopieren, leider.

[Memphis]

Ja, da hasde recht @Memphis, der vergleich Neuschwanstein / Neverland trifft in einigen wenigen punkten zu, in bezug auf andere punkte hinkt er jedoch gewaltig.
Ja, geb dir wieder recht ... Neverland wird wohl immer von mindestens zwei seiten betrachtet werden, die unbeschwerte glückliche, freude spendende ... und die der schmach und des falschen verdachts, und allem, was daraus folgte.

Wie meinst du's bitte ".. die Jackson es erwerben .." MJs kinder in ferner zukunft oder MJs übrige familie?

mich würde mal interessieren welche punkte du meinst? wo trifft neverland und neuschwanstein zu? ich denke bei NL und NS gibt es keine gemeinsamkeiten (auch nicht bei den erbauer - wenn man es überhaupt so sehen kann). beide sind güter, die man meines erachtens unabhängig von einander betrachten soll bzw. muss. nur weil michael eine schwäche für NS hatte gibt es meiner meinung nach keinerlei gemeinsamkeiten oder? gehst du von den gemeinsamkeiten "nur" davon aus weil michael eine schwäche für NS oder den "erbauer" hatte?

ludwig II hatte mit NS sicherlich einen neuen baustil errichtet (das hat michael ja nicht mit NV). gemeinsamkeiten gibt es für mich nur, dass beide teilweise in eine fantasiewelt gelebt haben wenn der eine auf seine burg war (ludwig der II) und der andere auf sein anwesend (michael jackson). evtl. gemainsamkeiten gibt es vielleicht noch bezöglich ihres todes, da beide todenumstände nicht 100% geklärt sind. ansonsten gibt es für mich keinerlei gemeinsamkeiten, die nicht auch auf viele anderen prominenten zutreffen würden.....oder?

[rip.michael]

...gehst du von den gemeinsamkeiten "nur" davon aus weil michael eine schwäche für NS oder den "erbauer" hatte?

Nein
Beide schufen sich einen persönlichen rückzugsort; beide schufen eine jeweils einen aussergewöhnlichen ort; beide waren dort schöpferisch tätig; für beide bot die eigene bauliche schöpfung raum für weitere innovative gedanken. Der eine wurde weggesperrt und sah NS nie mehr ... der andere sperrte NL quasi aus seinem leben aus.
In bezug auf den Ludwig alles mehrfach, er schuf ja nicht nur NS.
Das wäre parallelen in bezug auf die beiden königsanwesen NL und NS.

Remember ... ich laß nur in einem anderen forum von diesem vergleich NL und NS.
Ich selbst find's ziemlich überflüssig, den vergleich nun im hinblick auf den verkauf von NL heranzuziehen.
Ein vergleich scheitert allein schon deswegen, weil der eine besitz bay. staatsgut ist und der andere privatbesitz war, derzeit noch im firmenbesitz der investmentgesellschaft.
NS ist schützenswertes kulturgut und anziehungspunkt von millionen weltweit (und ganz nebenbei eierlegende wollmilchsau) ... NL kann man nicht wirklich schützenswertes kulturgut nennen, auch wenn das manchem MJfan gut schmecken würde. Und eierlegende wollmilchsau zu sein ist NL wohl weit entfernt ...

[Ghosti]

Zu euren Überlegungen bezüglich NL erlaube ich mir mal folgenden Text zu posten, aus dem hervorgeht, dass Neverland niemals ein zweites Graceland werden wird. Graceland liegt an einer Hauptstraße mitten eines Ortes und Neverland ist ein Tal ausserhalb der Stadt. Ferner ist nicht nur St. Barbara mit all den Auflagen und Gesetzen gegen so manche Arten von Bebauungen, sondern auch die Weinbauern der umliegenden Bezirke wollen kein zweites Graceland.

A LETTER FROM ROB SWINSON

https://www.facebook.com/pages/all4micha…cation=timeline

Übersetzt von Marion aus dem forever (danke)


Ich hatte an diesem Morgen meinen Interviewentwurf fertig gestellt und legte es zur Rezension für das Iconic Magacine` Special „Neverland“ vor. Es wäre die erste Ausgabe dieser Art mit meinen Antworten, erstellt mit Mitgliedern des „Dream Teams“, wie Michaels Künstlerfreund David Nordal und Oliver „Brick“ Price mit WondWorks, ein anderer Freund und enger Partner Michaels. Brick war die erste Person, die sich Anfang Juni 1990 mit mir in Verbindung setzte mit der Bitte um Unterstützung für einen weit bekannten Unterhaltungskünstler, der ein Karussell erwerben wollte. Dann haben Michaels Freund und seine verantwortliche Direktorin bei MJJ Productions, Frau Norma E. Staikos, mir ein paar Tage später den Namen bestätigt, es war für Michael Jackson und man hat mich um Unterstützung gebeten einen Fantasietraum auf Neverland Wirklichkeit werden zu lassen. Mein neues Buch „Der Schöpfer von Träumen“ – das Erschaffen vom Neverland Valley Park von Michael Jackson“ erhält viele Details und viele der Ereignisse, die in den ersten Jahren vorgekommen sind, als wir in den frühen 90er Jahren zusammen gearbeitet haben. Eine unserer dauernden Herausforderungen war, ständig die Beamten der Stadt wegen der Zonenaufteilung fragen zu müssen. Wir mussten wiederholt um jeden weiteren Schritt bitten. Die Stadt und einige Nachbarn waren dagegen, was Michael auf seinem 2.700 ha großem Neverland, tat auch wenn von außen nie etwas öffentlich sichtbar war. Wir haben viele Erlaubnisse erreicht für das, was Michael erreichen wollte, aber ohne die lokalen Verordnungen der Zonenaufteilung für den Vergnügungspark, entweder frei, oder mit Eintritt, standen wir immer auf ziemlich wackligem Boden.

Ich kontaktierte Tom Barrack von Colony Capital persönlich im Frühjahr diesen Jahres und wollte einige potenzielle Ideen um Neverland zu retten, mit ihm diskutieren, aber durch einen Assistenten, erfuhr ich, dass er es als distanziert, unempfänglich und widerwillig empfunden hat, sich mit mir auf Neverland zu treffen, obwohl er in der Nähe lebt. Anfangs wollte ich ihm eine Kopie meines Buches „Schöpfer der Träume“ zur Verfügung stellen, aber ich hatte meine Meinung schnell geändert. Wenn Michaels Neverland Valley Ranch ein Familienwohnsitz werden sollte, ist es für immer verloren und es wird für alle Ewigkeiten eine Tragödie sein. Niemals in der Vergangenheit unserer Welt wurde das Zuhause von jemandem so wunderschön geschaffen und es der Heilung sozial schwachen und kranken Kindern gewidmet.

Falls ein Käufer daran interessiert ist, Neverland als eine Touristen Attraktion wie Graceland aufzubauen, kann ich den Lesern versichern, dass jegliche Anträge von den Behörden abgelehnt werden würden. Die einzige Hoffnung für einen Käufer wäre, dasselbe wie Michael aufzuziehen, außer er würde eine Party veranstalten wollen, diese Events sind in der Vergangenheit in ihrer Größe gewachsen und ich bin sicher, es war sehr beunruhigend für die Behörde und sie werden eine Wiederholung in der Zukunft zu verhindern wissen. Respektvoll vorgelegt für die Leser, die Fragen darüber haben, wie Michaels Traum geschaffen wurde.

Gott schütze Euch & Love
In Gedenken und Verehrung von Michael

[Memphis]

@Ghosti: gleichzeitig gepostet

danke @rip für deine erklärung!
aber warum würdest du neverland nicht als schützendes kulturgut bezeichnen wie z.b. neuschwanstein oder graceland? (zumindest ein teil von neverland wäre es sicherlich wert ((haupthaus / bahnhof)). ganz neverland denke ich eher auch nicht, da es zu unwirtschaftlich wäre). hat deine ansicht etwas mit 1993 oder 2005 zu tun oder dass es vielleicht michael nicht gewollt hätte?

[daggi]

Wenn ich diese ganzen Behördenauflagen so lese, dann wird es ein nicht so einfaches Unterfangen, einen neuen Besitzer für NL zu finden, bleibt mal abzuwarten, was sich in der Zukunft noch so alles tut. Und wenn es denn doch mal einen neuen Besitzer haben sollte, bin ich mal gespannt darauf, wie und wo er sich auf "seinem" Grundstück dann ausbreiten darf. Also besser keine V.I.P., die von Hans und Franz besucht wird und deren Party wohlmöglich im Drogen-oder Alkoholrausch enden könnte...die armen Nachbarn...das kann ein WeinFass ohne Boden werden.

[Memphis]

........
Falls ein Käufer daran interessiert ist, Neverland als eine Touristen Attraktion wie Graceland aufzubauen, kann ich den Lesern versichern, dass jegliche Anträge von den Behörden abgelehnt werden würden. Die einzige Hoffnung für einen Käufer wäre, dasselbe wie Michael aufzuziehen, außer er würde eine Party veranstalten wollen, diese Events sind in der Vergangenheit in ihrer Größe gewachsen und ich bin sicher, es war sehr beunruhigend für die Behörde und sie werden eine Wiederholung in der Zukunft zu verhindern wissen. Respektvoll vorgelegt für die Leser, die Fragen darüber haben, wie Michaels Traum geschaffen wurde.

Gott schütze Euch & Love
In Gedenken und Verehrung von Michael

neverland könnte nichts bessere passieren als ein zweites graceland zu werden (wirtschaftlich und als kulturgut - zumindest ein teil von neverland).
nichts vereinigt besser eine touristen attraktion und gleichzeitig ein würdevolles andenken und kulturgut wie graceland (dafür wurde graceland mehrmals ausgezeichnet).
graceland ist schon längst nicht mehr "nur" eine touristen attraktion. genau wie der "erbauer" von neverland (michael) so hat sich auch der "erbauer" von graceland (elvis) zeit seine lebens sozial engagiert. das wird seit jahrzehnten auf graceland fortgeführt (graceland wurde mehrmals von privaten und staatlichen einrichtungen für sein soziales engagement für menschen, tiere und der natur) ausgezeichnet. mehrmals im jahr veranstaltet graceland mehrere soziale-großveranstaltungen für behinderte, kinder, sozial schwache menschen und vieles mehr. übrigens hat jeder fan oder tourist die möglichkeit elvis-grab in den morgenstunden kostenlos zu besuchen.

wenn nicht einiges dagegen sprechen würde (siehe Ghostis-posthing) dann könnte neverland nichts besseres passieren als ein zweites graceland zu werden. es würde sich selbst tragen und gleichzeitig sinnvoll genutzt werden. aber selbst wenn die nachbarn damit einverstanden wären und die Infrastruktur (straße) in ordnung wäre, dann stellt sich immer noch die frage: würde es michael wollen und würde neverland nicht immer mit 1993 und 2005 verbunden werden? das neverland in ein tal liegt (in der nähe einer 14 millionen Metropole) halte ich eher für ein pluspunkt (graceland liegt in der provinz)

ich denke, dass es wirklich eine schwierige frage ist und deshalb wird sich sicherlich keiner so leicht daran wagen 30 oder mehr millionen dollar zu investieren um es in michael-sinne (falls er es überhaupt wollte) fortzuführen.

[rip.michael]

@Ghosti ... danke für dein mitbringsel!
Im anderen thread, wo's um konkretes zum Neverland verkauf geht, wird das warum-und-wieso-Neverland-kein-zweites-Graceland bereits ausführlich behandlet.
Ab hier gehts im anderen thread zu aktuellem um den möglichen verkauf los ...

@Memphis
Neverland hat diesen status derzeit einfach rein faktisch nicht; das haupthaus stand vorher schon - MJ hat einiges um- bzw ausbauen lassen, das bahnhofsgebäude und alles was dazugehört errichten lassen, der see ist künstlich ... das würde ich nicht unbedingt als schützenswertes kulturgut mit bauhistorischem besonderem wert bezeichnen. Eine ganz besondere, einzigartige und sicherlich sehr fantasievolle und liebevolle gestaltung, aber zu schützendes kulturgut - nein. Und - was entscheidend ist - es ist eben privatgut - und nicht in öffentlicher hand. Wenn Neverland alle bedingungen des kulturguts erfüllen würde, wüchse schliesslich auch öffentliches publikumsinteresse mit alle drum und dran. Und es ist nun mal weder auf dauertourismus ausgelegt, noch auf museumscharakter ... noch sonstwas und wird auch wohl nie sein, da sprechen die bestimmungen und das zoning dagegen. Und die verantwortliche behörde hat wohl keine veranlassung, das zu ändern.

Es ist was es ist: Ein besonders schönes wohnhaus mit üppigen anlagen drumherum ... und viel gegend und einem hauseigenen berg Mt. Katherine.
Neverland hat sicherlich ganz besonderen wohnwert, ist lebens- und liebenswert ... und es wohnt dort noch der mythos des MJ, samt seiner ära. Nur weil der mega weltstar Michael Jackson dort lebte und sehr oft disabled piepels zu gast hatte wird das gelände und die baulichkeiten noch lange nicht zum besonderen kulturgut. Welcher kultur sollte das zuzurechnen sein?

... wenn nicht einiges dagegen sprechen würde (siehe Ghostis-posthing) dann könnte neverland nichts besseres passieren als ein zweites graceland zu werden. ....

Es scheint sehr fraglich, dass die community, das county, die nachbarn von Neverland und alle die, dieses St. Inez tal so lieben wie es ist, gesteigertes interesse daran hätten, aus Neverland ein zweites Graceland zu machen.
Was spräche eigentlich dagegen, dass dort möglicherweise eines tages wieder eine familie lebt, die soviel platzanspruch hat und kohle, um sich dieses riesenareal leisten zu können? Sicherlich gibt es lohende nutzung, bzw. der besitz liesse sich so nutzen, dass sich der aufwand von alleine trägt.
Wäre mal interessant zu wissen, wer alles noch ausser Tom Barrack nachbar von Neverland ist ... und wie diese nachbarn ihren besitz nutzen.

[Memphis]

Nur weil der mega weltstar Michael Jackson dort lebte und sehr oft disabled piepels zu gast hatte wird das gelände und die baulichkeiten noch lange nicht zum besonderen kulturgut. Welche kultur sollte das zuzurechnen sein?

sicherlich nicht ganz neverland, da würde ich dir recht geben. aber bestimmte teile wie den haupthaus schon. es geht in diesesn fall, ebenso wie bei graceland, nicht unbedingt um das gebäude sondern um die bewohner die ein teil der pop-kultur waren und ein teil der gesellschaft geprägt haben. dafür wurde graceland 2006 in der liste "national historic landmarkt" aufgenommen und einige punkte treffen sicherlich auch auf ein teil von neverland zu oder?

National Historic Landmarks (NHL) sind Stätten in den Vereinigten Staaten, die vom Innenministerium als besonders bedeutend eingestuft wurden, weil sie

• Ort eines wichtigen Ereignisses der amerikanischen Geschichte,
• Wirkungsstätte eines bedeutenden Amerikaners,
• wichtige nationale Gedenkstätten,
• herausragende Beispiele für Gestaltung und Bau,
• charakteristisch für eine bestimmte Art zu leben (way of life) oder
• von archäologischem Interesse sind.

quelle:

http://de.wikipedia.org/wiki/National_Historic_Landmark

[Brigitte 58]

5225 Figueroa Mountain Road, Los Olivos, CA 93441 UND
https://www.google.com/maps/@34.7314.../data=!3m1!1e3


Neverland-RanchNachbarn wollen keine Touri-Pilgerstätte



"Never!" - unter diesem Motto haben sich die Nachbarn Michael Jacksons zusammengeschlossen. Sie fordern Garantien dafür, dass die Neverland-Ranch nicht zur Touristenattraktion ausgebaut wird.
Die Nachbarn des verstorbenen Michael Jackson wehren sich gegen einen möglichen Ausbau von dessen Neverland Ranch zu einer Touristenattraktion. Die Anwohner des Santa Ynez Valley hätten sich unter dem Namen "Never!" organisiert, damit dort keine Pilgerstätte für Fans des "King of Pop" entstehe, sagte Sprecher Bob Field.




Es gebe nicht genügend Infrastruktur für die Menge an Touristen, wie sie beispielsweise Graceland besuchten, erklärte Field. Außerdem solle die Ruhe des Tals nicht gestört werden. Die Einwohner wollten verbindliche Garantien, dass Jacksons Ranch nicht ausgebaut werde, forderte Field. "Wir haben bislang widersprüchliche Nachrichten erhalten. Manche beruhigend, manche besorgniserregend", sagte Field.
Der Miteigentümer des Geländes Thomas Barrack hat bislang keine Pläne zur Verwertung erkennen lassen. Ein Sprecher von Colony Capital in Los Angeles, wo Barrack Verwaltungsratsvorsitzender und Vorstandschef ist, wollte zu dem Vorgang nicht Stellung nehmen.



http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Pa...erstaette.html

[Ghosti]

Bei allem Hin und Her.... tut mir leid, aber ich persönlich möchte dieses wunderschöne Land nicht als eine Touri-Attraktion sehen wollen. Mir graut vor jenen Leuten, die sich womöglich nicht zu benehmen wissen, ihre Kippen, Café-Pappbecher, Pommesschalen, Servietten & Co. überall hinterlassen, frei nach dem Motto: das Personal kann es wieder entsorgen, schliesslich haben wir auch genug Eintritt bezahlt. Mir graut davor, dass zig Busse vorfahren und scharenweise "Fans" ausspucken, die dann nicht auf den Wegen, sondern kreuz und quer laufen, damit sie überall, wo Michael war auch gewesen waren und Fotos zu machen..... Nein, bitte nicht!

Insofern freut es mich, das St. Barbara schon von vornherein einen Riegel vorschiebt! Allerdings wird es dann somit schwierig werden, einen Käufer zu finden. Vor Michael hatte einst eine Familie dort gelebt und gewohnt.... aber, als die Kinder älter wurden und auch die Eltern sich schon fast allein auf diesem riesigen Grundstück wähnten, wollten sie sich lieber verkleinern und näher an die Zivilisation. Es ist einsam dort und ohne großen Hofstaat, der dann schon wieder eine eigenständige "Stadt" bildet, ist es dort verdammt ruhig. Wer will so wohnen? Ein Pop-Star, wie Michael, der viel Streß hatte und Ruhe vor den Paparrazi und Journalisten und auch Fans haben wollte, war dieser Ort ideal! Bred Pitt and Family könnten es sich vielleicht leisten und hätten dort ein schönes Anwesen für die vielen Kinder..... aber, sie bleiben nie lange an einem Ort und dann ginge die Sucherei wieder von vorn los.

Inwieweit Michael nun was wollte..... kann man heute nicht mehr nachvollziehen. Ich persönl. denke, dass er ursprünglich ein paar Ideen hatte, die aber aufgrund der Auflagen nicht umsetzbar waren... selbst wollte er dort nie wieder zurück und einen Käufer hatte er sicherlich auch nicht finden können.

[rip.michael]

@Memphis ... es würde mich wirklich sehr überraschen, wenn Neverland eines tages nach den kriterien des National Historic Landmark dingensbumens eingestuft würde.

Neverland würde zu keinem zweiten Graceland ... es könnte höchstens zu einem abklatsch von Graceland werden. Ob das erstrebenswert wäre ... ich weiss nicht?
(Rein wirtschaftlich gesehen sicher ... da hast du wahrscheinlich nicht unrecht - aber sonst???)
Sicher fände ein solches ansinnen, so es denn durchzusetzen wäre, regen zuspruch von vielen menschen ... vielen MJfans vorneweg.
Für mich wär's einfach nicht erstrebenswert, sondern auch direkt widerwärtig, die privatsachen eines privatmannes zu begaffen und seine ehemaligen räumlichkeiten, nur weil ich fan vom künstler MJ bin.
MJ selbst hat keine festlegungen wegen einer späteren nutzungsmöglichkeit von Neverland getroffen, noch hat er irgendwelche bestimmungen festgelegt, was mit seinen ganz privaten sachen, also alle beweglichen güter, nach seinem ableben passieren soll bzw. was nicht.
Das er nichts bestimmt hat, öffnet nicht automatisch alle türen und schleusen ... möglicherweise hatte er auch wegen allem gegenständlichen die einstellung: ich heb alles auf ... aber nach mir die sintflut ... Man weiss es einfach nicht.

Wenn W. Robson und co auch nur einen fuss auf die erde kriegen, "verbrennt" Neverland zum zweiten mal.

[Brigitte 58]

@rip.michael,
dein letzter satz im obigen post haut mich gerade um, weil es genau das spiegelt, was ich auch denke.
es verbrennt zum zweiten mal, dem muß man nichts mehr hinzfügen.

NEVERLAND = MICHAEL JACKSON, das war einmal. es kommt nicht mehr wieder. oder vielleicht kriegt man auch so die kurve,
er hat es nicht mehr betreten und nichts ist nicht mehr so, wie es einmal war.
habe mir die untold story noch einmal angesehen und er hat so recht, der ort wurde beschmutzt und alle träume explodierten ins nichts.....

[rip.michael]

... Es ist einsam dort und ohne großen Hofstaat, der dann schon wieder eine eigenständige "Stadt" bildet, ist es dort verdammt ruhig. Wer will so wohnen? ...

Leute, wie die, die in der nachbarschaft von Neverland leben und die dieses tal bevölkern und alles wertschätzen, was das St. Inez tal zu bieten hat.
Sie nahmen wohl den status hin, wie er sich zu zeiten bot, als MJ dort noch lebte ... ich kann die piepels gut verstehen, dass sie zumindest diesen status gewahrt wissen wollen, bzw. sogar garantien verlangen wegen allem, was möglicherweise darüber hinaus geht.
Ich kann die nachbarn voll verstehen, dass sie ihre interessen vertreten wissen wollten. (Der entsprechende artikel in #58 ist von 2009; ich gehe davon aus, dass sich an dieser einstellung und den bestrebungen der nachbarn nichts wesentlich geändert hat.)

@Brigitte ... hab mit mir gehadert, diesen satz zu schreiben.

Weil ich weiss, dass die meisten MJfans von der tatsache ausgehen, dass W.R. & Co mit der klage hinten runter fällt.
Ich bin noch lange nicht überzeugt, dass die klage von W.R. völlig ins leere gehen wird.
Was auf der anderen seite nicht heisst, dass ich MJ schuldig in all den punkten sehe, die W.R. in seine klage packte.
Auch wenn jetzt Weitzman gross tönt, dass es keine zahlung irgendwie geben wird .. never ... was, wenn W.R. & co nicht einknicken? ... was, wenn die details noch mehr ausgewalzt werden vor gericht? ... vor den augen der medien? ... usw.
Aber das gehört in den betreffenden thread.