RE: RTL zeigt Michael Jackson-Doku am 12. März 2010

[Marina-Ines]

Um das Thema Nase jetzt hoffentlich zu beenden : Michaels Nase war echt und keine Prothese, wir hatten darüber gesprochen(OP) und ich durfte ihn ja auch anfassen.
zu RiP:
Definitiv fehlten, meiner Meinung nach, in dem Bericht Aussagen über Michaels Wohltätigkeiten und seine enormen Spenden an die verschiedensten Organisationen.

[Motti]

Wir haben vielleicht einen anderen Autopsiebericht gelesen. In meinem stand auch nur, dass ein Stück Mull auf der Nase war und nicht anstatt der Nase.

..oh je, schon wieder die Nase...das muss ja unheimlich wichtig für manche sein.
Es zählt doch eigentlich nur der Mensch Michael Jackson als Künstler.
Das scheint ja ein unendliches Thema zu sein.
Ist doch schon alles geschreiben worden, jeder hat ne andere Meinung dazu. Sollte man doch akzeptieren, Mrs Järvis.

[little_ghost]

na gut, ich wollte mich ja eingentlich nicht (mehr) in das Nasenthema einklinken....
aber:
warum sollte die Nase bei der Autopsie fehlen? das hieße ja, sie wäre vorher nicht mehr da gewesen....
wie kann ich so eine Nasenplastik anbringen? ich schätze mal (liebe Anwesende mit medizinischen Kenntnissen, bitte verbessert mich) standart wohl Hautkleber, dann noch mit implantiereten Magneten o.ä. und schließlich mit festen Implantaten, die in den Knochen geschraubt werden...
ich betone: Ich glaube nicht an eine Nasenplastik!
aber auch falls: So wie Mike ständig durch die Gegend gezerrt wurde, von Fans gerade zu besprungen, ins Auto gedrückt, von Reportern umgerannt.... glaube ich doch stark, dass er sich für die festeste Methose entschlossen hätte....
wenn man da zwischen Reanimation und Autopsie die Nase "verschwinden lassen" will (wie bekloppt müsste man dazu sein?), hätte man - schätze ich - reichlich Handwerkszeug (oder ziemlich große Oberarme, rohe Gewalt, reichlich Zeit und keine Zeugen) benötigt....
also, entweder hat einer der Ärzte die Nase "klauen" müssen, oder der Auopsiedurchführende ist ein Oberschussel, oder (glaube ich jedenfalls), die Nase war nie ab!
Ausdrücklich meine Meinung!

[*Juli*]

@ Ninilein:
Ich konnte leider keine Ironie erkennen. Aber das ist nun auch egal.
Natürlich gibt es Aussagen, die ich ätzend finde. Einfach weil sie mir weh tun und ich weiß, dass sie auch Michael weh tun. Doch im Grunde höre auch ich nur auch auf mein Herz. Ich weiß, was ich über Michael denke. Ich weiß, was ich für ihn empfinde und ich weiß, wie Michael auf mich wirkt.
Und hier ist doch ein Diskussions- Thread. Natürlich wird diskutiert. Und die Aussagen der Kommentatoren werden auseinander gepflügt.
Prinzipiell ist es mir auch egal. Wie dir. Ich trage meine Liebe zu ihm im Herzen, egal was andere sagen,
oder behaupten. Aber, es geht auch um Michaels Ehre und seine Würde!!
Es war Zufall, dass Sarah einen Satz sagte, den ich absolut treffend empfand und auch ich schon immer dachte. Er wurde sein Leben lang einfach falsch verstanden, obwohl er immer mit guten Absichten kam und sein Herz und seine Seele so rein waren.

[Mrs. Järvis]

@Motti
Bei dem von dir zitierten Satz, geht es einfach nur um eine Richtigstellung und um sonst nichts, denn es ist nicht richtig, dass im Autopsiebericht irgendwas bezüglich einer fehlenden Nase steht. Das haben Xydalona und ich angemerkt. Mehr nicht. Was hat das mit Meinungen akzeptieren oder nicht zu tun? Das war keine Meinung, sondern ist etwas, was man nachlesen kann. Von mir aus kann jeder das glauben, was er glauben möchte. Das hab ich auch schon gesagt und glaub mir, wenn das Nasenthema endlich ruht, bin ich auch froh darüber. Und interessant scheint es ja zu sein, denn es sind ja einige Personen, die darüber immer noch und immer wieder diskutieren.

[Ninilein]

@ Ninilein:
Ich konnte leider keine Ironie erkennen. Aber das ist nun auch egal.
Natürlich gibt es Aussagen, die ich ätzend finde. Einfach weil sie mir weh tun und ich weiß, dass sie auch Michael weh tun. Doch im Grunde höre auch ich nur auch auf mein Herz. Ich weiß, was ich über Michael denke. Ich weiß, was ich für ihn empfinde und ich weiß, wie Michael auf mich wirkt.
Und hier ist doch ein Diskussions- Thread. Natürlich wird diskutiert. Und die Aussagen der Kommentatoren werden auseinander gepflügt.
Prinzipiell ist es mir auch egal. Wie dir. Ich trage meine Liebe zu ihm im Herzen, egal was andere sagen,
oder behaupten. Aber, es geht auch um Michaels Ehre und seine Würde!!
Es war Zufall, dass Sarah einen Satz sagte, den ich absolut treffend empfand und auch ich schon immer dachte. Er wurde sein Leben lang einfach falsch verstanden, obwohl er immer mit guten Absichten kam und sein Herz und seine Seele so rein waren.

..ist aber so, ich lese hier schon so lange mit und diese Doku wird ja regelrecht zerpflückt.
Ja, die Connor hat etwas Schönes gesagt, sie war ja auch im Chor bei MJ im Weserstadion und hat mit ihm den Earth Song gesungen. Da war sie 16 Jahre alt.
Es ist aber wirklich verwunderlich, was hier so für Kommentare abgegeben werden über die Moderatoren, die in der Doku ihre Meinung gesagt haben.
Ich habe z. B. bei der Ludewig nichts Negatives gehört, aber vielleicht habe ich ja einen Gehörschaden, habe es aber aufgenommen, könnte es mir noch einmal ansehen.
Aber hier wurde erwähnt, dass sie sich negativ geäußert hätte. Ich verstehe das nicht.
Darum ist es mir egal, was andere sagen oder schreiben oder ob die Nase echt ist oder falsch war.
Mein Gott, das ist doch unwichtig.
Er zählt als Mensch, als Künstler, was er da geleistet und uns hinterlassen hat.
So, das war es für heute, ich muss noch etwas arbeiten...leider...

[*Juli*]

Ich gebe dir ja Recht. Aber es ist nun mal ein Diskussion- Thread und dann wird einfach diskutiert. Ich habe mich bisher auch nicht dazu geäußert. Weil sich an meinem Gefühl zu Michael nichts ändern wird. Egal wer was wo sagen wird.
Aber ich glaube, Frauke L. hat durch die Blume sagen wollen, dass Michael sich hat bleichen lassen. Ich weiß, dass er krank gewesen war. Ich weiß das, aber viele Leute da draußen nicht. Und auch die anderen Leute sollen Michael verstehen. Ich glaube, das wünschen sich hier die meisten. Dass er doch endlich verstanden wird.

[Motti]

@Motti
Bei dem von dir zitierten Satz, geht es einfach nur um eine Richtigstellung und um sonst nichts, denn es ist nicht richtig, dass im Autopsiebericht irgendwas bezüglich einer fehlenden Nase steht. Das haben Xydalona und ich angemerkt. Mehr nicht. Was hat das mit Meinungen akzeptieren oder nicht zu tun? Das war keine Meinung, sondern ist etwas, was man nachlesen kann. Von mir aus kann jeder das glauben, was er glauben möchte. Das hab ich auch schon gesagt und glaub mir, wenn das Nasenthema endlich ruht, bin ich auch froh darüber. Und interessant scheint es ja zu sein, denn es sind ja einige Personen, die darüber immer noch und immer wieder diskutieren.

Habe ich was von Meinungen akzeptieren geschrieben? Nein.
Lediglich habe ich erwähnt, dass schon wieder das Thema Nase aktuell ist, mehr hatte ich nicht geschrieben.
Punkt.
Wenn keiner mehr auf das Nasenthema eingeht, wird es ja auch ruhen, aber es kommen immer Kommentare.
Mir ist es nicht wichtig.
Und ich gebe keine Kommis mehr ab.
Winke, winke!

[Mrs. Järvis]

Ist doch schon alles geschreiben worden, jeder hat ne andere Meinung dazu. Sollte man doch akzeptieren, Mrs Järvis.

Das stammt von dir.
Und das liest man so, als solle man akzeptieren, dass jeder seine Meinung hat. Also Meinungen akzeptieren
Nur so nebenbei.
Ebenso winke, winke

[Motti]

Das stammt von dir.
Und das liest man so, als solle man akzeptieren, dass jeder seine Meinung hat. Also Meinungen akzeptieren
Nur so nebenbei.
Ebenso winke, winke

..ach so, wenn ich es jetzt so lese, im nachhinein, stimmt, das irritiert, ich meinte es aber anders.
Egal!
Noch einmal.
Winke winke

[Maja5809]

@rip.michael, POST #509

Habe eben nochmal den ganzen Text der Doku durchgelesen. (Danke Rip.Michael)

...wenn ich jetzt nur den Text habe, kommt mir das ganze viel positiver vor, wie am freitag, mit Bildern... wahrscheinlich, weil die Bilder oft die negativ Storys der letzten Jahre aufgriffen, und mir nur zu bekannt waren von möglichst verrückten Sensationsmeldungen.
Man soll die Macht der Bilder nicht unterschätzen, es sind wahrscheinlich die Bilder, die uns länger im Kopf bleiben wie ein Text, und wenn diese Bilder negativ besetzt sind, ist es schwierig, das mit einem kurzen Textstatement wieder aus dem Kopf zu bekommen.

[rip.michael]

Sarah Connor:

„Michael Jackson war ein grossartiger Künstler und wirklich auch ein herzensguter Mensch mit guten Absichten … mit tief drin ganz ganz guten Absichten. Der permanent falsch verstanden wurde."


Das war mit Abstand einer der besten Aussagen in der Doku!

Diese sind, denke ich, absolut auf gleicher ebene zu sehen, wie die Sarah Connors.

Ich habe mit absicht nur die herausgefischt, die sich ausschliesslich auf Michaels künstlerisches vermögen beziehen.
Sie werten nicht spezielle sachverhalte, sie ziehen ein persönliches fazit zu Michael dem künstler.
Es sind mit einer ausnahme alles künstlerkollegen, leute die aus eigener erfahrung wissen, was es bedeutet kunst-schaffend zu sein.

Jan Delay:
„Das war so’n cooler Typ, der hat so viel geile Musik gemacht.“

Xavier Naidoo:
„Er war auch dazu in der Lage immer weiter zu gehen.“

Xavier Naidoo:
„Was er halt gut gekonnt hat. Er konnte verschiedene Stilrichtungen vereinen und hat auch die ersten harten E-Gitarren in funkiger soul musik gehabt.“

Detlef D. Soost:
„Der hat Grenzen durchbrochen.“

Michael Bearden:
„Michael Jackson war mit vollem Engagement bei der Sache. Er wollte der Welt zeigen, dass er auch mit 50 noch in der obersten Liga spielt.“

Travis Payne:
„Es war toll zu sehen, wie Michael sich als Künstler weiterentwickelt hat. Wie er selbst seine Megahits ‚Billie Jean’ oder ‚Thriller’ noch auf eine andere Ebene gehoben hat. Alles war praktisch fertig: die Bühne, die Kostüme, die Choreografie, die Musik. Für uns hätte es los gehen können.“

Jan Delay:
„Michael Jackson ist unfassbar grossartig gewesen und hat uns beschenkt wie kein Zweiter.“

Marcel Avram:
„Was er uns hinterlassen hat, das ist einmalig.“

Mousse T.:
„Er hat Millionen von Menschen einfach ne gute Zeit bereitet und Hoffnung gegeben, unsterbliche Kunststücke hinterlassen. Und in sofern, das Gute bleibt bei Michael Jackson.“

Es gibt noch jede menge andere positiv und negativ geprägte promi-aussagen, in denen es um spezielle sachverhalte ging.
Ob sie irgendwas mit der wahrheitsfindung zu tun haben - ich mach mal gedanklich drei fragezeichen.
Diese aussagen haben für mich weit weniger gewicht, weil sie immer persönlich werten, niemals objektiv sein können, sind immer nur persönliche eindrücke - nicht mehr, nicht weniger.

Genau, wie meine soeben geschriebenen worte.

(Ausnehmen würde ich hier ausdrücklich die äusserungen von Thomas Mesereau, Michaels anwalt 2005. Er hat selbstverständlich sehr sehr viel zur Wahrheitsfindung beigetragen - gott sei dank. Danke T.M.!!!)

Dieter Wiesner:
„Durch die Dinge die passiert sind die so weltbewegend waren für ihn, das konnte er einfach nicht verkraften. Er konnte nicht schlafen, es hat ihn aufgewühlt, es war für ihn .. ja .. schlichtweg ein Horror.“

Marcel Avram:
„Er hat ja natürlich durch zusätzlich Injektionen und alles mögliche .. eh .. versucht, Schlafmittel zu nehmen, damit er schläft.“

Dieter Wiesner:
„Er war keiner der sich jetzt irgendwie Drogen holt wie wir uns das vorstellen und ne Spritze gibt oder so. Da war er weit entfernt davon, das war kein Thema. Aber er hat zugelassen, dass die ihm Dinge geben, dass er gut schlafen kann.“

Der Popstar verkommt zum Medikamentenjunkie. Bis zu acht verschiedene Mittel nimmt Jackson allein wegen seiner Schlaflosigkeit.
Marcel Avram:
„Ich meine, wenn er etwas gebraucht hat zum schlafen und der Arzt hat’s ihm nicht gegeben, dann hat er den Arzt gewechselt.“

Uri Geller:
„Ich habe zu ihm gesagt: Michael, wenn du damit nicht aufhörst wirst du sterben, die Pillen bringen dich um. Aber er wollte das nicht hören. Er hat gesagt, ich soll mich nicht einmischen.“

Passage ist so bezeichnend und zeigt so deutlich die machart dieser "Doku":

Die persönlichen aussagen werden ganz geschickt um den kommentierenden satz gerankt.
Niemand wird ernsthaft abstreiten können/wollen, dass Michael ein problem hatte mit den diversen medis, die er teil nehmen musste, die er teil nahm, weil er dachte (oder weil man ihm das so erklärte) dass er ohne sie nicht auskommen würde.

Der satz von Dieter Wiesner - Aber er hat zugelassen, dass die ihm Dinge geben, dass er gut schlafen kann. - wird nicht hinterfragt: wer sind denn "die" - wäre doch interessant gewesen, wen D.W. wohl meint mit 'die'.
Lässt man das bewusst ungeklärt - hätten die macher ja auch explizit nachhaken können - passiert aber nicht, das führt dazu, dass der zuschauer sich selbst zurechtlegt, wer 'die' sind.
Das kann in die richtige richtung führen, muss aber nicht.
Ich will nicht von bewusster irreführung reden, das wäre zuviel des schlechten, aber ich sehe halt immer eine absicht dahinter.

Aber das auf eine schiene zu schieben: Der Popstar verkommt zum Medikamentenjunkie - das ist unterste billige schublade und bringt mich ziemlich auf die palme!!

Musikalisch scheint Michael Jackson am Ende. Gerüchte machen die Runde, der Plattenmillionär versinke in Schulden. Dann im März 2009 – die Sensation.

Hanspeter Künzler:
„Plötzlich die Nachricht, dass er jetzt 10 Konzerte geben wolle in London. Das sind natürlich die Medienleute … die sind alle hingerannt, natürlich. Nach irgendwie 4 / 5 Stunden Wartezeit kam er dann auf die Bühne.“

Nach dem triumphalen Empfang kündigt Jackson auf einer Pressekonferenz eine Rückkehr auf die Bühne an. 10 Konzerte in London will er geben, später erhöht er sogar auf 50.

Michel Jackson:
„Das ist es! Das ist meine letzte Vorstellung! Wir sehen uns im Juli.“

Dieter Wiesner:
„Meine Reaktion darauf war sofort, da gibt’s keine Konzerte und wenns’s welche gibt, dann eins oder zwo.“

Hanspeter Künzler:
„Ehrlich gesagt hat es glaube ich niemand geglaubt.“

Marcel Avram:
„Wie soll er 50 shows machen. Das war mission impossible.“

Xavier Naidoo:
„.. ob dieser Zahl schon in sich zusammensacken. Und wenn man dann weiss, in was für’ner körperlichen Verfassung der ist, dann weiss man, dass das eigentlich fast völlig unmöglich ist.“

Volker Neumüller:
„Es könnte sein, dass es tatsächlich ein Teil von diesem von ihm aus ging, dass er noch einmal diesen Moment geniessen wolle, den er in seiner Erinnerung, in seiner Vergangenheit hatte. Es kann aber auch sein, dass es einfach ne schlechte Beratung gewesen ist von vielen Beratern, die ihm erzählt haben, er könnte das.“

Der run auf die tickets bricht alle Rekorde. Die 50 Konzerte sind innerhalb weniger Stunden ausverkauft. Michael Jackson soll die Auftritte bis zu 100 Millionen $ Gage bringen.

Marcel Avram:
„Er brauchte kein Geld. Man sagte: Michael ist pleite. Michael war nie pleite. Michael hat ja so viele Besitze gehabt. Publishingrechte von den Beatles, Publishingrechte von seinen eigenen songs und seine ganzen Schulden waren ja nur 2 / 300 Millionen, aber er hat Werte gehabt von 5 / 6 / 700 Millionen.“

Alex Gernandt:
„Es ging auch bei ihm nicht in erster Linie um Geld, sondern er wollte für seine Kinder performen, denn die haben ihn ja nie erlebt live on stage. Und das wollte er ihnen einmal bieten.“

Ich hab diese passage rausgegriffen, weil es den manipulativen (ist ausschliesslich meine persönliche meinung) charakter dieser machart der "Doku" aufzeigt.
Auch hier ranken sich die promi-äusserungen um die gefetteten kommentierenden aussagen.

M.E. zielt es ganz deutlich auf die absicht, dass die macher dem publikum unterschwellig einimpfen möchte:
MJ ist selbst schuld. Warum will er er 10 dann plötzlich 50 konzerte geben, das ist die geldgeilheit - 100Millionen $ gage.
Injiziert so'n bisschen meiner ansicht nach:
Warum tut er sich das an, wenns nicht der akuten schuldensanierung dient??
Kann man ihm das abnehmen, dass ihm allein darum ging, seinen kindern zu zeigen, was sein job war und ist??
Oder den fans auf diese weise danke zu sagen?

Es lässt so ganz aus, dass man Michael evtl. massivst unter druck setzte, dass er sich dem diktat der 50 konzerte gefälligst unterwerfen zu habe, da ihm sonst etwa kompletter finanzieller ruin droht. Und damit auch umsetzten von neuen künstlerischen richtungen - die regiepläne, einstieg ins filmgeschäft - neue möglichkeit der einflussnahme durch MJ.

(Btw - das massive unter-druck-setzen erinnert mich in fataler weise sehr deutlich an Joe Jacksons worte gegenüber Michael und gegenüber seinen brüdern:
Sinngemäss: Wenn ihr/du nichts so performt wie ich mir das vorstelle und meinen ansprüchen nicht genügen wollt, dann lass ich euch/dich fallen wie eine heisse kartoffel ...
Schlimmer gehts nimmer.)

Ich wage gar nicht mir vorzustellen, wie viele in Michaels geschäftlichem umfeld sofort bereit gewesen wäre, ihn wie eine heisse kartoffel fallen zu lassen .... wenn er mit TII gescheitert wäre (nicht aus künstlerischer hinsicht) aufgrund des unmenschlichen drucks, der auf ihm lastete.


Das ist ein versuch, zwischen den zeilen zu lesen, ich weiss, dass da jede menge spekulatius dabei ist. Aber ich wollte das dennoch mal hier rauslassen.


Sind so gedanken in aller herrgottsfrühe, wenn mich wiedermal die gedanken um Michael nicht loslassen.


Noch 'ne ergänzung 15.03. 09:50:
Eigentlich gibt es für mich keinen wahnsinnig wichtigen grund, sich mit der 'doku' noch weiter zu befassen, ausser diesen:

Es geht mir ähnlich, wie mit diesem Carl Toms Buch:


Es verspricht schon im vorfeld nicht unbedingt gutes, man sieht zumindest schon mal ein 'hellrot' (ich hoffe es kommt nicht zum 'alarmrot') und die auseinandersetzung in diesem buch thread ist hängengeblieben auf dem stand, dass man sich auch mit einem unliebsamen text auseinandersetzen muss, wenn man sich über den inhalt ein bild machen möchte und die auseinandersetzung darüber eine grundlage haben soll.

Ich bin mir nicht 100% klar, wie ich am besten mit irgendwelchen in zukunft angekündigten MJ themen im TV umgehe.

Grundsätzlich ignorieren?

Versuchen mit neutralen augen zu sehen und sich eine eigene meinung aufgrund von tatsachen bilden? Auch wenn's manchmal weh tun wird, sich zum hundertsten mal mit schmerzhaften MJ themen zu befassen?

Oder nur konsumieren, und denken: nach mir die sintflut?

Gibts noch andere lösungsansätze?
Ich werd mich, ähnlich wie auch im Carl Toms thread, an der zweite möglichkeit orientieren. Und hoffentlich immer kritikfähig und offen bleiben können.


With L.O.V.E. and respect
lg rip.michael

[rip.michael]

@rip.michael, POST #509

Habe eben nochmal den ganzen Text der Doku durchgelesen. (Danke Rip.Michael)

...wenn ich jetzt nur den Text habe, kommt mir das ganze viel positiver vor, wie am freitag, mit Bildern... wahrscheinlich, weil die Bilder oft die negativ Storys der letzten Jahre aufgriffen, und mir nur zu bekannt waren von möglichst verrückten Sensationsmeldungen.
Man soll die Macht der Bilder nicht unterschätzen, es sind wahrscheinlich die Bilder, die uns länger im Kopf bleiben wie ein Text, und wenn diese Bilder negativ besetzt sind, ist es schwierig, das mit einem kurzen Textstatement wieder aus dem Kopf zu bekommen.

Ist auch mein eindruck, Maja5809. Ja ja , die macht der bilder, die kannte Michael mit sicherheit auch . Die wusste er in seinen rein visuell aussagekräftigen videos sehr eindrucksvoll zu nutzen und meine damen, er hat uns ja auch sich selbst als absolutes leckerli presentiert - mit entsprechner wirkung (ich sag mal nur goldpants!! oder t-shirt runterreissen und solche lecker sachen. Und um das gleich mal klarzustellen: der mensch ist nunmal augentierchen - nicht nur frau!

Der einfluss der relativ schnellen bilderabfolge in der doku lässt den text gar nicht so eingehen, als wenn man ihn ganz nackig als unbebilderten text liest. Auch das muss man bei dieser art doku beachten m.E.

Das war u.a. ein grund die nur-text-version einzustellen, damit man sich das mal so auf sich wirken lässt.
Danke dass du uns an deinen eindrücken teilhaben lässt, Maja5809!

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Picollina]

Ich hab diese passage rausgegriffen, weil es den manipulativen (ist ausschliesslich meine persönliche meinung) charakter dieser machart der "Doku" aufzeigt.
Auch hier ranken sich die promi-äusserungen um die gefetteten kommentierenden aussagen.

M.E. zielt es ganz deutlich auf die absicht, dass die macher dem publikum unterschwellig einimpfen möchte:
MJ ist selbst schuld. Warum will er er 10 dann plötzlich 50 konzerte geben, das ist die geldgeilheit - 100Millionen $ gage.
Injiziert so'n bisschen meiner ansicht nach:
Warum tut er sich das an, wenns nicht der akuten schuldensanierung dient??
Kann man ihm das abnehmen, dass ihm allein darum ging, seinen kindern zu zeigen, was sein job war und ist??
Oder den fans auf diese weise danke zu sagen?

Es lässt so ganz aus, dass man Michael evtl. massivst unter druck setzte, dass er sich dem diktat der 50 konzerte gefälligst unterwerfen zu habe, da ihm sonst etwa kompletter finanzieller ruin droht. Und damit auch umsetzten von neuen künstlerischen richtungen - die regiepläne, einstieg ins filmgeschäft - neue möglichkeit der einflussnahme durch MJ.

(Btw - das massive unter-druck-setzen erinnert mich in fataler weise sehr deutlich an Joe Jacksons worte gegenüber Michael und gegenüber seinen brüdern:
Sinngemäss: Wenn ihr/du nichts so performt wie ich mir das vorstelle und meinen ansprüchen nicht genügen wollt, dann lass ich euch/dich fallen wie eine heisse kartoffel ...
Schlimmer gehts nimmer.)
Ich wage gar nicht mir vorzustellen, wie viele in Michaels geschäftlichem umfeld sofort bereit gewesen wäre, ihn wie eine heisse kartoffel fallen zu lassen .... wenn er mit TII gescheitert wäre (nicht aus künstlerischer hinsicht) aufgrund des unmenschlichen drucks, der auf ihm lastete.


Das ist ein versuch, zwischen den zeilen zu lesen, ich weiss, dass da jede menge spekulatius dabei ist. Aber ich wollte das dennoch mal hier rauslassen.


Sind so gedanken in aller herrgottsfrühe, wenn mich wiedermal die gedanken um Michael nicht loslassen.

Erst mal Danke für Deine Ausführung, die mich sehr zum Nachdenken bewegt hat...

Doch eines dürfen wir nicht vergessen.... Es gibt bisher nur "Beschuldigungen" die die Anzahl der Konzerte betrifft, keine Beweise, oder hab ich was verpasst? Bin ja nicht mehr so oft hier.....

Und ich denke, solange kein gerichtliches Urteil gefällt wurde, wird ein Herr Wiesner wahnsinnig vorsichtig sein, überhaupt etwas über "die" Leute zu sagen......

[rip.michael]

Piccolina,

in bezug auf dieses

Doch eines dürfen wir nicht vergessen.... Es gibt bisher nur "Beschuldigungen" die die Anzahl der Konzerte betrifft, keine Beweise, oder hab ich was verpasst?

hast du nix verpasst, genau genommen gibt es noch nicht mal beschuldigungen, es gibt jede menge mutmassungen, indizien, die aber auch in keine eindeutige richtung weisen, es sind alles nur vage verdachtsmomente ... weiss der geier, ob jemals die volle wahrheit ans licht kommt.

Insofern fand ich die äusserung von "freund und berater" D.W.

...
Aber er hat zugelassen, dass die ihm Dinge geben, dass er gut schlafen kann.
...

überhaupt sehr grenzwertig. Bezogen auf das schwammige und undefinierbare "die" und den für mich auch das unterschwellige: selbst schuld, dass er es zuliess ... hätte er halt auf die warnungen, von wem auch immer, gehört ... Hat's hingenommen um jeden preis ...

Vielleicht war Michael gar nicht mehr in der lage unter dem einfluss von sedierenden mitteln (ich nenne so was eine "Scheiss-egal-spritze" und meine eine solche, die man bei einer OP zB vor der anästesie bekommt!) sich gegen die gabe von all dem zeug zu wehren, was man in seinem körper fand und was ihn letztlich umbrachte. Aber allein die verschiedenen medis, die zum schlaf verhelfen sollten, hätten schon ausgereicht um die sinne entsprechend zu vernebeln .. wehrlos zu sein, für alles was kommt ...

Ich weiss, es heisst immer wieder, er habe förmlich drum gebettelt, was zu kriegen, dass ihn endlich schlafen lässt, egal was ....

Aber das passt so gar nicht zu den szenen in TII und zu den aussagen von zB Michael Bearden ... ein dermassen zugedröhnter schafft kein aufreibendes probenprogramm, das kann mir keiner weismachen. Damit wären wir wieder bei den altbekannten zweifeln und den fehlenden antworten.
Das sage ich unter dem vorbehalt, dass wir die restlichen probeaufnahmen und den zustand, der da evtl. bei Michael zu erkennen wäre, nicht kennen (und auch wohl nie kennenlernen werden!) Ende jetzt, bin schon lange OT!


Vielleicht sagt D.W. so was, weil er enttäuscht war, dass es ihm offensichtlich nicht gelungen war, noch einmal einfluss auf Michael nehmen zu können. Oder auf die, die ihn belagerten.
Ihm als freund - wenn er wirklich einer war bis zuletzt - hätte ganz mit brutaler ehrlichkeit hätte sagen müssen, was ihm blühen könnte, wenn er sich weiter diesem druck und den medis aussetzt.
Könnte ja auch sein, dass er im nachhinein so sehr von sich selbst enttäuscht ist, weil er nicht hartnäckig genug war, und trotz aller hindernisse versucht hat, den kreis um Michael zu durchbrechen, um mit ihm kontakt aufzunehmen. Vielleicht plagt ihn das gewissen ... kann aber auch gut sein, dass nix von dem, was ich grad von mir gebe, in die richtige richtung weist.

Um so mehr erstaunt mich so eine lapidare zuweisung - dass "die" ihm dinge geben. Wenn sich D.W. dermassen unsicher war, warum hat er eine solche aussage nicht einfach ausgelassen.
Hätte ihm ja nicht schaden können.

Könnte aber gut sein, dass es ihm gar nicht ungelegen kommt, dass er ganz einfach wieder mal im gespräch ist. Ich denke immer noch an seine gott sei dank noch nicht realisierte äusserung, eine DVD mit AB mitschnitten veröffentlichen zu wollen. ... Man kann gar nicht genug gute freunde haben ...

Vielleicht haltet ihr meine gedanken für überflüssiges gesabbel, ok, aber ich muss manchmal laut denken ...

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael