Michaels Bodyguards geben Interview auf Good Morning America

[ANGEL-OF-PEACE]

@Memphis
Wie wahr, wie wahr. Bei Elvis kann ich da jetzt nicht so viel sagen, aber bei Prinzessin Diana hat man das ja auch gesehen. Der Butler, der Rittmeister, sie alle haben auf einmal was über sie zu erzählen gehabt. Der Rittmeister hatte sogar eine Affäre mit ihr und hat sich nicht gescheut, das schön alles auszuplaudern. Wurde ja sogar mal vermutet, dass Prinz Harry der Sohn von diesem Kerl sein könnte und nicht von Charles. Bei allen großen Persönlichkeiten kommen nach dem Tod irgendwelche Leute aus den Löchern gekrochen und haben etwas zu erzählen. So war das schon immer, so ist es heute noch und so wird es auch in einigen Jahren noch sein.

Unser Fall Michael lässt sich weder mit Elvis, noch mit Prinzessin Diana, noch mit anderen Fällen des letzten Jahrtausend vergleichen.
Im Falle Michael wurde weit unter die Gürtellinie gegangen und es hört nicht auf!

Noch lange nach dem Kindesmißbrauchsvorwurf in 2005, so die Männer, wurde Jackson immer noch verklagt und entschloss sich zu außergerichtlichen Zahlungen.

Dieser Satz lässt Doppeldeutigkeit zu, er kann so verstanden werden, dass Michael "aus welchen Gründen auch immer" verklagt wurde, weil er verschuldet war, aber auch in Verbindung zu dem Vorwurf von 2005 (also gleiche Thematik) lieber außergerichtliche Zahlungen leistete.

Mit allen möglichen Gerüchten lässt sich gut leben, aber Pädofilie (empfinde ich persönlich einfach nur als pervers und kann hier nicht denken: jedem das Seine) war im letzten Jahrtausend gar kein Thema in der Öffentlichkeit und auch nicht in Verbindung mit Prominenten. Dieser Vorwurf schmerzt mir am allermeisten, auch wenn im Grunde eine aktuelle Thematik in der Gesellschaft aufgezeigt werden will, gefällt mir nicht, dass dies in Verbindung mit Michael weiterhin geschehen muss. Er kann sich nicht mehr verteidigen. Die 3 Bodyaffen behaupten die Intention ihres Buches sei, den King of Pop verteigen zu wollen. Wollen sie das wirklich?
Wenn jetzt schon im Vorfeld in wenigen Sätzen so viel Müll enthalten ist, wie wird dann der gesamte Inhalt des Buches ausfallen? Im Sinne des Kings ganz bestimmt nicht.

[marbina]

eigentlich passiert kaum etwas in michaels sinne.

mal sehen, wann die "liebhaberinnen" sich zu wort melden....und wieviel kinder aus den affären hervor gegangen sind.....

[Mrs. Järvis]

Mittlerweile denke ich auch, dass durch diese Interviews auf subtile Art irgendwas vermittelt werden soll und das finde auch ich absolut nicht richtig. Wenigstens verpacken sie es so, dass man vielleicht eher positiv über Michael denkt, denn schlecht reden sie nicht über ihn. Das macht das Ganze natürlich nicht unbedingt wesentlich besser.

Zum Medikamentenkonsum:
Im ersten Moment liest sich das durchaus positiv für Michael. Sie sagen, dass sie nicht glauben, dass Michael ein Problem mit Medikamenten hatte, aber noch im selben Atemzug betonen sie dann ganz vorsichtig, dass er höchstens ein oder zwei Mal im Monat so wirkte, als wäre irgendwie high und damit sagen sie auf ganz subtile Art "Ja gut, ein Problem hatte er vielleicht nicht, aber high war er manchmal schon". Es ist an sich nicht ganz so schlimm. Sie hätten es schlimmer machen können. Zwei Mal im Monat, das ist nicht sonderlich viel und dass Michael Medikamente manchmal genutzt hat, auch wenn er sie rein theoretisch nicht gebraucht hätte, das ist bekannt. Aber da sitzen drei Bodyguards, die dafür da gewesen sind, Michaels Privatleben zu schützen und nicht, es auszuplaudern.

Zu den Familienverhältnissen:
Mir kommt es auch so vor, dass man da ein bisschen versucht, seine Familie als die ganz Bösen hinzustellen. Ich gebe zu, ich kann mir vorstellen, dass Michael seine Familie nicht allzu oft sah und ich kann mir auch vorstellen, dass er sie auch mal nicht sehen wollte! Aber auch diese Geschichte(n) mit Randy gehören nicht an die Öffentlichkeit. Das war etwas, was die Familie intern regeln musste und es geht niemanden etwas an. Dass da nicht immer alles Friede, Freude, Eierkuchen war, ist bekannt. Aber mehr muss man nicht wissen. Wenn die Familie selbst irgendwas ausplaudert, dann ist das deren Entscheidung. Aber auch hier hatten die Bodyguards Michaels Privatleben zu schützen und sie haben es ausgeplaudert.

Zum Handy:
Ich habe es relativ schnell nicht mehr so verstanden, dass er das Handy durch ein Hotelfenster geworfen haben soll. Zuerst wird die Story mit dem Hotel erzählt (gehört auch nicht an die Öffentlichkeit) und dann beginnt für mich ein neuer Part und der wird auch eingeleitet. Man könnte es im ersten Moment so lesen, als wäre das im Hotel passiert, aber eigentlich steht das da so nicht. Sagen sie denn im Video wörtlich, dass das im Hotel war, oder erweckt das auch nur den Eindruck, weil es ziemlich direkt hintereinander kam. Das Video kann ja auch so zusammengeschnitten sein, dass es so aussieht. Wobei ich das mit dem Handy sowieso immer noch nicht ganz glaube. Sollte es diesen Vorfall gegeben haben, naja, auch ein Michael Jackson hatte das Recht, mal echt stinksauer zu werden und er hatte garantiert genug Gründe dafür. Ein Drama wäre das nicht. Aber am Wahrheitsgehalt zweifle ich immer noch.

Zu Michaels finanzieller Lage:
Dass Michael da Probleme hatte ist ebenfalls bekannt. Es gab Leute, die Geld sehen wollte, das er ihnen schuldete und dass da auch manches Mal Gerichte eingeschaltet wurden, ist auch bekannt. Aber auch hier geht es niemanden etwas an. Schon gar nicht, über welche Summen da geredet wurde.


Wie November könnte ich mir vorstellen, dass das alles nicht ganz planlos passiert. So nach dem Motto "Och komm, wir erzählen jetzt mal was über Michael Jackson". Natürlich könnte es sein, dass wirklich nur die drei Bodyguards sich wichtig machen möchten. Auch das soll es geben. Aber es werden subtil schon einige Dinge verklickert, die man im ersten Moment gar nicht so wahr nimmt und die sich dann trotzdem festsetzen. Ob AEG damit was zu tun hat? Möglich ist es schon. Man weiß es nicht.

[Maja5809]

Hab noch was interessantes zu den "3 Bodyaffen" gefunden. Da ich mir auch schon Gedanken gemacht habe, was von deren Aussagen wahr sein könnte, was übertrieben oder gar ganz falsch....
Dazu kann man sich die 3 natürlich mal genauer betrachten wie sie sich verhalten, wenn sie welche Antwort geben. Ich dachte mir auch, daß sie manchmal etwas zu eifrig wirken, irgendwie aufgedreht..

Was ich dazu jetzt gefunden habe, ist ein "Bodylanguage Blog" - ganz interessant, die 3 mal unter diesem Aspekt zu betrachten....

http://drlillianglassbodylanguageblo...personal-gain/


in diesem Bodylanguage Blog ist übrigens auch eine Analyse von DR Murray drinn, von da wo er Michaels Grab besucht hat...auch sehr aufschlußreich....

[AveNegra]

Im Video klang es so, als wäre die Handygeschichte im Hotel gewesen. Es wurde nicht wörtlich so gesagt, aber der Satz schien nahtlos an den Satz über die offene Hotelrechnung anzuschließen. Falls da geschnitten wurde, so habe ich es nicht gemerkt. In dem schriftlichen Text dagegen sieht es nach einem ganz anderen Zusammenhang aus.

Das ist wohl ein Missverständnis. Es gibt nur eine Version des Interviews. Schau' Dir mal das Video an. Die konkrete Stelle beginnt bei 3:25. Dies ist der Teil des Interviews, der am zweiten Tag ausgetrahlt wurde.

http://abcnews.go.com/GMA/MichaelJackson/inside-michael-jacksons-family-finances/story?id=10052695

oder

http://www.youtube.com/watch?v=FHMw_z-Ao-M&feature=player_embedded#

[Maja5809]

[QUOTE=Xydalona;345826]Maja5809:
Die Körpersprache-Analyse zu den Bodyguards war wirklich sehr aufschlussreich. Danke für den Link!
Bei der Analyse von Dr. Murray bin ich mir jedoch nicht so sicher. Immerhin handelt es sich nicht um Zufallsfotos oder (wie beim Fernsehen) um Snapshots aus einem Video, sondern um gestellte Fotos für die Presse. Und da sagen einem die Fotografen ganz genau, mit welchen Haltungen man die beste Wirkung erzielt![/QUOTE]

...es waren ja nich in dem Sinn gestellte Fotos wie bei einem Shooting, die Presse war ja mehr "unauffällig" im Hintergrund (denk ich mal) ...es sollte doch echt und "zufällig" wirken, daß Presse u. CM da gleichzeitig ware. Da hat ihm sicher keiner Anweisungen gegeben, wie er jetzt zu gucken hat...

[Mrs. Järvis]

Dieser Satz lässt Doppeldeutigkeit zu, er kann so verstanden werden, dass Michael "aus welchen Gründen auch immer" verklagt wurde, weil er verschuldet war, aber auch in Verbindung zu dem Vorwurf von 2005 (also gleiche Thematik) lieber außergerichtliche Zahlungen leistete.

Mit allen möglichen Gerüchten lässt sich gut leben, aber Pädofilie (empfinde ich persönlich einfach nur als pervers und kann hier nicht denken: jedem das Seine) war im letzten Jahrtausend gar kein Thema in der Öffentlichkeit und auch nicht in Verbindung mit Prominenten. Dieser Vorwurf schmerzt mir am allermeisten, auch wenn im Grunde eine aktuelle Thematik in der Gesellschaft aufgezeigt werden will, gefällt mir nicht, dass dies in Verbindung mit Michael weiterhin geschehen muss. Er kann sich nicht mehr verteidigen. Die 3 Bodyaffen behaupten die Intention ihres Buches sei, den King of Pop verteigen zu wollen. Wollen sie das wirklich?
Wenn jetzt schon im Vorfeld in wenigen Sätzen so viel Müll enthalten ist, wie wird dann der gesamte Inhalt des Buches ausfallen? Im Sinne des Kings ganz bestimmt nicht.

Stimmt schon, dass man den Satz doppeldeutig lesen könnte. Ich persönlich habe den nicht doppeldeutig gelesen. Ich hab ihn eigentlich, bis er seperat erwähnt wurde, gar nicht gelesen. Fakt ist, dass Michael kein Pädophiler war und Fakt ist auch, dass er nicht mehr wegen Kindesmissbrauchs angezeigt wurde, denn das hätte man garantiert mitbekommen. Und wenn das bis 2007 passiert wäre, dann hätte Sneddon sich mit Freuden noch mal auf Michael gestürzt. Die Bodyguards waren ja nur die letzten zwei Jahre bei Michael angestellt und da sah man ihn nur noch dann in der Nähe von fremden Kindern, wenn er bei einer öffentlichen Veranstaltung war. Sie waren also von 2007 bis 2009 bei Michael. Man sollte diesem Satz nicht zu viel Bedeutung beimessen. Klar tun diese Gerüchte immer weh, aber in diesem Fall glaube ich nicht mal, dass die Bodyguards da irgendwas in Richtung Kindesmissbrauch andeuten wollten, sondern dass sie damit verdeutlichen wollten, dass das 2005 nicht die letzte gerichtliche Klage war, die Michael zu überwinden hatte. Und das kann man ja auch so nachlesen.

[aurelia]

Diese Bodyguards, die ja über alles so gut Bescheid gewußt haben wollen, müssten dann aber auch von "diesen" Bodyguards sein, die für die Abschirmung Michaels gesorgt haben.Oder müssen zumindest davon gewußt haben. Für mich sind sie ferngesteuert, von wem auch immer..

[little_ghost]

mal kurz halberwegs OT:
ich hab mich ja gerade darüber gewundert, warum die drei jetzt unter "sonstige Künstler" fallen....
aber zusammen mit dem Hinweis auf Bodylanguage hab ichs jetzt verstanden....

[BritBrit]

Ihre Aussage, dass MJ finanzielle Probleme gehabt hat und viele Klagen durchstehen musste, könnte man ja auch so interpretieren, dass nicht (nur) sein extravaganter Lebensstil dazu geführt hat, dass er nicht mehr flüssig war, sondern dass diese Leute, die nur auf Geld aus waren, eine große Rolle dabei gespielt haben.

mal kurz halberwegs OT:
ich hab mich ja gerade darüber gewundert, warum die drei jetzt unter "sonstige Künstler" fallen....
aber zusammen mit dem Hinweis auf Bodylanguage hab ichs jetzt verstanden....

Lol, ich wusste nicht, wo ich das Thema reinstellen soll.
Aber deine Erklärung ist gut.

[Rain]

Vielleicht können die Bodyguards darüber reden, weil sie zuletzt nicht von MJ angestellt wurden, sondern von AEG. Es ist doch bekannt, dass MJs Personal von AEG bezahlt und größtenteils auch von ihnen ausgetauscht wurde.

Mir kommt der Bericht zum Teil vor wie eine gewollte Suggestion von bestimmten Dingen, gespickt mit ein paar unschuldigen Anekdoten, wie z.B. das Knutschen auf dem Rücksitz. Das MJ - angeblich - hochverschuldet war und das Geld schneller rausging als es reinkam, ist dann weniger lustig. Auch die Angelegenheit, dass Randy mit MJ wegen seines Medikamentenkonsums reden wollte bzw. so etwas zu erzählen, gehört da nicht hin, falls es überhaupt stimmt. Warum erzählt man so etwas? In Anbetracht des Hintergrundes (Anstellung von und durch AEG bzw. Tohme) könnte man auf die Idee kommen, dass damit einmal mehr vermittelt werden soll, dass MJ wegen seiner Ausgaben u./o. Schulden auf AEG und Co. angewiesen war und froh sein konnte, einen solch selbstlosen Geschäftspartner gefunden zu haben. Außerdem streut man gleichzeitig noch die Info, dass MJ doch schon lange Medikamente ("drugs") konsumierte - es geht also wieder in die Richtung, dass AEG und Co. mit alldem nichts zu tun haben. Vielleicht ist das gar Sinn und Zweck dieses Gesprächs und Auftritts der Bodyguards. Wenn sie tatsächlich vorhaben, ein Buch zu veröffentlichen, könnte darin ähnliches stehen - mit demselben Zweck (vielleicht hat "man" ihnen auch bereits einen Verlag besorgt).

So seltsam ich das Interview auch insgesamt gesehen finde - dass AEG da mit drinsteckt und die drei instruiert hat, was sie sagen sollen, glaube ich nicht. Denn die Bodyguards sagen ausdrücklich, Murray sei ein Sündenbock und es seien mehr Leute involviert. Wären sie von AEG "geimpft", hätten sie sich sicherlich nicht so geäußert, sondern lieber kräftig Stimmung gegen Murray gemacht und ihn als Alleinschuldigen hingestellt, denke ich.

[Rain]

Dieser Satz lässt Doppeldeutigkeit zu, er kann so verstanden werden, dass Michael "aus welchen Gründen auch immer" verklagt wurde, weil er verschuldet war, aber auch in Verbindung zu dem Vorwurf von 2005 (also gleiche Thematik) lieber außergerichtliche Zahlungen leistete.

Man sollte diesem Satz nicht zu viel Bedeutung beimessen. Klar tun diese Gerüchte immer weh, aber in diesem Fall glaube ich nicht mal, dass die Bodyguards da irgendwas in Richtung Kindesmissbrauch andeuten wollten, sondern dass sie damit verdeutlichen wollten, dass das 2005 nicht die letzte gerichtliche Klage war, die Michael zu überwinden hatte. Und das kann man ja auch so nachlesen.

Sie sagen ja auch ausdrücklich, dass er niemals pädophil war, sondern auf Frauen stand. Eine Andeutung in Richtung Pädophilie kann ich in dem Interview wirklich nicht erkennen.

[Rain]

*nachfrach* Weiß jemand, von wann bis wann genau die drei für Michael gearbeitet haben? Ich höre immer nur, 2007 bis 2009, aber wann genau? Bis zum Schluss oder hörten sie schon vor Juni auf?

[ANGEL-OF-PEACE]

Sie sagen ja auch ausdrücklich, dass er niemals pädophil war, sondern auf Frauen stand. Eine Andeutung in Richtung Pädophilie kann ich in dem Interview wirklich nicht erkennen.

Ja, das habe ich im Video später auch erkannt.
Dieser doppeldeutiger Satz verursachte den "TILT" in mein Hirn . Ich hätte den gesamten Text länger auf mich wirken lassen sollen.
Trotzdem finde ich die Dinge, die sie ausplaudern, nach wie vor, nicht so toll.

[ZehKah]

Vielleicht können die Bodyguards darüber reden, weil sie zuletzt nicht von MJ angestellt wurden, sondern von AEG. Es ist doch bekannt, dass MJs Personal von AEG bezahlt und größtenteils auch von ihnen ausgetauscht wurde.

Mir kommt der Bericht zum Teil vor wie eine gewollte Suggestion von bestimmten Dingen, gespickt mit ein paar unschuldigen Anekdoten, wie z.B. das Knutschen auf dem Rücksitz. Das MJ - angeblich - hochverschuldet war und das Geld schneller rausging als es reinkam, ist dann weniger lustig. Auch die Angelegenheit, dass Randy mit MJ wegen seines Medikamentenkonsums reden wollte bzw. so etwas zu erzählen, gehört da nicht hin, falls es überhaupt stimmt. Warum erzählt man so etwas? In Anbetracht des Hintergrundes (Anstellung von und durch AEG bzw. Tohme) könnte man auf die Idee kommen, dass damit einmal mehr vermittelt werden soll, dass MJ wegen seiner Ausgaben u./o. Schulden auf AEG und Co. angewiesen war und froh sein konnte, einen solch selbstlosen Geschäftspartner gefunden zu haben. Außerdem streut man gleichzeitig noch die Info, dass MJ doch schon lange Medikamente ("drugs") konsumierte - es geht also wieder in die Richtung, dass AEG und Co. mit alldem nichts zu tun haben. Vielleicht ist das gar Sinn und Zweck dieses Gesprächs und Auftritts der Bodyguards. Wenn sie tatsächlich vorhaben, ein Buch zu veröffentlichen, könnte darin ähnliches stehen - mit demselben Zweck (vielleicht hat "man" ihnen auch bereits einen Verlag besorgt).

Interessant wäre gewesen, wenn die drei etwas darüber erzählt hätten, ob und wie sie MJ abgeschirmt haben (abschirmen sollten) und warum bzw. man ihnen Fragen dazu gestellt hätte. Das scheint aber nicht passiert zu sein (und auch da könnte man sich fragen, warum das nicht passiert ist).

Sehr klug reingehört, November.

Und ich fühle mich selbst ertappt, denn ich habe den Auftritt der drei Männer spontan und offen gern verkonsumiert und mich über die Dönekes gefreut ... ich dachte zwar schon "so einen Presseauftritt gibt es nie und niemals einfach nur so und weil sie mal was verquasseln wollten ... was mag wohl dahinter stecken" ... aber ich kam nicht drauf.

Aber natürlich, November, sieht sich sehr nach AEG Auftragsarbeit aus.

Wenn wir die letzte Seite des Buches -- dass es zweifellos geben wird -- zugeklappt haben, wissen wir mehr.