MIJAC Katalog durch Sony/ATV verwaltet

[Ghosti]

Bei allem Respekt, aber ohne Branca hätte er den Deal nie hinbekommen.

Da hast du zwar vollkommen recht, ohne gewisse Hintermänner geht es nicht! Aber, Michael hatte sich zu diesem Zeitpunkt die richtigen Leute ins Boot geholt. In der Tat hatte Branca einen fantastischen Deal ausgehandelt, aber ohne Michaels Zustimmung und Einwilligung wäre dieser Deal auch nicht zustande gekommen. Dann wäre Michael zwar dumm gewesen, was er aber Gott sei Dank nicht war - somit war er also doch clever, dass er sich auf diesen Vertrag eingelassen hatte.

[Hippolytos]

.......und wie es der Teufel will, hat Martin Bandier eine Connection zu Fortress Investment. Wir haben das vor ca. eineinhalb Jahren mal im Fall MJ/Murray-Thread erörtert und recherchiert.

Hallo Novemver!

Was bedeutet das, dass Du da schreibst Bandier habe eine Connection zu Fortress?
Worin äußert sie sich? Was waren ihre Geschäfte miteinander? Wo wurde bei diesen Geschäften jemandem übers Ohr gehauen?

Allein das Schlagwort "haben eine Connection" ist für mich nicht aussagekräftig.....wenn Du da mal etwas über die Arglist dieser Connection belegen könntest, wäre das nicht schlecht.
Allein das man eine "Connection" hat, ist ja nun erst mal kein Verbrechen.....

À propos Fortress: Fortress ist doch die Gesellschaft, die Michaels Hypothek von der Bank of America aufgekauft hatte, nicht wahr?
Diese Bank hatte damals die gesamt Hypothek fällig gestellt, weil Michael mit den Zinsen in erzug war. (Die Hytpothek betrug mehrere 100 Millionen, für die Michael als Sicherheit eben diese Kataloghälfte an die Bank gegeben hatte)

Hätte Fortress die Hypothek nicht gekauft, wäre es jemand anderes gewesen....denn eine Bank kann es sich nicht erlauben, rückständige Zinsen weiterhin auflaufen zu lassen; das ist bei einem Großkredit nicht anders als bei einem Kleinkredit: es wird sofort die gesamte Summe fällig, gerät man mit den Zinszahlungen in Verzug.

Es haben wohl 2007 und 2007 mehrere Umschuldungen stattgefunden, und es muß dort auch noch mal ohne Verschwörungsbrille recherchiert werden: Irgendwo stand, dass Sony in 2006 (?) Michael nämlich bei gegen diese Verpflichtung gegen Fortress unterstützt hat mit Geld.
Zwar kam so damals dieses nebulöse Vorkaufsrecht für 50% von Michaels Katalog-Anteil zustande.
Hätte Sony von diesem Vorkaufsrecht Gebrauch machen wollen----es wäre ein Leichtes gewesen, Michael finanziell dahin zu bringen, dass er diese "Hälfte seiner Hälfte" hätte an sie verkaufen müssen.
Sie haben es nicht getan.


Es ist in 2009 hier im Forum in diesen Verschörungsthreads vieles geschrieben, unterstellt, passend gemacht worden, indem Verbindungskonstrukte (Connections!) als Beleg genommen wurden für eine gemeinsame Sache gegen Michael Jackson!
Nicht weil man in irgendwelchen Rotary- oder Lions-Clubs zusammen sitzt, ist man automatisch Täter. Und diese Clubs sind auch keine Schmieden für Pläne, wie man an Hab und Gut anderer Menschen kommen kann.

Gleiches trifft auf die Unterstellung gegen einen unbescholtenen Anwalt zu, er hätte Geld an Michael vorbei auf ein Konto eines Karibik-Staates veruntreut.
Es sieht ganz so aus, als sei dieser Anwalt damals wie heute ein Glückstreffer für das Vermögen von Michael Jackson!
Auch hier wieder: Hätte er nach Michaels Tod diese Kataloghälfte verschieben wollen, wie es ihm hier so selbstverständlich bis hin zur Testamentsfälschung zu eben diesem Zweck unterstellt wurde----er hätte es leicht gekonnt.
Gegen alle rechtmäßigen und fingierten Ansprüche hat er damals den Katalog gesichert.
Und es klingt hier noch immer unterschwellig durch, das er dies gemacht habe, um ihn letztendlich doch noch an Sony verschieben zu können....


Ich finde, es wird langsam mal Zeit, dass man die üblen Nachreden von 2009 nochmal auf den Prüfstand stellt.
In der seitdem vergangenen Zeit ist vieles geschehen, was eine neue Bewertung dieses Themas ermöglicht und sogar notwendig macht.

[November]

Was bedeutet das, dass Du da schreibst Bandier habe eine Connection zu Fortress?
Worin äußert sie sich? Was waren ihre Geschäfte miteinander? Wo wurde bei diesen Geschäften jemandem übers Ohr gehauen?

Fortress Investment -> Colony Capital (Thomas Barrack) -> Anschutz -> als Kontaktmann noch Dr. Tohme dazu bzw. mittendrin

Allein das Schlagwort "haben eine Connection" ist für mich nicht aussagekräftig.....wenn Du da mal etwas über die Arglist dieser Connection belegen könntest, wäre das nicht schlecht.
Allein das man eine "Connection" hat, ist ja nun erst mal kein Verbrechen.....

Meine "Arglist" oder wie ich lieber sage, "Skepsis" ergibt sich aus oben beschriebener Reihenfolge, die das Ganze nur sehr kurz widerspiegelt. Leider komme ich nicht mehr an alle meine alten Beiträge, etwas stimmt mit der Verknüpfung nicht, so dass ich es auf die Schnelle nicht detaillierter heraussuchen kann.

Hätte Fortress die Hypothek nicht gekauft, wäre es jemand anderes gewesen....

Ja, und "jemand anders" war dann später Colony Capital.


Ich denke nicht, dass die es alle nur gut mit Michael bzw. dessen Vermögen gemeint haben, sondern dass man dabei durchaus an seinen eigenen Vorteil gedacht hat. Und all die Connections untereinander können durchaus nachdenklich stimmen.

[geli2709]

.......und wie es der Teufel will, hat Martin Bandier eine Connection zu Fortress Investment. Wir haben das vor ca. eineinhalb Jahren mal im Fall MJ/Murray-Thread erörtert und recherchiert.

Auch ganz interessant zu wissen :

Martin Bandier war 1985 einer der Mitbieter und -interessenten für den Erwerb des ATV-Kataloges und wurde von Branca/MJ ausgebotet, was ihn sicherlich bis und noch heute wurmt.
Er hat den Kampf darum wohl nie aufgegeben.

[Hippolytos]

Hallo November,
aus dieser Aneinaderreihung
"Fortress Investment -> Colony Capital (Thomas Barrack) -> Anschutz -> als Kontaktmann noch Dr. Tohme dazu bzw. mittendrin"
kann man sehen, was immer man sehen möchte.


Da Du Neverland erwähnst:
Auch hier hatte Michael es versäumt, seine Hypothekenzinsen zu bedienen.
Gerne führe ich da etwas näher zu aus:

Die Ranch war am 19.03.2008 zur Zwangsversteigerung vorgemerkt worden. Auf der Ranch lasteten zu diesem zeitpunkt ca. 23,5 Millionen Dollar.
Für die Versteigerung hatte das Gericht eine Taxierung durch einen Sachverständigen vornehmen lassen: da -unabhängig von den hohen Investitionen Michaels- der Bodenrichtwert sich an der abelle für landwirtschaftliches Nutzgebiet orientiert, bezifferte der Sachverständige den Grundstückswert mit ca. 6,5 Millionen Dollar.
Und für nicht viel mehr wäre es möglicherweise in einem Versteigerungstermin dann weg gewesen.

Kurz vor dem Versteigerungstermin im Mai 2008 kam dann der von der Verschwörungstruppe hier im Forum immer ironisch mit "der nette Nachbar" betitelte Thomas Barrack der Michaels Darlehen aufkaufte.
Ob damals Barrack als Miteigentümer gleich ins Grundbuch eingetragen wurde, weiß ich nicht.
Es gab jedoch wohl zwischen Michael und Barrack ein ein Plan hinsichtlich der Verwertbarkeit des Grundstücks: Nicht zuletzt deshalb wurde ja Michaels persönlicher Besitz kurz danach von Neverland fortgeschafft und beim Auktionshaus Julien Darren eingelagert.

Am 13.11.2008 war der Presse zu entnehmen, dass eine Beurkundung über die Umbenennung der Ranch von "Neverland-Ranch" in Sycamore Valley Ranch" stattgefunden hatte. Die L.A. Times schrieb damals, Thomas Barrack bzw. Colony Capital sei Eigentümer und Michael Jackson halte lediglich eine Partnerschaft mit Gewinnbeteiligung aus der Verwertungund hält mit Michael eine Partnerschaft auf Basis einer Gewinnbeteiligung bei der Verwertung des Besitzes.
Richtig genau aber wußte es damals und weiß es auch heute die Öffentlichkeit nicht, wie die Besitzverhältnisse geregelt sind.

Natürlich weiß nicht nur Barrack, dass eine Verwertung des Namens Michael Jackson für Vorhaben bezüglich des Areals einen unschätzbaren Nutzen erzielen würde. Das wissen auch Michaels Angehörige, die dort gern einen Wallfahrtsort á la Graceland sähen.
Aber das ist ein anderes Thema.

Fakt ist: Wenn es damals zum Versteigerungstermin gekommen wäre -und er war bereits anberaumt- hätte Michael Neverland endgültig verloren und wäre womöglich auf einem mehr oder wenigen hohen Schuldenberg sitzen geblieben----je nach dem, wie viele Bieter sich da überhaupt im Termin eingefunden hätten.


Ah, und noch etwas:
Fortress hatte Michaels Hypothek auf seinen Sony/ATV-Anteil aufgekauft;
Colony Capital ist die Gesellschaft vom Barrack, die wohl bei Neverland im Grundbuch steht.

Fortress und Colony Capital sind zweierlei Gesellschaften.
Dass Barrack da in beide involviert ist, weiß ich---trotzdem sind das getrennte Sachen. Dass jeder mensch, der ein Geschäft abschließt, auch an seinen Vorteil bei der Sache denkt, ist nicht eine Eigenschaft all derer, die mit Michael Jackson Geschäfte gemacht haben: das tut jeder und das ist der Grund, warum man Geschäfte abschließt.


Ich möchte noch darauf hinweisen, dass Raymone Bain es immer für sich als ihren Erfolg in Anspruch genommen hatte, dass sie es war, die Fortress damals zum Kauf der Hypothek von der Bank of America gebracht hatte.

[Lena]

Auch ganz interessant zu wissen :

Martin Bandier war 1985 einer der Mitbieter und -interessenten für den Erwerb des ATV-Kataloges und wurde von Branca/MJ ausgebotet, was ihn sicherlich bis und noch heute wurmt..

Der Mann ist Spitzenmanager im Musikrechtegeschäft. Das ist sein Job.
Nun arbeitet er für Sony/ATV und schaut auch da nach lukrativen Möglichkeiten den Katalog zu erweitern, den Wert zu steigern. Das Branca für MJ ihm damals den ATV-Katalog vor der Nase weggeschnappt hat spricht eigentlich nur für dessen Verhandlungsgeschick.
Vor Sony/ATV hat Bandier bis 2007 als Vice-Chairman bei EMI gearbeitet und für EMI z.B. 1997 den 50%Anteil an Berry Gordy`s Katalog Jobote für 130 Mio. erworben. Dieser enthält z.B. die Rechte von Künstlern wie Stevie Wonder, Diana Ross oder aber der Jackson 5. Und die liegen auch weiterhin bei EMI. Die hat er ja nicht in sein persönliches Täschchen gesteckt und nach seinem Weggang mitgenommen.

[Christine3110]

Zitat Hippo

Gleiches trifft auf die Unterstellung gegen einen unbescholtenen Anwalt zu, er hätte Geld an Michael vorbei auf ein Konto eines Karibik-Staates veruntreut.
Es sieht ganz so aus, als sei dieser Anwalt damals wie heute ein Glückstreffer für das Vermögen von Michael Jackson!
Auch hier wieder: Hätte er nach Michaels Tod diese Kataloghälfte verschieben wollen, wie es ihm hier so selbstverständlich bis hin zur Testamentsfälschung zu eben diesem Zweck unterstellt wurde----er hätte es leicht gekonnt.
Gegen alle rechtmäßigen und fingierten Ansprüche hat er damals den Katalog gesichert.
Und es klingt hier noch immer unterschwellig durch, das er dies gemacht habe, um ihn letztendlich doch noch an Sony verschieben zu können....


Ich finde, es wird langsam mal Zeit, dass man die üblen Nachreden von 2009 nochmal auf den Prüfstand stellt.
In der seitdem vergangenen Zeit ist vieles geschehen, was eine neue Bewertung dieses Themas ermöglicht und sogar notwendig macht.

Sehr gut gebrüllt Löwe Hippo! Unterschreibe ich mal dick und fett.


Ich versteh auch nicht, warum die Anhänger von Verschwörungstheorien nicht mal in einer anderen Richtung recherchieren.
Man kann nämlich ganz locker u. leicht rausfinden, dass, wenn es denn eine Verschwörung gab, diese gegen Branca gerichtet war u. zwar zu der Zeit als ein gewisser deutscher Herr als MJs Manager fungierte u. sich mit seinen Kumpanen unbeobachtet Zugriff zu Michaels Finananzgeschäften verschaffen wollte. Dazu mußte ein loyaler u. genialer Typ wie Branca einfach weg.
Zu dieser Zeit nahm das Unglück seinen Lauf.
Es wäre Michael mit Sicherheit viel erspart geblieben, hätte er sich nicht von Leuten getrennt, denen er jahrelang vertrauen konnte.

[November]

Hallo November,
aus dieser Aneinaderreihung
"Fortress Investment -> Colony Capital (Thomas Barrack) -> Anschutz -> als Kontaktmann noch Dr. Tohme dazu bzw. mittendrin"
kann man sehen, was immer man sehen möchte.

Ich glaube, das trifft auf so ziemlich alle Teilnehmer an diesem und ähnlichen Threads zu. Jeder sieht das, was er sehen möchte bzw. was ihm am Plausibelsten erscheint.

Gleiches trifft auf die Unterstellung gegen einen unbescholtenen Anwalt zu, er hätte Geld an Michael vorbei auf ein Konto eines Karibik-Staates veruntreut.
Es sieht ganz so aus, als sei dieser Anwalt damals wie heute ein Glückstreffer für das Vermögen von Michael Jackson!
Auch hier wieder: Hätte er nach Michaels Tod diese Kataloghälfte verschieben wollen, wie es ihm hier so selbstverständlich bis hin zur Testamentsfälschung zu eben diesem Zweck unterstellt wurde----er hätte es leicht gekonnt.
Gegen alle rechtmäßigen und fingierten Ansprüche hat er damals den Katalog gesichert.
Und es klingt hier noch immer unterschwellig durch, das er dies gemacht habe, um ihn letztendlich doch noch an Sony verschieben zu können....

Ich finde, es wird langsam mal Zeit, dass man die üblen Nachreden von 2009 nochmal auf den Prüfstand stellt.
In der seitdem vergangenen Zeit ist vieles geschehen, was eine neue Bewertung dieses Themas ermöglicht und sogar notwendig macht.

Diese Passage von @Hippo hatte ich überlesen und wurde erst durch @Christines Zitat bzw. Kommentar darauf aufmerksam.
Dann bekenne ich mich zum "Untersteller gegen einen unbescholtenen Anwalt", denn wie Du oder ihr weißt/wisst, hatte z.B. ich das mal gepostet mit dem Karibikkonto - vllt. spielst Du ja darauf an, keine Ahnung. Es kam vom MJs Seite während Recherchen im Prozess 2005 zu Tage und ich halte Branca für nicht so unschuldig und harmlos. Näher will ich das gar nicht kommentieren, wir hatten das Thema schon so oft und die Positionen der einzelnen User in dieser Sache sind mittlerweile bestens bekannt.

Ich versteh auch nicht, warum die Anhänger von Verschwörungstheorien nicht mal in einer anderen Richtung recherchieren.

.......was ich nicht verstehe ist, dass die Fraktion, die Branca und Co. über den grünen Klee lobt, die andere Fraktion als "Verschwörungstrupp", "Anhänger von Verschwörungstheorien" u.ä. bezeichnet (nett ist das sicher nicht gemeint). Letztendlich könnte man, wenn man es drauf anlegt, eure Sichtweise ebenso als solches bezeichnen.

Und Christine, Du schreibst doch selbst, es soll - aus Deiner Sicht - eine Verschwörung gegen Branca gegeben haben. Also handelt es sich ebenfalls um eine "Verschwörungstheorie".
Jeder sieht hier das, was er sehen möchte. Da gibt es keinen Unterschied bzgl. der Sichtweisen und der User.

[cyplone]

Ich frage mich nun seid geschlagenen 4 Seiten, was jetzt das "Problem" ist

[Brigitte 58]

sehe ich wie november, mir ist es auch egal als Verschwörungstheorien-anhängerin abgestempelt zu sein.
aber seine meinung darf man schon noch sagen, oder?
irgendwie ist es lustig, wenn sich immer wieder die gleichen drei leute auf andersdenkende stürzen.
ach ne, ist ja kein stürzen ist ja nur immer ein dezenter hinweis auf falschdenken.
Michael war immer von netten Menschen umgeben, die es alle nur immer gut mit ihm meinten.
und die kündigungen, die er aussprach, erfolgten alle nur aus spaß.
das diese leute dann einfach weiter in seinem namen handelten, obwohl eine kündigung ausgesprochen wurde,
ist auch ganz normal.
dann ist doch wieder mal alles gut.

[Briánna]

ganz einfach: die einen halten es für einen guten deal, die anderen für den ausverkauf von mj's rechten an sony.
kurz gefasst.
wer recht hat - man weiß es nicht. gute argumente und ansatzpunkte bieten beide seiten.
fakt ist: wir sitzen da nicht mit am tisch - also lasst euch leben.
dass es einige ..sagen wir: seltsam anmutende verbindungen im hintergrund gibt und immer gab,
wurde im alten murray-thread mal sehr eingehend recherchiert. insofern darf man zumindest drüber nachdenken,
ob das alles wirklich so seine richtigkeit hat.
im grunde sagt der artikel erstmal nix nachteiliges, aber, wie gesagt, die fäden im hintergrund sind zumindest
einen blick wert.
der weisheit letzter schluss: ich sage für mich: sieht ERSTMAL undramatisch aus, aber ich schließe nix aus und hüte mich,
irgendwen heilig zu sprechen, solange es um das ganz große geld geht. aber das sehe ich allgemein so, dazu bedarf es
keiner mj-milliönchen...

[Christine3110]

Hi November...meine Bezeichnung "Anhänger DER Verschwörungstheorie" war sicherlich nicht abwertend oder als Schimpfwort gemeint.
Ich mag dieses Wort grundsätzlich nicht...

Und Christine, Du schreibst doch selbst, es soll - aus Deiner Sicht - eine Verschwörung gegen Branca gegeben haben. Also handelt es sich ebenfalls um eine "Verschwörungstheorie".
Jeder sieht hier das, was er sehen möchte. Da gibt es keinen Unterschied bzgl. der Sichtweisen und der User.

Es geht nicht darum, nur das sehen zu wollen, was einem gerade so schön in den Kram paßt. Es gibt einige ganz klare Fakten. Und nur an die halte ich mich und nur diese Fakten haben mich zu meiner Meinung gebracht, dass nicht Branca der böse Bube ist.
Diese gezielte Meinungsmache aus einer bestimmten Ecke muß einem doch mißtrauisch machen!

Du schreibst in dem Prozeß 2005 sei rausgekommen, dass Branca Gelder veruntreut habe. Das stimmt nicht im Gegenteil, er wurde entlastet. Michael hatte den RA LeGrand mit der Sache beauftragt u. dieser konnte keinerlei Unregelmäßigkeiten feststellen. Kann man alles nachlesen.
Es ist Herr Wiesner gewesen, der bis heute nicht nachweisen kann, was er mit den $ 965.000 gemacht hat, die auf Michaels Bankkonto fehlten.
Und es waren Wiesner u. Konitzer die dafür sorgten , dass Branca gehen mußte.
Und auch heute wieder versucht er, gemeinsam mit anderen, Branca wieder ans Bein zu pinkeln.
Das sind die Fakten.
Aber das ist ein anderes Thema.



Zitat Brigitte58

irgendwie ist es lustig, wenn sich immer wieder die gleichen drei leute auf andersdenkende stürzen.
ach ne, ist ja kein stürzen ist ja nur immer ein dezenter hinweis auf falschdenken.

lol.. wenn einem kein anderes Argument mehr einfällt...kommt sowas. Gestürzt bist du damit gerade.

...aber auch wenn es immer die 3 gleichen Dumpfbacken sind, dürfen sie trotzdem ihre Sicht der Dinge schildern oder nicht ?, zumal sie meißtens nur Infos weitergeben die auf Tatsachen beruhen und nicht auf Vermutungen, die man sich in irgendeinem Hinterstübchen zusammengereimt hat.

[Brigitte 58]

christine
es macht nichts, wenn ich gerade gestürzt sein sollte- bin gut gepolstert.

aber ich finde es als gute sache, wenn erklärungen folgen, so wie du es gerade mit Wiesner und Co. gemacht hast.
kannst du das auch glaubhaft beweisen? dann könnte man ja evtl. umdenken.

[Hippolytos]

dass es einige ..sagen wir: seltsam anmutende verbindungen im hintergrund gibt und immer gab,
wurde im alten murray-thread mal sehr eingehend recherchiert. insofern darf man zumindest drüber nachdenken,
ob das alles wirklich so seine richtigkeit hat.
im grunde sagt der artikel erstmal nix nachteiliges, aber, wie gesagt, die fäden im hintergrund sind zumindest
einen blick wert. )

@Cyplone / @Briánna

Sehr richtig: Die Fäden im Hintergrund sind eines Blickes wert....

Aber ich hatte höflich nachgefragt (November), was denn den die von ihr so genannten "Connections" und von Briánna als "seltsam anmutende Verbindungen" nun eigentlich vorzuwerfen ist.
Allein, dass sie geschäftlich miteinander zu tun haben, kann es doch nicht sein?
Und wenn doch: wie kann man aus dieser Tatsache dann ableiten, dass sie gemeinsame Sache jenseits aller Moral gegen Michael Jackson machten?

Ich bin außer in diesem noch in 2 anderen Foren...bin ich jetzt damit automatisch so etwas wie eine Mittelsfrau zwischen diesen Foren, und haben die nun eine "Connection"?
Ich habe dieses unmögliche Beispiel absichtlich angeführt um zu veranschaulichen, wie unbedacht und schlicht hier eventuell mögliche Verquickungen in negativster Weise bewertet wurden.

Ich habe mir wirklich lange Gedanken darüber gemacht, was der Grund gewesen sein kann und immer noch ist für dieses Beharren auf der einseitigen Sichtweise und der Weigerung, den Blickwinkel probeweise zu ändern.
Die einzige Begründung die mir einfiel war die, dass mit diesem Theorien über den armen, übervorteilten und ausgenutzten Michael Jackson die Tatsache verdeckt werden sollte, dass Michaels desolate Finanzlage hausgemacht war---sei es durch falsche Berater, sei es durch Berater, die ihn betrogen, sei es durch seinen eigenen Lebensstil.

Die Personen, um die es hier bei diesen "Connecitions" geht, waren, als das Gelddilemma in den 90er Jahren begann, alle nicht im Spiel.

Aber warum denn in die Ferne schweifen, wenn das Bequeme liegt so nah.....

[Briánna]

mal langsam. ich sagte es bereits, im murray-thread haben sich einige sehr, sehr viel mühe gemacht, dinge zu hinterfragen.
dass ich jetzt nicht anfange, 900 seiten nachzulesen und die damaligen erkenntnisse zusammenzutragen, möge man mir,
wie auch anderen verzeihen. kurz gefasst, stand da auch ein branca nicht unbedingt im fleckenfreien hemd da. was aber im prinzip
unerheblich ist; wir bewegen uns durchaus nicht mehr im bereich von fakten, sondern von empfindungen, wenn der eine etwas
als normale geschäftbeziehungen unter den großen der branche und der andere genau dies als filz beschreibt.
es entstanden damals eine menge bauchschmerzen, auch die verwaltung des erbes und die estate betreffend.
und da wurden auch fakten angeführt, die diese bauchschmerzen verursachten. fassen wir es neutral, so bleibt zumindest unterm strich,
dass einige fragen aufgeworfen wurden, die sich nicht einfach so beantworten lassen.
deshalb sollten zweifel dann auch ihre daseinsberechtigung haben - sie bedeuten ja nichts anderes, als dass man sie ausräumen könnte.

deshalb würde ich dringend darum bitten, nicht jeden, der anderer meinung ist, persönlich in frage zu stellen, nach dem motto:
diese kleingeister meinen wohl, jeder ist gegen ihren michael.
so ist es nicht und es geht den hier mitschreibenden nicht darum, in verklärter weise oder gar mit der einstellung, jeder, der mit geld
zu tun habe, sei eh der leibhaftige teufel, unreflektiert auf alles einzuholzen, was sony, die estate etc betrifft.
so manch einer hat sich wochenlang und intensiv damit beschäftigt - und genauso, wie die eine seite beansprucht, sich auf fakten, vernunft und
geistiges fassungsvermögen zu berufen, so tut es auch die andere und BEIDE haben recht. denn sie gehen von teilweise unterschiedlichen, aber eben
bestehenden fakten aus und haben eventuell bei der bewertung von sogar gemeinsamen fakten unterschiedliche schwerpunkte.
zudem sollten wir uns grundsätzlich hüten, leute in einen pott zu werfen - und zwar auf beiden seiten.
nicht jeder, der dinge in zweifel zieht, ist deshalb ein verschwörungstheoretiker und nicht jeder, der den aktuellen deal positiv bewertet, ist sony-jünger.
deshalb würde ich meinen, die erweiterung/änderung des blickwinkels sollte dann schon für alle gelten und da fange einfach ein jeder bei sich selber an, dann bleibt keiner draußen ^^

achja: nue um es nochmal klarzustellen, für den fall, dass mir gerade "parteiisches handeln" unterstellt wird:
ich habe zu diesem deal keine meinung, weil ich leider aktuell so gar keine zeit habe, mich selber mit fakten aller art auseinander zu setzen,
um dann auf mein persönliches bild zu kommen. es geht mir nur ezwas gegen den strich, dass hier schon wieder unterhalb der gürtellinie geschossen wird.
hier haben immer noch alle meinungen zum thema platz ...