MIJAC Katalog durch Sony/ATV verwaltet

[Hippolytos]

Hallo Billy,
tat ganz gut, zur Abwechslung mal Deine pragmatische Meinung zu lesen.

Nun ist ja hier gut auf den letzten 3 Seiten dieses Threads nachzulesen, wie schnell ein vorher für alle sehr informativer Meinungsaustausch eskalieren kann.
Ich hatte auf einen 2-Satz-Beitrag hin höflich nachgefragt, was denn eigentlich unter diesen "Connecitions" zu verstehen sei; allein die Bemerkung, es vor eineinhalb Jahren alles schon mal recherchiert zu haben, reicht nicht aus. Allein schon aus dem Grunde, dass mittlerweile die Mehrheit im Forum aus Mitgliedern besteht, die damals noch nicht dabei waren.
Wenn es mir zuviel Zeit oder Mühe macht, die Unterlagen für "hatten wir alles schon mal recherchiert vor eineinhalb Jahren" herauszusuchen und nochmals kurz darzustellen, dann äußere ich mich eben überhaupt nicht und denke "Lass die mal brabbeln....".

Ich sage auch ganz offen, dass es mich kränkt, wenn ich mir die Mühe mache, Punkte zusammenzusuchen und hier aufzuschreiben und daraufhin lediglich abgetan werde als ob ich hier Schwachsinn schreibe und Halunken das Wort rede.

Es geht hier nicht um Recht haben und hier hat keiner DIE Wahrheit gefunden und wird sie auch nicht finden.
Aber den Anstand, andere Meinungen zuzulassen und vielleicht auch die Bereitschaft, auf diese Meinungen inhaltlich einzugehen, sollten wir untereinander doch haben.
Wenn man das nicht hat oder will oder kann scheint mir das Nicht-Äußern dazu die einzig annehmbare Alternative.


Nachtrag
Noch 'n Nachsatz, Billy:
aus Deinem Beitrag: "...Was dabei nun passiert ist (so empfinde ich es beim lesen) das bei der Erwähnung der Fakten aber auch eine gewisse Festlegung im Sinne von - es hat schon alles seine Ordnung, es gibt überhaupt keinen Grund die Herren in Fragen zu stellen -"
Da trügt Dich Deine Empfindung!:
Keineswegs ist es so, dass ich vermitteln wollte, es hätte "alles schon so seine Ordnung und die Herren seien nicht in Frage zu stellen".

Vielleicht hat Deine Empfindung damit zu tun, dass eben Dein Bild über die Zusammenhänge sich schon ziemlich auf eine Gedankenrichtung verfestigt hat?
Gut gemeinter Rat von mir: Wirf einfach mal das gemachte Puzzle durcheinander und fange unter Einbeziehung neu hinzugekommener Informationen mal neu mit dem Sortieren an....
So mach ich es auch immer und immer wieder.
Da hält man das Gehirn immer schön mit in Trab.

[Christine3110]

Danke RIP fürs Rauskramen dieses Threads. Er ist ein wunderbaren Beispiel dafür, wie es abläuft, wenn man Tatsachen postet u. dafür gleich angefeindet , niedergemacht u.in eine bestimmte Ecke gestellt wird.
Keiner hatte sich mal die Mühe gemacht, über diese LeGrand Aussage zu sinnieren, um evtl. für den Hauch einer Sekunde Zweifel aufkommen zu lassen, dass man Branca evtl. Unrecht getan hat ....man kann ja schon froh sein, dass einem nicht unterstellt wird ,die Gerichtsprotokolle gefälscht zu haben.

Warum sollte ich nun wieder damit anfangen Sachen zu posten, aufgrund derer ich mir meine Meinung gebildet habe ? Es macht für mich keinen Sinn mehr...

[Briánna]

das problem ist, dass es (zu) viele tatsachen gibt, die als belege für unterschiedlichste rückschlüsse dienen können.
sich gegenseitig anzufeinden oder beleidigt zurückzuziehen, macht wohl kaum sinn, hier ist ganz einfach offenheit für die
argumente der anderen gefragt - und zwar auf beiden seiten.
wir alle habe nur bruchstücke vom ganzen - insofern schütteln wir auch nur einen teil eines puzzles durcheinander, wenn wir
die dinge neu sortieren. was am ende heißt: es geht um meinungen, persönliche bewertungen und eindrücke.
eine hieb - und stichfeste argumentation wird keine seite liefern können - dazu fehlen jahrelange, tiefere einblicke.
wenn sich also alle ein bisschen darauf besinnen, dass sie hier nicht mehr, als eigene eindrücke vermitteln und die fakten, die man
zum untermauern heranzieht, nur bruchstücke sein können, wird's vielleicht für alle ein bisschen entspannter.

ich traue mir nicht zu, das, was ich dazu lese, überhaupt zu bewerten. ich habe damals im alten murray-thread irgendwann haareraufend vor
einem unglaublichen wust an informationen gesessen, die irgendwie zusammengehörten, aber denen immer das eine quentchen info fehlte,
das die dinge zu einem gesamtbild zusammensetzen kann. das heißt: die informationen blieben sozusagen "frei kombinierbar", jeder fitzel konnte alles
oder nichts bedeuten. und es ist normal, dass sich jeder, der da länger las, ein eigenes bild zusammenbaute, um diese informationen irgendwie zu
erfassen. nicht zuletzt wurden sie ja auch gesucht und gefunden, UM sich ein bild machen zu können.

natürlich wird jeder irgendwie mit irgendwem in irgendeiner form in verbindung stehen, so groß ist die branche in diesen sphären nicht.
was ich mir nicht zutraue ist, diese verbindungen zu bewerten.
es hilft uns aber allen nicht, jetzt auf mehreren füßen hinkende vergleiche mit "connections" aus gesellschaft und politik heranzuziehen - denn auch
diese unterliegen wieder einer persönlichen bewertung. was der eine als fruchtbare verhandlung mit äußerster diplomatie mit einer anschließenden win-win-situation wertet,
ist für den anderen möglicherweise ein fußtritt gegen demokratie und transparenz.
ich weiß es aus "dem kleinen", aus eigener erfahrung, dass eine betriebsratssitzung mit dem kompletten management unter einhaltung aller formalitäten genauso
zum ergebnis führen kann, wie ein unter-vier-augen-gespräch zwischen einem kleinen mitarbeitervertreter und dem obersten chefe.
beides kann gut - oder schlecht- sein. und ganz sicher wird jeder das vier-augen-gespräch hinterfragen, selbst wenn das ergebnis passt.
"wie hoch war dein preis?" ist da schlicht eine standardfrage- wie gesagt, selbst dann, wenn das ergebnis das eigentlich angestrebte ist.
die tatsache, dass sowohl echtheit des testaments, als auch finanzieller status, oder jeweilige persönliche motivationen, etc immer wieder von verschiedenen seiten angezweifelt wurden, mal fundierter,
mal rein emotional, macht das ganze nicht eben leichter.
auch die bewertung der gerichtsprotokolle ist nicht einfach schwarz-weiß, nach dem motto: wenn es dort gesagt wurde, ist es zwingend fakt.
da wurde auch gelogen, dass sich die balken bogen, es wurden einsprüche erhoben, es wurde zweideutig formuliert und niemand wird ernsthaft
erwarten, dass sich jemand selber belastet, erst recht nicht, wenn er sozusagen nur ein kleines licht am nebenkriegsschauplatz ist.
ich weiß nicht, wem ich da überhaupt irgendwas glauben soll - "fakten" liefern sie alle und am ende geht es um die glaubwürdigkeit des lieferanten
im auge des jeweiligen betrachters.
mit sicherheit läuft jeder von uns mit einer ...sagen wir: grundstimmung .. zum thema rum und entsprechend geht man auch mit den reichlichen und
kaum bewertbaren informationen um. die einen bestärken das eigene bild, die anderen nicht und es ist mehr als menschlich, die nicht bestärkenden
in ihrer glaubwürdigkeit zu hinterfragen.
aber: das tut jeder und jeder für sich selbst. und diese freiheit muss man sich schon gegenseitig zugestehen, denn sonst brauchen wir hier nicht
zu diskutieren, dann muss hier jeder nur noch ein kathegorisches BASTA! unter seine postings setzen - und wozu schreibt man sie dann überhaupt?

[Ghosti]

Liebe Bri,
auf deinen Post aufbauend, wage ich mir jetzt mal etwas und könnte mir gut vorstellen, gleich von zwei Seiten "Prügel" einstecken zu können.

Ich frage hier mal ganz schlicht und einfach, WAS wäre wenn.....

.... alle Personen (angefangen von Branca, Bandier, Anschutz, Phillips, Tohmé etc.pp.) zwar in irgendeiner Art und Weise geschäftlich/finanziell negativ zu Michael standen, aber mit unseren ganzen Vermutung in keinsterweise in Verbindung stehen?
Was hätten sie davon, sich der Gefahr der Aufdeckung - wofür auch immer - hinzugeben?
Warum hätten sie es sich nicht viel einfacher machen sollen und im Fall AEG problemlos gleich die Versicherungssumme kassieren sollen?
Es gibt zwar ein paar Fakten, die darauf schliessen lassen, dass dieser oder jener Michael ans Bein hätte pinkeln können,
ABER
sowohl Neverland als auch die Kataloge und all sein anderer Besitz (auch wenn dort Schulden drauf sind/waren) ist in dem Family Trust fest verankert und unantastbar!!! Michael hatte für sich und seine Erben darin alles bestens geschützt. Und die offenen Posten/Schulden werden inzwischen nach und nach abgebaut.

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?13884-Estate-Management-Report&p=430386#post430386

Inzwischen wage ich sogar einen Mord durch Murray zu bezweifeln. Es sieht für mich gaaaaaanz langsam aber sicher danach aus, dass es wirklich nicht beabsichtigt war. UND doch muss er zur Rechenschaft herangezogen werden, weil er einfach inkompetent agiert hat. Und das wird ja nun auch geschehen, nur eben nicht so, wie viele es sich wünschen.

So, und nun prügelt auf mich ein. Ich habe mir nur einmal erlaubt, meine Gedanken zu äussern.

[Briánna]

ghost, im grunde sind es deine gedanken, die mich von einer verurteilung abhalten.
ich denke mir bei all dem, was ich als durchaus zweifelhaft oder sonderbar empfinde:
so blöde, so offensichtlich würde doch kein profi vorgehen und es sind profis.
dass das bauchgefühl, dass das alles irgendwie seltsam ist und vieles nicht greifbar,
bleibt, ist die emotionale seite der geschichte. im prinzip die simple frage:
wem kann man da überhaupt trauen, in dem ganzen wust von motivationen und für mich
auch unvorstellbaren summen?
es ist sicherlich so, dass sich immer wieder leute an mj bereichert haben, dass leute versucht haben,
ohne eigenen einsatz eine scheibe vom ganz großen kuchen abzubekommen und es wohl auch bis heute tun - aber ich kann's
einfach nicht bewerten.
vieles sieht für mich seltsam aus - oder besser: fühlt sich seltsam an. aber ich bin kein experte und mir fehlen
pfundweise details, um zu sagen: spricht für oder gegen person x.
mj's umgang mit seinen beratern, mitarbeitern und personal vereinfacht die sache auch nicht gerade. da werden leute in
höchster ungnade geschasst und tauchen plötzlich, wo es um das ganz große ding geht, wieder auf, da werden stühle
doppelt besetzt.. ist jemand, der für beide seiten arbeitet, ein geschickt plazierter vermittler oder ist das ein interessenkonflikt ? ...
es ist .. für mich ... zuviel.
vielleicht sind andere schlauer.

[November]

Nun ist ja hier gut auf den letzten 3 Seiten dieses Threads nachzulesen, wie schnell ein vorher für alle sehr informativer Meinungsaustausch eskalieren kann.

Und an wem liegt das Deiner Meinung nach?

Ich hatte auf einen 2-Satz-Beitrag hin höflich nachgefragt, was denn eigentlich unter diesen "Connecitions" zu verstehen sei; allein die Bemerkung, es vor eineinhalb Jahren alles schon mal recherchiert zu haben, reicht nicht aus. Allein schon aus dem Grunde, dass mittlerweile die Mehrheit im Forum aus Mitgliedern besteht, die damals noch nicht dabei waren.
Wenn es mir zuviel Zeit oder Mühe macht, die Unterlagen für "hatten wir alles schon mal recherchiert vor eineinhalb Jahren" herauszusuchen und nochmals kurz darzustellen, dann äußere ich mich eben überhaupt nicht und denke "Lass die mal brabbeln....".

Immerhin habe ich angegeben, in welchem Thread es steht. Weshalb ich es nicht oder nicht auf die Schnelle heraussuchen konnte, habe ich auch geschrieben (Du schreibst aber desöfteren Infos auf, ohne das überhaupt ein Hinweis erfolgt, wo Du es her hast).


Weißt Du Hippo, ich habe Deine Beiträge oftmals gerne gelesen, auch wenn Du meist eine andere Sichtweise vertrittst. Aber manchmal scheinst Du wirklich auf destruktive Weise Dinge in die Postings anderer zu interpretieren, die einem jegliche Lust nehmen noch weiter zu schreiben. Kannst Du das, was in diesem Fall ich zum Thema geschrieben habe nicht einfach als das nehmen, wie es geschrieben wurde ('ne Erklärung hatte ich inzwischen auch noch abgeliefert, aber es scheint für Dich noch immer nicht erledigt zu sein)? Du ereiferst Dich über einzelne Begriffe etc., so dass das eigentliche Thema völlig in den Hintergrund tritt. Damit machst Du einem das Leben echt schwer - und Dir selbst vermutlich auch.

Ich sage auch ganz offen, dass es mich kränkt, wenn ich mir die Mühe mache, Punkte zusammenzusuchen und hier aufzuschreiben und daraufhin lediglich abgetan werde als ob ich hier Schwachsinn schreibe und Halunken das Wort rede.

Ich weiß nicht, wer Dir das in diesem Thread vorgeworfen haben soll.

[Hippolytos]

ich traue mir nicht zu, das, was ich dazu lese, überhaupt zu bewerten......

auch die bewertung der gerichtsprotokolle ist nicht einfach schwarz-weiß, nach dem motto: wenn es dort gesagt wurde, ist es zwingend fakt.
da wurde auch gelogen, dass sich die balken bogen, es wurden einsprüche erhoben, es wurde zweideutig formuliert und niemand wird ernsthaft
erwarten, dass sich jemand selber belastet, erst recht nicht, wenn er sozusagen nur ein kleines licht am nebenkriegsschauplatz ist.
ich weiß nicht, wem ich da überhaupt irgendwas glauben soll - "fakten" liefern sie alle und am ende geht es um die glaubwürdigkeit des lieferanten
im auge des jeweiligen betrachters.

(Entschuldige bitte, Briánna, dass ich obiges Zitat aus dem Zusammenhang reiße....)


Und damit sind wir dann Endlich bei der Philosophie angelangt: Es gibt keine Wahrheit. Nicht nur im Fall Michael Jackson, sondern immer schon...für alles...und einzig die Mathematik ist wahr. Wir kennen über nichts die Wahrheit, nicht mal können wir sagen, dass der Satz "Jeden Morgen geht die Sonne auf" währ ist; wir haben nur den Erfahrungswert, dass sie bisher jeden Morgen aufging und vermutlich morgen früh auch wieder aufgehen wird.

Gut. Es ist also ein Erfahrungswert, dass (allgemein) nirgendwo so viel zusammengelogen wird wie bei Gericht.
Aber das das immer so ist, kann keiner sagen, behauptern, bewerten.
Man muß also auch dort sagen "kann so sein; kann aber auch nicht sein", und um das irgendwie einzugrenzen, muß man sich auf die gedankliche Suche nach Anhaltspunkten begeben, die entweder die Glaubwürdigkeit des vor Gericht Gesagten unterstützen oder verwerfen.

Vermutlich spielst Du auf die Zeugenaussage des als Prüfer seiner Finanzdinge von Michael gerufenen RA LeGrand an, da ja rip.michael hier einen kleinen Auszug aus dem Wortprotokoll des Gerichtsprozesses hier gepostet hatte.

Eine Frage, die Du Dir z.B. stellen könntest wäre die, warum LeGrand Ursache haben sollte, unter Eid zu lügen. dies besonders im Hinblick darauf, dass LeGrand von Beruf Jurist, praktizierender Anwalt mit diesbezüglicher Zulasssung ist und ausdrücklichen Auftrag zur Prüfung und Offenlegung von Missständen von Michael hatte.

Denkbar wäre der immer wieder gern verwendete Hinweis auf die Krähen, die einander die Augen nicht aushacken. (Branca ist ja ein Berufskollege von LeGrand).
Aber auch hier gibt es etliche Belege darüber, wie mitunter gerade unter Berufskollegen ein erbarmungslose Konkurrenzkampf tobt wenn es darum geht, dessen Platz bei einem lukrativen Mandanten/Klienten einzunehmen oder aus anderen edlen oder weniger edlen Motiven.

Die Liste von Argument und Einwand könnte bis ans Ende unerer Tage dauern, denn für jedes Argument gibt es ein Gegenargument. (Wenn es denn dann bloß mal immer Gegenargumente wären, die da vorgebracht werden und keine Spruchweisheiten.)

Nun hat LeGrand ja unter Eid im Arvizo/Jackson-Prozeß ausgesagt.
Und wenn man schon annimmt, dass dem gelernten Juristen LeGrand dieser Eid schnurzpiepegal ist und er kackfrech das Gericht belügt, dann muß man aber auch annehmen, dass dieser hohe Einsatz (denn er würde, käme die Wahrheit jemals raus, nicht mehr in seiner Kanzlei sitzen, sondern in einer Zelle) doch durch irgendetwas versüßt und begründet ist.
Die Möglichkeit, Brancas Stelle bei Michael einzunehmen, scheidet aus: LeGrand mußte ja sogar vorzeitig seine Untersuchung von Michaels Finanzen abbrechen, nachdem er Michael darüber informiert hatte, dass 965.000 Dollar fehlten, für die weder Herr Konitzer noch Herr Weisner Belege vorlegen konnten. Auch das sagte nämlich LeGrand im Prozess aus.

Nun bin ich gespannt, wie Deine Argumente lauten, warum der Zeuge LeGrand da gelogen haben könnte.


Ja, wozu schreibt man hier überhaupt noch?, fragst Du....
Das frage ich mich seit langem. Und nicht nur, weil ich den Eindruck habe, vieles soll hier gar nicht geschrieben werden und vieles will kaum jemand hören. Es scheint, dass Drehbuch ist geschrieben. Änderungen sind nicht erwünscht.

[Brigitte 58]

Geisterle,
von mir bekommst du ein Danke für Deine Gedanken und weil Du uns daran teilhaben läßt.
Ich sehe keinen Grund darin, auf Dich einzuprügeln. Ist sowieso nicht meine Art.
Es sind wahrscheinlich diese unzähligen Infos, die auch mich denken lassen,
vielleicht war doch alles ganz anders.

[Briánna]

@hippo ich spielte gar nicht auf LeGrand im speziellen an - argumente für und wider, da hast du völlig recht, gäbe es von bis zum nächsten sonnenaufgang.
man könnte jetzt z.b. entgegenhalten, dass gerade ein studierter jurist, der öffentliche auftritte, auch solche gegen persönliche überzeugung ( das kommt dem lügen nahe),
gewohnt sein dürfte, zudem das risiko, aufzufliegen, besonders gut einschätzen können dürfte- aber das geht immer mehr und mehr ins abstrakte. zumal es darum nicht ging.
und du wirst lachen: ich habe mich beim durchackern des gerichtsprotokolls des öfteren gefragt, wer welche ursache hatte, was zu sagen und ich fand so manche ... sagen wir: persönliche wahrnehmung, die da geäußert wurde, sehr seltsam

das problem hier ist das uralte, immerwährende: die gegenseitige akzeptanz. wenn jemand, der gegenargumentiert, unterstellt bekommt, es seien spruchweisheiten, oder er möge doch fakten liefern ( es wurde erklärt, woran es hier hängt.. aber der thread existiert noch ... wer sich ernsthaft interessiert, sei bloß nicht aufgehalten...^^) - es ist, wie immer der ton.
und, sei nicht böse, es ist in der tat oft so, dass ihr beiden, christine und du, durch den kathegorischen ton, der jeden andersdenkenden automatisch zum unwissenden trottel degradiert, diese eskalation provoziert.
dabei lese ich euch inhaltlich beide gern, auch wenn ich nicht immer gleicher meinung bin.
wenn ich wollte, könnte ich mich an deinem an mich gerichteten posting hochziehen " du könntest dir die frage stellen ...dies besonders in hinblick darauf" - ich nehm's nicht übel, aber im eigentlich gibst du mir gerade eine denkanweisung, wie einem dummen kind ich gehe davon aus, dass du mich nicht so wahrnimmst. du stellst eine mir unterstellte denkweise direkt unter beschuss - vielleicht denke ich was ganz anderes? ( übrigens in meinen letzten postings klar nachlesbar).
das drehbuch ist geschrieben, änderungen nicht erwünscht, schreibst du.
ich glaube, genau da liegt für alle beteiligten der knackpunkt. dadurch, dass ihr sofort in die offensive geht, entsteht dieser gegenseitige beschuss, denn die andere seite nimmt EXAKT das gleiche wahr: sie dürfen nicht widersprechen oder andere gedanken äußern, ohne persönlich in frage gestellt zu werden. dass dies passiert, weil ihr eurerseits genau das auch empfindet -


der hier
tv kaiser.jpg



würde sagen:
ein teufelskreis

vielleicht einfach mal aufhören, gegen windmühlen zu kämpfen... hier muss niemand überzeugt werden. weder die eine, noch die andere seite. und: jede würde sich das verbitten!
dann klappt's auch mit dem nachbarn... also dem mitdiskutierenden. ich finde ALLE gedanken hier interessant. ... warum muss da immer einer gewinnen.. es gibt doch immer leute,
mit denen man übereinstimmt und andere, wo es eben nicht so ist.. was zum geier ist daran so schlimm? ....

[November]

Um mal zum Thema zurückzukommen: Danke für's Raussuchen @Rip.Michael.

Gerade habe ich auch mal ein bißchen im Netz in Bezug auf Branca herumgesucht und bin auf diese Seite gestossen: http://mjandjustice4some.blogspot.co...hn-branca.html

........und ich habe mich in der Vergangenheit auch schon gefragt, ob es nicht auch noch anders gewesen sein könnte. Allerdings glaube ich (immer noch) nicht, dass es Zufall war, dass Branca ungefähr eine Woche vor MJs Tod auftauchte. Schon das eine oder andere Mal hatte ich den Gedanken, ob es nicht z.B. eine Art Konkurrenzsache gewesen sein könnte. Hätte MJ nicht auftreten können, wäre der Katalog doch wahrscheinlich bei AEG und Co. gelandet. Damit dies nicht passiert, könnte ein anderer Weg/eine andere Lösung gefunden worden sein und Branca und Co. kamen wieder (vllt. auch ohne zu wissen, um was es genau geht). Dieser Weg/dieser Plan könnte von anderen oder auch von MJ selbst stammen.

[Hippolytos]

Hallo Ghost!,
für mich habe ich bemerkt:
Wenn ich meinem ominösen "Bauchgefühl" anfange zu trauen, bin ich schon auf dem Weg, voreingenommen zu sein. Alles wird gesehen, gehört und gelesen nach dem Gesichtrspunkt, ob das mit dem Bauchgefühl übereinstimmt.
Wenn ich mir selbst das nicht immer wieder klar mache, bin ich schon auf der Verliererstraße, denn ich bin nicht mehr unvoreingenommen.

Es gibt nur einen einzigen Weg, und der heißt "informieren". Und alle Information immer gegeneinander vergleichen.
Auch das wird Dich nicht zu mehr Wahrheit führen...aber es kann Dir auch keiner mehr ein X für ein U vormachen und Dir "seine" Wahrheit als DIE Wahrheit verkaufen.

Weißte sicher alles selbst...aber wollte Dir das nur nochmal bestätigen.

[Ghosti]

Hippo
Als ich vor einigen Monaten hier ins Forum kam, hatte ich noch eine völlig andere Grundeinstellung zu dem gesamten Thema, was einige aufgrund von PN's bestätigen könnten. Im Laufe der Zeit habe ich mich hier und auch anderen Orts eingehendst mit der Materie beschäftig, mich also umfassend informiert. Wenn ich dies nicht getan hätte, wäre ich nicht in der Lage eine eigene Meinung zu bilden, was dann wiederum dazu führen kann, dass man mich mit Halbwissen überrumpeln könnte. Nicht immer gebe ich meinem Bauchgefühl Gelegenheiten, aber es ist auch nicht ganz verkehrt, wenn man hin und wieder mal darauf hört. Fakten können einen ebenso in die falsche Richtung laufen lassen! Und in meinem vorherigen Beitrag habe ich nur einmal jene Gedanken in den Raum gestellt, in der Hoffnung, dass man sich auch mal Zeit nimmt, mal alles aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten. Nicht nur von vorn auf die Sache zu schauen, sondern sich auch mal die Rückseite anzusehen.

[Billy]

Und damit Köpfe und Bäuche hier nicht weiter kollidieren - habe ich auch noch einen auf Lager!

Ich bin für Ausgewogenheit!

Und die entsteht nur, wenn hier Menschen mit unterschiedlichen Ansätzen die unterschiedlichsten Dinge einbringen. Ein klares Bild kann sich vielleicht nie ergeben - der Versuch benötigt Blicke in alle Richtungen.
Gestritten wird vor den Gerichten genug, wir sollten es hier lassen. Das hat noch niemanden gut getan.

Und in diesem Sinne - und nur in diesem

Weitermachen!



Billy

PS:
Hippo, ich gehe mal nachdenken. Mag sein, dass jeder (un)bewusst zu der ein oder anderen Meinung tendiert. Ich kann Dir nur sagen, dass ich unvoreingenommen zu sein versuche!
LG

[November]

Ich habe eine deutsche Version des von Geli eingestellten Artikels gefunden (glaube, die Übersetzung steht noch nicht hier im Thread)........

"MiJac" Katalog wechselt zu Sony/ATV Publishing
17.02.11 - 06:33
Michael Jackson ist selbst nach seinem Tod in der Mitte des rückläufigen Musikgeschäftes zu finden. Michael Jackson hatte einen eigenen Musikkatalog "MiJac", in dem er nicht nur Hits wie "Billie Jean" oder "Beat It" aufgenommen hat, sondern auch Hits von anderen Künstlern wie z.B. Ray Charles, Curtis Mayfield und Sly and the Family Stone. Der "MiJac"-Katalog ist Teil von Warner Capell, heute heißen sie Warner Music Group.

Warner Chappell besitzt nicht "MiJac" aber es verwaltet die Rechte daran und sammelt saftige Gebühren. Nun steht der Verkauf von der Warner Music Group an und "MiJac" wird zu Sony/Atv Publishing wechseln.

Laut Quellen wurde diese Anordnung im "MiJac" Vertrag mit Warner Chappell vor Jahren eingeschrieben. Dieser Prozess ist seit dem neuesten Album "MICHAEL" im Gange.

Der Umzug von MiJac zu Sony / ATV ist eine große Sache. Warner Music Group und EMI Music stehen beide zum Verkauf. Sony / ATV könnte einige Teiule zum Kauf angeboten bekommen.Aber Warner Chappell ist für Sony/ATV vielleicht weniger interessant, da man ja schon immer "MiJac" hatte. Und ohne "MiJac" sieht Warner Chappell als Kaufobjekt nicht mehr interessant aus.

Was kann nun passieren: die neueren BMG Music Rights könnten EMI Music Publishing übernehemen. EMI Music - die Plattenfirma, die die Beatles-Alben in seinem Katalog mit allen Alben und Box-Sets hat - kann dann mit einer anderen Plattenfirma wie Sony Music oder (mehr erschreckend) mit Warner Music zusammengeführt werden.

Quelle: http://www.mjfc-jam.com/nachrichten/...061e25b6b34425


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Zu EMI........

EMI Music [Bearbeiten]Fast 50 Jahre lang war EMI das größte Plattenlabel der Welt und wird weiterhin zu einem der derzeit vier großen Major-Labels gezählt. Laut dem eigenen Selbstverständnis ist EMI Music jedoch die größte Independent-Musikgesellschaft der Welt. EMI Music hatte im Geschäftsjahr 2005/2006 einen Jahresumsatz von 1.660,3 Millionen GBP und einem operativen Gewinn von über 145,1 Millionen GBP[8]. EMI Music repräsentiert 2008 mehr als 14.000 Künstler.[9]

Seit mehreren Jahren ist EMI Music daran interessiert, den Konkurrenten Warner Music Group zu übernehmen, um damit zum einen an den Weltmarktführer Universal Music, der zum Vivendi-Konzern gehört, heranzurücken und sich zum anderen wieder vor Sony BMG positionieren zu können. Anfang Mai 2006 hatte die Warner Music Group ein Übernahmeangebot von EMI zurückgewiesen und selbst mit einem eigenen Übernahmeangebot geantwortet [10]. Im Zuge der nachträglichen gerichtlichen Untersagung der Fusion von Sony Music und BMG nahmen sowohl EMI Music als auch die Warner Music Group zwischenzeitlich Abstand von den Fusionsplänen[11]. Im Februar 2007 gab es allerdings ein erneutes Übernahmeangebot an EMI von Warner[12].

Am 2. April 2007 gab EMI auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Steve Jobs, CEO von Apple Inc. bekannt, dass der gesamte Musikkatalog in einer höheren Qualität (256 kBit/s anstatt von 128 kBit/s) und ohne Kopierschutz (DRM) erhältlich sein wird. Der iTunes Store wird die erste Vertriebplattform sein, die die DRM-freien Lieder verkaufen wird. Nutzer, die bereits EMI-Lieder gekauft haben, werden die Möglichkeit haben, für einen Aufpreis die qualitativ hochwertigere und DRM-freie Version zu erhalten. EMI ist das erste Major-Label, das sich zu diesem Schritt entschieden hat. Fehlende Nachfrage veranlasste Apple dazu, den Preis ab dem 17. Oktober 2007 auf den iTunes-Standardpreis zu senken.

Laut Guy Hands erzielt EMI nur mit 15 % der 14.000 EMI-Künstler Gewinne. Durch das Zerstören nicht verkaufter CDs entstehen jährlich Kosten in Höhe von 25 Millionen Pfund.[9] Laut Los Angeles Times sind knapp neun von zehn EMI-Künstlern nicht profitabel[13]. Im Geschäftsjahr 2008 musste EMI Music einen Verlust in Höhe von 1,2 Milliarden US-Dollar verbuchen, während der Umsatz von 2,8 auf 2,3 Milliarden US-Dollar sank[14].

Im Rahmen der Krise der Musikindustrie intensivierte 2008 EMI seine Zusammenarbeit mit dem Konkurrenten Warner Music. Beide Konzerne übernehmen im asiatischen Raum Vertriebstätigkeiten für den anderen. Während EMI den Vertrieb für Warner in Indien und im Nahen Osten übernimmt, vertreibt Warner EMIs Produkte in Südostasien[15].

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/EMI_Group




Zur Warner Music Group (WMG).......

Probleme und Umstrukturierung [Bearbeiten]Die vergleichsweise geringe Größe von WMG unter den Majors sowie die branchenweiten Gewinneinbrüche im operativen Geschäft[5] sollten zwischenzeitlich durch ein Joint Venture mit BMG kompensiert werden, was aber nicht realisiert wurde [6]. Auch der Wettbewerber EMI hatte Interesse an einem Zusammenschluss, um gemeinsam den Marktanteil am Musikgeschäft zu steigern [7]. Anfang Mai 2006 wies die Warner Music Group jedoch ein Übernahmeangebot von EMI zurück und antwortete selbst mit einem eigenen Übernahmeangebot[8]. Im Zuge der zwischenzeitlichen Ablehnung des Zusammenschlusses von Sony BMG Music Entertainment (heute nur noch Sony Music Entertainment) durch den Europäischen Gerichtshof wurden diese Fusionspläne wieder verworfen [9].

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Warner_Music_Group




Die Warner Music Group könnte doch ohne den lukrativen Mijac-Katalog - überspitzt dargestellt - in gewissen Größenordnungen relativ ein "Schnäppchen" geworden sein und dass er nun nicht mehr Warner bzw. Warner Chappell zugehörig ist bzw. nicht mehr von dort aus verwaltet wird, könnte doch Fusionsplänen dienlich sein. Zumindest könnte Warner auf diese Weise "fusionsbereiter" sein. ....vllt. liebäugelt Sony ja mit einer Fusion der Musiksparten, um mehr Marktanteile zu gewinnen (Spekulatius).

[geli2709]

In diesem Billboard-Magazin, Ausgabe 15.8.2009 gibt es auf Seite 22/23 einen Artikel über Sony/ATV, der sicher sehr interessant ist und einen weiteren Artikel zum Thema auf Seite 24 !

http://books.google.com/books?hl=de&id=AHcbf1oaC8UC&q=

Um zum Artikel zu kommen, muß man rechts oben auf das Feld "Diese Zeitschrift lesen" klicken !

Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand mit guten Englisch-Kenntnissen das Wichtigste übersetzen würde !