Geschmackloser Film über MJ

[Ghosti]

Wenn Leute in einem Forum Sachen behaupten, die in ihrer eigenen Vorstellung ihren Star besser dastehen lassen, habe ich trotzdem auf ein Recht auf eine eigene Meinung und lasse mir die auch nicht von jemand verbieten der vielleicht schon 2000mal etwas hier gepostet hat. Ich weiß nicht, ob MJ jemals Kinder missbraucht hat und das würde ich auch niemals behaupten.

So, so.... mit diesem Abschnitt hast du unmittelbar nach meinem Beitrag gepostet. Ich behaupte nichts! Es ist eine Tatsache, dass z. B. das FBI Michael Jackson nach dem letzten Kindesmissbrauchsvorwurf weitere 10 Jahre beobachtet hatte und deren Akte nach seinem Tod öffentlich zugänglich gemacht wurde. Und wenn auch nur annäherungsweise in Richtung Pädophilie etwas bei Michael Jackson ersichtich gewesen wäre, dann hatte das FBI sofort zum Marsch geblasen und ein Tom Sneddon wäre sichtlich erfreut gewesen, Michael Jackson ein drittes Mal vor Gericht kommandieren zu lassen.

Und wenn du weiterhin diese Meinung vertreten und veröffentlichen solltest, ist das eine diskreminierende Handlung, denn Michael Jackson ist in ALLEN Anklagepunkten freigesprochen worden!!! Mir scheint, du hast dich nicht genügend mit der Geschichte befasst.

Aber, vielleicht verstehe ich hier das - singende - Niveau nicht?? Egal, jeder weitere Beitrag /Post von dir liegt ohnehin unter meinem Niveau.

[Brandon]

Ich hab hier zwar weder Name, Adresse oder Telefonnummer von irgendjemandem lesen können, was dich
zu dieser Aussage bringt, aber evtl wars ja auch folgender Satz von Cyber?!


Dann würde dein Vorwurf auch Sinn machen!

Nö, finde ich nicht, denn da steht ja nichts Konkretes, sondern lediglich eine Vermutung, die einem ja bei den posts kommen kann.
An keiner Stelle gab es hier einen Verstoß gegen Datenschutzbestimmungen.

[Cybertronic]

@Mooonwalker

Wenn man den Filmtitel googelt, dann kommen diverse Seiten, die man besuchen kann.

Egal ob ob es die Internet Movie Database ist, eine Produktionseigene Werbeseite, Infoseiten zu den Darstellern oder deren eigenen Homepages, bzw. Blogs sind.

Wer alles genau durchliest und eins und eins zusammen zählt, sowie die Art und Weise Deiner Argumentation und Darstellung, dann ist die "Vermutung" meinerseits doch verständlich.

Und nun folgendes:

Erstens bin ich Moderator, nicht Administrator. Da gibt es Unterschiede.

Zweitens ist das hier ein Michael Jackson Fan-Forum. Die Art und Weise Deiner Argumente zu Michaels Sexualleben und der öffentliche Umgang mit seiner Person sind ganz klar Deine Ansichten, die man Dir nicht wegnehmen kann.

Aber sie passen hier nicht her.

Drittens: Wenn Du Dich (egal ob persönlich oder allgemein) von Ausdrücken wie "Zwerg", "Gnom" oder sonst was beleidigt fühlst, dann Entschuldigung dafür.
Aber unseren Usern hier Intoleranz und Menschenverachtung vorzuwerfen ist von unserer Seite auch nicht zu tolerieren. Gerade wenn es von jemand kommt, der jetzt unter verdacht steht, nicht objektiv zu sein, sondern ein Teil dieses Machwerks zu sein, welches den Mensch und Künstler Michael Jackson angreift.

[Eisfee]

Nö, finde ich nicht, denn da steht ja nichts Konkretes, sondern lediglich eine Vermutung, die einem ja bei den posts kommen kann.
An keiner Stelle gab es hier einen Verstoß gegen Datenschutzbestimmungen.

Natürlich gab es keiner Stelle einen Verstoß gegen Datenschutzbestimmungen!

Mein Post war eigentlich so gemeint, dass man, wenn man (siehe jetzt auch Cybers Post oben)
den Titel googelt auf viele aufschlussreiche Seiten kommt, die schon den Schluss zulassen, dass es sich
bei dem User um eine Person handelt, die im Film mitspielt.

[Brandon]

Natürlich gab es keiner Stelle einen Verstoß gegen Datenschutzbestimmungen!

Mein Post war eigentlich so gemeint, dass man, wenn man (siehe jetzt auch Cybers Post oben)
den Titel googelt auf viele aufschlussreiche Seiten kommt, die schon den Schluss zulassen, dass es sich
bei dem User um eine Person handelt, die im Film mitspielt.

OK, dann hatte ich dich mißverstanden. Sorry dafür.

[November]

Mit dem Film habe ich mich jetzt nicht beschäftigt, aber ich finde es nicht ideal, einen User wegen seiner/ihrer Ansichten durch die Blume zu bitten, doch das Forum zu verlassen bzw. seine/ihre Meinung doch woanders kundzutun oder aber ihm/ihr den Willen zu provozieren zu attestieren. Es wäre doch stattdessen auch eine Möglichkeit zu reagieren, indem man schreibt "ich sehe das anders, nämlich soundso". So könnte dann vllt. eine Diskussion zustande kommen.

[Mooonwalker]

Vielleicht ist das wirklich nicht der richtige Ort für mich um sowas zu diskutieren. Ich mag die Musik von Michael Jackson und viele seiner Auftritte, aber ich hatte nie so einen großen Bezug zu der Person, wie es hier offensichtlich viele haben. Ich habe auch unterschätzt, dass viele Fans noch tatsächlich noch mehr verbindet als nur die Musik. Da ist immer noch viel Liebe und sicher auch Trauer im Spiel, und von daher kann ich jetzt, die wütenden Reaktionen teilweise verstehen. Auch wenn die Diskussion vielleicht für einige sehr provokant war, habe ich viel daraus gelernt und nehme einige sachliche Kommentare mit. Auch in Bezug auf den Film sehe ich jetzt einige Dinge kritischer, was ich aber nicht mehr hier diskutieren werde. Bei den Leuten die sich durch mich provoziert oder beleidigt fühlen, möchte ich mich hiermit aufrichtig entschuldigen. Ich werde Wunsch einiger User respektieren und dieses Forum verlassen ... und bekomme vielleicht dafür auch endlich ein paar "Danke".

[Memphis]

Mit dem Film habe ich mich jetzt nicht beschäftigt, aber ich finde es nicht ideal, einen User wegen seiner/ihrer Ansichten durch die Blume zu bitten, doch das Forum zu verlassen bzw. seine/ihre Meinung doch woanders kundzutun oder aber ihm/ihr den Willen zu provozieren zu attestieren. Es wäre doch stattdessen auch eine Möglichkeit zu reagieren, indem man schreibt "ich sehe das anders, nämlich soundso". So könnte dann vllt. eine Diskussion zustande kommen.

meine toleranzgrenze ist ja schon ziemlich hoch! aber du erwartest ja wohl nicht, dass ich mit einen diskutiere der mir hier dinge unterstellt, die schlichtweg gelogen sind.
dieser herr zitiert mich zigmal und ist nicht mal in der lage den link zu posten, wo ich angeblich "dies" gesagt haben sollte. ich werde bestimmt nicht 8 seiten nach "nichts" absuchen.

wäre auch nett wenn man diese verleumderische posting löschen würden, wenn der gute mann nicht in der lage ist sie hier zu nennen.

[helen mj]

Ich finde eigentlich, dass es egal ist, ob die Szenen jetzt tatsächlich bewusst eine pädo**** Neigung von Michael unterstellen wollen. Denn Tatsache ist es doch, dass genau diese angebliche Neigung durch die Presse ging und Michael deswegen vor Gericht gezerrt wurde. Und das ist auch bei den Menschen hängen geblieben. Die haben sich gemerkt: Irgendetwas ist mit Michael Jackson nicht in Ordnung. Der scheint päd*** zu sein. Und deswegen gehe ich auch davon aus, dass die Leute, die sich den Film angucken und eh schon so über Michael denken, solche Szenen sofort mit diesem, in ihren Augen, pad*** Michael Jackson in Verbindung bringen. Die Tatsache, dass er das aber gar nicht war, zählt dann nicht mehr besonders viel. Und damit wird meiner Meinung nach Michaels Name in schrecklichster Form verunglimpft.
Die Anspielung auf Michaels Vitiligo finde ich übrigens auch zeimlich geschmacklos. Sich über Krankheiten anderer Menschen lustig zu machen (egal wer immer es auch sein sollte), gehört sich einfach nicht. Die Menschen, die krank sind, leiden schon genug unter den Umständen und brauchen Niemanden mehr, der darüber auch noch lacht. Jetzt könnte man natürlich sagen: Michael Jackson ist aber tot und bekommt es nicht mehr mit, dass darüber gelacht wird. Ja, stimmt natürlich, aber damit wird die ganze Gerüchteküche, die es immer um Michaels Hautfarbe gab, wieder zum Brodeln gebracht und er in dieses Licht des Freaks gezerrt. Außerdem hat er zu seinen Lebzeiten schon genug unter seiner Vitiligo und den Fragen und Unterstellungen diesbezüglich gelitten. Dann muss es nicht sein, dass jetzt, wo er sich nicht mehr wehren kann, alles wieder von vorne losgeht. (Sind nur meine subjektiven Empfindungen). Außerdem kann eine Parodie auf so einem Niveau auch immer noch den Hinterbliebenen sehr weh tun. An die sollten die Filmemacher vielleicht auch mal denken.

Edit: Es ehrt dich, Moonwalker, dass du dich so aufrichtig entschuldigst. Das Löschen der Beiträge, wie von Memphis vorgeschlagen, fände ich auch ganz gut. Ich habe nämlich auch keinen der Vorwürfe erkennen können, die du ihm gemacht hast. Es ist vielleicht manchmal schwer, sich am PC so zu zügeln, weil man sein Gegenüber nicht direkt vor sich sitzen hat. Aber ich denke, dass wir alle - auch wenn man mal gerne provoziert - daran denken sollten, dass an der anderen Seite unseres Computers ein Mensch mit Gefühlen sitzt, die wir verletzten können. (Völlig losgelöst davon, wie man nun zu Michael Jackson steht.) Ich finde, dass das schnell in Vergessenheit gerät, wenn man so voller Emotionen in die Tasten haut und ich sehe solche "Ausrutscher" auch in immer mehr Threads. Schade (Sorry, der Rest war ein wenig OT)

[rip.michael]

Vielleicht ist das wirklich nicht der richtige Ort für mich um sowas zu diskutieren. Ich mag die Musik von Michael Jackson und viele seiner Auftritte, aber ich hatte nie so einen großen Bezug zu der Person, wie es hier offensichtlich viele haben. Ich habe auch unterschätzt, dass viele Fans noch tatsächlich noch mehr verbindet als nur die Musik. Da ist immer noch viel Liebe und sicher auch Trauer im Spiel, und von daher kann ich jetzt, die wütenden Reaktionen teilweise verstehen. Auch wenn die Diskussion vielleicht für einige sehr provokant war, habe ich viel daraus gelernt und nehme einige sachliche Kommentare mit. Auch in Bezug auf den Film sehe ich jetzt einige Dinge kritischer, was ich aber nicht mehr hier diskutieren werde. Bei den Leuten die sich durch mich provoziert oder beleidigt fühlen, möchte ich mich hiermit aufrichtig entschuldigen. Ich werde Wunsch einiger User respektieren und dieses Forum verlassen ... und bekomme vielleicht dafür auch endlich ein paar "Danke".

Das 'Danke' gilt besonders dem, dass ich besonders in deinem letzten post ein zugehen auf andere sehe ohne schwanzeinkneifen. Ich finde deine aus anderen post gezogenen erkenntnisse und die verlagerung/ausweitung deines vorherigen standpunkts sehr ehrlich, längst nicht jeder bringt es fertig, so offen zu reagieren.

Deiner ansicht über den trailer und deinen gedanken dazu kann und will ich zum teil nicht folgen. Es gelingt mir nicht, mich auf deinen standpunkt zu begeben und wenigstens ansatzweise die dinge von dieser anderen position zu betrachten. Muss ja auch nicht.

Das schliesst jedoch eine faire diskussion nicht aus.

Ich fände es schade, wenn du aufgrund des vorangegangenen scharmützels diesem forum den rücken kehren würdest.

[November]

meine toleranzgrenze ist ja schon ziemlich hoch! aber du erwartest ja wohl nicht, dass ich mit einen diskutiere der mir hier dinge unterstellt, die schlichtweg gelogen sind.
dieser herr zitiert mich zigmal und ist nicht mal in der lage den link zu posten, wo ich angeblich "dies" gesagt haben sollte. ich werde bestimmt nicht 8 seiten nach "nichts" absuchen.

wäre auch nett wenn man diese verleumderische posting löschen würden, wenn der gute mann nicht in der lage ist sie hier zu nennen.

Naja acht Seiten sind nicht soooo viel, um sie nicht absuchen zu können - oder? .......es sind nicht 50 oder gar hunderte von Seiten.
Mooonwalker hat Dir zwar keinen Link zu dem von ihm/ihr bemängelten Satz oder Wort gepostet, hat es aber inhaltlich und im Ablauf aufgedröselt und ich nehme stark an, dass ein Post von Dir auf Seite zwei gemeint ist (im Anschluß an eins von Mirrow), wo Du das Wort "Zwerg" verwendet hast. Zwar glaube ich wirklich nicht, dass Du damit irgendwen beleidigen wolltest (genauso wie Mirrow sehr wahrscheinlich auch nicht), aber offenbar hat dieses Wort wiederum Mooonwalker provoziert. Mittlerweile hatte aber auch er/sie schon eingesehen, dass Du Dir darüber wohl einfach keinen Kopf gemacht hattest (steht in einem der letzten Postings von M.). Also (vermeintliche) Provokationen an mehreren Ecken, die aber allesamt nicht als solches gemeint waren.

Nur meine Einschätzung der Lage.

Das 'Danke' gilt besonders dem, dass ich besonders in deinem letzten post ein zugehen auf andere sehe ohne schwanzeinkneifen. Ich finde deine aus anderen post gezogenen erkenntnisse und die verlagerung/ausweitung deines vorherigen standpunkts sehr ehrlich, längst nicht jeder bringt es fertig, so offen zu reagieren.

Find' ich auch!

[Memphis]

Nein Memphis ich meinte nicht nur diese Stelle....auch diese als der Zwerg vor ihm stand und sich als 12 oder 13 Jähriges Kind vorstellte...genau verstanden hab ich es auch nicht mein englisch und so...aber es ist ja eindeutig worauf die es beziehen?Selbst ein ganz doofer würde das erkennen...und das entschuldigt es durch nichts.....da hört wirklich aller Spaß auf...ich mein was soll das.....ich würde es verstehen wenn in einem Film seine Art zu Tanzen oder seine Stimme belächelt würde wobei ich mir das auch nicht ansehen würde...aber diese Sache die ihn die schwerste Zeit seines Lebens besorgte so hervorzuheben als wenn es die Wahrheit gewesen wäre finde ich einfach nicht in Ordnung......

Und selbst wenn es nicht um Michael ginge über sowas macht man Gott verdammt nochmal keine Scherze......dazu sag ich nur pfui.......

Im übrigen habe ich nicht gschrieben das er bezeichnet wurde sondern dargestellt...das ist ein Unterschied....

@mirrow: wie gesagt, ich habe hier grade kein ton an. aber wenn es wirklich so ist ( was ich natürlich annehme wenn du es so sagst, dies mit dem zwerg ), dann gebe ich dir natürlich recht und finde es auch nicht in ordnung ( was diese szene / n betrifft ).

obwohl ich nicht sicher bin, dass man XXXX damit meint oder "nur" seine "art" der kinderliebe ( sorry , ich weiß nicht wie man es ausdrücken soll ). natürlich meine ich damit nicht den unsinn mit den P........-kram.

wegen diese "hühnerkacke" macht man so einen aufwand?
ich habe, das wort, "zwerg" benutz! ja und?
ich habe mir den sch...ß ausschnitt angesehen, ohne ton!
ich habe es so verstanden, dass "mirrow" meinte, dass die "zwerge" kinder darstellen sollen und damit - weiß machen wollen - ,dass michael jackson angeblich pxxxxx sei.
daraufhin habe ich gesagt bzw. gemeint, dass das mit den "zwergen" (die kinder darstellen sollen), nicht richtig ist, weil michael natürlich kein pxxxxx ist. nicht mehr und nicht weniger. ich wollte michael jackson damit, zu recht, verteidigen.
wer da interpretiert, dass ich angeblich "kleinwüchsige" beleidigen wollte (daran habe ich nie gedacht), der sollte sich mal am eigenen kopf fassen bevor er andere so etwas unterstellt.

@November! wenn man nach schwachsinn suchen muss, dann ist sogar eine seite zuviel. danke für die mühe .........................................