Neues Buch über Michael von Jermaine Jackson (Herbst 2011)

[Zodiac]

Ich würde den Beteiligten zutrauen (ist nur meine pers. Vorstellung), dass sie Debbie gern möglichst fernhalten wollen. Sie hat ja auch wirklich eine schwere Rolle, wie soll sie den Kindern erklären, warum sie all die Jahre nicht da war, und zwar möglichst ohne sich selbst oder MJ in schlechtem Licht dastehen zu lassen? (deswegen frage ich mich ja, was sie den Kindern bei dem Treffen wohl gesagt haben mag, bzw. auch, was MJ ihnen damals immer für eine Erklärung gegeben hat). So ein Fernbleiben ist ja im Grunde unverzeihlich, aus emotionaler Sicht gesehen. Und wenn dann vielleicht die Jacksons die Kinder auch ein bisschen beeinflusst haben.......könnte mir vorstellen, dass es für sie ein Leichtes wäre, Debbie vor den Kindern schlecht hinzustellen und damit einem weiteren, engeren Kontakt entgegen zu wirken.
Andererseits kann ich Debbie auch schlecht einschätzen, also, was wirklich in ihr vorgeht. Warum sie damals den Vertrag mit MJ eingegangen ist, wie es ihr all die Jahre über ging und ob sie eigentlich vielleicht doch gern eine Rolle im Leben der Kinder gespielt hätte / spielen würde. Das ist wirklich schwer zu sagen, weil sie so ziemlich die einzige Person ist, die sich nie in die Öffentlichkeit gedrängt hat, sondern sich komplett rausgehalten hat. Ganz früher hab ich immer schlecht über sie gedacht, aber mittlerweile weiß ich ihr zurückhaltendes, bodenständiges und konsequentes Verhalten wirklich sehr zu schätzen. Was das angeht, ist sie wirklich einmalig, denn mir fällt wirklich nicht eine einzige Person aus MJs näherem Umfeld ein, die sich so verhält bzw. sich so verhalten hätte, wenn MJ sie geheiratet hätte.

[Brigitte 58]

ich glaube auch, dass Debbie eine schwere rolle hatte und auch immer noch hat.
ob das alles wirklich so gelaufen ist, wie wir alle annehmen zu wissen?
ich habe da zweifel.

[Zodiac]

Bemerkenswert finde ich dagegen, wie schnell den Staat tragende Bürger mit eben diesem Staat brechen, wenn ihnen selbst Unrecht durch diesen Staat widerfährt, gegen das sie aber nie zuvor ihre Stimme protestierend erhoben, wenn gleiches anderen Bürgern widerfuhr.

Das ist ja immer so ne Sache. Man ist da ja nicht neutral. Wenn einem selbst was passiert, empfindet man es vielleicht als ungerecht, auch wenn man das gleiche "Unrecht" bei einem anderen Menschen vorher nicht wahrgenommen hat.
Ich finde Jermaines Aussage aber trotzdem seltsam, weil er Amerika personifiziert. Seine Aussage hört sich so an, als würde er einem Freund sagen: Wenn du mich fies behandelst, bist du es nicht mehr wert, mein Freund zu sein. Als könnte er sich an "Amerika" rächen, indem er weg zieht! Wie will er das machen und wen genau will er damit bestrafen?
Außerdem zeugt es von Wankelmütigkeit: So lange alles super läuft, zeige ich mich patriotisch und mache deutlich, wie sehr ich mein Land liebe und damit auch hinter dem System stehe. Aber wehe, mir geschieht ein Unrecht, dann ist es sofort mit allem vorbei.

[Eva]

Das ist wirklich schwer zu sagen, weil sie so ziemlich die einzige Person ist, die sich nie in die Öffentlichkeit gedrängt hat, sondern sich komplett rausgehalten hat. Ganz früher hab ich immer schlecht über sie gedacht, aber mittlerweile weiß ich ihr zurückhaltendes, bodenständiges und konsequentes Verhalten wirklich sehr zu schätzen. Was das angeht, ist sie wirklich einmalig, denn mir fällt wirklich nicht eine einzige Person aus MJs näherem Umfeld ein, die sich so verhält bzw. sich so verhalten hätte, wenn MJ sie geheiratet hätte.

Wie du ja im ersten Satz schon schreibst, war und ist Debbie Rowe nie eine Person gewesen, die die Öffentlichkeit gesucht hat, ganz im Gegenteil. Mich hätte es eher gewundert, wenn sie sich plötzlich anders verhalten hätte. Aber, es gibt doch auch noch einen anderen Grund: Ist es nicht so, dass sie seinerzeit eine Vereinbarung unterschrieben hat die besagt, sie müsse Stillschweigen walten lassen und im Gegenzug bekäme sie eine gewisse Geldsumme? Ich meine mich zu erinnern, dass es sowas gibt...

[geli2709]

Ist übrigens schön, dass man im Time-Artikel überbetont erfährt, das Michael`s Kinder keine Mütter haben (was ist eigentlich mit Debby?), aber dafür ist er ja jetzt da und Kathrine und Joe und in seinem Familienleben lief ja immer alles rund. Übrigenes Jermaines Frau erwartet Zwillinge, 2 Mädchen. Hatten wir die Nachtricht nicht schon mal vor mehr als einem Jahr.

Vater oder Mutter wird man nicht automatisch, indem man Kinder in die Welt setzt und/oder ein leibliches Elternteil ist, sondern durch den täglichen Umgang, die tägliche Pflege, Sorge und Verantwortung sowie vorbehaltlose Liebe zu ihnen.

Insofern hat die "Times" schon recht.


Nachtrag/Ergänzung:

Hinzu kommt noch die Tatsache der vertraglichen Vereinbarung, dass es allein Michaels Kinder sein sollten und sie (Debbie) grundsätzlich auf jegliches Recht einer "Mutter" verzichtet, wofür schließlich im beidseitigem Einvernehmen eine bestimmte HOHE SUMME (mehrere Millionen $!) vereinbart, von Michael gezahlt und Debbie kassiert wurden.

[TrueCrypt]

....das stimmt schon so Eva, da gab es so ein Schriftstück wo Sie auf ALLES verzichtet. Doch wendete sich das Blatt als Michael starb, da versucht Sie doch ALLES erdenkliche um Kinder, Geld und etwas Status zubekommen. So kann aus dem Hintergrund doch ein Vordergrund werden, aber Jedem das Seine!

Dann, auf das Thema FLUCHTPLAN zurückzukommen;

Sein Bruder habe nichts von dem Fluchtplan gewusst, sagte Jermaine Jackson. Er hätte aber sicher keine Sekunde gezögert, zu fliehen: Habe ich aus http://www.aargauerzeitung.ch/unterh...hael-112977201

.....was braucht Jermaine denn jetzt noch so Kopf streicheln, Schulterschlag, Aufmerksamkeit oder Geld???

Bullshit, dieses Gerede ist hinfällig, deplatziert und nicht mehr einen SCHILLING wert.....

[geli2709]

Hier der Artikel zu Jermaines Buch aus dem schweizer Forum:


10.09.2011: Jermaines Buch über Michael

In drei Tagen erscheint das Buch von Jermaine Jackson "You Are Not Alone -- Through a Brother's Eyes" über seinen Bruder Michael. Wir sind ja mal gespannt. Ich habe mir das Buch auf alle Fälle mal bestellt und werde dann auch wieder eine Rezension für jackson.ch schreiben, wie ich dies bereits beim kürzlich erschienenen Buch von La Toya, "Starting Over", gemacht habe (siehe Meldung vom 11.7. http://jackson.ch/html/startingover.html).. Letzteres hatte mich positiv überrascht. Ob Jermaine es ebenfalls schafft, meine anfängliche Skepsis in Luft aufzulösen -- wir werden's sehen.

Im Rahmen der bevorstehenden Buchveröffentlichung hat Jermaine nun u.a. bekannt gegeben, dass im Falle eines Schuldspruchs von Michael im Jahre 2005, Pläne der Familie bestanden hatten (ohne Mitwissen von Michael), ihn umgehend in einem bereit stehenden Privatjet nach Bahrain auszufliegen, da kein Auslieferungsabkommen zwischen den USA und Bahrain bestehe. In einem Interview mit The Times Magazine sagte Jermaine: "Wenn sie meinen Bruder gekreuzigt hätten für etwas, das er nicht getan hat, hätte es Amerika nicht verdient, dass wir hierher zurückkommen." Nun, ich glaube, wir sind wohl alle froh, dass dieser Plan nie getestet bzw. umgesetzt werden musste, da Michael in allen Anklagepunkten freigesprochen wurde.

Wer interessiert ist, kann Jermaines Buch auf Amazon.de http://www.amazon.de/dp/0007435665/r...ismichjackc-21 vorbestellen.


Quellen: jackson.ch, amazon.de, tmz.com

http://jackson.ch/html/news.html

[RememberTheKing]

oh mein gott die fluchtstory ist überall zu lesen, sogar im teletext bravo jermaine, dein name steht überall.
also mit dieser geschichte hat er allemal bewiesen, dass seine aussagen MJ's ruf schaden, egal ob er behauptet das gegenteilige zu wollen, oder nicht.

[Jerk]

LOL oh Jermaine. Nächstes Mal einfach die Klappe halten, das wirft so oder so ein schlechtes Licht auf Michael
Ich hoff nur, dass dies in den Medien einfach untergeht... so wie er

[rip.michael]

...
Ich find es aber interessant aus einem anderen Grunde, und ich weiß es nicht recht schlüssig zu formulieren.
Soweit ich es verfolgen konnte, hat sich die gesamte Familie Jackson (einschl. Michaels) immer als sehr staatstragend und patriotisch in der Öffentlichkeit dargestellt. Dieser Eindruck entstand bei mir nicht beim Ansehen dieses Films "Ein amerikanischer Traum", sondern auch wegen der Bedeutung, die Michaels Empfang im Weißen Haus durch den damaligen Präsidenten Reagan (!) durch ihn selbst und seine Angehörigen beigemessen wurde.
...

Es kam wohl beiden, Reagan und MJ, nicht ungelegen sich für die staatliche kampagne 'Jugend/Alkohol/Drogenprävention' medienwirksam ins zeug zu legen. Michaels angebot (so kenne ich die story) teil der kampagne zu werden und im gegenzug dazu einen ebenso PR- und reputationswirksamen öffentlichen auftritt mit Ronald und Nancy Reagan ermöchlicht zu bekommen - neudeutsch nennt man es wohl win-win-situation.
Mehr mag ich dazu gar nicht schreiben, hatten wir alles schon im forum.

..."If they were going to sit and crucify my brother for something that he didn't do, America deserves us not to come back here."
den ich so übersetzen würde:
"Wenn sie meinen Bruder einsperren und fertigmachen würden für etwas, was er nicht getan hat, verdient Amerika es nicht, dass wir hierbleiben."
(ziemlich frei übersetzt, ich weiß; aber ich kriegs nicht besser hin)

Entscheidend für mich sind in diesem Satz die Wörter "deserve" (verdienen) und "us" (uns, was ich hier wegen der Grammatik mit "wir) übersetzt habe).
...

Ich könnte mir vorstellen, dass Michael sehr grosse furcht vor dem gedanken hatte: Ich werde schuldig gesprochen .. ergo:.. nie und nimmer werde ich in den bau wandern ... mit schuldspruch, doch ohne schuld.
Selbst bei allem bewusstsein unschuldig zu sein, es hätte trotzdem der juryspruch 'schuldig' kommen können.
Ich könnte mir vorstellen, dass dieser punkt Michael allergrösste bedrängnis und die horrorvision der eigenen machtlosigkeit aufzeigte. Wir wissen nicht, wie gross seine panik vor einer solchen ausweglosen situation gewesen sein mag, auch nicht die gewissheit darüber, dass 'alles geld der welt' ihn nicht vor dem knast hätte bewahren können. Jedenfalls nicht auf legalem weg.
Familie war mehr oder minder immer während des prozesses um ihn herum - ich halte es für durchaus plausibel, dass man selbst nach diesem strohhalm "Fluchtplan" griff, mit dem wissen, dass es keine gelinggarantie gab. Hoffnung am leben halten nennt man glaube ich sowas ... es mag genug negative marken geben, die man diesem 'worst-case-fluchtplan' anheften kann, ich hefte ihm die positive marke 'hoffnungsschimmer' an.
Es soll durchaus schon vorgekommen sein, dass ein mensch ganz ohne copperfield'sche magie unter vieler, mehr oder weniger aufmerksamen augen verschwanden. .. hab ich jedenfalls schon gehört .. .
Man kann es so für sich interpretieren, dass Jermaine sich im namen der familie mit einer weiteren heldentat hätte schmücken können ... man kann aber auch anders, denn er war derjenige der sich mit seinem handeln strafbar gemacht hätte, wenn der fluchtplan zur durchführung gekommen wäre.
Ich seh's weder als persönliche heldentat, noch als märthyrertum .. und da er diese verbindung nach Bahrain hatte und wahrscheinlich die idee zu dem plan, hätte er auch den kopp mit allen konsequenzen hinhalten müssen ...

Verzeih, wenn ich dir nicht abkaufe, dass du den satz
"If they were going to sit and crucify my brother for something that he didn't do, America deserves us not to come back here."
alternativ nicht auch hättest anders übersetzen können.

Du erlaubst, wenn ich das zitat etwas weiterfasse:

„…One can only imagine what would have happend had he been found guilty. Or perhaps one does not need to, for Jermaine makes the extraordinary disclosure that, lest the case turn against his brother, he had a DC-8 on call to whisk him from the “scam” of American justice to Bahrain whre Jermaine was working on plans for a Jackson theme park.
Would Michael have agreed? “Yes. And not thought about it. Done it in a heartbeat.”
And thex both become fugitives? “Good. Good. Because if they were going to sit and crucify my brother for something that he didn’t do, America derserves us not to come back here. At the end of the day, this is supposed to be the land of the brave, home of free, democracy, freedoch of speech. The way they were treating him, non o that existed. Why should he go to jail for something he didn’t do? ..”

(Zitat HP Lipstickalley)

Ich verstehe das so, dass Jermaine und Michael, wenn der fluchtplan aufgegangen wäre, staatsflüchtlinge gewesen wären. Der eine mit urteilsspruch, der andere evtl. in erwartung eines solchen.
Was mich betrifft kann ich deine übersetzung
"Wenn sie meinen Bruder einsperren und fertigmachen würden für etwas, was er nicht getan hat, verdient Amerika es nicht, dass wir hierbleiben."
nicht uneingeschränkt gelten lassen. Ich würde ihn so übersetzen:
„"Wenn sie meinen Bruder einsperren und fertigmachen würden für etwas, was er nicht getan hat, verdient Amerika es nicht, dass wir zurückkommen."
… aus Bahrein, aus der freiheit, und uns freiwillig der US amerikanischen Legislative und Executive unterwerfen – füge ich gedanklich hinzu.

Ist schon ein unterschied, ob ‚man’/die flüchtlinge Jermaine und Michael, sich sich in einzig sichtbarer möglichkeit der staatsgewalt entziehen, um unschuldig einer unverdienten strafe zu entgehen oder gemäss deiner übersetzung/interpretation wären ‚sie da geblieben’ (wenn ich dich richtig lese, schliesst du das sie auf die ganze familie) und hätten sie sich zwangsläufig, staatsunterwürfig allem fügen müssen, wie jeder andere am. Staatsbürger auch, der nicht mal eben eine DC8 ordern kann.
Ist dabei nicht auszuschliessen, dass der clan eine kampagne gestartet hätten, die sich mit unschuldig-verurteilten befasst. Oder auch nur, dass sie versucht hätten, alle hebel in bewegung zu setzen, zunächst allein für Michael präzedenz mässig zu kämpfen ... entwicklung offen.
Ich glaube jedenfalls nicht, dass sie die hände untätig in den schoss gelegt hätten.

... Also kann nur gemeint sein: deserve/verdienen im Sinne von "Amerika ist nicht würdig, dass wir hierbleiben, wenn die Jury einen Schuldspruch fällen sollte."

Der Hochmut, der aus diesem Satz spricht, ist für mich gar nicht mal so interessant obwohl auch das Bände spricht.....
...
Bemerkenswert finde ich dagegen, wie schnell den Staat tragende Bürger mit eben diesem Staat brechen, wenn ihnen selbst Unrecht durch diesen Staat widerfährt, gegen das sie aber nie zuvor ihre Stimme protestierend erhoben, wenn gleiches anderen Bürgern widerfuhr.
...

Hippo, wenn du dabei bleibst, dass die beiden zitatabschnitte so zu interpretieren sind ... ok ... ist dein ding.

Das ,die staatstragenden Jacksons' - so'n zufall, dass sich das auf 1000de andere namensgleiche übertragen lässt - haben jedenfalls nicht öffentlichkeitswirksam die stimme protestierend gegen die staatsmacht erhoben, um allgemeingültige änderungen zu initiieren. Das haben sie mit den millionen anderne mitmenschen gemein, nicht nur in USA. Das man immer erst aufwacht, wenn's einem selbst oder einem nahestehenden 'an den kragen' geht .- es ist eine zutiefst menschliche, wenn auch nicht unbedingt logische reaktion. Wer meint, mit dem moralischen finger auf andere zu zeigen, wird selbstverständlich akzeptieren, dass vier finger auf einen selbst zeigen.

Michael - auch wenn er immer mal die nähe der höchststaatstragenden repräsentanten gesucht hat s.o. - ich glaube, er war keiner, der die politsche buhlschaft anstrebte, um irgendwelche änderungen zu bewirken und sich nebenbei noch ein bisschen 'zu sonnen' im glanz der rep. obrigkeit Ich meine, MJ hätte sich mal dazu geäussert, dass der kein politisch aktiver sei, ihn 'die politik', der machtapparat nur am rande interessierte.
Er hat andere mittel und wege bevorzugt, um gehört zu werden und zwar von jedem einzelnen - was der einzelne individuell daraus schöpft und beginnt ... change ... es hat jeder selbst in der hand.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

Wenn Jermaine wüsste, wie intensiv wir uns mit seinen vorab-seiten beschäftigen ... er hätte guten grund sich noch mal extra in die brust zu werfen!

[Lena]

Das ist eine Frage aus dem Jurorenfragebogen.

[rip.michael]

... ooops das vorher sollte bestimmt wo anders rein ..

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Lena]

@ Rip
eigentlich nicht. Jermaines Äußerungen haben sicherlich Einfluss auf manchen was die Meinung über die Möglichkeiten von Promis betrifft Rechtsentscheidungen zu biegen, zu kaufen oder drüber hinwegzugehen.

Meserau hat sich auch zu Jermaines Äußerungen geäußert. MJ wäre bei einer Verurteilung mit Hubschrauber zum Gefängnis transportiert wurden und hätte keine Möglichkeit zur Flucht gehabt. Zudem habe MJ nie über Fluchtpläne geredet und das Gesetz des Prozesses beachtet.

http://www.tmz.com/2011/09/11/michael-jackson-child-molestation-trial-guilty-flee-bahrain-jermaine-jackson-tom-mesereau/

Michael Jackson Lawyer Calls BS On Jermaine Jackson

The lawyer who successfully defended Michael Jackson against child molestation charges tells TMZ ... Jermaine Jackson's claim of a plan for Michael to bolt the country if convicted would been for nothing ... because MJ never would have had the chance to flee even if he wanted to.

Tom Mesereau tells us ... Santa Barbara Police told him several years after the trial that they were extremely concerned about possible violence if MJ was convicted. Mesereau says the cops were particularity concerned about the Nation of Islam.

As a result of those concerns, Mesereau says he was told if Michael had been convicted, he would immediately have been taken into custody and helicoptered to a prison facility in Lompoc, CA.

The upshot -- there would have been no opportunity for escape.

But more fundamentally, Mesereau says Jackson never talked about fleeing and says he obeyed the law throughout the trial.

[Hippolytos]

Zitat rip.michael heute, 18.58 Uhr:

Was mich betrifft kann ich deine übersetzung
"Wenn sie meinen Bruder einsperren und fertigmachen würden für etwas, was er nicht getan hat, verdient Amerika es nicht, dass wir hierbleiben."
nicht uneingeschränkt gelten lassen.

Ich würde ihn so übersetzen:
„"Wenn sie meinen Bruder einsperren und fertigmachen würden für etwas, was er nicht getan hat, verdient Amerika es nicht, dass wir zurückkommen."
… aus Bahrein, aus der freiheit, und uns freiwillig der US amerikanischen Legislative und Executive unterwerfen – füge ich gedanklich hinzu.

Hallo rip., irgendwie habe ich den Eindruck, dass Dein urlaub eine extremst verjüngende Wirkung auf Dich hatte.

Ich habe den letzten Teil des inkriminierten Satz ganz bewusst mit "hierbleiben" und nicht mit "zurückkommen" übersetzt.
Denn niemand musste "zurückkommen", weil ja alle noch "da" waren.
Schwerlich nur kann ich mir vorstellen, dass Jermaine einen Zeitpunkt meinte, zu welchem dann aus Bahrein in die USA "zurückgekommen" worden wäre: dort warteten nämlich dann 2 Haftbefehle. Ausserdem: warum erst abhauen, wenn man danach freiwillig zurückkommt. Verschlimmert doch alles nur und zwar sehr!(???)
Ergo lässt die Logik gar nichts anderes zu als eine Übersetzung mit "hierbleiben".

So denke ich mir das, und auch mir hatte der promt dieses "zurückkommen" serviert als Übersetzung, aber weil... siehe oben...

Was da sonst noch steht in Deinem Beitrag habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden. Und es sieht mehr auch eher nach Haare spalten und Polemik aus.

[rip.michael]

@ Rip
eigentlich nicht. Jermaines Äußerungen haben sicherlich Einfluss auf manchen was die Meinung über die Möglichkeiten von Promis betrifft Rechtsentscheidungen zu biegen, zu kaufen oder drüber hinwegzugehen. ...

Ahaa ... danke!

Liebe Hippo,

sieht so aus, dass wir beiden im augenblick aneinandervorbeireden.
Ich hoffe, dass wir zu einer anderen zeit, zu einem anderen thema besser die kurve kriegen.

Vielen dank für deine erläuterungen.

Ich möchte dieser fluchtstory von meiner seite nicht mehr aufmerksamkeit zukommen lassen, als ich es für notwendig halte.
Diese bewussten satz lese ich so wie er da steht und er ist im kontext interpretierungsfrei, m.E.
Ist für mich kein problem, wenn du eine andere sichtweise entwickelt hast - ich denke, unsere verschiedenheiten sind ein abbild im ganz kleinen rahmen, auffassungen/widerspiegelungen/meinungen der breiten öffentlichkeit betreffend. Deshalb messe ich auch unseren unterschiedlichen auffassungen keine besondere bedeutung bei. Sie stehen gleichberechtigt nebeneinander und ich bin sicher, dass wir zumindest in diesem punkt beide nicken können.

Es tut mir leid, dass sich ein teil meines beitrags dich nicht erreichen konnte - so ist das eben, geht mir auch oft so in völlig anderen bereichen oder auch hier. Meine ausführungen sind nicht so wichtig, als dass ich sie nochmal erklären müsste. Wenn du speziell was geklärt haben möchtest, schlage ich den PN-weg vor.

Viel wichtiger wäre, welche persönliche geschichte der autor erzählt, wie er verstanden werden möchte und ob es ihm gelingt, das in seinem buch genauso rüberzubringen.

Auch wenn er gleich vorbei ist, einen schönen SO abend noch!

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael