Neues Buch über Michael von Jermaine Jackson (Herbst 2011)

[Christine3110]

Und wenn du denkst es geht nichts mehr, kommt von irgendwo ein Jackson her!

Wieso verkauft der gute Jermaine ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt diesen Teil seines Buches an die Presse?

Richter Pastor hat bestimmt, dass der 2005er Prozeß kein Thema in den Verhandlungen sein darf...und da kommt so ein liebender Bruder daher u. schmeißt kurz vor Prozeßbeginn so einen Schwachsinn unter die Leute...ich glaubs ja nicht

Vllt. hat man in einer solchen Situation derartige Gedanken. Sicherlich.
Aber die behält man dann doch für sich!

Herr vergib ihnen, denn sie wissen nicht was sie tun.

[Lena]

Nachtrag/Ergänzung:

Hinzu kommt noch die Tatsache der vertraglichen Vereinbarung, dass es allein Michaels Kinder sein sollten und sie (Debbie) grundsätzlich auf jegliches Recht einer "Mutter" verzichtet, wofür schließlich im beidseitigem Einvernehmen eine bestimmte HOHE SUMME (mehrere Millionen $!) vereinbart, von Michael gezahlt und Debbie kassiert wurden.

Ist zwar nicht das Thema hier im Thread. Sicherlich gab es die Vereinbarung, dass die Kinder bei Michael aufwachsen und sie hat auch eine geldliche Abfindung erhalten.
Auf das Besuchsrecht hat sie allerdings erst im Jahr 2002 oder 2003 verzichtet, also kann dies keinesfall ein Vertragsbestandteil im Ehevertrag gewesen sein.

[Hippolytos]

Ja, für mich sieht die "Flucht-Planung", die jetzt von Jermaine in die Öffentlichkeit getragen und von der presse verbreitet wird, sogar auf den zweiten Blick noch übler aus.

Man muß sich das mal vorstellen: Michael trabt da an jedem Verhandlungstag brav hin, egal wie sein Zustand ist----- da ist nichts zu sehen von wegen Tricks und Winkelzüge, Krankheitsnummer schieben mit Hilfe von Geld usw.: Er hockt da auf seinem Stühlchen, egal wie auch immer, und wenn es gerade aus dem Krankenhaus kommend in der berühmten Hose ist.
Auch das wird die Jury registriert haben: Michael hat gezeigt, dass er sich der Anklage stellt;mit seinem Auftreten im Gericht zeigte er auch seinen Respekt vor dem Staat und den Regeln der Demokratie.
(das liest sich schwülstiger, als es ist. Ich könnte es auch mit dem kurzen Satz beschreiben: Michael hat gezeigt, dass er sich der demokratischen Staatsgewalt unterwirft.)

Nun kommt Jermaine daher mit seiner Geschichte. Er sagt zwar, Michael habe nichts von dem Plan gewusst. Aber er sagt gleichzeitig aber auchauf Nachfrage des Interviewers ob Michael einer Flucht zugestimmt hätte, wenn das Urteil anders gewesen wäre: "Ja, ohne drüber nachzudenken, er hätte zugestimmt so schnell wie ein Herzschlag."

Es ist nicht wichtig, ob Michael sich insgeheim mit irgendwelchen Gedanken trug wie er handeln würde, wenn das Urteil gegen ihn gesprochenwürde!
Wichtig ist, dass das keiner, auch nicht sein Bruder Jermaine, weiß. (Und es ist für mich ein weiteres Indiz dafür, wie "eng" dieses angebliche Vertrauen zwischen Michael und seinem Bruder war: Michael hat ganz offensichtlich nicht mit seinem Bruder über seine Gefühlslage und seine Gedanken gesprochen.)


Im Hinblick auf den bevorstehenden Murray-Prozess könnte es sein, dass dieses Reden über Flucht meiner Meinung nach die Jury gegen Michael einnehmen kann.

Die Jury setzt sich zusammen aus gewöhnlichen Bürgern, die im normalen Leben anderen Berufen nachgehen. Sie werden in dem Moment, in dem sie berufen werden, der ausschlaggebende Teil der Rechtsprechung in dem Prozess, und sie sind ein Bestandteil der staatlich-demokratischen Ordnung.
Dessen wird sich jedes einzelne Mitglied einer Jury sehr bewusst sein.

Jermaine suggeriert nun, dass Michael einen Spruch der Jury missachtet hätte, wenn diese ihr Urteil gegen ihn gefällt hätte.
Das ist nicht nur ein Schlag gegen Recht und ordnung, sondern auch ein Schlag gegen das Selbstverständnis eines jeden Jury-Mitglieds, denn jeden einzelnen wird dadurch vermittelt: 'Du kannst urteilen, was und soviel Du willst, für mich gilt das nicht, denn ich habe Geld und Beziehungen und ein Flugzeug."
Ich bin mir selbst nicht sicher, welche Wirkung diese Jermaine-Geschichte auf mich hätte, würde ich das jetzt als potentielles Jury-Mitglied für den Murray-Prozess lesen. Auf alle Fälle aber würde mein Bild von Michael Jackson um eine Facette reicher: Er hätte einen Dreck auf das urteil gegen ihn gegeben und damit auf den Staat, auf die bürgerliche Ordnung.

Das sind meine Gedanken dazu.... ob sich solche Verknüpfungen in den Köpfen der Murray-Jury ebenso bilden, weiß man nicht, aber allein das sie sich bilden könnten, reicht aus.
Jermaine vermittelt nicht, dass ein wertvolles Menschenleben durch Murrays Unterlassen sterben musste, ein gutes und würdiges Mitglied des Staates, sondern ein Michael Jackson, der den Staat genau so lange akzeptierte, wie es ihm in seinen Kram passte.

Wenn zutrifft, was ich Euch hier gedanklich ausgebreitet habe, könnte man das auch als psychologische Beeinflussung der Murray-Jury gegen Michael bezeichnen.

[Hippolytos]

Ist zwar nicht das Thema hier im Thread. Sicherlich gab es die Vereinbarung, dass die Kinder bei Michael aufwachsen und sie hat auch eine geldliche Abfindung erhalten.
Auf das Besuchsrecht hat sie allerdings erst im Jahr 2002 oder 2003 verzichtet, also kann dies keinesfall ein Vertragsbestandteil im Ehevertrag gewesen sein.

Lena....
Debbie hat auf dieses Besuchsrecht nicht verzichtet:
Als sie in Michaels Prozess aussagte, lief gleichzeitig ihr Antrag beim Familiengericht, dass sie das Sorgerecht erhält. Deswegen hatte StA Sneddon sie doch auch als SEINE Zeugin benannt; er erhoffte sich von ihr Aussagen zuungunsten Michaels; das Gegenteil war der Fall: ihre Aussage zu Michaels Gunsten hatte einen unschätzbar positiven Einfluss auf die Jury zu Gunsten Michaels.

Nach Beendigung von Michaels Prozess einigten sich Debbie und Michael darauf, dass Michael weiterhin allein Sorgeberechtigter bliebe und dass das Besuchsrecht, welches auf dem Papier bestanden hatte und von Michael in der Vergangenheit nicht eingehalten worden war, ausgeführt würde.

Als Michael in Bahrein war, ist Grace Rwaramba (meiner Erinnerung nach) noch im Jahr 2005 mit Prince und Paris nach Kalifornien geflogen, um Debbie zu besuchen.

Hätte Debbie schon, wie Du schreibst, 2002/2003 auf alles verzichtet, wären nicht die umständlichen Verhandlungen mit Katherine nach Michaels Tod nötig gewesen (meine ich mal so).
Außerdem, wie schon geschrieben, war die Einigung erst nach Michael Prozess; Debbie hatte nach Michaels Verhaftung (20.11.2003) den Antrag beim Familiengericht gestellt.

[Christine3110]

ja, je länger man drüber nachdenkt, um so übler wird einem.
Ich weiß nicht, aber für mich kommt es nicht "geplant" rüber um die Jury zu beeinflussen, sondern einfach nur dumm. Sie machen sich einfach keine Gedanken drüber, wie das was sie tun u. sagen auf die Öffentlichkeit oder die Fans wirkt, oder gar ob es Michaels Ansehen schadet.
Wahrscheinl. hat Jerm geglaubt, er kann damit die Fans auf seine Seite bringen, weil er ja sooooo um Michael u. seine Zukunft besorgt war.

Twitter von Arnold Klein :

Arnold W. Klein
Michael had a strong dislike for Jermaine , father to Jermasty! Now listen to this and you will understand ''JerlackofTalent."

Die, die das Buch anscheinend schon gelesen haben, schreiben, dass die Story über den Tag, als Michael im Schlafanzug bei Gericht erschien, herzzerreißend sei u. jeder einzelne auf diesem Globus davon erfahren sollte.
Warum hat er dies nicht vorab veröffentlicht?

[Eva]

Nur noch mal zur Erinnerung, how much he loves his brother (ich weiß, ich bin fies, aber wenn Muhammad Abdul Aziz keine Ruhe geben kann - ich kann's auch nicht mehr!)

[Hippolytos]

Wenn zutrifft, was ich Euch hier gedanklich ausgebreitet habe, könnte man das auch als psychologische Beeinflussung der Murray-Jury gegen Michael bezeichnen.

Christines Beitrag lässt mich erkennen, dass mein letzter Satz missverständlich ist:

Ich sollte besser schreiben:
"Wenn zutrifft, was ich Euch hier gedanklich ausgebreitet habe, könnte dieses jetzt in einem Interview nochmals vertiefte Kapitel zur Fluchtplanung die Murray-Jury psychologisch beeinflussen."

Ich habe nicht gemeint, dass es von Jermaine geplant sei, die Murray-Jury zu beeinflussen. Über sein Motiv kann ich ja gar nichts wissen....
Es ist nämlich ebenso möglich, dass sich die Presse ausgerechnet dieses Kapitel aus dem Buch herausgezogen hat. Aber auch da kann ein Motiv nicht unterstellt werden.

[Cybertronic]

Ich glaube wohl kaum, daß alles in Jermains Buch steht, den Murray Prozess, bzw. das öffentliche Bild von Michael großartig beeinflussen wird.

Aber wie immer bei Themen, die Seine Familie behandeln, ist es eine Frage der Grundeinstellung.
Diejenigen, die mal wieder denken sich „fremdschämen” zu müssen, die schämen (und stänkern) jetzt gerne drauflos.
Die anderen sehen die Sache eher „easy” und wundern sich nich mal mehr über die übertriebenen Reaktionen der zuvor erwähnten anderen.

Oh Wunder, oh Wunder.

[Christine3110]

Sorry Hippo, habe es auch falsch ausgedrückt...habe schon verstanden was zu sagen wolltest.

Was ich nicht verstehe, ist Cybertronics Posting/Rundumschlag in Richtung derer, die ihr Unverständnis bezügl. der Jackson-Aktionen äußern.

Wer spricht denn hier von "fremdschämen"?
Ich ärgere mich über solche Dummheiten. Da tun u. machen die Fans alles mögliche, mit einigem Erfolg wie man gesehen hat, um Michaels Namen u. Ruf zu verteidigen ... u. dann kommt ständig sowas aus dem Jacksonlager.

Vllt. hast du Cybertronic ja ein besseres Verständnis für die Taten u. Worte der Jacksons als ich. Mag sein. Ich kann da leider, so sehr ich es auch versuche, nichts positives für Michaels Vermächtnis dran erkennen.
Mr. Mesereau sieht das wohl genauso, sonst hätte er sich bezügl. des betreffenden Buchausschnittes nicht so geäußert, wie er es getan hat.

[TrueCrypt]

Seht es doch mal so........Michael wurde Gott sei Dank nicht verurteilt, Jermaine brauchte kein Fluchtwagen fahren oder sich noch weiterem Gedankenkino hingeben....ALLES IST GUT!!

Das Kapitel Flucht, hätte er sich darauf hin auch schenken können. Er wird kein Held, auch wenn Er noch soviel über Michael preisgibt. Er wollte/hätte/könnte das ist VERGANGENHEIT und NICHTS DAVON IN DIE TAT UMGESETZT!!!

Reden kann man viel, Taten hingegen sprechen für sich....

[Dreamerdancer]

Ich kann mich die ganzen Jahre bis zum 25.06. 2009 nicht daran erinnern, die Mitglieder der Jackson Familie derart häufig in den Medien gesehen zu haben, ausgenommen Janet, die entweder ein Album veröffentlichte, auf Tour war oder wieder mal mit Michael verglichen wurde.Für mich waren sie unsichtbar, den Namen Jackson habe ich immer in Verbindung mit Michael oder Janet gesehen. Nun eröffnen sich mir ganz andere Horizonte, auf die ich lieber verzichten würde, die leider aber Realität sind, Michael gibt es nicht mehr auf den sich die Medien Meute stürzen kann. Ich werde jetzt mit der Familie konfrontiert,die mich nie interessiert hat.Ich könnte weghören und wegsehen ,aber das ist eben auch nicht so einfach.
Persönlich kann ich diese ominösen Fluchtpläne von Jermaine nachvollziehen ,aber sie zu veröffentlichen und darüber sprechen, empfinde ich als unangebracht. Es wäre besser gewesen ,zu schweigen.
Ich bin einfach in meinen Gedanken hin und hergerissen.

[Cybertronic]

Mr. Mesereau sieht das wohl genauso, sonst hätte er sich bezügl. des betreffenden Buchausschnittes nicht so geäußert, wie er es getan hat.

Auch wenn er ein großartiger Mann ist, brauche ich in Gegensatz zu anderen keinen Meseeau, um eine Meinung zu untermauern.

[rip.michael]

Wie ist es - traut sich eine/r von euch twitter- oder facabook bewanderten Jermaine zu kontakten (ich gehe mal davon aus, dass er irgendwo social networkt, oder?) und in wegen aller offenen fragen bzgl seiner vorabveröffentichung seines buches um antworten zu bitten??

Z.B. die, warum er ausgerechnet diese fluchtstory quasi als erste vorabseiten zu seinem buch veröffentlichen liess?
Ob es überhaupt seiner idee und seinem willen entsprach, dass diese geschichte rauskam?
Wie er das einschätzt, dass evtl. diese fluchtstory, resp. der tenor hinsichtlich Michael, irgendeinen einfluss auf den Murray prozess haben könnte, mögliche (jury)beeinflussung usw. ...
....
...

Ist eine völlig ernst gemeinte anregung - bin leider weder in der facebook- noch twittergemeinde, sonst würde ich es wagen.
Welche fragen würdet ihr ihm stellen wollen?

Ich bin mir im klaren, dass - wenn überhaupt eine reaktion käme, sie sicher nicht als öffentliche antwort erschiene (.. oder doch?)
Es wäre eine chance abzuklären und auch hier zu signalisieren (ohne indiskret zu werden) was von dem bisherigen medienecho auf die BuchPR der wahrheit und seinen absichten entspricht und was nicht.

*******************

Was anderes:

Nur mal angenommen, Michael wäre damals schuldig gesprochen und verurteilt worden und als eigentlich unschuldiger in den knast eingerückt.
Bei gefahr für leib und leben von mithäftlingen (... es gab solche 'versprechungen') wäre er zu seinem schutz in ein gefängnis mit hochsicherheitsbereich verlegt worden, schrieb jemand hier oder anderswo im forum.
Ich mag mir den horror und die blanke furcht Michaels und die seiner familie gar nicht vorstellen, einer 'spezialbehandlung' von mithäftlingen wegen.
Noch weniger mag ich mir vorstellen, weil der horror noch grösser, was hinter doppelt- und dreifach abgeriegelten türen eines hochsicherheitstrakts möglich gewesen wäre. Alles .... von totaler abgeschirmtheit und sicherheit bis zum totalen ausgeliefertsein, bei allem, was totale abschirmung an möglichkeiten bietet.
Michael hatte sicher nicht nur hasser unter lauteren mitbürgern aus normalville und hass zu erwarten von mithäftlingen, ich fürchte, er hätte sie auch unter manch bravem gesetzeshüter bzw. vollzugsbeamten gehabt. Mit welchen auswirkungen - ich denke, ich muss es nicht weiter erläutern.

Unschuldig und trotzdem sich den rechtsnormen, der rechtsprechung und der staatsgewalt beugen zu müssen, drei kleine kinder zurücklassen zu müssen, seine gesamte künstlerkarriere in einem knast vergittern zu müssen, seine vermögen, seine schulden, seine geschäfte, seine pläne - all das zurücklassen zu müssen - für viele viele jahre, ohne wirkliche kontrolle, was allein seine wirtschaftlichen status betrifft.
Und endgültig gebrochen zu werden - nicht des falschen schuldspruchs wegen - entgültig gebrochen zu werden an leib und seele.

Ihr könnt von mir denken was ihr mögt, unter diesen gesichtspunkten und denen ebenso wichtigen, die ich unterschlagen habe, ich hätte es verstanden und akzeptiert, wenn Michael dieses eine mal zur rechtsbrecher geworden wäre, um in die freiheit zu entkommen.
Ich weiss auch, dass dieser verdammte fluchtplan geringe bis keine chance auf erfolg gehabt hätte, aber greift man in einer solchen situation nicht nach jedem erdenklichen strohhalm, der sich bietet??
Welche wahl hätte Michael gehabt: sich staatsrechtlich ergeben in die vorhölle oder in die vielleicht noch schlimmere hölle hochsicherheitstrakt ... oder was wäre noch geblieben, um sich zu entziehen ... ich halte meine gedanken an dieser stelle an.

Ja, ja .. Mesereau hat gesagt ... weiss ich auch! Aber glaubt ihr im ernst, ausgerechnet ihn hätte Michael auch nur im geringsten eingeweiht, wenn er selbst/familie irgendwelche pläne gehabt hätte?

Zitat Hippo:...
Auch das wird die Jury registriert haben: Michael hat gezeigt, dass er sich der Anklage stellt;mit seinem Auftreten im Gericht zeigte er auch seinen Respekt vor dem Staat und den Regeln der Demokratie.
(das liest sich schwülstiger, als es ist. Ich könnte es auch mit dem kurzen Satz beschreiben: Michael hat gezeigt, dass er sich der demokratischen Staatsgewalt unterwirft.)
...

Er hatte keine wahl. Hätte er versucht sich dem zu verweigern, er wäre zwangsvorgeführt worden.
Sein untadeliges verhalten vor gericht liess nichts negatives bzgl seiner verpflichtungen in diesem prozess zurück, nein ganz sicher nicht.
Aber wie seine innere einstellung bzgl des 50-50 prozessausgangs zu diesem zeitpunkt war und inwieweit die macht der grossen ängste vielleicht doch an seinem respekt vorm staat und den regeln der demokratie gezerrt haben mag - es weiss niemand wirklich.

Ja ... das ganze ist heute unerheblich, Michael kam frei, doch wirklich frei war er wohl nie mehr.


With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Lena]

Es gibt eine Rückmeldung von Michael Bearden auf Jermaines Behauptung im Buch er habe am 20. Juni nach einem Anruf von Orthega und T. Payne zu den TII-Tänzern gesagt "Alle müssen für Michael beten und gute Wünsche senden"

MICHAEL BEARDEN replied on Facebook!!!

I asked:
a Quote from Jermaine Jackson's new book:

On Saturday, June 20, the director Kenny Ortega visited Michael at home and one hour after he left, choreographer Travis Payne received a phone call from Kenny telling him to get to the house urgently. That same afternoon the musical director, Michael Bearden, made a bizarre announcement to dancers and crew on stage, telling them: "Everyone needs to pray for Michael and send him good wishes."

Michael, can you confirm or deny that you said that to the dancers and crew?

And he said:

wow! seriously? never happened! i'm sure that new book will be in my lawyers office soon! I will always remain a true friend to MJ even if his own family won't..spread love...m~
wow! Ernsthaft? das geschah nie! Ich bin sicher das neue Buch wird bei meinem Rechtsanwalt landen bald! Ich werde immer ein wahrer Freund für MJ bleiben, auch wenn seine Familie keine Liebe verbreitet...

http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10150289846668867&id=297342698866&notif_t=feed_comment

[Christine3110]

Wie ist es - traut sich eine/r von euch twitter- oder facabook bewanderten Jermaine zu kontakten (ich gehe mal davon aus, dass er irgendwo social networkt, oder?) und in wegen aller offenen fragen bzgl seiner vorabveröffentichung seines buches um antworten zu bitten??

naja liebe rip. , was meinst du machen ganz viele Fans !? lol...sie verfolgen genauestens die öffentlichen Statements diverser Fam.mitglieder bei z.B. Twitter u. sprechen sie genau auf diese Punkte an, die ihnen bitter aufstoßen.
Nicht umsonst sind die meisten Fans desillusioniert was die Familie betrifft.