MJ-Estate verklagt Tohme Tohme

[Hippolytos]

was mich heute echt erstaunt hat, ist die angabe
vom 17.06.2009 in der mjjtimeline.
John Branca trifft sich mit Michael & Frank Dileo während der Proben auf dem Forum und sie sprechen über die Zusammenarbeit wieder.
ich habe immer gedacht, john war zu der zeit im urlaub.
na ja, vielleicht ist er ja erst nach diesem treffen, von dem mir vorher nichts bekannt war, in den urlaub gefahren.

au weia, Brigitte, jetzt hast Du aber in dieser Sache offenbar einen kompletten Blackout.

Das war doch einer der Hauptgründe in den Monaten nach dem Bekanntwerden von der Existenz eines Testaments dafür, dass so viele User vermuteteten, Branca hätte da was mit dem Testament gedreht und sei sogar möglicherweise in Michaels Tod verstrickt!
Du musst dich doch daran erinnern, dass dieser Zufall, dass sich die beiden 1 Woche vor Michaels Tod getroffen hatten, vielen zumindest merkwürdig vorkam? Immer wieder wurde in verschiedenen Threads dieser Kontakt 1 Woche vor Michaels Tod thematisiert.
Blättere mal im dicken Murray, im Carr, im JJ&LR bei Larry King nach..... dann haste es wieder präsent.

LG!


@ Es gibt also doch Zufälle, und was für welche!, nicht wahr, Lena?

Thomé war als genau am Morgen und genau zu dieser Uhrzeit auf dem Weg zu Michaels Haus. Wegen dem Hauskauf vom Tohmé.
Aber wenn man in den Link guckt, den Brigitte hier gestern von dem Immobiliemakler eingestellt hat, hat Thome dieses Haus doch erst nach Michales Tod, nämlich am 14.07.2009 gekauft, und zwar zu einem fast doppelt so hohen Kaufpreis, wie es jetzt angeboten wird.

Wenn ich mir dann aber Murrays LAPD-Interview ansehe, dann lese ich folgenden Dialog:
Und wenn er -- wenn -- und er und ich sprachen offen und er war -- und da war kein sedierter Effekt zu bemerken von der einen (gabe, Anm. rip.m.) die er bis dahin bekommen hatte, ich sagte: "Wenn Du nun Propofol bekommst," was er als die Milch bezeichnete, "wie viel Zeit -- wie viel Schlaf erwartest Du? Weisst Du, Du wirst gebraucht nicht später als mittags." Und er sagte: "Bring mich einfach zum schlafen. Es kommt nicht drauf an, zu welcher Zeit ich aufstehe."

Ich meine, da ist so viel Gelogenes in dem Murray-Interview, dass nun ausgerechnet dieser Dialog auch nicht die reine Wahrheit sein muss.
Was mich aber irritiert ist, dass Michael einen Termin für ein Geschäftsgespräch gehabt haben soll, der Gesprächspartner bereits im Anmarsch ist und Michaels Sekretär zu Hause seelenruhig unter der Dusche steht.

Ich fürchte, wenn man die wirkliche Wahrheit wissen will, müssen sie allesamt auf die Streckbank gelegt werden. (Denkt Euch einen passenden Smiley dazu; ich habe hier keinen zur Hand)

[Brigitte 58]

ich habe es wohl verdrängt, aber ist doch mal gut
für branca, dass es auch ein treffen gab und nicht
nur einen brief der wiedereinstellung.
jetzt schreib ich schon mal was nettes über ihn
und es ist auch nicht gut.
ne, ich bin davon ausgegangen, es gab nur diesen brief,
den branca ja auch einreichte.

[Lena]

Hier ist eine interessante Info von Ivy:

Estate is the majority owner of Neverland with 87.5% , however it's undivided interest which means that it's not divided 87.5% - 12.5% and CC has equal use rights of whole Neverland as Michael. so despite CC only owns 12.5%, they can use the 100% of property any way they like and for any future sale it would require each party to agree.

so the good from the deal with the CC Michael didn't lose Neverland. The bad is that the deal is not that favorable for Michael either.

In the documents Estate is blaming Tohme for pushing unfavorable deal on Michael because he had pre-existing relationship with CC and that Michael signed it without independent counsel and without understanding everything. So if Estate can win this lawsuit against Tohme, they might have grounds to revisit the deal with Colony Capital.

Note: As Tohme currently stands to get 10% from any sale or any transaction between Michael and Colony Capital. I don't think Estate would make any move about Neverland until they resolve the issue with Tohme and hopefully rescind Michael's agreements with him.


Der Estate ist der Mehrheitseigentümer von Neverland mit 87,5%, aber es ist ein ungeteiltes Interesse, das bedeutet, dass es nicht 87,5% geteilt zu 12,5% ist und Colony hat die gleichen Nutzungsrechte auf Neverland wie Michael, so dass sie trotz des nur 12,5%-Besitzes das Eigentum 100% Nutzen können und für jeden zukünftigen Verkauf würde es die Zustimmung jeder Partei verlangen.
So mit dem Deal mit CC hat Michal Neverland zwar nicht verloren, aber er ist auch nicht günstig für ihn.
In den Dokumenten des Estates sagt der Estate Tohme ist Schuld für den ungünstigen Deal, weil er bereits ein bestehenden Rechtsverhältnis mit CC hatte und das Michael ohne unabhänigen Rechtsberater unterzeichnet hat ohne Verständnis für alles. Somit wenn der Estate diese Klage gegen Tohme gewinnen kann haben sie vielleicht Gründe, um den Deal mit Colony Capital zu überdenken.
Derzeit würde Tohme für jeden Verkauf und jede Transaktion zwischen Estate und Colony 10% erhalten, so dass es unwahrscheinlich ist, dass sie irgendwas mit Neverland machen bis das Problem mit Tohme gelöst ist.

Aus Probate-Papieren wo der Estate seine Besitzverhältnisse mitteilt.

[Hippolytos]

und hier sind die Links zu zwei alten Threads für alle, die sich bisher noch nicht so sehr mit der Eigentums-Geschichte von Neverland beschöftigt haben:

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?5366-Neverland-Schulden-bezahlt!/page2&highlight=Neverland+Ranch

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?5768-Press-Jackson%E2%80%99s-Neverland-Ranch-sold-for-35-million&highlight=Neverland

Obwohl im sich im Nachhinein einiges als unzureichende oder falsche Vermutungen herausgestellt hat, ist es interessant, die Links zu den Presseartikeln in den Threads anzuklicken.

Und hier noch ein Einzellink:

http://deathby1000papercuts.com/2009/07/michael-jacksons-death-neverland-the-mysterious-dr-tohme-president-of-michael-jackson-productions/

@Lena:
DEN Vertrag möchte ich aber wirklich mal gern lesen!
Michael gehören demnach 7 Achtel und Barrack 1 Achtel. Und trotzdem kann über die Nutzung kann nur in Übereinstimmung entschieden werden, was bedeutetet, dass Barrack mit seinem einen Achtel ein Veto gegen alles einlegen kann, was ihm nicht gefällt.

Vielleicht war das bei Vertragsschluss nicht von allzu großer Bedeutung; vor langer Zeit las ich mal, dass wohl beabsichtigt war, einen Großteil des Areals zu parzellieren und dann mit Häuschen bebaut zu verkaufen. Barrack hätte so lange den gesamten Gewinn aus dieser Parzellierung bekommen, bis dieser die Höhe des an Michael ausgezahlten Geldes (diese 24 Millionen) erreicht hätte, und danach wäre es dann 7:1 aufgeteilt worden.
Aber ob das auch bloß wieder ein Gerücht war, weiß ich nicht. Auch kann ich nicht mehr sagen, was Michael und Barrack mit dem restlichen Teil, den sie nicht parzellieren und scheibchenweise verkaufen wollten, machen wollten.


Wer hat eigentlich diese immensen Kosten während des letzten Jahres bezahlt, die für die Restauration Neverlands ausgegeben wurden?
Die Kosten müssen riesig gewesen sein.

[Lena]

Das ist aus der 2009`er Creditors Claim vonTohme aus der hervorgeht das er 2,5 Mio Vermittlerlohn für Neverland und 10 % von allen Neverland-Transaktionen und 15% aller Einkünfte von Michael aus der Entertainment-Industrie verlangt.



@Hippo ich kann mir nicht vorstellen, dass Michael Neverland in Parzellen aufteilen wollte. Ich kann mir gut vorstellen, dass Michael den Vertrag in der Ansicht unterschrieben hat er ist mit 87,5% der Mehrheitseigentümer von Neverland und hat demzufolge natürlich auch die Mehrheitsrechte und das Hauptsagen.Ich denke, dass ihm diese Formelierung geteilt in den Folgen nicht bewusst war.
Was mich übrigens auch zur Frage der Kosten des Unterhaltes für das Gurndstück bringt. Kann das heißen, dass er als Mehrheitseigentümer die Unterhaltskosten auch in diesem Anteil zu zahlen hat, dass heißt Steuer oder auch die Pflege für das Grundstück.

[Brigitte 58]

könnt ihr euch das bitte mal ansehen:

http://www.corporationwiki.com/Washington/Seattle/rachel-sakhi/93376486.aspx

was ist das?

[Hippolytos]

Ein Rosenmontags-Scherz ist es nicht, Brigitte, denn dafür hat Google unter "Rachel Sakhi" zu viel anzubieten.....

Sie hat wohl bei Youtube auch einige Videos eingestellt. Und ehrlich gesagt sieht es für mich so aus, als sei sie eine Gevatterin der bestens bekannten Nona Jackson (die ja felsenfest überzeugt war, Michaels Ehefrau zu sein und die ihren Kindern die gleichen Namen gab wie Michael seinen Kindern und Michael mehrmals auf Unterhalt und Vaterschaft ihrer Kinder verklagt hat).

Rachel Sakhi, das habe ich aber nur kurz da bei meinem kurzen Google-Streifzug überflogen, gibt wohl an, Blankets Mutter zu sein.

Immerhin scheint dieses Wirtschaftsunternehmen Dun & Bradstreet ein seriöser Laden zu sein.
Kaum zu glauben, dass die solche Malereien wie dieses Schaubild anfertigen, ohne sich bei den tatsächlichen Eigentümern von Neverland rückzuversichern.

[for a better world]

Michael gehören demnach 7 Achtel und Barrack 1 Achtel. Und trotzdem kann über die Nutzung kann nur in Übereinstimmung entschieden werden, was bedeutetet, dass Barrack mit seinem einen Achtel ein Veto gegen alles einlegen kann, was ihm nicht gefällt.

Das bedeutet aber auch, dass Barrack ohne Michaels Zustimmung die Ranch weder verändern noch verkaufen hättte können.

Ich kann mir gut vorstellen, dass Michael den Vertrag in der Ansicht unterschrieben hat er ist mit 87,5% der Mehrheitseigentümer von Neverland und hat demzufolge natürlich auch die Mehrheitsrechte und das Hauptsagen.Ich denke, dass ihm diese Formelierung geteilt in den Folgen nicht bewusst war.

Ich denke schon, dass er das verstanden hat. Denn die gleichen Nutzungsrechte sind nur dann relevant, wenn die Ranch zB in eine Art Graceland umgewandelt worden wäre oder wenn einer der beiden Vertragspartner etwas anderes damit vorgehabt hätte. Und auch wenn Barrack solche Pläne hätte umsetzen wollen, so hätte er dafür Michaels Zustimmung benötigt. Dasselbe gilt für einen Verkauf. Und verkaufen wollte Michael die Ranch, nach eigener Aussage, eh nicht.

Anders, so glaube ich, sieht das der Estate, denn sie werden die Ranch nicht weiterhin brach liegen lassen wollen. Aber sie haben zu Neverland auch einen ganz anderen Bezug, als Michael ihn hatte.

[Lena]

Denn die gleichen Nutzungsrechte sind nur dann relevant, wenn die Ranch zB in eine Art Graceland umgewandelt worden wäre oder wenn einer der beiden Vertragspartner etwas anderes damit vorgehabt hätte. .

Wo liest Du denn das? Aktuell ist doch ein ungeteiltes Nutzungsrecht eingetragen:

Aus Probate-Papieren wo der Estate seine Besitzverhältnisse mitteilt.


Was mich auch mal interessiert. Wer vergibt denn gerade die Genehmigungen, wenn jemand auf Neverland darf z.B. für Filmaufnahmen. Da müssten doch eigentlich beide Parteien zustimmen.
Kann mich z.B. an die Nimmer-Aufnahmen vom letzten Jahr erinnern. Da bedankt er sich ausdrücklich bei Barrack, dass er auf die Ranch durfte.

Und das Bild in der Öffentlichkeit ist doch eher so, dass man denkt Neverland ist nicht mehr im Besitz von Michael sondern von Barack. Bei so vielen Barack-Interviews hatte man ja immer den Eindruck er entscheidet was mit Neverland wird. Am Anfang (nach Michael´s Tod) hieß es doch mal er will die Ranch für 100 Mio. verkaufen. Das Bild hat sich erst mit späteren Interviews gewandelt wo er dann zumindest den Estate erwähnt und er dann von der Aura von Michael spricht, die immer noch auf der Ranch ist und die Restauration der Ranch derzeit das Hauptanliegen ist.

[Brigitte 58]

na ja, ich zähle mich mal nicht dazu, ich habe schon immer
gesagt, wenn ihm Neverland mal nicht doch noch gehört.
aber ist auch eh wurscht.
eigentlich müßte man denken, wie kann man so einem vertrag zustimmen und auch unterschreiben. aber mittlerweile bin ich vorsichtig, zu oft wurde einem vorgegaukelt, Michael war nicht
der super Geschäftsmann.
danke Hippo, ich halte es auch für ein hirngespinst.
aber wer bezahlt wirklich die ganzen instandsetzungen ?
hat nicht auch barrack im letzten jahr, oder war es tatsächlich schon im jahr davor, ein riesen weihnachtsfest spendiert?

[Hippolytos]

Was mich auch mal interessiert. Wer vergibt denn gerade die Genehmigungen, wenn jemand auf Neverland darf z.B. für Filmaufnahmen. Da müssten doch eigentlich beide Parteien zustimmen.
Kann mich z.B. an die Nimmer-Aufnahmen vom letzten Jahr erinnern. Da bedankt er sich ausdrücklich bei Barrack, dass er auf die Ranch durfte.

Und das Bild in der Öffentlichkeit ist doch eher so, dass man denkt Neverland ist nicht mehr im Besitz von Michael sondern von Barack. Bei so vielen Barack-Interviews hatte man ja immer den Eindruck er entscheidet was mit Neverland wird. Am Anfang (nach Michael´s Tod) hieß es doch mal er will die Ranch für 100 Mio. verkaufen. Das Bild hat sich erst mit späteren Interviews gewandelt wo er dann zumindest den Estate erwähnt und er dann von der Aura von Michael spricht, die immer noch auf der Ranch ist und die Restauration der Ranch derzeit das Hauptanliegen ist.

Vermutlich waren die meisten Artikel der Presse über Neverland zu ihrem größeren Teil die Wiedergabe von Gerüchten....

Was ich da weiter oben über die Abtrennung eines Teil und dessen Aufparzellierung schrieb, erscheint mir aber nicht so völlig absurd.
Immerhin, so las ich mal, würde die Fläche des Fürstentums Monaco da mehr als 1 Mal Platz haben (ich meine mich sogar an 5 Mal erinnern zu können).
Wenn da ein Abschnitt abgetrennt und bebaut worden wäre, wäre das, sogar wenn es die Hälfte gewesen wäre, nicht sehr aufgefallen.
Meine im entsprechenden Beitrag verwendete Bezeichnung "Häuschen" suggeriert vielleicht eine Reihenhaussiedlung; aber ich stelle mir eher eine luxuriöse Anlage vor mit Tennis-/Golfplatz usw., also mit dem ganzen Klimbim, mit dem man in Amerika anscheinend nur "menschlich" wohnen zu können glaubt.
Naheliegend ist das auch für mich, weil Colony Capital eine Investmentfirma ist, mit Kapital-Anlegern und der Pflicht, Gewinne zu machen für sie.
Und Michael --- ihm gehörten ja, wie wir nun wissen, zwar 87,5%, aber gleichzeitig stand er ja mit 24 Millionen beim Barrack in der Kreide und zwar zu einem hohen Zinssatz. Hätte Michael die Zinsen nicht bedient, wäre es wohl ziemlich schnell mit den 87,5% vorbei gewesen.

Ich hatte aber auch gelesen im Zusammenhang mit dem Versteigerungstermin, dass der größte Teil oder sogar noch mehr als landwirtschaftliches Nutzgebiet ausgewiesen ist und deswegen der Taxwert vom Gericht ja nur auf etwas über 6 Millionen Dollar festgesetzt wurde, was dann das Mindesgebot gewesen wäre in der Versteigerung, und der Termin war ja schon festgesetzt worden, als der "freundliche Nachbar" kam und Michael "unter die Arme griff".
Und eine landwirtschaftliche Nutzfläche ist ja nun kein Bauland...... hätte aber dazu erklärt werden können angesichts der Aussicht, dass sich in Bezirk Santa Barbara vermögende Steuerzahler ansiedeln würden, denn die Bezirks-Kasse ist leer, seit Sneddon gegen Michael Prozess geführt hat.


Was die Genehmigungen für Dreharbeiten usw. angeht: Vielleicht geht das dann abwechselnd? Wäre zwar ulkig, aber würde passen:
In der Doku von Markus Lanz fürs ZDF hatte nämlich Michaels Vater (!) es möglich gemacht, dass Lanz dort filmen und überfliegen durfte.
Nun kann ja sein, dass Barrack immer noch am Stricken ist mit der Bestattung Michaels auf Neverland. Und dass das nicht ohne Michaels Angehörigen geht solange Michaels Kinder noch nicht volljährig sind, weiß Barrack.
Was lag also für Barrack näher als "Aber sicher! Selbstverständlich ist es möglich, dass Herr Lanz auf Neverland eine Reportage macht, Herr Jackson!" zu sagen und so auf diese Weise rumzuschleimen, als Michaels Vater ihn fragte. Und den Verwalter des Mehrheits-Eigentümers, Herrn Branca, zu fragen, lag für Michaels Vater wohl außerhalb jeglichen Vorstellungsvermögens.
(und das war dann eben ein wirklich gelungenes Zusammenspiel: der eine tritt dem Verwalter seines toten Sohnes mal eben kurz ins Knie indem er ihn umgeht und sich einfach an Barrack wendet; der andere hat Gelegenheit, sich als freundlich-entgegenkommend und kooperativ bei Michaels Angehörigen zu zeigen.)

Und was die Kosten für die Restaurierungsarbeiten betrifft, so würde es mich nicht wundern, wenn die sogar ein Alleingang von Barrack wären und er sie zu 100% tragen würden.
Es kann alles wohl berechnend sein: Er lässt alles wieder originalgetreu wie zu Michaels Zeiten wieder herrichten..... sogar mit besonders viel Liebe und Empathie, wenn ich an das Foto von Michaels Tanz-Studio denke und so eine Art des Respektzeigens kann dann der Anfang sein für eine wunderbare Freundschaft zwischen Michaels Eltern und Barrack: Katherines Widerstand gegen eine Bestattung Michaels auf Neverland wird langsam aufgeweicht damit.


Zugegeben, sind böse Gedanken von mir, aber ich halte den Herrn Barrack für ziemlich sehr ausgefuchst.
Nicht unbedingt bösartig, weil ich das nicht weiß, aber immer (be-)rechnend.

[Lena]

Ich muss mal kurz auf die Julien`s Auktion zurückkommen. Michael hat doch hier Julien`s verklagt und gegen sie gewonnen

Und wenn man in die Klagepapiere schaut wird das Fehlverhalten ja Julien`s vorgworfen. Es wird ja auch erwähnt, dass Tohme in Vertretung für MJJ-Productions Kontakt mit Julien`s aufnahm und vereinbart wurde, dass sämtlicher Besitz inventiert, photografiert werden soll und nichts verkauft werden darf ohne die Genehmigung von MJ. Offiziell sehe ich da keine Schuldzuweisung an Tohme sondern einzig an das Auktionshaus, die die Vereinbarungen nicht einhielten und ohne Genehmigung von MJ die Auktion anberaumten.

Hier die Klagepapiere.

http://www.slideshare.net/LegalDocs/findlaw-michael-jacksons-lawsuit-against-darren-julien

[Brigitte 58]

eidesstattliche erklärungen von Tohme Tohme (und seinen damaligen geschäftspartnern)

http://www.scribd.com/doc/48713931/MJJ-Productions-Tohme-Tohme-vs-Julien-s-Auction-House

klageschrift von MJ's anwalt

http://www.slideshare.net/LegalDocs/findlaw-michael-jacksons-lawsuit-against-darren-julien

und hier:
Case Number: BC408913
MJJ PRODUCTIONS INC VS JULIENS AUCTION HOUSE LLC ET AL

Filing Date: 03/04/2009
Case Type: Contractual Fraud (General Jurisdiction)
Status: Dismissed - Other 05/11/2009

Future Hearings
None

Documents Filed | Proceeding Information

Parties

DOES 1-25 - Defendant/Respondent

GUTMAN ALAN S. ESQ. - Attorney for Plaintiff/Petitioner

HAWXHURST GERALD E. - Attorney for Deft/Respnt

JULIEN DARREN - Defendant/Respondent

JULIEN'S AUCTION HOUSE LLC - Defendant/Respondent

MJJ PRODUCTIONS INC. - Plaintiff/Petitioner

Case Information | Party Information | Proceeding Information

Please make a note of the Case Number.

Click here to access document images for this case.
If this link fails, you may go to the Case Document Images site and search using the case number displayed on this page.

Documents Filed (Filing dates listed in descending order)

05/11/2009 Request for Dismissal (w/prejudice as to entire action of all parties and all causes of action )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

04/14/2009 Notice-Settlement
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

04/10/2009 Request for Judicial Notice (defs. supplemental request for judicial notice )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

04/08/2009 Objection Document
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

04/08/2009 Points and Authorities
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

04/02/2009 Objection Document
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

04/02/2009 Declaration (OF KATHLEEN GUZMAN )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

04/02/2009 Opposition Document
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

04/02/2009 Request for Judicial Notice
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

04/02/2009 Declaration (OF DARREN JULIEN )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

04/01/2009 Objection Document (Objection to Declarlation of Darren Julien )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/30/2009 Proof of Service (Objection to MJJ Production Reply Brief and Reply Declaration of Tohme R. Tohme )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

03/30/2009 Declaration (darren Julien )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

03/26/2009 Points and Authorities ( IN REPLY TO OPPOSITION TO APPLIC FOR WOP )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/26/2009 Supplemental Declaration ( OF TOHME R.TOHME IN SUPPORT OF MJJ PRODUCTIONS APPLIC FOR WOP )
Filed by Attorney for Pltf/Petnr

03/26/2009 Objection Document ( TO REQUEST FOR JUDICIAL NOTICE DECLARATION OF DARREN JULIEN AND DECL OF GUZMAN )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/23/2009 Declaration (OF TOHME R. TOHME, JAMES WELLER AND JOSEPH MARCUS )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/23/2009 Motion (for preliminary injunction )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/23/2009 Miscellaneous-Other (RULING RE: EX PARTE APPLICATION )
Filed by Court

03/23/2009 Request for Judicial Notice
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/20/2009 Objection Document ( TO THE DECL OF JOSEPH MARCUS )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

03/20/2009 Objection Document ( TO THE DECL OF TOHME R. TOHME )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

03/20/2009 Request for Judicial Notice ( IN SUPPORT OF OPPOSTION TO APPLIC FOR WOP )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

03/20/2009 Declaration ( OF KATHLEEN GUZMAN IN SUPPORT OF OPPOS TO APPLIC FOR WOP )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

03/20/2009 Declaration ( OF DARREN JULIEN IN SUPPORT OF OPPOS TO WOP )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

03/20/2009 Opposition Document ( TO MJJ PRODUCTION, INC.'S APPLIC FOR WRIT OF POSSESSION )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

03/20/2009 Objection Document ( TO THE DECL OF JAMES WELLER )
Filed by Attorney for Defendant/Respondent

03/19/2009 Miscellaneous-Other (Civil Deposit )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/19/2009 Opposition Document (TO DEFENDANTS' EX PARTE APPLICATION TO COMPEL DEPOSITIONS )
Filed by Attorney for Pltf/Petnr

03/19/2009 Ex-Parte Application (TO SHORTEN THE DEPOSITION NOTICE PERIOD AND COMPEL DEPOSTION )
Filed by Attorney for Deft/Respnt

03/19/2009 Opposition Document (PLAINTIFF'S SUPPLEMENTAL OPPOSITIO N TO DEF. EX PARTE APPLICAITON )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/11/2009 Declaration (OF TOMHME R. TOHME, WELL AND MARCUS )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/11/2009 Stipulation and Order (STIPULATED TRO )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/11/2009 Appl for Writ of Possession (C&D)
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/11/2009 Points and Authorities ( IN SUPPORT OF APPLIC FOR WOP )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/11/2009 Declaration ( OF ALAN S. GUTMAN RE NOTICE IN SUPPORT OF WOP AND TRO )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/11/2009 Request for Judicial Notice
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/11/2009 Notice ( OF APPLICATION FOR WRIT OF POSSESSION )
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/09/2009 Summons Filed
Filed by Court

03/09/2009 First Amended Complaint
Filed by Attorney for Plaintiff/Petitioner

03/04/2009 Complaint

Case Information | Party Information | Documents Filed

Proceedings Held (Proceeding dates listed in descending order)

04/15/2009 at 08:30 am in Department 54, Ernest Hiroshige, Presiding
MOTION/APPL-PRELIMINARY INJUNCTION - Off Calendar

04/03/2009 at 09:30 am in Department 66, Victor Greenberg, Presiding
Hrng Appl for Writ of Possess - Denied

03/24/2009 at 02:30 pm in Department 54, Ernest Hiroshige, Presiding
Ruling on Submitted Matter - Completed

03/19/2009 at 08:30 am in Department 54, Ernest Hiroshige, Presiding
Exparte proceeding - Completed

03/11/2009 at 08:30 am in Department 66, Victor Greenberg, Presiding
Exparte proceeding - Granted

[Lena]

eidesstattliche erklärungen von Tohme Tohme (und seinen damaligen geschäftspartnern)

http://www.scribd.com/doc/48713931/MJJ-Productions-Tohme-Tohme-vs-Julien-s-Auction-House

klageschrift von MJ's anwalt

http://www.slideshare.net/LegalDocs/findlaw-michael-jacksons-lawsuit-against-darren-julien

:

Im Prinzip unterstützt ja Tohme mit seiner eidesstaatlichen Erklärung nur die Klageschrift von MJ gegen Julien.

Nun gut aber schon die Vorgehensweise Neverland erstmal von Julien`s leerräumen lassen um dann in den Lagern eine Inventierung vornehmen zu lassen ist doch schon ein geplanter Schritt Inventar verschwinden zu lassen. Die Inventaraufnahme hätte auf Neverland unter Beteiligung von (vertrauenswürdigen) Sicherheitspersonal von MJ stattfinden müssen.

[Brigitte 58]

danke für deine ausführungen hippo.
aber da sagst du etwas. nämlich die steuererklärungen.
da hat das ensprechende amt wohl vergessen,
Michael daran zu erinnern. ist aber jetzt OT.