MJ-Estate verklagt Tohme Tohme

[Hippolytos]

aus Beitrag Nr. 11 v. 18.02.12
wenn es vielleicht wirklich mehrere interessenten für
Neverland gab, warum bekam CC dann den zuschlag?
hätte Michael da ein besseres geschäft machen können?

aus Beitrag Nr. 146 vom 11.03.12
habe da noch etwas: ist schon übersetzt, oh je
Geier kreisen um Michael Jacksons Neverland
Freitag, 25 April, 2008
Von Roger Friedman
.....
Die Auktion ist für den 14. Mai gesetzt, und ich höre die Geier sind mit Bankschecks kreisen. Unter ihnen: zumindest irgendeine Form des ursprünglichen Darlehens Halter, Fortress Investments.

"Ich weiß, sie wollen es", sagt eine Quelle, "und es gibt drei oder vier andere."
Bieter wird zeigen, bis am 14. Mai an der Santa Barbara County Courthouse.

Inzwischen wird eine Hypothek Unternehmen in Virginia zu hinterfragen, ob eine Annäherung an sie gestellt ursprünglich von Ex-Manager Jacksons Raymone Bain hat keine Gültigkeit. Der Inhaber der Firma, die mich fragte, hat ihren Namen aus der Sache herauszuhalten für den Moment, dachte sie hatten eine Abmachung auf Jacksons $ 24.000.000 Darlehen von Fortress nehmen.
Doch der Deal, wie ich sie dir erzählt habe im letzten Monat, hat in den Abgrund gestürzt. Die Hypotheken-Broker, der ganz legitim ist, sagt, sie hat einen Berg von Papierkram unterschrieben von Bain und einige andere, einschließlich Steve Mortensen, Finanzvorstand der Ron Burkle'S Yucaipa Companies, die besagt, dass jeder von ihnen in Höhe von Jacksons Finanzen ist.

Bain, jedoch zog aus dem Geschäft am 10. März plötzlich. Aber die anderen sind immer noch beteiligt, sagt sie, darunter Jacksons Musik Rechtsanwalt, Peter Lopez.
http://www.foxnews.com/story/0, 2933,352619,00. html

aus Beitrag Nr. 149 vom 11.03.12

Es scheinen von beide Seiten, Michaels und auch Fortress bzw. danach Colony Capital/Barrack auch unterschiedliche Informationen in die Öffentlichkeit gestreut worden zu sein:
Während es unter Berufung auf Vorliegen der Gerichtsakten heißt (siehe meinen Beitrag Nr. 145):
"Am 19.03.2008 beantragt Fortress Investment die Zwangsversteigerung für Neverland und bezifferte Michaels Schulden einschließlich Zinsen mit 24.525.906,61 Dollar. Der Termin für die öffentliche Versteigerung wird festgesetzt auf den 09.05.2008.",
ist gleichzeitig bereits am 13.03.2008 bei BBC News zu lesen, dass Michael Anwalt (!!!) Londell McMillan bekanntgegeben habe, Michael hätte mit einer Investitionsgruppe (damit kann ja nur Colony gemeint sein) eine vertrauliche Abmachung getroffen was bedeuten würde, Michael würde sein Eigentum Neverland behalten.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/7295101.stm

Vorausgesetzt, was Friedman in seiner Kolumne vom 25.04.08 schreibt, ist richtig, dann
hat sich Michael am 10. März 2008 überraschenderweise von seiner langjährigen Managerin Raymone Bain getrennt.
Nach Friedman stand wohl R. Bain wegen einer Re-Finanzierung des Neverland-Darlehens mit einem Hypothekenvermittler in Virginia in Kontakt.
Ich verstehe das so, dass Raymone Bain lediglich einen neuen Darlehensgeber gesucht hatte und nicht nach einem Mit-Eigentümer.


Wir haben dann eine mündliche Äußerung von Michaels Rechtsanwalt Londell McMillan vom 13. März 2008 vor der Presse, Michael habe mit einer Investitionsgruppe eine vertrauliche Abmachung getroffen und würde Neverland behalten.

Ich denke, hier hat entweder die Presse falsch wiedergegeben oder McMillan hat Unsinn erzählt.
Falls McMillan da von einer anderen Investitionsgruppe spricht als Colony Capital:
Eine Investitionsgruppe vergibt keine Darlehen zu einem banküblichen Zinssatz, sie investiert irgendwo, um maximale Rediten zu erzielen.
Sie wird deswegen auf jeden Fall Bedingungen für die Hergabe eines Darlehens gestellt haben, die diese Rendite sicherstellen, und sei es „nur“ in Form eines Zinssatzes, der erheblich höher ist als der bankenübliche.
Es ist ein Witz, dass McMillan dazu sagt „Michael and Neverland are fine.“
Es hätte sich nicht zu Michaels Vorteil verändert; nur der Zinssatz wäre noch höher geworden.

Dann, am 19. März 2008 beantragt Fortress die Versteigerung.

Am 25. April 2008 berichtet Friedman in seiner Kolumne von einer Information durch eine Quelle, dass Fortress Interesse habe, Neverland selbst zu ersteigern…. und dass es drei oder vier weitere Interessenten gäbe.
Vermutlich hatte weder Fortress noch die drei oder vier anderen Interessenten die Absicht, eine Beteiligungsgesellschaft mit Michael zu gründen.
Eher werden sie eine Verwertung dieses riesengroßen Areals im Sinn gehabt haben.
Neverland ist knapp 11 Millionen Quadratmeter (=11 Quadratkilometer) groß.


Und dann, Anfang Mai 2008 und wenige Tage vor der Versteigerung:
Auf tritt Thomas Barrack mit einem Scheck und dem Plan einer Beteilungsgesellschaft mit Michael Jackson!


Um die Frage zu beantworten, warum Michael dem Tohme so vertraut hat, musste ich mir diese Abfolge erst nochmals ansehen.
Michael hatte zwar seit ca. dem 18. Juni 2005 nicht mehr auf Neverland gewohnt und hatte sein Wohnhaus dort seit dem 20. November 2003 nicht mehr betreten, aber vielleicht hat er trotzdem immer noch gefühlsmäßig an dieser Ranch gehangen wie die Mutter an ihrem Kinde oder vielleicht war es nüchternes Kalkül, seine sicherlich sich im 2-stelligen Millionenbereich bewegenden Investitionskosten auf irgend eine Art wieder zurückzubekommen.

Ich halte es auch nicht für abwegig, dass Michael durchaus so eine Art Graceland schon zu seinen Lebzeiten im Sinne hatte in Verbindung mit etwas Sozialem wie eine Musik/Tanz-Ausbildungsstätte und evtl. irgendwas zur Kindererholung.
Und, sehr lebhaft sogar, kann ich mir vorstellen, dass er den Teil des Areals, den er schon von Anfang an in seinem wilden Ur-Zustand gelassen hatte, bewahren wollte um der Natur und der Erde seinen Respekt zu zollen, indem dort Verwertung oder Veränderung ausgeschlossen wurde.
Wir kennen diesen Vertrag zwischen Michael und T. Barrack nicht; bekannt ist uns nur, dass Michaels Nachlassverwalter ihn finanziell für äußerst zuungunsten für Michael halten.

Nun, dadurch, dass Michael mit den Zinszahlungen für die Fortress-Grundschuld in Verzug und deswegen die Zwangsversteigerung angesetzt war, hatte Michael nur noch 4 Möglichkeiten:


1. Er hätte die Grundschuld über eine ordentliche Bank mit vertretbarem Zinssatz refinanzieren können ---- eine solche Bank scheint sich nicht gefunden zu haben.

2. Er hätte die Grundschuld erneut über eine (andere) Investitionsgesellschaft refinanziert ----- dann wäre es dort genau so weitergegangen, wie es mit Fortress angefangen hatte und er wäre nach einer Weile vor dem gleichen Problem gestanden wie nun 2008.

3. Er hätte eine Zwangsversteigerung zugelassen ----- eine sehr unsichere Sache, denn der Tax-Wert lag bei ca. 14 Millionen und es wäre ungewiss gewesen, bis zu welcher Höhe geboten worden wäre.

4. Es gab das Angebot seines Nachbarn T. Barrack, der Michael eine Teilhaberschaft anbot.


Sowohl Michael als auch Barrack wussten, dass es für Michael der einzige Strohhalm war und er nicht mehr in der Lage war, die Bedingungen zu diktieren.
Es scheint ja so, als sei beim Zustandekommen dieses Vertrages sehr wohl ein von Michael benannter Anwalt tätig gewesen: Londell McMillan. Ob McMillan Michael auf die ungünstigen Klauseln aufmerksam gemacht hat oder nicht werden wir nicht erfahren. Wenn er es schriftlich den Nachlassverwaltern belegen kann, wird er es getan haben.
Aber es hätte trotzdem nichts bewirken können, weil Michael keine andere Wahl mehr hatte außer dem Barrack-Angebot.
Und Barrack…. Tja, das ist eben ein gewiefter Geschäftsmann, der auf seinen Vorteil bedacht ist.


Und trotzdem muss da ja, wenn Jermaine da in seinem Buch die Wahrheit schreibt, ein andauerndes Vertrauensverhältnis zwischen Barrack und Michael geblieben sein, denn nach Jermaines Angaben hatte Michael ja dann wenig später, im Sommer 2008, die Absicht gehabt, Barrack die Partnerschaft an seiner Song-Kataloghälfte anzubieten.

Wenn sogar Jermaine das gewusst haben will, dann wusste es ganz gewiss Tohme….. und damit auch Barrack.
Wäre es dazu gekommen, hätte Barrack damit einen ersten Schritt in Richtung Übernahme von Michaels Mitbesitz am Sony/ATV-Katalog getan; 2008 noch wäre es nur eine Frage der Zeit gewesen….. Barrack hätte nur auf die Umgestaltung und einträglich Machung von Neverland drängen und von Michael den Kosten-Anteil dafür fordern müssen…. .

Aber das hat er eben nicht getan, sondern stattdessen überall rumerzählt, dass Michael wieder tätig werden und Geld verdienen müsse, um aus seiner Misere rausklettern zu können.


Das sind meine Gedanken zu der Geschichte, wie sie sich vordergründig darstellt…..
Von vielleicht geschlossenen Abmachungen Barracks mit Dritten hinter Michaels Rücken wissen wir (leider oder zum Glück) nichts…..

[Lena]

Also die Barrak-Äußerungen, die er über Michael tätigte z.b. im Artikel in Post 151 eingestellt empfinde ich ebenfalls nicht als negativ. Im Gegenteil letztendlich dürckt er ja nur aus welches hohe und so ziemliche einzigartige Potenzial Michael hat.

Meserau hat das vor nicht allzu langer Zeit ganz ähnlich ausgerückt im Rahmen der finanziellen Entschädigungsforderung der Staatsanwaltschaft.
Das ist ein Mann, der ist so talentiert, wenn er heute entscheidet er geht Morgen irgendwo auf der Welt auf die Bühne dann kann er sofort 100erte von Millionen verdienen.

Sowohl Michael als auch Barrack wussten, dass es für Michael der einzige Strohhalm war und er nicht mehr in der Lage war, die Bedingungen zu diktieren.
Es scheint ja so, als sei beim Zustandekommen dieses Vertrages sehr wohl ein von Michael benannter Anwalt tätig gewesen: Londell McMillan. Ob McMillan Michael auf die ungünstigen Klauseln aufmerksam gemacht hat oder nicht werden wir nicht erfahren. Wenn er es schriftlich den Nachlassverwaltern belegen kann, wird er es getan haben.
Aber es hätte trotzdem nichts bewirken können, weil Michael keine andere Wahl mehr hatte außer dem Barrack-Angebot.
Und Barrack…. Tja, das ist eben ein gewiefter Geschäftsmann, der auf seinen Vorteil bedacht ist.
…..

Und da frage ich mich war dies wirklich der letzte Strohhalm oder hätte es nicht objektiv gesehen bessere Lösungen gegeben, die ein Berater vorgeschlagen hätte der das Wohl des Klienten an erster Stelle setzt.
Denn das ist ja das was der Estate Tohme vorwirft, eben nicht die Interessen des Klienten im Blick gehabt zu haben, bessere Lösungen außer Acht gelassen zu haben.

Lese das eigentlich nur ich so aus der Klageschrift heraus. Ich lese da irgendwie eindeutig, dass es vor dem letzten Vertrag der unterschrieben wurde andere Versionen gab und nur im letzten endgülitg unterschriebenen Vertrag nochmals sehr verschlechternde Bedingungen (finanziell und im Nutzungsrecht) hinzugefügt wurden. Ich kann mir da vorstellen, dass z.B. erst da das mit dem ungeteilten Nutzungsrecht hinzugefügt wurde und Michael den Vertrag unterschrieb mit der Vorstellung er ist Mehrheitseigentümer und hat entsprechend eben auch das Hauptsagen über das was mit Neverland geschieht.


Specifially the final terms imposed upon Jackson contained newly created restraints in connection with Jackson`s use and control of the Ranch along with financial terms dispropoinaly favorabel to Colony and interferior to those Jackson would have been able to obtain had he been represented in negoiations at the outset by an independent adivsor without financial interest in the transaction

Besonders die endgültigen Bedingungen für Jackson beinhalteten neu geschaffene Beschränkungen im Zusammenhang mit Jackson`s Nutzung und die Kontrolle über die Ranch zusammen mit finanz. Bedingungen ungleich günstig für Colony und ungleich zu jenen, die Jackson hätte haben können, wenn er von jemanden vertreten worden wäre, der keine finanziellen Interessen in die Transaktion hatte.

[Lena]

Probate-Papers:

Department LA 5 Court Convened at: 8:30:00 AM 3/28/2012
Honorable Mitchell L. Beckloff
M. Dewey , Deputy County Clerk M. Manskar , Deputy Sheriff
Elizabeth Virgoe, CSR 11732 , Reporter

--------------------------------------------------------------------------------
BP117321 117 JACKSON, MICHAEL JOSEPH - DECEDENT
Letters of Administr PROBATE - OTHER
Petitioner(s): Tohme, Tohme R., Dr.
Attorney(s): Malingagio, Paul S., Esq.
Continuance Number: Continuance From:
Last Date Changed: Thursday, March 22, 2012 10:30:15 AM
Last Note Changed By: RWADA

--------------------------------------------------------------------------------
To clear probate notes "filed documents" must be submitted to Rm 258, within time frames set forth in Rule 4.4(b) of LASC Rules. You may contact the Probate Attorney whose E-Mail address appears at the end of these notes, subject to compliance with all conditions governing the use of Interactive E-Mail. E-mail Rules are available in Rm 258 and on the Court's web site at www.LASuperiorCourt.org.

filed 3/8/12 - ex parte ok to file and set for

SUMMARY
Petnr is creditor
ATTY DECL FILED 3/8/12 - copy of civil action & probate petn attached

FACTS -
When it became clear that the personal representatives of the Jackson Estate were not going to resolve Petnr's meritorious claims, Petnr exercised his right to file a civil action for breach of contract and declaratory relief, seeking the just compensation as Jackson's manager to which he is entitled. On 2/1712, Petnr filed a civil action against the personal representatives of the Jackson Estate in the Superior Court, West District, Case No. SC 115988. On the same day, the Jackson Estate filed a Petition for Accounting, etc. against Petnr in the Jackson Estate probate proceeding, raising substantially the same issues as are raised in Petnr's Civil Lawsuit. Petnr's Civil Lawsuit was filed and served first and, pursuant to Probate Code Section 854, the Probate Petition should be abated so that the dispute between the parties may be resolved in the Civil Lawsuit.

MATTERS TO BE CLEARED - N/A
*********************************
OBJECTIONS FILED 3/8/12
OBJECTORS: JOHN BRANCA AND JOHN MCCLAIN
ATTYS: HOWARD WEITZMAN, ZIA MODABBER, JERYLL COHEN
*********************************
SUMMARY-OBJS
Objectors are co-extrs

FACTS-OBJS
There is no emergency requiring ex parte relief and Petnr has delayed bringing this application; Probate Code Section 854 is not applicable to this action. Probate Code Section 854 states:
"If a civil action is pending with respect to the subject matter of a petition filed pursuant to this chapter and jurisdiction has been obtained in the court where the civil action is pending prior to the filing of the petition, upon request of any party to the civil action, the court shall abate the petition until the conclusion of the civil action. This section shall not apply if the court finds that the civil action was filed for the purpose of delay."
Section 854 relief is not available here because (1) the Santa Monica Action was not pending at the time this petition was filed - this action was filed on the same day as the Santa Monica Action; (2) the Court in Santa Monica did not acquire jurisdiction prior to this action
being filed because it was not served on objectors until February 21, 2012; and (3) this action does not involve the identical "subject matter" as the Santa Monica Action. Petnr incorrectly contends that this action involves the same subject matter as the Santa Monica Action. Objectors are seeking an accounting from Petnr and allege in their First Cause of Action on information and belief that "Petnr, through his position as trusted advisor and fiduciary, took control and possession of Jackson's assets and wrongfully diverted and/or spent Jackson's funds and property for his own benefit, including for payment of Petnr's personal expenses, travel and entertainment. The amount that Respondent collected and disbursed is unknown to Executors and cannot be ascertained without an accounting. Objectors' Second and Third Causes of Action seek recovery of specific recovery that Petitioners are informed and believe that Petnr wrongfully took from Jackson. In contrast, according to Petnr, the Santa Monica Action involves Petnr's "contract claims against the Jackson Estate arising from three written agreements he had with Michael Jackson" Although there are some claims and allegations that overlap between this action and the Santa Monica Action, the only claims in this action that exclusively involve Probate Code Section 850 are Petitioners' First to Third Causes of Action, which are not at issue in the Santa Monica Action. In fact, the remedies provided by Probate Code Section 850 et seq. are not available in the non-probate court in Santa Monica. Thus, abating this action would materially impair Petitioners' ability to obtain an accounting and return of property by delaying these claim for at least over a year, or even more. Accordingly, it cannot be said that the two cases involve the same subject matter. Section 854 is therefore inapplicable and Petnr's application should be denied.

MATTERS TO BE CLEARED-OBJS - N/A

RELIEF
1. JTD order that the Jackson Estate's Probate Petition should be abated pending the outcome of Petnr's Civil Lawsuit;
2. JTD for a continuance of Petnr's obligation to respond to the Probate Petition until after this application for abatement may be heard
3. JTD OBJECTIONS - deny petn - Prob C Section 854 is not applicable

PROB ATTY COMMENTS: T/T
Rwada@lasuperiorcourt.org
RW (3/22)
--------------------------------------------------------------------------------
RECOMMENDED DISPOSITION:RELATED ITEMS: 138
Order to be Prepared By Clerk: Attorney:

--------------------------------------------------------------------------------
Department LA 5 Court Convened at: 8:30:00 AM 3/28/2012
Honorable Mitchell L. Beckloff
M. Dewey , Deputy County Clerk M. Manskar , Deputy Sheriff
Elizabeth Virgoe, CSR 11732 , Reporter

--------------------------------------------------------------------------------
BP117321 138 JACKSON, MICHAEL JOSEPH - DECEDENT
Letters of Administr WRONGFULLY TAKEN PROPERTY (PC 859)
Petitioner(s): Branca, John McClain, John
Attorney(s): Weitzman, Howard, Esq
Continuance Number: Continuance From:
Last Date Changed: Thursday, March 22, 2012 10:57:36 AM
Last Note Changed By: RWADA

--------------------------------------------------------------------------------
To clear probate notes "filed documents" must be submitted to Rm 258, within time frames set forth in Rule 4.4(b) of LASC Rules. You may contact the Probate Attorney whose E-Mail address appears at the end of these notes, subject to compliance with all conditions governing the use of Interactive E-Mail. E-mail Rules are available in Rm 258 and on the Court's web site at www.LASuperiorCourt.org.

Filed 2/17/12

SUMMARY
Petnrs are co-extrs
ntc/copy to affected parties filed 2/28/12
spec ntc/copy filed 2/28/12

FACTS -
After being hired by Michael Jackson as his Personal Manager in early 2008, Respondent Tohme took control of virtually all of Jackson's personal and professional affairs, then did as he pleased. With no oversight or supervision, Tohme quickly set about to and did install a far-reaching and very lucrative financial package for himself obtained as a result of a manifest breach of his fiduciary duties. The package consisted of a series of agreements that were obtained without any arms length negotiations, and without Jackson having independent legal counsel or giving informed consent, and not surprisingly called for substantial and unfair financial compensation to Tohme. Left unchecked until he was terminated in or about March 2009 (but no later than April 14, 2009), Tohme used his powers as Jackson's fiduciary and agent to take possession of both money and valuable personal property belonging to Jackson that he never returned to Jackson or the Executors, or property accounted for. By this Petition, the Executors seek to undo the harm suffered by Jackson as a result of Tohme's breaches of fiduciary duty, obtain an accounting of all money, property and material entrusted to or taken by Tohme during his tenure and recover all money, property and other material belonging to the Estate. Alleges causes of action for wrongful taking, recission based on breach of fiduciary duty, unconscionability, undue influence, and for declaratory relief set forth below.

MATTERS TO BE CLEARED - N/A

********************************************
OBJECTIONS FILED 3/21/12
OBJECTOR: Tohme R. Tohme
ATTORNEY: Paul S. Malingagio
********************************************
SUMMARY-OBJS
Objector is creditor/claimant
svd 3/21/12

FACTS-OBJS
With Tohme's application for abatement and for an extension of time in which to respond to the Petition pending and is set to be heard on March 28, Tohme will reserve any further response to the Petition until after the court considers and rules on his application for an extension of time to respond to the Petition and/or his motion for abatement of the Petition pursuant to Probate Code Section 854. Tohme expressly reserves his right and ability to seek abatement of the Petition and, if ultimately necessary, to substantively respond to the Petition with a demurrer, a denial or other appropriate responsive pleading. Before this Petition was filed, prior to 9:00 a.m. on 2/17/12,
Tohme filed a complaint in the Superior Court against the Jackson Estate, asserting claims for breach of contract and declaratory relief regarding the very same contracts which are the subject of the Jackson Estate's Petition herein. Among other things, Tohme's Civil Action alleges that he is entitled to compensation pursuant to a Finder's Agreement for his services in locating financing to prevent the foreclosure of Michael Jackson's Neverland Ranch real property and Michael Jackson's personal property. In addition, Tohme's Civil Action seeks compensation pursuant to a Services Agreement with Michael Jackson through which Tohme provided services as Michael Jackson's manager for a period of more than one year. Tohme was forced to file the Civil Action because the Jackson Estate refused to pay him, or even offer to pay him, any of the amounts to which he is entitled under these agreements. The Jackson Estate's Petition in this court clearly was filed as a "defensive" measure to the claims asserted in Tohme's Civil Action. The Petition alleges, inter alia, that the Finder's Agreement and Services Agreement are not enforceable, and that Tohme is not entitled to any compensation whatsoever for his work and services, for a variety of reasons, including that Michael Jackson allegedly "did not know what he was signing." The Petition is meritless and nothing more than an attempt by the Jackson Estate to further delay payment of the sums to which Tohme is rightfully entitled.

MATTERS TO BE CLEARED-OBJS - N/A

RELIEF
1. JTD order compelling Tohme to account for all monies and other property of Jackson's in his possession and control at any time, all monies and property of Jackson's misappropriated by Tohme, and all actions and transactions taken by Tohme with respect to Jackson's assets
2. JTD order directing Tohme to transfer, convey and deliver to the Executors all monies and other property belonging to Jackson or the Estate which he has in his possession or control
3. JTD for an award against Tohme in favor of the Estate in the amount of twice the value of all property wrongfully taken by Tohme
4. JTD for damages in an amount to be determined at trial, according to proof and for punitive damages
5. JTD for rescission of the Services Agreement, Finder Agreement and Indemnity Agreement and of any obligation thereunder to pay money to Tohme and for an order of restitution of any money or thing owing
6. JTD for rescission of the Services Agreement, Finder Agreement and Indemnity Agreement and of any obligation thereunder to pay money to Tohme and for an order of restitution of any money or thing owing
7. JTD for rescission of the Services Agreement, Finder Agreement and Indemnity Agreement and of any obligation thereunder to pay money to Tohme and for an order of restitution of any money or thing owing
8. JTD (a) Tohme is not entitled to commission any monies "received by" Jackson after Tohme was terminated (and certainly not on monies received after Jackson's death), (b) Tohme's "Services Agreement" is void or otherwise entitles him to no additional money, and (c) The Finder's Agreement entitles him to no further compensation and is void.
9. JTD for damages
10. JTD for interest on all amounts at the maximum legal rate,
11. JTD for an order imposing a constructive trust on all property wrongfully taken, concealed or disposed of by Tohme and all property traceable to property wrongfully taken, concealed or disposed of by Tohme
12. JTD for attorneys' fees and costs of suit incurred herein
13. JTD OBJECTIONS - Tohme will reserve any further response to the Petition until after the court considers and rules on his
application for an extension of time to respond to the Petition and/or his motion for abatement of the Petition pursuant to Probate Code Section 854. Tohme expressly reserves his right and ability to seek abatement of the Petition and, if ultimately necessary, to substantively respond to the Petition with a demurrer, a denial or other appropriate responsive pleading.

PROB ATTY COMMENTS: see related ex parte filed o/w contested matters
Rwada@lasuperiorcourt.org
RW (3/22)
--------------------------------------------------------------------------------
RECOMMENDED DISPOSITION:RELATED ITEMS: 117
Order to be Prepared By Clerk: Attorney:

[Lena]

Aus dem Vorgängerpost geht ja hervor, dass der Estate beim Nachlassgericht Offenlegung von Tohmes Buchhaltung und die Rückgabe von Besitz gefordert hat.
Tohme reichte jedoch eine vollkommen separate Klage beim Zivilgericht ein um dort seine Geldforderungen und die Offenlegung der Buchhaltung des Estates durchzusetzen.
Somit haben 2 verschiedene Gerichte einen Blick auf das Ganze geworfen.
An diesem Mittwoch entschieden die Gerichte, dass die Ansprüche vor dem Nachlassgericht zu entscheiden sind. Somit leitet das Zivligericht alles über Tohme`s Klage zu Beckloff an das Nachlassgericht.
Würde mal sagen ein Punktsieg für den Estate.


Und das sind die nächsten Anhörungstermine vor dem Nachlassgericht:
04/12/2012 at 10:00 am in department 5 at 111 North Hill Street, Los Angeles, CA 90012
WRONGFULLY TAKEN PROPERTY (PC 859)

04/12/2012 at 10:00 am in department 5 at 111 North Hill Street, Los Angeles, CA 90012
PROBATE - OTHER

[Lena]

Es ist ja eine Anhörung vor dem Nachlassgericht am 12. April angesetzt. Das Gericht macht sich bereit die Argumente von MJ- Estate zu hören jedoch erhebt Tohme Einspruch das sein Fall zum Nachlassgericht übertragen wird. So bevor jede Anhörung über die MJ-Estate-Klagepunkte beginnt fragt er den Richter an seinen Antrag zu hören, den Fall wieder zurück vor dem Zivilgericht zurückzubringen oder er fragt das Gericht an ihm Zeit zu geben um die Behauptungen des MJ-Estates mit einer Gegenstellungnahme zu beantworten.
-
-------------------------------------------
BP117321 306 JACKSON, MICHAEL JOSEPH - DECEDENT
Letters of Administr
PROBATE - OTHER

Petitioner(s): Tohme, Tohme R., Dr.

Attorney(s): Malingagio, Paul S., Esq.

Continuance Number: 1 Continuance From: Wednesday, March 28, 2012

Last Date Changed: Thursday, April 05, 2012 11:58:33 AM

L
PRIOR ORDER: Cont to 4/12/12 <@10:00 a.m.>

filed 3/8/12 - ex parte ok to file and set for

SUMMARY
Petnr is creditor
ATTY DECL FILED 3/8/12 - copy of civil action & probate petn attached

FACTS -
When it became clear that the personal representatives of the Jackson Estate were not going to resolve Petnr's meritorious claims, Petnr exercised his right to file a civil action for breach of contract and declaratory relief, seeking the just compensation as Jackson's manager to which he is entitled. On 2/1712, Petnr filed a civil action against the personal representatives of the Jackson Estate in the Superior Court, West District, Case No. SC 115988. On the same day, the Jackson Estate filed a Petition for Accounting, etc. against Petnr in the Jackson Estate probate proceeding, raising substantially the same issues as are raised in Petnr's Civil Lawsuit. Petnr's Civil Lawsuit was filed and served first and, pursuant to Probate Code Section 854, the Probate Petition should be abated so that the dispute between the parties may be resolved in the Civil Lawsuit.

MATTERS TO BE CLEARED - N/A
*********************************
OBJECTIONS FILED 3/8/12
OBJECTORS: JOHN BRANCA AND JOHN MCCLAIN
ATTYS: HOWARD WEITZMAN, ZIA MODABBER, JERYLL COHEN
*********************************
SUMMARY-OBJS
Objectors are co-extrs

FACTS-OBJS
There is no emergency requiring ex parte relief and Petnr has delayed bringing this application; Probate Code Section 854 is not applicable to this action. Probate Code Section 854 states:
"If a civil action is pending with respect to the subject matter of a petition filed pursuant to this chapter and jurisdiction has been obtained in the court where the civil action is pending prior to the filing of the petition, upon request of any party to the civil action, the court shall abate the petition until the conclusion of the civil action. This section shall not apply if the court finds that the civil action was filed for the purpose of delay."
Section 854 relief is not available here because (1) the Santa Monica Action was not pending at the time this petition was filed - this action was filed on the same day as the Santa Monica Action; (2) the Court in Santa Monica did not acquire jurisdiction prior to this action
being filed because it was not served on objectors until February 21, 2012; and (3) this action does not involve the identical "subject matter" as the Santa Monica Action. Petnr incorrectly contends that this action involves the same subject matter as the Santa Monica Action. Objectors are seeking an accounting from Petnr and allege in their First Cause of Action on information and belief that "Petnr, through his position as trusted advisor and fiduciary, took control and possession of Jackson's assets and wrongfully diverted and/or spent Jackson's funds and property for his own benefit, including for payment of Petnr's personal expenses, travel and entertainment. The amount that Respondent collected and disbursed is unknown to Executors and cannot be ascertained without an accounting. Objectors' Second and Third Causes of Action seek recovery of specific recovery that Petitioners are informed and believe that Petnr wrongfully took from Jackson. In contrast, according to Petnr, the Santa Monica Action involves Petnr's "contract claims against the Jackson Estate arising from three written agreements he had with Michael Jackson." Although there are some claims and allegations that overlap between this action and the Santa Monica Action, the only claims in this action that exclusively involve Probate Code Section 850 are Petitioners' First to Third Causes of Action, which are not at issue in the Santa Monica Action. In fact, the remedies provided by Probate Code Section 850 et seq. are not available in the non-probate court in Santa Monica. Thus, abating this action would materially impair Petitioners' ability to obtain an accounting and return of property by delaying these claim for at least over a year, or even more. Accordingly, it cannot be said that the two cases involve the same subject matter. Section 854 is therefore inapplicable and Petnr's application should be denied.

MATTERS TO BE CLEARED-OBJS - N/A

RELIEF
1. JTD order that the Jackson Estate's Probate Petition should be abated pending the outcome of Petnr's Civil Lawsuit;
2. JTD for a continuance of Petnr's obligation to respond to the Probate Petition until after this application for abatement may be heard
3. JTD OBJECTIONS - deny petn - Prob C Section 854 is not applicable

-----------------------------------------------------------

WRONGFULLY TAKEN PROPERTY (PC 859)

Petitioner(s): Branca, John McClain, John

Attorney(s): Weitzman, Howard, Esq

Continuance Number: 1 Continuance From: Wednesday, March 28, 2012

Last Date Changed: Thursday, April 05, 2012 11:59:13 AM

PRIOR ORDER: Cont to 4/12/12 <@10:00 a.m. NLT 4/5/12, Mr. Malingagio is to file a response>
Filed 2/17/12

SUMMARY
Petnrs are co-extrs
ntc/copy to affected parties filed 2/28/12
spec ntc/copy filed 2/28/12

FACTS -
After being hired by Michael Jackson as his Personal Manager in early 2008, Respondent Tohme took control of virtually all of Jackson's personal and professional affairs, then did as he pleased. With no oversight or supervision, Tohme quickly set about to and did install a far-reaching and very lucrative financial package for himself obtained as a result of a manifest breach of his fiduciary duties. The package consisted of a series of agreements that were obtained without any arms length negotiations, and without Jackson having independent legal counsel or giving informed consent, and not surprisingly called for substantial and unfair financial compensation to Tohme. Left unchecked until he was terminated in or about March 2009 (but no later than April 14, 2009), Tohme used his powers as Jackson's fiduciary and agent to take possession of both money and valuable personal property belonging to Jackson that he never returned to Jackson or the Executors, or property accounted for. By this Petition, the Executors seek to undo the harm suffered by Jackson as a result of Tohme's breaches of fiduciary duty, obtain an accounting of all money, property and material entrusted to or taken by Tohme during his tenure and recover all money, property and other material belonging to the Estate. Alleges causes of action for wrongful taking, recission based on breach of fiduciary duty, unconscionability, undue influence, and for declaratory relief set forth below.

MATTERS TO BE CLEARED - N/A

********************************************
OBJECTIONS FILED 3/21/12
OBJECTOR: Tohme R. Tohme
ATTORNEY: Paul S. Malingagio
********************************************
SUMMARY-OBJS
Objector is creditor/claimant
svd 3/21/12

FACTS-OBJS
With Tohme's application for abatement and for an extension of time in which to respond to the Petition pending and is set to be heard on March 28, Tohme will reserve any further response to the Petition until after the court considers and rules on his application for an extension of time to respond to the Petition and/or his motion for abatement of the Petition pursuant to Probate Code Section 854. Tohme expressly reserves his right and ability to seek abatement of the Petition and, if ultimately necessary, to substantively respond to the Petition with a demurrer, a denial or other appropriate responsive pleading. Before this Petition was filed, prior to 9:00 a.m. on 2/17/12,
Tohme filed a complaint in the Superior Court against the Jackson Estate, asserting claims for breach of contract and declaratory relief regarding the very same contracts which are the subject of the Jackson Estate's Petition herein. Among other things, Tohme's Civil Action alleges that he is entitled to compensation pursuant to a Finder's Agreement for his services in locating financing to prevent the foreclosure of Michael Jackson's Neverland Ranch real property and Michael Jackson's personal property. In addition, Tohme's Civil Action seeks compensation pursuant to a Services Agreement with Michael Jackson through which Tohme provided services as Michael Jackson's manager for a period of more than one year. Tohme was forced to file the Civil Action because the Jackson Estate refused to pay him, or even offer to pay him, any of the amounts to which he is entitled under these agreements. The Jackson Estate's Petition in this court clearly was filed as a "defensive" measure to the claims asserted in Tohme's Civil Action. The Petition alleges, inter alia, that the Finder's Agreement and Services Agreement are not enforceable, and that Tohme is not entitled to any compensation whatsoever for his work and services, for a variety of reasons, including that Michael Jackson allegedly "did not know what he was signing." The Petition is meritless and nothing more than an attempt by the Jackson Estate to further delay payment of the sums to which Tohme is rightfully entitled.

MATTERS TO BE CLEARED-OBJS - N/A

RELIEF
1. JTD order compelling Tohme to account for all monies and other property of Jackson's in his possession and control at any time, all monies and property of Jackson's misappropriated by Tohme, and all actions and transactions taken by Tohme with respect to Jackson's assets
2. JTD order directing Tohme to transfer, convey and deliver to the Executors all monies and other property belonging to Jackson or the Estate which he has in his possession or control
3. JTD for an award against Tohme in favor of the Estate in the amount of twice the value of all property wrongfully taken by Tohme
4. JTD for damages in an amount to be determined at trial, according to proof and for punitive damages
5. JTD for rescission of the Services Agreement, Finder Agreement and Indemnity Agreement and of any obligation thereunder to pay money to Tohme and for an order of restitution of any money or thing owing
6. JTD for rescission of the Services Agreement, Finder Agreement and Indemnity Agreement and of any obligation thereunder to pay money to Tohme and for an order of restitution of any money or thing owing
7. JTD for rescission of the Services Agreement, Finder Agreement and Indemnity Agreement and of any obligation thereunder to pay money to Tohme and for an order of restitution of any money or thing owing
8. JTD (a) Tohme is not entitled to commission any monies "received by" Jackson after Tohme was terminated (and certainly not on monies received after Jackson's death), (b) Tohme's "Services Agreement" is void or otherwise entitles him to no additional money, and (c) The Finder's Agreement entitles him to no further compensation and is void.
9. JTD for damages
10. JTD for interest on all amounts at the maximum legal rate,
11. JTD for an order imposing a constructive trust on all property wrongfully taken, concealed or disposed of by Tohme and all property traceable to property wrongfully taken, concealed or disposed of by Tohme
12. JTD for attorneys' fees and costs of suit incurred herein
13. JTD OBJECTIONS - Tohme will reserve any further response to the Petition until after the court considers and rules on his
application for an extension of time to respond to the Petition and/or his motion for abatement of the Petition pursuant to Probate Code Section 854. Tohme expressly reserves his right and ability to seek abatement of the Petition and, if ultimately necessary, to substantively respond to the Petition with a demurrer, a denial or other appropriate responsive pleading.

[Lena]

Materie vom 12.04. wird bei einem Anhöurngstermin am 30.04 fortgeführt.


04/12/2012 at 10:00 am in Department 5, Mitchell L. Beckloff, Presiding
PROBATE - OTHER - Matter continued

04/12/2012 at 10:00 am in Department 5, Mitchell L. Beckloff, Presiding
WRONGFULLY TAKEN PROPERTY (PC 859) - Matter continued

04/30/2012 at 08:30 am in department 5 at 111 North Hill Street, Los Angeles, CA 90012
PROBATE - OTHER

04/30/2012 at 08:30 am in department 5 at 111 North Hill Street, Los Angeles, CA 90012
WRONGFULLY TAKEN PROPERTY (PC 859)

[Lena]

Stells mal ein. Von einem aktuellen Friedmann-Artikel.

"Van Exel was hawking two oil paintings by Michael Jackson, which she says he claimed were given to her by Michael’s mother. The Jackson estate is currently suing Michael’s ex-manager, Tohme Tohme, over two warehouses of Jackson’s art. Heathman says van Exel and Tohme are pals, and that she’s met the elusive Tohme."

http://www.forbes.com/sites/rogerfri...-by-associate/

"Van Exel ging hausieren mit zwei Ölgemälde von Michael Jackson von denen er behauptet, wie sie sagt, ihm von Michaels Mutter gegeben wurden. Die Jackson-Estate verklagt derzeit Michaels Ex-Manager, Tohme Tohme, über auf zwei Lagerhallen von Jacksons Kunst. Heathman sagt van Exel und Tohme sind Kumpels und dass sie den schwer fassbaren Tohme getroffen hat. "

[Hippolytos]

Hallo Lena,

ich hätte mir gern den ganzen Kommentar angesehen, aber Forbes hat ihn wohl schon wieder entfernt.

Mir ist nur der Journalist Raffles van Exel bekannt, der mit Frank DiLeo am 30.07.2009 ein sehr langes Video-Interview führte. In den Fragen, die Raffles dort stellt deutet für mich nichts darauf hin, dass Raffles mit Tohme Tohme unter einer Decke steckt.

Warum Michaels Mutter 2 Ölgemälde von Michael an Raffles verschenkt haben soll, erschließt sich mir nicht:
Zu der Zeit, als Raffles DiLeo interviewte, war DiLeo ein böser Bube für Mrs. Jackson, und dass Raffles DiLeo einen so breiten Raum zur Ausbreitung dessen Versionen um das Geschehen in der Zeit vor dem Tod Michaels gewährt hat, wird eher nicht ihre Sympathie gefunden haben. Das Video-Interview geht über 5 Teile...

Weißt Du, wer Heathman ist?


Nachtrag:
Michael hat doch -soweit mir bekannt- gar nicht in Öl gemalt. Es kann sich dann also nur um 2 Bilder handeln, die von einem anderen Künstler gemalt wurden und auf denen Michael zu sehen ist.

[BlaueBlume]

ich hätte mir gern den ganzen Kommentar angesehen, aber Forbes hat ihn wohl schon wieder entfernt.

hier (etwas runterscrollen) ist er noch zu lesen:
[URL="http://www.forbes.com/sites/rogerfriedman/2012/05/04/exclusive-whitney-houstons-personal-belongings-thrown-out-in-l-a-dumpsters-by-associate/"]http://www.forbes.com/sites/rogerfriedman/2012/05/04/exclusive-whitney-houstons-personal-belongings-thrown-out-in-l-a-dumpsters-by-associate/


Nachtrag:

Vieleicht ist u.a. das Bild hier (hinter Exel) gemeint?

[Lena]

Meinst Du den Link zum Artikel Hippo. Hier ist er: http://www.forbes.com/sites/rogerfri...-by-associate/

Wollte meinen Beitrag schon heute Morgen verbessern aber da ging gar nichts mehr weder editieren noch einen Beitrag verfassen. Das 2. geht mittlerweile ja schon wieder. Diese Heathman scheint im Kosmetikvertrieb zu arbeiten.
Und dieser van Exel soll ja insbesondere ein Freund von Joe Jackson gewesen sein, gibt sich aber stets als MJ-Vertrauter aus. Es existiert wohl ein Foto wo er mal mit MJ zu sehen ist.
Und ansonsten ist ja derzeit insbesondere mit Houston in den Schlagzeilen wo ja auch der Artikel hauptsächlich drüber. Er soll übrigens auch das Sargfoto von Houston an die Presse verkauft haben.
Und zu Tohme habe ich mehrmals gelesen, dass er mit diesem gesichtet wurde. Aber seriöse Quellen kann ich da nicht geben.

[BlaueBlume]

wenn man die Suchwörter van Exel Jackson in die Google Bildersuche eingibt,
erscheint er mit einigen "bekannten" Gesichtern (nicht nur den Jacksons)

[Hippolytos]

ich lege das erst mal in die Schublade für Räuberpistolen.
Friedmans Artikel erscheint mir hier im fernen Europa mehr wie Kleinkrieg zwischen Journalisten und Diskreditieren.

Was die Schönheits-Tante dem Friedman erzählt, klingt für mich nicht glaubwürdig. Wie soll das denn gegangen sein mit dem Einsacken von Whitneys persönlichen Sachen.... und warum... Raffles müsste dann ja noch vor dem Eintreffen der Polizei in Whitneys Appartement gewesen sein.
Und was soll der Unsinn, dass er dann die Sachen über L.A. verteilt in Mülltonnen geworfen habe.

Auch dass Raffles mit Michaels Vater befreundet war (ist) glaube ich nicht.
Jeder weiß doch, wie einträglich ein Interview mit Michaels Vater nach dem 25.06.09 war!, und da gibt Joe seinem "Freund Raffles" kein einziges Interview? Larry King, ja, der Michaels Familie freundschaftlich verbunden ist, dem hat Joe ein Interview gegeben; von Raffles habe ich nicht gelesen.

Und Raffles ist mit Tohme gesichtet worden? Von wem denn? Und das hat dann derjenige nicht fotografiert?
Komisch, wo sich doch alle Welt die Finger nach einer Aufnahme vom Tohme geleckt hat während der Erdboden ihn verschluckt zu haben schien. So ein Foto hätte ne Menge Geld eingebracht, und wer da erkannte, dass Raffles mit dem Tohme zusammen war, hätte die Gelegenheit genutzt.

[Lena]

Mit Friedmann ist das eben so eine Sache. Mal hat er was wirklich Exklusives aber weit mehr verbreitet auch viel Stuss.

Hier noch ein Artikel wo er sich mit Exel beschäftigt.

http://www.forbes.com/sites/rogerfriedman/2012/02/18/whitney-houstons-mystery-friend-was-also-michael-jacksons-pal/

[Hippolytos]

Vermutlich halten sich wahre Sachen und Gerüchte die Waage bei Roger Friedman. Was natürlich schade ist, weil er sich damit für alles, was er berichtet, angreifbar macht.
Ich stelle mir das in diesem Metier der sog. Gossip-Presse so vor, dass es ein ständiges Wettrennen um die neuesten News zwischen denen in diesem Bereich Tätigen ist. Und damit verbunden massive Konkurrenzen untereinander bis hin zu Boshaftigkeiten.
Warum sonst erscheint es Roger so wichtig, in seiner Kolumne vom 18.02.2012 zu erwähnen, dass Raffles in Gerichtsakten mit einem anderen Namen aufgeführt wird? Der erste Gedanke ist doch: Also, mit dem Gericht hatte Raffles auch schon mal zu tun.... und dass das für einen Journalisten, und erst recht für einen im Gossip-Bereich tätigen ja nun wahrlich nichts Außergewöhnliches ist, weiß Friedman doch.... und trotzdem muss er das da hinschmieren....
Für einen Heiligen halte ich ihn trotz meiner Wertschätzung keineswegs.

Und noch ein anderer Gedanke kam mir beim Lesen des 18.02.-Artikels:
Vielleicht sollte es ja auch das Lostreten einer etwa gleichen Never-Ending-Story bei Whitney werden, wie Michael mit seinem Tod der Presse 2 Jahre lang das Geld fürs tägliche Brot verschaffte.
Als Anfangsgerücht wäre es dafür jedenfalls geeignet gewesen.....

[Lena]

Tohme Tohme hatte ja noch weiterhin versucht nachdem es ja schon vom Gericht abgeleht wurde mit weiterem Rechtseinwand und Verweigerung den Fall vom Nachlassgericht wegzubringen und mit seiner Gegenklage zum Zivilgericht zu gehen.

Dies wurde nun wohl endgültig abgelehnt.

Es geht weiter vor dem Nachlassgericht am 25.07. Widerrechtlich genommener Besitz steht weiter auf der Tagesordnung.

07/25/2012 at 10:00 am in department 5 at 111 North Hill Street, Los Angeles, CA 90012
WRONGFULLY TAKEN PROPERTY (PC 859)