MJ-Geschwister beschuldigen Estate/Verwalter antworten

[toolate]

Es wundert mich doch sehr, dass mindestens 8 ! Augen ( Michael , Branca, MC Clain, Siegel ) nicht darauf geachtet haben sollen , dass der eingetragene Ort der falsche Ort ist.

Leuten wie uns könnte sowas entgehen, aber Anwälte die alles mit Argusaugen beäugen (vor allem derart erfahrene).......ich weiß nicht.

Nennt mich kleinlich, aber so etwas finde ich schon sehr ,sehr seltsam.

Edit:
Der Richter muss nicht gekauft werden, es reicht wenn es die Zeugen sind. Der Richter urteilt nach den Zeugenaussagen.....
Wo wurden nicht überall schon Zeugen gekauft...............

[rip.michael]

Danke, geli! Das ist ein tolles Statement zu dem Ganzen, was ich zu 100 % unterschreiben kann und das meine Gedanken in Worte fasst! Hast du vielleicht den Link dazu, ich kann es auf der Website nicht finden...

Ja sophie ... und wer gab dem affen kräftig zucker, damit sich die tabloids genüsslich daran nähren konnten??
Wenn 'die Jacksons' nicht in der lage sind, klare, einmalige und nachvollziehbare statements abzugeben, um die heisse luft aus der ganzen aufgeblasenen situation zu nehmen, dann tun sie mir schon leid ... bzw. dann tun sie mir nicht leid, weil dann haben sie nie dazu gelernt.
Janet hat lange mit den wölfen geheult, jetzt, wo sie merkt, dass sie so sehr in die öffentliche kritik geraten ist und zwischen den stühlen sitzt .. rudert sie zurück.

'Die Jacksons' waren willens und in der lage, dieses statement in richtung Estate abzugeben.
Warum geht es nicht, EIN statement nach angemessener zeit für die medien abzugeben, eine professionell abgefasste presseerklärung. Wenn sie's selbst nicht auf die reihe kriegen, könnte das ein pressesprecher für sie erledigen. Aber für derart einigkeit erfordernde massnahmen stehen sie sich viel zu sehr gegenseitig auf den füssen.
Es scheint nicht mal möglich zu sein, den kleinsten gemeinsamen nenner zu finden, auf dem sie aufbauen könnten.
Iss'n trauriger haufen für mich.
Meine ansicht über Michaels familie hat sich in den letzten wochen - schon vor dem aktuellen shit - gewandelt.
Vielleicht kommen die auch einfach nicht aus ihrer haut heraus, dass wenn ein starker leithammel fehlt, die 'schäfchen' wie wild in alle richtungen ausschlagen.
Auf der anderen seite - es sind alles erwachsene menschen, die irgendwann doch mal die kurve kriegen müssten.
Vor fehlern ist trotzdem niemand gefeit.

[Christine3110]

Was die Zweifler am letzten Willen von Michael allerdings immer vergessen ist der Jackson-Family-Trust.
Der Trust ist ein separates Dokument, geschrieben u. unterschrieben unabhängig vom Testament 2002.
Und auch im Trust sind weder Joe noch die Geschwister benannt.
Also selbst wenn das Testament aus irgendeinem Grund, der weitaus schwerwiegender als diese falsche Ortsangabe sein müßte, nicht gültig wäre, würde der Trust, der früher verfaßt wurde, immer noch gelten.

Da aber der Inhalt des Trusts identisch ist mit dem des Testamentes u. der Trust das weitaus bedeutendere Dokument ist, wird keine Richter dieser Welt das Testament wg. einer falscher Ortsangabe für ungültig erklären lassen.
Das wissen auch alle Anwälte dieser Welt u. deswegen finden die Jacksons auch keinen der sie in dieser Sache unterstützt.

Edit: der Vollständigkeit halber , auch im Trust sind Branca/McClain/Siegel als Verwalter benannt.

[for a better world]

Vor fehlern ist trotzdem niemand gefeit.

..auch nicht davor falsche Schlüsse zu ziehen.
"Nichts ist trügerischer als eine offenkundige Tatsache." S.H.
Der dritte Zeuge ist lt. diesem Dokument übrigens nicht Branca, sondern Trudy Green.

Die Medien schreiben übrigens nur das, was andere wollen, dass sie schreiben. Und so wie offensichtlich Randy Jackson X17-Online als Sprachrohr verwendet, sind TMZ (Hofberichterstatter?) und Radar-Online sowie Alan Duke das Sprachrohr der VM-Verwalter plus Anhang. Ich bin immer wieder von den wahrheitsgetreuen, familiennahen und seriösen Quellen fasziniert, die mehr zu wissen scheinen als die Betroffenen selbst. Aber gut, wir wissen doch wie das mit den Halbwahrheiten ist – es wird immer die falsche Hälfte geglaubt.

[toolate]

Es geht mir nicht darum, dass ich unbedingt will, dass die Jackson-Geschwister im Testament bedacht werden sollen.
Michel Jackson muss sich was bei gedacht haben , wenn er alle außer den Vieren außer Acht gelassen hat. Wenn..................

Mir geht dieser respektlose Angriff auf die Jackson-Familie auf den Kecks. Nur die, denen Michael wohlgesonnen gegenüberstand scheint ihr mit Respekt zu behandeln......alle anderen können niedergeredet werden, ihnen werden die niedrigsten Beweggründen vorgeworfen, sie werden hier wie eine "Horde verrückt herumlaufender Irren" beschrieben....

Eine kleine Frage habe ich an euch:

Wie würdet ihr über diese Geschwister denken, wenn ihr wüsstet , dass sie nicht mit Reichtum gesegnet sind , aber dass sie bis zur letzten Stunde eine gute Verbindung zu ihrem Bruder Michael gehabt hätten.........wenn ihr von Dieter Wiesner und anderen "Augenzeugen" nicht immer wieder zu hören bekommen hättet " Michael hat keinen seiner Verwandten sehen wollen--nur Janet, die liebte er abgöttisch...." etc.
( Deswegen hat Janet hier immer noch einige Pluspunkte, denn Michael hat sie ja geliebt----den Augenzeugen zufolge; man hat Michaels Liebe zu Janet nicht schwarz auf weiß, aber den PRESSEBERICHTEN/ FERNSEHAUFZEICHNUNGEN zufolge scheint es ja wohl so zu sein.............)

Würdet ihr ihnen immer noch vorwerfen wollen, dass sie nur hinter dem Geld her sind ?.....dass da vielleicht nicht auch andere Dinge eine Rolle spielen, wichtigere Dinge als Geld, die sie aufgeklärt haben wollen ?
Würdet ihr da nur eine Minute lang nicht auch auf den Gedanken kommen , dass es den Geschwistern gegen den Strich gehen könnte , dass die Nachlassverwalter Michaels eine enge Bindung zu AEG haben, einer Gruppierung, die den Tod von Michael billigend in Kauf genommen hat.
Mit deren "Hilfe" es überhaupt soweit kam, dass die Dinge heutzutage so sind wie sie sind.

[Christine3110]

WER greift die Jacksons respektlos an bitte? Nu mach mal einen Punkt!

Die Jacksons greifen andere respektlos an! So seh ich das.
Schon toll was die sich alles erlauben dürfen u. werden immer noch verteidigt.

Wenn Michael Janet so unsäglich geliebt hat und umgekehrt, warum haben sie dann (nach Janets eigenen Angaben) seit der Produktion von SCREAM keinerlei engeren Kontakt mehr?

Und wenn sie Dinge jenseits des schnöden Mammons aufgeklärt haben wollen, müssen sie halt etwas Geduld haben...die Sache mit AEG kommt doch noch.
Das hat aber doch nichts mit dem Testament zu tun , oder dass sie Katherine in so eine Situation bringen mußten, dass man ihr das Sorgerecht auf Zeit entzog.

Nee sorry, versteh ich alles nicht.


Und deine Behauptung, dass AEG Michaels Tod "billigend" in Kauf genommen hat, basiert auch nur auf deiner Vermutung und den allbekannten Verschwörungstheorien.
Da biste doch auch nicht so zimperlich .

[Volkinator]

Würdet ihr da nur eine Minute lang nicht auch auf den Gedanken kommen , dass es den Geschwistern gegen den Strich gehen könnte , dass die Nachlassverwalter Michaels eine enge Bindung zu AEG haben, einer Gruppierung, die den Tod von Michael billigend in Kauf genommen hat.
Mit deren "Hilfe" es überhaupt soweit kam, dass die Dinge heutzutage so sind wie sie sind.

Hmm. Interessante Überlegung... aber dann sollte halt mal jemand diesbezüglich Text machen...

JETZT wäre der Zeitpunkt dafür...

Und wenns meinetwegen nur über nen Anwalt iss...

[Lena]

Was die Zweifler am letzten Willen von Michael allerdings immer vergessen ist der Jackson-Family-Trust.
Der Trust ist ein separates Dokument, geschrieben u. unterschrieben unabhängig vom Testament 2002.
Und auch im Trust sind weder Joe noch die Geschwister benannt.
.

Eben 2 unabhänig voneinander erstellte Dokumente die sich bestätigen. Und hinzu dann noch die Tatsache, das wenn dieses Testament nicht gülig wäre das 1997-Testament in Kraft tritt welches den gleichen Inhalt widergibt.
_______________________-



Kommen wir mal von den Halbwahrheiten zu den Fakten:

Fact: Es gibt einen Brief von 5 Jackson-Geschwister (Tito hat sich zwischnenzeitl. distanziert) mit diversen Angriffen an Verwalter, Kathrine`s Anwalt und Trent Jackson, der an die Medien gegeben wurde und das Testmanent in Frage gestellt, Kathrine als ausgenutze nichts mehr überblickende Frau darstellt und rechtl. Schritte angkündigt.

Fact: Auch nach 2 Wochen keinerlei rechtliche Schritte, nur weitere Attacken über die Medien über Twitter. Randy zuletzt am Montag.

Fact: Kathrine verließ das Haus um ein Konzert zu besuchen und landete im Spa in Arizona arrangiert von Janet, Randy, Jermaine und Rebbie

Fact: Viele Jacksons ( Paris, Prince, TJ, Marlon etc) bestätigen, dass sie nicht den Aufenthaltsort von Kathrine kannten und sie sie nicht erreichen konnten.

Fact: Kathrine konnte 10 Tage nicht mit den Kindern sprechen. Freiwillig oder wurde die Kommunikation willentlich unterbrochen?

Fact: Kathrine führt Telefonate vor ihrer Rückkehr mit TJ und Marlon Jackson. Beide sagen, dass Kathrine nicht zu erkennen war, neben sich stand.

Fact: Anfragen von Michael`s Kindern Kathrine zu sprechen wurden abgelehnt (Prince`s Statement )

Fact: Jackson-Geschwister erschienen am Calabasas-Haus und verursachten Verstörung. Polizei wurde gerufen, Polizieberichte wurden erstellt, TJ Jackson fragte nach ein Bann-Liste
.
Fact: TJ hat ein Gerichtsdokument eingereicht, dass unbekannte Security-Menschen am Haus erschienen um angeblich im Auftrag Kathrine die vorhandene abzulösen

Fact: Kathrine konnte oder wollte nicht beim Familiengericht bzgl. eines Sorgerechtstermines für ihre Enkel erscheinen um die Vorfälle zu erklären. Ihr Anwalt flog zum Spa wurde ab von Jermanine, Randy und Janet darin gehindert Kontakt mit Kathrine aufzunehmen. Folge. Sie verlor das Sorgerecht. Folge:TJ erhält das vorläufige Sorgerecht.

Fakt: Ca 6 Stunden nach dem Sorgerechtsverlust darf/kann oder muss Kathrine ein Pressestatment aus dem Spa verlesen begleitet von den briefschreibenden Geschwistern. Das Statement hinterlässt mehr Fragen als Antworten.

Fact: Ein Gericht ist sehr verstört über die Ereignisse und hat eine unabhänige Ermittlung in dieser Sache einberufen.

Ich kann da nicht erkennen, das wir alle von den Medien verblödete Idioten sind. Es gibt sehr unterschiedliche Quellen. Es gibt Aussagen der Familienmitglieder, es gibt Tweets von den Kindern und den erwachsenen Jacksons, anwaltliche Aussagen, Gerichtsdokumente, Polizei-Reports.

Und wir werden sicher einiges in den kommenden Wochen an gerichtl. Zeugenaussagen erhalten.

[toolate]

Wenn Michael Janet so unsäglich geliebt hat und umgekehrt, warum haben sie dann (nach Janets eigenen Angaben) seit der Produktion von SCREAM keinerlei engeren Kontakt mehr?


Da hast du mich missverstanden, ICH bescheinige hier nicht, dass die beiden eine gute Beziehung gehabt haben, sondern das Fünkchen mehr Respekt hier ihr gegenüber schlussfolgere ich daraus, dass man hier vermutet sie hätte einen guten Draht zu Michael gehabt......und dass sie es "verdient" hier mit Samthandschuhen angefasst zu werden.

Und wenn sie Dinge jenseits des schnöden Mammons aufgeklärt haben wollen, müssen sie halt etwas Geduld haben...die Sache mit AEG kommt doch noch.

.................ja , und auf diese Sache warte ich sehnlichst...................

Edit: Chrstine,
ich bin keine Anhängerin irgendeiner Verschwörungstheorie.
AEG hat Michael da in etwas reingeritten, hat ihre Sorgfaltspflicht einem Künstler gegenüber vernachlässigt ( keiner kann mir weismachen, dass sie nicht wussten, wie es um Michael stand). Wer nicht sehen konnte,wie er körperlich angeschlagen war, dem spendiere ich einen Check Up bei einem der besten Augenärzte.

Inwiefern bin ich nicht zimperlich ?.......zumindest habe ich kein Menschenleben auf dem Gewissen !!

[Billy]

Was die Zweifler am letzten Willen von Michael allerdings immer vergessen ist der Jackson-Family-Trust.
Der Trust ist ein separates Dokument, geschrieben u. unterschrieben unabhängig vom Testament 2002.
Und auch im Trust sind weder Joe noch die Geschwister benannt.
Also selbst wenn das Testament aus irgendeinem Grund, der weitaus schwerwiegender als diese falsche Ortsangabe sein müßte, nicht gültig wäre, würde der Trust, der früher verfaßt wurde, immer noch gelten.

Da aber der Inhalt des Trusts identisch ist mit dem des Testamentes u. der Trust das weitaus bedeutendere Dokument ist, wird keine Richter dieser Welt das Testament wg. einer falscher Ortsangabe für ungültig erklären lassen.
Das wissen auch alle Anwälte dieser Welt u. deswegen finden die Jacksons auch keinen der sie in dieser Sache unterstützt.

Hallo Christine,

ich glaube, nein, ich sehe hier, der Trust ist generell hier so ab und an "vergessen". Schön, dass man sich damit mal befasst. So mancher Austausch geht in Richtungen, welche hier seitenweíse Überlegungen überflüssig machen, würde man das mal berücksichtigen.

Es tut nicht Not zu erwähnen, dass hier leichte, nett gemeinte Hinweise, dass bei Kenntnis der Rechtlage sich viele Fragen einfach ad absurdum führen ... (na und die Antworten erst....) )
hier sowieso überlesen werden.

Der nächste Artikel aus "hast-Du-das-gehört-Du glaubst-es-nicht" ist da ja auch wesentlich eindeutiger und besser zu verstehen? - Achtung das war eine Frage! -



Wenn also die Zweifler oder wer auch immer es vergessen haben sollten, das Thema Trust, dann bist Du sicherlich ganz weit vorn damit?

Dann mal her damit mit dem Sinn eines Trusts;
und hier den von - Dir dargestellten Zusammenhang, zwischen der Stellung Trust und Testament. -


Was Du so schreibst.....,
berührt verschiedene Dinge in für mich nichts erklärender Art von denen ja nicht schlecht wäre, wie sie zu Stande gekommen sein sollen bzw. sind - living trust?, testamentary trust.

Ich würde mal sagen, hier geht so einiges durcheinander.

Bei Hintergrund über Sinn und Zweck hätte sich das vielleicht erübrigt?


Nein, keine Sorge, das meine - ich - nicht.


Das ist juristisch auch ganz ohne mich sehr gut geregelt und da auch sehr eindeutig. Also die Vermögensverwaltung an sich, ein Testament an sich.

Einiges in der Intrepretation ist hier ab und echt in gewisser Weise schon Komik.

Ich drifte kurz ab...
Falls Du darauf nichts sagen möchtest, dann kannst Du mich gerne mit Pauschalaussagen überziehen.

War ja 1 A so eine Aussage gegen Geli - "immer... und überhaupt - die Fakten übersehen " . Es geht nicht darum, ob ich auf irgendeiner Seite bin, ich teile hier vieles nicht, darum geht es nicht.
Das erinnert, mich, ein bisschen an Szenen einer Ehe, wo der 5 fache Familienvater sagt, Schatz - immmer - immer -... hast Du Kopfschmerzen.

So, hab mich wieder erholt.
Ach ja, und ich habe keine 5 Kinder. War nur ein Beispiel. Denn das zurückschließen von eigener Lebenswirklichkeit auf andere erklärt schon mal rein gar nichts,
gibt vielleicht nur "eigene" Antworten, die man eh nicht bekommt.

Nun möge man jammern, dass ich hier nur her komme um zu meckern und ich sollte es besser machen.

1. schleppe ich solche "Infos" nicht her her und ich räume im Kindergarten keine Schäufelchen weg, nur weil ich mal vorbei kommen sollte beim Laufen oder so und

2. ist das unabhängig von Meinungen, die hier nach wie vor jedem unbenommen sind.
Ich schreibe nie was anderes aber gelb sollte gelb bleiben, nicht weil ich das so will sondern weil es so ist.

Der "Sinn" eines Trust ist nicht für den Sinn des jeweiligen Lesers gedacht sondern ist stets im Tenor zu lesen und stets mit dem, was die Rechtslage her gibt und nicht die Interpretationsfähigkeit, die ich ja damit selbstredend nicht allen automatisch abspreche.

Leider nehmen es nach wie vor ein Teil von Usern persönlich, wenn reine sachliche Annäherung an Themen gesucht wird.
Das nenne ich stumpf mal Unsachlichkeit und das sicher nicht die beste Voraussetzung sich überhaupt solchen Themen zu nähern, wenn man denn schon meint, man
muss es tun.


Die Meinugen sind frei und wer wen auch persönlich auf die No go Liste gesetzt hat, ja Hallo, das sollte hier wohl stehen dürfen.

Worauf diese aber basieren, da sollten zumindestens die, die sich darauf berufen so ab und an mal darauf achten.

Und das ist ganz frei von Personen jetzt.
Wer sich angesprochen fühlt, bitte.

Wenn die Sache nicht weiter kommt, dann auf alle mit Gebrüll, die mal den Versuch wagen daran zu erinnern, dass es ggf. hier nicht um persönliche Einschätzungen und Symathien gehen könnte.
Und wenn, was genauso gut ist, dann dies vielleicht mal zu trennen...
Aber das war ja schon wieder die Sparte, Billy, wovon träumst Du eigentlich nachts und sowas schreibe ich nicht.

Weitermachen!

LG
Billy

PS:
Ich werde den Satz...
Aber... wie ist denn, die Rechtslage und überhaupt und wieso natürlich erwarten.
Die Frage wird mit Recht gestellt und gebe sie an die weiter, die sich hier damit einbringen. The ladies, please!

Eben drum.

Verwunderlich, dass sie aber schon lange "genutzt" wird um sich hier, ich sage mal teilweise, weil das wohl für viele User gar nicht gilt, als Grundlage dient, sich ein Bild über Motivationen und Vorgänge zu machen, die man, nach wie vor...., nicht von Außen einblicken kann.

Eine Meinung von vielen. Was sonst!

[Christine3110]

Ich bin ein einfaches Gemüt mein Lieber, rede doch Klartext, das versteh ich besser.
ich weiß jetzt ehrlich nicht, was daran schlimm sein soll, dass man sich an Fakten u. gesetzliche Bestimmungen hält.

ich grüble später über dein posting weiter, muss mal wech

[Billy]

Hey Christine,
Du musst mich keineswegs verstehen. Kann meine Frau auch nicht immer.

Es reicht vollkommen, wenn Du Deine Aussagen zum Trust erklärst und dann wie Du auf Deine Rückschlüsse kommst.
Du hast es nun mal in den Raum gestellt.

Ich denke mal, so wie Du Deine Meinung vertrittst, soll ich davon ausgehen, Du hast diese Dinge ja verstanden?
Das ist schön zu wissen.


Dein Satz, was daran schlimm sein soll...., den hast Du Dir frei interpretiert.

Es geht nämlich genau darum, dies zu tun.
Respektive User, die es als Grundlage für ihre Sicht nehmen.

LG
Billy

[geli2709]

Danke, geli! Das ist ein tolles Statement zu dem Ganzen, was ich zu 100 % unterschreiben kann und das meine Gedanken in Worte fasst! Hast du vielleicht den Link dazu, ich kann es auf der Website nicht finden...

Ich habe es hier gefunden:

http://www.facebook.com/ReflectionsOnTheDance

[Christine3110]

so Billy, da bin ich wieder

Also , ich vermute mal du willst wissen, ob es sich um eine widerrufbare lebenslängliche Treuhandverwaltung handelt ?

Michael hat am 1.11.1995 den MJ Family Trust gegründet, einen widerrufbaren Trust, änderte aber im März 2002 die Bedingungen u. er wurde mit seinem Tod unwiderruflich.
Da seine Nachlaßverfügung auf dem Trust (trust-based estate plan) basiert u. nicht auf seinem Testament (will-based estate plan), sein letzter Wille u. Testament ein sogenannter "Pour over will" ist, nämlich kurz gehalten ... in diesem Fall waren es 5 Seiten, was bedeutet, dass der MJ Family Trust das geltende Dokument für das Estate ist.


Habe fertig, bin auch kein studierter Jurist.


Was war noch?

[Brigitte 58]

Eben 2 unabhänig voneinander erstellte Dokumente die sich bestätigen. Und hinzu dann noch die Tatsache, das wenn dieses Testament nicht gülig wäre das 1997-Testament in Kraft tritt welches den gleichen Inhalt widergibt.
_______________________-/Lena

es sei denn, es wäre ein nach 2002 verfasstes testament aufgetaucht? oder?