MJ-Geschwister beschuldigen Estate/Verwalter antworten

[Despair]

danke Despair....ich zweifle nämlich grad an mir

Hab uns beide für morgen bei einem Rhetorikkurs eingeschrieben... - vielleicht haben wir dann ja einen besseren Durchblick....

Schlaf schön und träum von Trust und Testament etc.

[Christine3110]

ok ich befolge besser rips Anweisungen u. lege mich nieder.
Alles kann besser werden...*träller

[Billy]

Falscher Kurs, liebe Despair!

Genau der absolut falsche Kurs. Es geht nicht darum, die feststehenden Grundlagen von Vertragsrecht rhetorisch am besten zu interpretieren sondern
bei Gelegenheit grob im Tenor

(nicht in der eigenen Interpretation, notfalls kann man dazu noch Kommentare bemühen)

weiter zugeben auf welcher Grundlage Dinge hier begründet werden, die man voher, ganz unkompliziert aber sehr gut verstanden haben muss, irgendwie, sonst würde man ja nicht darüber schreiben, oder?

Ganz einfach sachlich und kurz. Ohne es kompliziert zu machen.

Weitermachen!

[Briánna]

was ich mich frage: wenn doch alles so glasklar ist und anhand von fakten (wobei ich hier immer noch 99,9% interpretationen lese, egal welche position da gerade vertreten wird... aber vielleicht bin ich auch einfach wieder mal zu pingelig..sorry.. blöde germanistenangewohnheit, dieses lesen ) so einfach zu belegen ist, dass eine anfechtung des testamentes ( und auch ist ja eindeutig belegt, anhand von ...fakten... dass es nur und ausschließlich darum geht) juristisch nicht möglich ist...
..und die jacksons.. also, die bösen jacksons ( wir wissen(..) ja jetzt, dass sie das zwingend sind, also zumindest einige davon) sind ja nun muttersprachlicherweise noch näher am textverständnis, und die haben ja auch anwälte - warum zum geier sollten die und ihre anwälte (böse zungen behaupten, selbige studierten sowas jahrelang) jetzt blöder sein, als nicht textsichere und juristisch eher rudimentär bewanderte außenstehende?
sorry, das verstehe ich immer noch nicht. aber muss ich ja vielleicht auch nicht. schließlich verstehe ich ja raketenbaupläne auch nicht. kommt der sache ja nahe

[Lady78]

Hier was schönes zum entspannen https://p.twimg.com/AzKLcWTCEAE0LiT.jpg L.O.V.E


Hab noch was gefunden https://o.twimg.com/1/proxy.jpg?t=FQ...uO8mYMJSarjKzI

ciao

[Despair]

schließlich verstehe ich ja raketenbaupläne auch nicht. kommt der sache ja nahe

Genauso sehe ich das für mich momentan auch = einfach nur

[Despair]

Hier was schönes zum entspannen

Da hätte ich aber noch viel besseres "ENTSPANNUNGSmaterial"....
Aber das wäre nun sehr OT....

Daher: bitte vergessen und: weitermachen!

[rip.michael]

Die liebe Grace meldete sich schliesslich auch zu wort:

MESSAGE FROM GRACE THE NANNY :
In January of 1997, Michael Jackson asked me to leave my job as Personnel Director at MJJ Productions and help him take care of a son that would be born a month later. That son was Prince. Little did I know that I would spend the next 12 years of my life helping his raise Prince, Paris and Blanket from the moment we brought them home from the hospital.

Everyone knows that Michael went to great lengths to protect his children from the public eye. While the use of veils and masks was unconventional, it only highlights how important this issue was to him. He understood, probably better than anyone, that growing up as a public figure, especially in the entertainment business, can be a recipe for disaster. We can all probably name several child or young stars who struggled and in some cases failed to move into normal adult lives because of the pressures they faced as children.

The recent drama surrounding Michael’s mother Katherine, the ongoing custody issues and the now public dispute between Paris and Janet is exactly what Michael wanted to protect his children from. These matters have been further complicated by Gladys Knight’s and others recent and well intentioned comments about Paris. I have great respect and admiration for Mrs. Knight. And while I agree with the spirit of her comments, attacking Paris in public is not the answer.

Michael taught his children to respect their elders; Paris and her brothers understand that well. Any parent also knows that children that age will test boundaries and assert themselves in a way that deserves discipline and sometimes an appropriate level of punishment. What Mrs. Knight fails to realize is that Paris is still getting to know her extended family. When Michael was around, the children had very little contact with their aunts and uncles. They did not have the benefit of being raised and disciplined by other family members who loved them. They are now learning to live and exist outside the ‘Michael Jackson bubble.’ There will be growing pains, and the kids, like other kids their age, will make mistakes. They will say and tweet stupid things and even offend the very people trying to protect their best interests. The difference between Paris and all other kids her age is the rest of the world will be watching.

Please, be fair to Paris. Give her the chance to make and learn from her mistakes without demonizing her. She is a spirited, very expressive and dramatic young girl. The traits that made her the apple of her father’s eye are the same traits that she must learn to control as she matures into adulthood. Let’s be careful not to dim her spirit. It breaks my heart to think that Paris and her brothers could become the subject of endless criticism for simply being kids.

Michael loved his children very much. He gave them the tools they will need to become good and decent individuals. I am confident that in time, Paris and her brothers will learn that their family loves and wants what’s best for them. Until then, please take her tweets with a grain of salt. No child should have 700,000 followers on twitter or any other social media platform.

Grace Rwaramba

Quelle

Zu Grace' aussagen über Gladys Knight:
Klingt ja sehr nach einer sehr wohlwollenden einstellung gegenüber G. Knight, Grace bekundet respect gegenüber Mrs Knight.
Hat die gute Grace wohl vollkommen überhört, dass G.Knight in dieser TV talkrunde sinngemäss sagte: wenn's nach ihr ginge, fehlten Paris ein paar zähne ..
Und wieder wird Paris als die bezeichnet, die aus ihren fehlern zu lernen hat.
Kein wort davon, dass vielleicht auch mal einige erwachsene J-clanmitglieder aus ihren eigenen fehlern lernen könnten.
Immer sind's die kinder, die sich den gegenbenheiten gefälligst anzupassen haben.

Das hält man doch im kopp nicht aus.


Oder verstehe ich Grace' ausführungen total miss??

[Christine3110]

echt, ich erkenn das Problem nicht, auch wenn ich mich bemühe.

Die Jacksons haben keinen Anwalt der sie in der Sache was das die Branca/Estate Bombardierung angeht.
Sie werden auch keinen bekommen, weil jeder Anwalt ihnen abraten wird, sich auf ein Abenteuer einzulassen, das in die Hosen gehen wird.

Wie ich schon geschrieben hatte, haben sie einen namentlich in ihrem Drohbrief ans Estate genannt, diese Kanzlei hat aber dementiert.

Die Sache mit dem Trust und dem Testament ist keine Interpretation von mir!!!!
Und das ist absolut kein Grund hier sarkastisch zu werden Brianna!
Da versucht man was zu erklären u. muss sich nun seit STunden dafür rechtfertigen. Was soll das eigentlich? *grummel
Ich werde das in Zukunft auch lassen.

Bitteschön: http://wills.about.com/od/michaeljac...-Trust-Say.htm



Edit: achja...und weitermachen!

[Briánna]

ey, du rheinische frohnatur nu wollen wa aber ma nich empfindlich werden - sarkasmus und spott hagelt es hier schon länger ohne mein zutun und nefsche ist auch nicht da
und mal davon ab - ich schrieb es allgemein. da war nichts persönliches drin und es war auch so nicht gemeint.

und weiterhin allgemein und nicht auf einzelne bezogen:
ich beschränke mich seit tagen eher auf's stille mitlesen, weil ich schon keine lust mehr habe, auch noch meine meinung und meine gedanken und
fragen zerpflücken und fehlinterpretieren zu lassen... im moment gilt hier im thread mal wieder "stacheldraht auf der prärie" ... vielleicht wäre
etwas entspannung und weniger verbissenheit doch ganz prima und man könnte verschiedene sichtweisen mal so stehenlassen.. ich wage gar nicht,
von sich drauf einlassen zu reden


@rip ja, ich glaube, du missverstehst sie. sie bezieht sich nur auf paris, weil sie nur paris nahe steht. die familienmitglieder sind ihr "egal" ( wahrscheinlich sogar wirklich) und sie bezieht sich
garantiert bewusst nicht auf diesen affenzirkus, der da gerade stattfindet. möglicherweise, weil sie auch nicht mehr weiß, als wir und schlicht nicht stellung beziehen kann/will.
das, was sie da über paris schreibt, ist KEINE anklage, sondern das in-schutz-nehmen eines teenagers für seine reaktionen und handlungen. ich teile ihre sicht der dinge und kann es also
entsprechend auch so werten, soweit ich dich bisher verstanden habe, hast du andere ansichten bezüglich teenagern im umgang mit den sogenannten neuen medien, deshalb kommt es
bei dir anders an. sie beschuldigt paris in keinster weise..eigentlich bittet um verständnis dafür, dass paris genauso reagiert, wie ein ganz normaler teenie - und das muss nicht immer richtig
sein...und sie hat g.knight durchaus gehört - das, wa sie dazu schreibt, ist eher: bei allem respekt für g. knight, paris in der öffentlichkeit derart anzugehen, kann nicht die antwort sein. sie bekundet
erst höflicherweise respekt, bevor sie (grace) sie (g.k.) kritisiert für ihre aussagen bzgl. paris.

[rip.michael]

Ich ziehe meine bemerkung in #639 "Oder verstehe ich Grace' ausführungen total miss??" zurück.
Mit frischem geist in der früh, liest sich diese persönliche kundgebung von Grace auch nicht anders, als mitten in der nacht.

Danke für deine erklärungsversuche Brianna, ich teile sie nur zu einem sehr geringen teil.
Du vermutest falsch, hat so gar nix damit zu tun, wie ich persönlich über den umgang von teens mit den aktuellen kommunikationsmedien denke. Und wie man als verantwortliche erwachsene damit umgeht.

... The recent drama surrounding Michael’s mother Katherine, the ongoing custody issues and the now public dispute between Paris and Janet is exactly what Michael wanted to protect his children from. ...

Na klar bezieht sie sich auf's aktuelle geschehen, sowohl was die sorgerechtsbelange betrifft, als auch die auseinandersetzung mit Janet.

Ist mir auch klar, dass es nie und nimmer zu einer solchen situation gekommen wäre, wenn Michael noch da wäre.
Der ganze 'pferdefuss' wäre nicht entstanden, der, dass die sorgeberechtigte (und verpflichtete ..) person KJ es wohl nicht auf die reihe brachte, PPB von diesem 'ausflug' (... wer immer ihn auch 'auf den weg gebracht hat' ..) in kenntnis zu setzen. Da werden 3 minderjährige wie die letzten dummen zurückgelassen u Katherine hat's offensichtlich auch von AZ aus nicht hingekriegt, die kinder anzurufen und die situation aufzuklären.
Wir wissen, was KJ dazu ausgesagt hat: es wäre nicht möglich gewesen, von dort wo sich sich im spa befand.
Auch die erklärung der spa-reps liegt vor, war wohl zu keiner zeit der fall, dass die kontaktmöglichkeit beschnitten war.
Das allein zählt für mich, was die ein teil von Ms geschwistern noch für wilde konstruktionen um diese versäumnistatsache von KJ aufbauen, interessiert mich nur am rande. Ist alles nicht wirklich mit viel respekt verknüpft für die ältere generation, was da öffentlich veranstaltet wurde.

Weiss nicht, ob Grace die übrigen familienmitglieder ausser PPB 'egal' sind. Nur weil sie sie im stat. nicht benennt und nicht weiter auf das dramadrama eingeht, schliesse ich das nicht unbedingt draus.
Jaja, sie bezieht durchaus positiv stellung zu Paris.
Es wird aber auch deutlich, dass auch Grace stark dem grundsatz verhaftet ist, dass der respekt gegen die ältere generation zu wahren ist.
Ich lese aus ihren worten, dass sie in Paris verhalten des öffentlichen rufs ein fehlverhalten sieht.
Genau da endet mein verständnis für die weiteren erklärungen von Grace.
Ja, sie 'verteidigt' Paris, dass man ihr nicht anlasten dürfe, was Paris in ihrem eifer (Grace hat's ein bisschen anders formuliert, ich weiss ..) von sich gegeben habe, unmündiges kind halt.
Es ist schocking für mich, dass Grace ihre bewunderung und ihren respekt für G. Knight ausspricht, gerade weil Grace die aussage dieser kennt. BTW, mag ja sein, dass man das früher 'im süden' so handhabte, dass die kinder gefälligst zu kuschen haben und wenn nicht kriegen sie eins auf's maul, dass die zähne rausrieseln. So eine aussage von G. Knight ist einfach nur dumm, sorry ... hab ich sehr wohl geschnallt Brianna, dass Grace das krititisiert! Grace bringt nicht klar zum ausdruck, wie sich das mit der bewunderung/respekt meint - bezogen auf die künstlerin G.Knight oder einfach nur die person, die der J-familie nahe steht.
Für mich kommt Grace sehr sehr zweischneidig rüber in ihren erklärungen.

Einesteils verteidigt sie die 'den respekt und die ehre der älteren generation', andererseits teilt sie aber doch eine schuldzuweisung an Paris aus, wenn gleich Grace auch im gleichen zug Paris verhalten mit ihrer jugendlichen unerfahrenheit und unbedarftheit entschuldigt.
Als ob man das eine gegen das andere werten könnte!
Hier handelte ein ratloser und ohne notwendige information zurückgelassener teenie, auch für seine beiden geschwister, und Grace schiebt den respekt für die älterere generation vor das alles?
Es geht bei dem ganzen auch nicht um grenzen austesten, disziplin und das in akzeptieren von angemessener bestrafung bei kindlichem/jugendlichem fehlverhalten. Was erzählt Grace denn da bitte?????????
Das muss man nicht wirklich verstehen.
Ich selbst bin vom lebensalter, vom familiären background und einfach der generation geschuldet, auch so erzogen, dass man stets respekt und achtung für der älteren generation zu haben hat.
Ich verliere ihn auch nicht, komme nun bald selbst in das alter, der 'stets respektvoll zu behandelnden generation', wäre aber in jedem fall persönlich weit davon entfernt, respekt einzufordern .. denn den muss man sich immer noch verdienen. Dieses plötzliche reise nach AZ und alles, was damit zusammenhängt ... wie bitte sollen das PPB einordnen?? Respektvoll und ihren pflichten gemäss hat Katherine da nicht gehandelt. Ganz wurscht, wer, was und warum sie an weiss-der-geier-was gehindert hat.
Wenn ich jedoch bemerke, dass ältere ihren respekt vor der jungen generation verlieren und sie als unmündige kinder zurücklassen, dann gerät das konzept des respekts für die alten sehr ins wanken für mich.
Respekt ist für mich keine frage von generationen, die älteren haben nicht mehr anrecht darauf als die jungen, eine 'gewichtung' irgendwie wird die generationen eher trennen, als dass sie sie respektvoll nähert.
Haben kinder etwa keinen respekt verdient, gerade weil sie so handeln, wie sie handeln??
Ist auf keinen fall 'respektvoll' wenn man ihnen am liebsten die zähne raushauen würde.

Ich krieg das gefühl nicht los, dass Grace sich von Paris übergangen fühlt und dass Grace jetzt beleidigt ist, dass Paris wohl nicht auf sie zukam, in ihrer ratlosigkeit.
Frage umgekehrt, warum jetzt das öffentliche stat. von Grace, auch sie hätten doch wohl die möglichkeit gehabt, mit PPB kontakt aufzunehmen und hilfe und unterstützung anzubieten. Hat sie ja wohl offensichtlich nicht getan.
Kann's also doch nicht so unbedingt toll sein mit dem guten verhältnis zu Paris.

Ich hab das gefühl, Grace sieht ihre stunde dämmern, dass sie evtl. wieder für die zusätzliche betreuung von PPB eingesetzt wird.

Ich glaube, Prince und Paris haben mehr vom erziehungskonzept Michaels verstanden und setzen es auch um, als die ganz bande drumherum. PPB waren eng mit und um Michael - der familienclan nicht.
Die on-off-beziehung von Grace als zeitweilige mitverantwortliche für die kinder spricht für mich auch bände.
Ich sehe Grace als sehr umstritten und bin nicht begeistert, dass sie nun aus'm loch kommt.
Vielleicht sieht sie sich in dem ganzen als die unentbehrliche.

Das mögen andere ganz anders sehen, ok.

[sophie91]

@geli:
Danke für den Link zum Linda Higgins-Text!

@rip:
Das mag schon sein, dass im Grunde ein endgültiges, vernünftiges Statement der Familie noch aussteht, aber das kann ja auch noch kommen...
Und für mich ist das Problem, dass wir, meiner Meinung nach, eigentlich gar nicht wissen, WER die Medie eigentlich genau "füttert" und warum...und dass, wenn es um den Namen "Jackson" geht, alles doppelt und dreifach aufgeblasen wird und aus einer Mücke ein Riesenelefant gemacht wird...deshalb kann ich für mich das Statement von Linda gut nachvollziehen und unterschreiben...

@Christine:
Ich finde das mit diesem Trust sehr interessant...aber ich frage mich da ganz naiv Folgendes: Bisher hieß es ja immer, dass, sollte das Testament von 2002 eine Fälschung sein, automatisch das Testament von 1998 in Kraft treten würde...aber auch, dass dann das gelten würde, was in diesem Trust-Dokument steht...dann hätten sich doch Branca und McClain das ganze Theater mit der Prüfung des Testaments sparen können und wären auch weniger angreifbar gewesen, wenn sie es einfach nicht vorgelegt hätten, denn sie wären ja angeblich auf jeden Fall die Vermögensverwalter geworden...oder mach ich da jetzt einen Denkfehler?

[Lena]

..und die jacksons.. also, die bösen jacksons ( wir wissen(..) ja jetzt, dass sie das zwingend sind, also zumindest einige davon) sind ja nun muttersprachlicherweise noch näher am textverständnis, und die haben ja auch anwälte - warum zum geier sollten die und ihre anwälte (böse zungen behaupten, selbige studierten sowas jahrelang) jetzt blöder sein, als nicht textsichere und juristisch eher rudimentär bewanderte außenstehende?

Kannst Du mal verraten welche Anwälte oder welches Gericht sich für die Jackson-Seite je mit der Anfechtung des Testamentes beschäftigt hat?
Der Brief wurde weder von einer Anwaltskanzlei verfasst noch arbeitet die dort angebene Kanzlei für die Jackson`s.

Nenne mir einen Anwalt der sich je auf der Jackson-Seite je mit der Anfechtung des Testamentes beschäftigt hat. Einer fällt mir ein. Oxman. Und selbst der steht nun auf Grund von Suspendierung nicht zu Verfügung.

Zitat Sophie:
Bisher hieß es ja immer, dass, sollte das Testament von 2002 eine Fälschung sein, automatisch das Testament von 1998 in Kraft treten würde...aber auch, dass dann das gelten würde, was in diesem Trust-Dokument steht...dann hätten sich doch Branca und McClain das ganze Theater mit der Prüfung des Testaments sparen können und wären auch weniger angreifbar gewesen, wenn sie es einfach nicht vorgelegt hätten, denn sie wären ja angeblich auf jeden Fall die Vermögensverwalter geworden...oder mach ich da jetzt einen Denkfehler


Als Theater kann man die Prüfung des Testamentes nicht bezeichnen. Das ist ein ganz normaler Prozess wenn Du das Testament bei Gericht vorlegst.
Erwartest Du das die Verwalter ein aktuelleres Testament unterschlagen?
Einen Denkfehler hast Du nicht, allerdings nur wenn die Unterschlagung nicht aufgeflogen wäre. Sehr unwahrscheinlich.

[rip.michael]

...
@rip:
Das mag schon sein, dass im Grunde ein endgültiges, vernünftiges Statement der Familie noch aussteht, aber das kann ja auch noch kommen...
Und für mich ist das Problem, dass wir, meiner Meinung nach, eigentlich gar nicht wissen, WER die Medie eigentlich genau "füttert" und warum...und dass, wenn es um den Namen "Jackson" geht, alles doppelt und dreifach aufgeblasen wird und aus einer Mücke ein Riesenelefant gemacht wird...deshalb kann ich für mich das Statement von Linda gut nachvollziehen und unterschreiben...

@Christine:
Ich finde das mit diesem Trust sehr interessant...aber ich frage mich da ganz naiv Folgendes: Bisher hieß es ja immer, dass, sollte das Testament von 2002 eine Fälschung sein, automatisch das Testament von 1998 in Kraft treten würde...aber auch, dass dann das gelten würde, was in diesem Trust-Dokument steht...dann hätten sich doch Branca und McClain das ganze Theater mit der Prüfung des Testaments sparen können und wären auch weniger angreifbar gewesen, wenn sie es einfach nicht vorgelegt hätten, denn sie wären ja angeblich auf jeden Fall die Vermögensverwalter geworden...oder mach ich da jetzt einen Denkfehler?

zu ersterem:
Es bedarf gar nicht der genauen klärung, wer zu welchem zweck, die medien fütterte.
Fest steht: Katherine hat im hearing wegen der verleugneten kontaktmöglichkeit zu PPB klar gelogen.
Fest steht: Randy hat gelogen, dass sich die balken biegen ... hat falsche info gestreut ... wiedermal.
Das reicht mir für's erste. Die aufgeblasenheiten der medien interessieren mich da nur am rande und kriegen mich lange nicht so emotional zu fassen, wie diese lügereien von Katherine und Randy.

zu zweitem:
Ist ja eigentlich an @Christine gerichtet ... ich bin sicher, sie wird noch antworten.
Ähm ... wie meinst du das "Branca/McClain ... wären weniger angreifbar ... wenn sie es (das testament 2002 meinst du?) einfach nicht vorgelegt hätten? ... wären so oder so vermögensverwalter geworden .."
Es wäre glatter betrug, wenn die vermögensverwalter bei kenntnis des testaments 2002, dieses nicht vorgelegt hätten. Das wäre unterschlagung, glatter betrug und missbrauch ihrer position, hätten sie so gehandelt.
Oder verstehe ich dich grad miss?

[Lena]

zu ersterem:

Fest steht: Katherine hat im hearing wegen der verleugneten kontaktmöglichkeit zu PPB klar gelogen?

Welches hearing meinst Du rip.?