MJ-Geschwister beschuldigen Estate/Verwalter antworten

[Lena]

Elithebeth Taylor zählte übrigens zu den Vertrauten, die ihm zu diesen Abschluss rieten.


Und das Problem ist in der Tat nicht der Abschluss, den er tätigte, sondern die falsche Darstellung dieses Abschlusses in den Medien, denn kein Abschluss der Welt hätte einen Strafprozess verhindern, wenn es Indizien gegeben hätte. Das Riesenproblem damals war wirklich, dass es nicht möglich war den Zivilprozess (wo es nur um das Geld geht) hinter den Abschluss der strafrechtlichen Ermittlungen zu legen. Das hatten wohl Michael`s Anwälte beantragt und es wurde aber abgelehnt.


Die Medien schreiben ständig Sachen wie „Gegen Jackson wurde 1993 wegen Kindesmissbrauch ermittelt, doch er hat sich außergerichtlich geeinigt“. Dies ist vollkommen irreführend. Die Zahlung setzte sich nur mit dem anhängigen Zivilprozess auseinander und hatte überhaupt nichts zu tun mit der polizeilichen Ermittlung. Die Übereinkunft beinhaltet eine besondere Klausel, die ganz klar aussagt, dass eine Ausgleichszahlung nicht das Recht der Familie antastet, in einem Strafprozess auszusagen. Doch die Medien haben in den letzten 20 Jahren größtenteils hartnäckig unterstellt, wenn auch nicht offen ausgesprochen, dass Jackson sich aus dem Gefängnis freigekauft habe

Die Summe der Zahlung wird ständig total übertrieben. Die Medien schreiben ständig von 20 Millionen §, manchmal sogar von 30 Millionen, wobei die Dokumente ganz klar beweisen, dass es 15 Millionen § waren. Außerdem behaupten die Medien immer wieder, Jackson habe die Zahlung geleistet, wohingegen die Dokumente klar zeigen, dass es eine Versicherungssache war.

[Despair]

Doch die Medien haben in den letzten 20 Jahren größtenteils hartnäckig unterstellt, wenn auch nicht offen ausgesprochen, dass Jackson sich aus dem Gefängnis freigekauft habe

...und auch 2005 konnten es sich die Medien nicht verkneifen, seinen Freispruch mit Fragezeichen zu versehen, ala "da war vielleicht auch etwas Promi-Bonus dabei". Es war längst ein absolutes NO GO, positiv über Michael zu schreiben. Und nun geht das bei seiner Familie und dem Estate genauso weiter.

[toolate]

............................ Das Riesenproblem damals war wirklich, dass es nicht möglich war den Zivilprozess (wo es nur um das Geld geht) hinter den Abschluss der strafrechtlichen Ermittlungen zu legen. Das hatten wohl Michael`s Anwälte beantragt und es wurde aber abgelehnt.
............................

Lena, was meinst du damit ?



Die Höhe des Betrages ist unwichtig, es braucht auch nur eine Million zu sein : wichtig war die Zahlung an ein vermeintliches "Opfer"....diese Transaktion nahm die Öffentlichkeit wahr , gepaart mit medialen unterschwelligen Anschuldigungen, die ihr übriges taten.
Der Großteil der Bevölkerung ist einfach gestrickt, bzw. ist leicht manipulierbar.
Sie hören : "Michael Jackson"....."Kind"......."Kind#smi.ss#rauch"..... ."Millionen".
Und da Michael eh´ den Ruf eines exzentrischen,undurchsichtigen Künstlers hat , war es ein leichtes für die Presse diese Begriffe (für die Öffentlichkeit) zu einem unsäglichen Drama zu assoziieren.

Ich frage mich immer, schon seit ich von dieser außergerichtlichen Einigung 1993 erfuhr, wie Michaels Leben ausgesehen hätte , hätte er sich nicht für die Einigung entschieden.
Hätte es schlimmer um ihn gestanden, als es eh´ schon stand ? Ich glaube nicht; es hätte nur besser werden können.

Lena, auch eine Elizabeth Taylor hat ´zig fehler in ihrem aufreibenden Leben gemacht.....schade dass sie auch diesen Fehler gemacht hat. Sie konnte die Tragweite ihres Ratschlags wohl nicht beurteilen............aber Michaels Zusage für diese Einigung beruht sicherlich nicht darauf,auf diesen Ratschlag gehört zu haben, dafür ist er Geschäftsmann genug anderen den Vorzug zu geben.

......so von mir ein Ende für dieses OT.....versprochen

[geli2709]

Außerdem würd ich gerne mal wissen, da sie doch nur wollen, dass Michaels Wünsche erfüllt werden, welche Wünsche das denn wären?

Möglicherweise ganz andere Vollstrecker/Verwalter ?!

Ich denke da z.B. an Peter Lopez, der auf mysteriöse Weise ums Leben kam !


Leider gibt es so VIELES, was berechtigte Zweifel an der Echtheit des Testamentes aufkommen lässt, hinter dem sich Korruption im großen Stil verbergen könnte, die die Umstände, die zu Michael's Tod führten und diesen begünstigten, mit einschließt !

Warum wurden zur Bestätigung und Bezeugung der Echtheit des Dokumentes sowie Michael's Zustandes und Anwesenheit keine neutralen Zeugen eingesetzt ???

Zeugen sind stattdessen:

- Trude Green (arbeitet im Estate)
- John McClain (einer der benannten Vollstrecker/Verwalter)
- Barry Siegel (einer der benannten Vollstrecker/Verwalter, wurde 2003 von MJ entlassen und kündigte seine
Position)

Auch das sich die Unterschriften dieses Dokumentes auf einem EXTRA - Blatt (ohne Text) befinden, bietet Raum für Spekulation und hätte tunlichst vermieden werden sollen.


@ Christine3110

Ich verstehe wirklich nicht, selbst wenn ich versuche mich in sie reinzuversetzen, warum sie ständig und nur auf der Sache mit New York/Los Angeles rumhacken. Es bringt doch nichts!
Alle 3 Zeugen , die das Testament unterschrieben haben, haben vor Gericht bezeugt, dass sie alle , einschl. Michael, in NY waren.

[Biggi25]

nun macht aber mal einen punkt!!! ich hab hier noch keinen branca hochjubeln sehen, nur das er und sein team gute arbeit geleistet haben.
1993 war michael volljährig im vollbesitz seiner geistigen zurechnungsfähigkeit und hatte einen stab von anwälten den man sich nicht vorstellen kann und alle diese menschen haben ihm zu diesem deal geraten und michael hat simpel sein ok gegeben!!! das es sich im nachhinein als fehler herausstellte ist allseits gekannt und wurde vor allem, vorallem von "otto normalverbraucher" sofort erkannt. leider wurden wir nicht gefragt!!!
das michael auch stur sein konnte ist ja auch bekannt, fakt war das er seine tournee weiter machen wollte und er das geld als pinatz bezeichnete, bzw. seine anwälte. ich weiß nicht ob branca zu der zeit mit involviert war, vllt. ja, vllt nein?! er macht jetzt ne gute arbeit, vllt. auch auf das geschehen von 93 hin, ich weiß es nicht. man versucht stück für stück den mann und das estate zu demontieren und zu verkraulen. an erster stelle ein teil des jacksonclans!!! keiner von ihnen ist bedacht worden in michaels testament, dass sagt einiges über die familie aus.
ich wünsche branca und co. einen langen atem, im sinne für die kinder. im übrigen wer gut arbeitet soll auch gut verdienen... und da kann jetzt jeder denken was er will

[toolate]

.......so biggi,

du hast Fertig ???....................

[Christine3110]

@despair
ich hab gerade das Video von FL gesehen, dass Blaue Blume gepostet hat.
Hast du gelesen was E is E am 2.8. getwittert hat?
Es könnte doch glatt Frank Cascio sein.

Danke @Blaue Blume...war wohl ein Wink mit dem Zaunpfahl ?!

[geli2709]

an erster stelle ein teil des jacksonclans!!! keiner von ihnen ist bedacht worden in michaels testament, dass sagt einiges über die familie aus.

Wieso sagt DAS einiges über Michael's Familie aus ???

Hätten wir nicht alle die gleiche Aufteilung in unserem Testament oder an Michael's Stelle vorgenommen, auch ohne etwas gegen die restliche Verwandtschaft zu haben ?

[Briánna]

auch wenn wir wirklich ot sind - die sache 1993...
wenn ich mich jetzt nicht völlig verhaue, war es so, dass mj auf tour war, als die vorwürfe aufkamen (dangerous tour).
und: das war das jahr, in dem er bei elton john "unterkroch" ( klingt böser, als ich es meine), um seine damalig ja bestehende tablettensucht in den griff zu bekommen.


wir haben also einerseits einen tourgestressten, tablettensüchtigen, schwarzen megastar über den die presse sowieso schon reichlich mist schreibt, den die
öffentlichkeit begeistert frisst - und andererseits sneddon, der sich die hände reibt und seine ganz große karriere beginnen sieht.
und wir haben californien als gerichtsstand - 1992 tobten übrigens in l.a. die rasseunruhen. ..

es KANN also durchaus eine goldrichtige entscheidung gewesen sein, es nicht drauf ankommen zu lassen, dass klischeegebeutelte geschworene über sein
wohl und wehe entscheiden. es gab immer noch ein restrisiko und da sprechen wir dann von drakonischen strafen. zudem hätte es 1993 zu den gleichen rufschädigungen und dem
gleichen rufmord kommen können .. er war DER megastar und galt als exaltiert und ziemlich gaga ... ich denke, es wäre das gleiche passiert, wie es dann 2005 geschah - völlige demontage
trotz freispruch.


zudem galt in californien 1993 eine andere rechtsprechung, als 2005; um anklage wegen missbrauchs erheben zu können (!!), musste zwingend die aussage
des betroffenen vorliegen bzw. dieser ( oder die sorgeberechtigten) musste anzeige erstatten. und die aussage für einen strafprozess wurde, soweit ich weiß, damals tatsächlich "gekauft" ;
die chandlers hatten das geld, das sie wollten, was einen zivilprozess hinfällig machte und zogen ihre aussage zurück, was sneddon mit seinem strafprozess aushebelte.

später wurde das geändert - darüber stolperten auch die arvizo's dann. denn sneddon brauchte sie nicht, um anklage zu erheben, konnte sie aber zur aussage einbestellen.
wie genau das gesetz verändert wurde müsste man googlen. ichbin kein jurist, weiß aber, dass es, geob und sehr laienhaft erklärt, so war. die voraussetzungen 1993 waren andere, als 2005.
vor 3 jahren hätte ich jetzt die quellen gewusst, heute nicht mehr.
die arvizo's wussten entweder nicht um die änderung, oder sie haben gepokert - häufig ist es so, dass das urteil im zivilprozess dem im strafprozess folgt. nicht immer- siehe o.j.simpson.


vielleicht sind das mögliche erklärungen für die entscheidung 1993 - im prinzip war es wohl so: was man auch macht, man macht es falsch. ein risiko steckte in beiden möglichen wegen -
einerseits der nachahmungstäter, andererseits ein medienbegleiteter prozess und im schlimmsten fall eine langjährige haftstrafe ( inklusive massiver psychischer belastung eines sowieso
schon angeschlagenen).

so... btt.. und so

[stezi]

Wieso sagt DAS einiges über Michael's Familie aus ???

Hätten wir nicht alle die gleiche Aufteilung in unserem Testament oder an Michael's Stelle vorgenommen, auch ohne etwas gegen die restliche Verwandtschaft zu haben ?

Das sehe ich ganz genau so. Es ist doch üblich, dass der Ehepartner, die Kinder und/oder Eltern erben, wenn jemand stirbt. Hier in Deutschland ist das sogar die gesetzliche Erbfolge, wenn es kein Testament gibt.

[rip.michael]

Möglicherweise ganz andere Vollstrecker/Verwalter ?!

Ich denke da z.B. an Peter Lopez, der auf mysteriöse Weise ums Leben kam !


Leider gibt es so VIELES, was berechtigte Zweifel an der Echtheit des Testamentes aufkommen lässt, hinter dem sich Korruption im großen Stil verbergen könnte, die die Umstände, die zu Michael's Tod führten und diesen begünstigten, mit einschließt !

Warum wurden zur Bestätigung und Bezeugung der Echtheit des Dokumentes sowie Michael's Zustandes und Anwesenheit keine neutralen Zeugen eingesetzt ???

Zeugen sind stattdessen:

- Trude Green (arbeitet im Estate)
- John McClain (einer der benannten Vollstrecker/Verwalter)
- Barry Siegel (einer der benannten Vollstrecker/Verwalter, wurde 2003 von MJ entlassen und kündigte seine
Position)

Auch das sich die Unterschriften dieses Dokumentes auf einem EXTRA - Blatt (ohne Text) befinden, bietet Raum für Spekulation und hätte tunlichst vermieden werden sollen.


@ Christine3110

Geli, schon beim ersten court hearing anfang Juli 2009 hat der anwalt der beiden co-executors ein schreiben Michaels vom 17.06.2009 vorgelegt, das ihre legitimation auswies.

Zeugen sind zeugen Geli, und wenn's ein zimmerkellner, die putzfrau und die klofrau gewesen wären.
Zeugen geben ihre erklärungen ab und die rechtmässige tragweite ihrer erklärungen gilt für alle gleich, ohne ansehen der person oder ob es private/geschäftliche verbandelungen der zeugen gibt.

07072002 last will MJ p 4.jpg
07072002 last will MJ p 5.jpg

Lies bitte den text unter M.s unterschrift, das sollte einiges klären.

Auch wenn die schlusserklärungen der zeugen, datum, ort und deren unterschriftauf einem extra blatt stehen, sind sie doch teil des dokuments, genau wie die anhänge, die auch dazugehören, aber nicht der unterschrift der zeugen bedürfen.
Aber ich kann mir denken, auf was du evtl hinaus willst, dass dieses unterschriftblatt austauschbar gewesen wäre, wenn's jemand drauf anlegt aus irgendeinem grund.

Glaubst du wirklich, das gericht hätte ein solches in teilen 'austauschbarers' document als ein vollständiges und rechtsgültiges testament anerkannt und darauf seine gerichtlichen festlegungen begründen können??
Ist doch kein kuhhandel mit handschlag!

Ich weiss es ist nicht das gleiche, wenn man in D eine unterschrift notariell beglaubigen lässt oder eine bereits geleistet unterschrift durch den notar anerkennen lässt, so geschieht dies mit samts dem beglaubigungs- bzw. anerkennungsvermerk auf einem extrablatt. Das dann dem hauptdokument verbunden wird durch heftung und siegel.

Ich weiss nicht, wie das nach US oder kalifornischem recht mit dokumenten zu passieren hat, ob eine verbindung mit diesem zeugenunterschriftenblatt.

Ganz das gleiche wär's bei einer verteilung nach gesetzlicher erbfolge nicht gewesen Stezi (weiss schon wie du's meinst )
Nach unserem recht wäre alles zu gleichen teilen an die kinder gegangen, erben erster ordnung.

[toolate]

Ich streite der Familie Cascio nicht ab, dass sie Michael gutgetan haben, ihm ein normales Leben abseits des Rampenlichtes geboten haben; ihn in erster Linie als "normalen" Menschen behandelt haben, vor allem die Kinder.

Hat Frank Cascio nicht ein Buch geschrieben "My friend Michael"...........wie sind denn die Verkaufszahlen ? Ist er mit dem Verkauf zufrieden , oder muss er da etwas nachhelfen. Am Ende des Videos wurde es auch nochmal kurz gezeigt. Gute Marketing-Aktion....das sag´ ich als BWL´lerin mit "Marketing" als Hauptfach.

Seht ihr, wie leicht es ist das Handeln von Menschen negativ zu bewerten ? Er war vielleicht wirklich nur dort, um Michael nah zu sein ohne Hintergedanken ......sich in den Vordergrund zu drängen....kommt ganz drauf an, wie der Betrachter zu dieser Person/en steht, um seine Handlung positiv oder negativ zu bewerten.

Sollte er der EiE -Twitterer sein.........warum bleibt er Undercover ?......was hat er zu verlieren, wenn er sich offenbart ? Sollte er wirklich der EiE-Mensch sein................

[toolate]

........ er war DER megastar und galt als exaltiert und ziemlich gaga ... ich denke, es wäre das gleiche passiert, wie es dann 2005 geschah - völlige demontage
trotz freispruch.
.......................

@ Briánna,

der Freispruch 2005 wurde vonm Gros der Bevölkerung aber gerade deshalb nicht angenommen, WEIL Michael 1993 ein "Opfer" "bestechen" musste, damit er (Michael) ohne eine Strafe davon kommt.
Das Fundament vieler Anti-Michael-Meinungen über diesen Freispruch 2005 baut auf diesen Fast-Prozess von 1993 auf.
Nicht selten kann man es aus den Kritiken neutraler Michael jackson-Beobachter lesen, die da sagen : " wenn er nichts gemacht hat, warum hat er 1993 denn dann gezahlt ?......."

Sorry, Doppelpost...liebe mods ggfs. bitte zusammenfügen.....

[stezi]

Kann mich noch mal bitte jemand über Frank Cascio und dessen Familie aufklären? Bei den ganzen vielen Namen blicke ich ich bald nicht mehr durch. Ich weiß nur, dass er dort mal lebte, wann genau?

[Briánna]

@ Briánna,

der Freispruch 2005 wurde vonm Gros der Bevölkerung aber gerade deshalb nicht angenommen, WEIL Michael 1993 ein "Opfer" "bestechen" musste, damit er (Michael) ohne eine Strafe davon kommt.
Das Fundament vieler Anti-Michael-Meinungen über diesen Freispruch 2005 baut auf diesen Fast-Prozess von 1993 auf.
Nicht selten kann man es aus den Kritiken neutraler Michael jackson-Beobachter lesen, die da sagen : " wenn er nichts gemacht hat, warum hat er 1993 denn dann gezahlt ?......."

Sorry, Doppelpost...liebe mods ggfs. bitte zusammenfügen.....

man konnte aber nicht in die zukunft gucken .. man musste von dem brandherd ausgehen, den man da gerade auszutrampeln hatte.
ich sage nicht, dass es die richtige entscheidung gewesen sein muss - aber es gab auch argumente, es genau so zu machen.
hätte..wäre..wenn.,...