MJ-Geschwister beschuldigen Estate/Verwalter antworten

[Christine3110]

naja, ich denke sowas würden die Jacksons nie machen, sorry.
Und selbst wenn, warum sollten die Verwalter was dagegen haben, wenn sie gegen Cardiff nicht "eingeschritten" sind?
Es bestünde ja auch durchaus die Möglichkeit, zusammen mit dem Estate ein solchen Event zu planen.
Aber das würden sie wohl auch nie machen, stur wie sie sind.

Lieber boykottieren sie alles was das/der Estate produziert.
This is it
MICHAEL
und nun BAD 25

äh, für mich steckt da System dahinter.

[toolate]

................
Ist der Estate hier auch Schuld, dass sie eine Reihe von Konzerten absagen mussten und die Hallen nicht voll sind?
................

.....sowas behaupte ich ja garnicht..............niemand kann den Platz von Michael einnehmen.
.....und beim Betrachten einiger Auftritte der Jacksons auf der Bühne....na ja.....ist so einiges noch ausbaufähig.

Man darf jedoch nicht vergessen, dass sie Mitglieder der legendären Jackson 5 sind. Auch früher war Michael der Lichtblick der Truppe und er fehlt natürlich in der neuen Besetzung. Und es sind auch mal läppische 3 Jahrzehnte vergangen.....das hinterlässt auch so seine Spuren.

[Lena]

..

Man darf jedoch nicht vergessen, dass sie Mitglieder der legendären Jackson 5 sind. Auch früher war Michael der Lichtblick der Truppe und er fehlt natürlich in der neuen Besetzung. Und es sind auch mal läppische 3 Jahrzehnte vergangen.....das hinterlässt auch so seine Spuren.

logisch, also wegen der Tour kritisiere ich sie auch gar nicht. Dürfen sie machen und wenn es Leute gibt, die sich an ihren Auftritten erfreuen. Schön für sie.

Nervig allerdings, wenn sie ständig erzählen, dass das die Tour ist, die Michael noch mit ihnen machen wollte.

[rip.michael]

...
Nervig allerdings, wenn sie ständig erzählen, dass das die Tour ist, die Michael noch mit ihnen machen wollte.

Tun sie das tatsächlich? Nee oder? Hab ich gar nicht mitgekriegt ..

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dass die löwin stets ihr rudel nicht vernachlässigen würde ... das kann ich mir schon vorstellen . Ich denke, das war auch Michael durchaus bewusst.
Dass da evtl immer was drin war für Michaels geschwister ... ... why not? Vielleicht aber auch, wenn nicht die kinder, dann eben die grosse enkel/urenkelschar was abkriegte ... so ganz oma-like *mildeguckt*


Da ja einige davon überzeugt sind es wäre evtl. besser gewesen, wenn nun lt bestimmungen des erblassers andere nachlassverwalter am ruder wären, jemand aus der familie z.b.
Ich komm nicht drauf, was man bis dato hätte noch besser machen können, was man hätte noch lukrativer gestalten können. Allerdings fehlt mir der tatsächliche einblick - gucke von meiner bescheidenen fan-position.

Es fällt mir lediglich ein, dass man mehr unbekannte songs aus dem MJpanzerschrank hätte vermarkten können, mehr tour-DVDs ... all das, auf was fan sich schon so lange wünscht, auch schon vor MJs tod.

Nur mal so lt nachgedacht - wie sähe es aus heute, wenn zwecks abbau des schuldenbergs völlig andere massnahmen ergriffen worden wären, von testamentsvollstreckern aus dem familienkreis z.b.

- verkauf von immobilien/grundbesitz
- alles 'tafelsilber' rausgehauen
- M.s ATV/Sony kataloghälfte versilbert, im ganzen oder gestückelt; dazu unten mehr
- TIImovie nicht in betracht gezogen worden wäre,
(ich wünschte, TII-movie wäre nie nie nie thema geworden MJ noch am leben .. )
- Immortal nie auf den plan gekommen wäre
...

Ich kann mir gar nicht vorstellen, welche pläne unter dem motto erhaltung der MJ legacy eine andere nachlassverwaltung anders und besser auf den weg hätte bringen können, als Branca/McClain es umgesetzt haben.
Die bilanz für die erben ist bis dato absolut positiv, der schuldenberg sehr stark abgeschmolzen, berechtigte gläubiger konnten befriedigt werden.

Fiktion:
M.s ATV/Sony kataloghälfte ... einzige option veräusserung an die inhaberin der anderen hälfte?
Eine andere konkurrenzgesellschaft aus der branche?

Was wenn testamentsvollstrecker aus dem familienkreis beschlossen hätten, den den geschäftsumfang der kataloghälfte zu stückeln und in portionen zu veräussern.
Das hätte auch nicht ganz so riesigen musiklabels die möglichkeit gegeben, einzusteigen.

Vielleicht ist der gedanke völligst daneben, aber was wäre wenn der ganze weitläufige grosse clan alle kohle zusammengekratzt hätte zum erwerb des von anteilen an Ms katalog hälfte?


So hätten vielleicht doch leute bzw. andere firmen den fuss in die türe bekommen können, solche, die gar nie nicht im sinn von MJ gewesen wären.

Ich weiss - ist ein ziemlich wildes konstrukt - war ja auch nur laut gedacht
Ich giess mir jetzt ein radler ein und spül die gedanken, weil nicht wirklich gut, einfach runter .. prost!

... ist doch gut so, wie es ist. Team Branca/McClain überzeugt einfach .. nochmal prost

[Senfi0606]

du kannst auch in deutschland direkte nachfahren vom erbe ausschließen..

Nö, Anspruch auf nen Pflichtteil haben sie trotzdem.
Und um den zu verlieren musste schon mehr tun als ein paar Pillen zu verabreichen.

[Mysterious]

Nö, Anspruch auf nen Pflichtteil haben sie trotzdem.
Und um den zu verlieren musste schon mehr tun als ein paar Pillen zu verabreichen.

Ich dachte Anspruch auf einen Pflichtteil hat man nur wenn es um Vermögen geht das von Eltern an Kinder verteilt wird, aber man hat doch keinen Anspruch auf ein Pflichtteil vom Vermögen eines Bruders oder einer Schwester ?

Oder doch ?

[Dreamerdancer]

Das Konzert in Cardiff konnte stattfinden, aber die Vermarktung per TV und FB livestream hat der Estate untersagt, so ist es mir in Erinnerung, von daher ,hatte auch außer den Zuschauern im Stadion, niemand etwas davon, obwohl sehr gute Künstler dabei waren.
Das Problem sehe ich eher, daß die Jacksons es nicht einsehen, sich ,was Michael angeht, mit dem Estate an einen Tisch zu setzen und mit ihnen ,oder zumindest, wenn sie etwas unternehmen wollen, wie das Konzert in Cardiff, mit dem Estate drüber zu sprechen und es abstimmen. Sie sind der Meinung, es ist ihr Bruder, ein Familienmitglied und damit haben sie alle Rechte einer Familie an ihm, in diesem Falle haben sie eben kein Recht am Namen und die Marke Michael Jackson.Sie können ihn eben nicht nach Belieben vermarkten und das stinkt ihnen gewaltig, weil da geht es dann wirklich um viel Geld und mit einem ihnen wohlgesonnenen Estate , hätten sie es leichter, Branca steht einfach mit seiner Arbeitsweise, einigen Familienmitgliedern der Jacksons ,im Weg. Der Estate entscheidet über den Namen, die Musik, die Marke Michael Jackson und nicht die Familie, es geht nicht in erster Linie um das Testament , aber es geht um viel Geld. Wenn das so betrachtet wird, macht der ganze Medienzirkus Sinn, aber, im Grunde genommen sind sie zahnlose Tiger , das einzige was erreicht wird, ist mediale Aufmerksamkeit, das funktioniert mit dem Namen Jackson immer.

[Senfi0606]

Ich dachte Anspruch auf einen Pflichtteil hat man nur wenn es um Vermögen geht das von Eltern an Kinder verteilt wird, aber man hat doch keinen Anspruch auf ein Pflichtteil vom Vermögen eines Bruders oder einer Schwester ?

Oder doch ?

Es ging um diese Frage

du kannst auch in deutschland direkte nachfahren vom erbe ausschließen..

[Biggi25]

Du kannst bestimmte personen von erbe ausschließen auch vom pflichtteil!!! es steht jedem frei. man kann es anfechten. aber das prinzip des ausschlusses gibt es, weiß es deshalb da in der eignen familie!!!

[rip.michael]

Das amerikanische erbrecht sieht kein pflichtteilsrecht für eltern oder geschwister des erblassers vor.
Volljährige kinder haben ebenfalls kein pflichtteilsrecht.
Anders sieht's bei minderjährigen kindern aus, diese sind zumindest in einigen bundesstaaten vor einer vollständigen enterbung geschützt. (Bin nicht sicher ob Kalifornien dazu gehört .. )
Wie das sonst so ist mit dem Kalifornischen Erbrecht, weisst diese HP ganz anschaulich aus.

Auf dieser HP gehts allgemein ums amerikanische erbrecht, speziell um die pflichtteilsregelungen.

Ein passus daraus:

Minderjährige Kinder werden in einigen Bundesstaaten in unterschiedlichem Umfang vor vollständiger Enterbung geschützt. Kindern, die nach Errichtung eines Testaments geboren wurden, steht regelmässig ein gesetzliches Erbrecht zu, wenn sich die Absicht der Enterbung nicht ausdrücklich aus dem Testament ergibt.

Der unterstriche satz macht m.e. deutlich klar, wieso es kein testament nach dem vom 07.07.2002 gibt.
Hätte MJ nach diesem testament noch ein oder mehrere leibliche kinder bekommen, sie hätten lediglich anspruch auf den pflichtteil gehabt als minderjährige.
Kann mir nicht vorstellen, dass er in diesem fall keine änderung seines testaments angestrebt hätte.

Wenn also für Michael es keinen anderen grund gab, sein testament von 2002 durch ein neues zu ersetzen, der einzig real nachvollziehbare wäre durch ein weiteres kind/er begründet.
Es/sie wären dann erbmässig einzugliedern gewesen in das bestehende trio.
Kann gut sein, dass sich dann auch 40-40-20 verschoben hätte.

Ich kenne mich natürlich in bezug auf den unterstrichenen satz nicht haarklein mit dem kal. erbrecht aus, aber ich kann nix anderes wie vor logisch daraus schlussfolgern.

Erkenntnisreich finde ich auch diesen absatz

V. Verfahren

In Kalifornien sind bestimmte Gerichte (Probate Courts) dafür zuständig, Todeszeitpunkt und Todesort festzusetzen, letztwillige Verfügungen als wirksam anzuerkennen (probate-Verfahren) und die Nachlassverwaltung und –abwicklung zu regeln. Der Probate Court bestellt den personal representative.

Der unterstriche satz sagt m.e. ganz klar aus, dass es an der wirksamkeit des testaments vom 07.07.2002 nichts zu rütteln gibt. Anderenfalls hätte Probate Court sofort reagiert.

[toolate]

Was mir bei diesem 40-40-20 Ebteil auffällt ist, ist dass Michael für jeden sehr offentsihtlich seine Mutter UND seine Kinder ebenbürtig bedacht hat.

Es hätte auch 60 (Kinder) -20 (Mutter) - 20 ( Hilfsorganisationen) aussehen können, zumal diese Aufteilung logischer wäre, da das eine 40 % auf 3 Personen , das andere 40 % auf nur 1 Person aufgeteilt wird.

Dies zeigt seine sehr aufrichtige Liebe zu ihr , ich persönlich finde zwar ,dass auch Katherine eine gewisse Schuld trifft, für das was ihre Kinder erleiden mussten (nicht nur Michael, alle Kinder dieser Familie haben das Gleiche durchgemacht- der eine intensiver, der andere weniger intensiv)..........aber sie war warscheinlich, die ihn am meisten aufgefangen hat.


Einige von uns hatten am Anfang , bevor der Testamentinhalt vollständig offenbart wurde, die Theorie, dass Michael mit diesen 40 % Prozent für seine Mutter auch seine übrigen Familienmitglieder unterschwellig bedacht haben könnte, wenn sie mal stirbt. Wir wissen aber mittlerweile ,dass nach Katherines Tod ihr Anteil an ihre Enkelkinder übergeht.

Er hat mit Sicherheit bedacht, dass seine Mutter schon alt ist ,nur noch eine begrenzte Zeit auf Erden sein wird so dass die 40 % wieder an seine Kinder fließen werden ..........( obwohl es soll ja Menschen geben, die über 100 Jahre werden ... )......aber trotzdem diese 40-40-20 haben schon eine Aussage.

[Senfi0606]

das andere 40 % auf nur 1 Person aufgeteilt wird.

Ich verstehe es eigentlich gar nicht.
Sie hat doch von ihren 40 % gar nichts, sie bekommt ja nur diese Leibrente.
Wenn sie die 40 % hätte, könnte sie zu Lebzeiten ja frei drüber verfügen.
Oder mach ich hier den berühmten Denkfehler??

[toolate]

Senfi,

ich dachte zuerst, dass sie auf einen Schlag einen größeren Betrag bekommt, dem ist aber nicht so......ich weiß nicht ob es von Michael so gewollt war.....
......sie bekommt nur eine monatliche Rente............wenn sie mehr will ,muss sie einen Antrag mit Begründung an das Estate richten.

.......aber bald sind die Fachleute wieder da, die können diese Frage besser beantworten

[Senfi0606]

ich dachte zuerst, dass sie auf einen Schlag einen größeren Betrag bekommt, dem ist aber nicht so......ich weiß nicht ob es von Michael so gewollt war.....
......sie bekommt nur eine monatliche Rente............wenn sie mehr will ,muss sie einen Antrag mit Begründung an das Estate richten.

So denke ich ja auch.
Michael wird sich natürlich etwas dabei gedacht haben.
Aber eigentlich sind ihre 40 % nur ne Farce.

*aufdiefachfrauenwart*

[toolate]

Aber eigentlich sind ihre 40 % nur ne Farce.

Senfi,
wie meinst du das ? Zuviel, oder zuwenig ?