MJ-Geschwister beschuldigen Estate/Verwalter antworten

[Briánna]

@lena hm.. kann man so werten, muss man aber nicht.
wenn man so ein ding dreht, prüft man auch, ob der weg an's ziel führt. und dass man automatisch die vormundschaft über die kids "miterbt", wenn man ömmes bertreut,
war von anfang an nicht zu erwarten. so blöde sind sie nicht. man muss sie nicht lieben, aber das würde bedeuten, dass sie schon sehr, sehr dämlich wären. und ich glaube,
in dieser ganzen angelegenheit um das testament etc werden sie ziemlich sattelfest sein, nach 3 jahren ...

[rip.michael]

Lena, bin mir nicht sicher, dass ein (im fall der fälle ... ) ein gesetzlicher vormund Katherines auch in die aktuell bestehende sorgerechtsregelung für PPB automatisch eintritt. Ich denke mal, dass da D. Ross erneut gefragt werden muss, ob sie mit einer neuregelung einverstanden ist. Sie kann auf keinen fall bei entscheidungen übergangen werden, da sie ausdrücklich von M. im testament als nachfolgende sorgeberechtigte nach Katherine bestimmt ist. D.R. hat ja das nachfolge-sorgerecht nicht auf dauer abgetreten .. so einfach geht's dann doch nicht ... kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen.

Knifflig wird's dann, wenn Katherine irgendwann vor erreichen der volljährigkeit von PPB sanft und auf völlig natürlichem weg entschläft.
Dann fiele nicht nur Katherines sorgeberechtigung weg, ihr erbteil fiele dann an die kinder ... ja, und sie bräuchten einen neuen co sorgeberechtigen neben T.J.. Es sei denn, dieser beantragt das alleinige sorgerecht und vormundschaft.
Es öffnet familiäre türen ein bisschen mehr ... mit der zeit ...
Ich fürchte, das hebeln an Branca & co hat auch dann noch kein ende ..

Nu aber ..*wegschnarch*

Ich hoffe, dass PPB bis zum erreichen der volljährigkeit es gelingt, sich für alles bevorstehende gut zu wappnen.
Branca & co sehe ich da als eine gute wahl hilfreich zur seite zu stehen. Sie werden's brauchen.

[Lena]

@Brianna ich habe in meiner Argumentation die Vormundschaft der Kinder und die Vormundschaft von Kathrine eigentlich nicht als zwingend miteinander verkoppelt gesehen.

Defacto ist eine Vormundschaft von Kathrine (mit einem möglichst langen Leben) für ihre Kinder der einzige Weg wirklich erheblich von ihrem Erbe zu profitieren und überhaupt von ihrer Seite aus die Verwalter anzufechten. Von daher wenn sie sattelfest hinsichtlich Testament sind, ist ihnen das klar.

Zitat Rip:
Lena, bin mir nicht sicher, dass ein (im fall der fälle ... ) ein gesetzlicher vormund Katherines auch in die aktuell bestehende sorgerechtsregelung für PPB automatisch eintritt. Ich denke mal, dass da D. Ross erneut gefragt werden muss, ob sie mit einer neuregelung einverstanden ist. Sie kann auf keinen fall bei entscheidungen übergangen werden, da sie ausdrücklich von M. im testament als nachfolgende sorgeberechtigte nach Katherine bestimmt ist. D.R. hat ja das nachfolge-sorgerecht nicht auf dauer abgetreten .. so einfach geht's dann doch nicht ... kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen.


Automatisch nicht. Das wird erneut vor dem Familiengericht entschieden. Aber wenn sich TJ als Co-Vormund bewährt und MJ`s Kinder dies dann auch wollen, dann kann ich mir keine andere Lösung vorstellen stellen und Diana würde in diesem Fall sich sicher genauso für die Lösung aussprechen wie sie es jetzt tat.

[Senfi0606]

Und die Vormundschaft von Kathrine bedeutet ihre Interessen, ihr Erbe zu vertreten.

Was bedeuten würde, eventuell über ihre Leibrente zu verfügen.
Wahrscheinlich auch nicht so der Brüller.
Und kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen,
das Branca und Co da mitspielen.

[rip.michael]

Nachtrag für Senfi:
Ich glaube nicht, dass ein möglicher vormund Katherines, direkten anspruch auf diese persönlich auf Katherine zugeschnittene leibrente hätte. Sie ist ihren standards und bedürfnissen angepasst und m.e. nicht einfach so allein vom anspruch auf die leibrente, als auch auf die höhe und bemessungsrahmen auf dritte übertragbar.
Das kann ich mir gar nicht vorstellen, dass ein möglicher vormund auf die leibrente etwa spekuliert.
Aber du schriebst ja auch 'eventuell'

dieser satz offenbart mir ganz "neue welten" (wirklich), über die ich vorher nie nachgedacht habe (will aber kein neues "thema" eröffnen)!

nur soviel: ich mag meine geschwister - etwas - aber von meinen erbe würde ich ihnen auch nichts geben (wenn ich etwas hätte)

Nicht nur die 3 neffen Michaels (3 söhne Titos) sondern auch 3 cousins Michaels väterlicherseites sind eingesetzt, im falle, dass weder Katherine noch PPB Michael überleben. In dem fall würden 80% aus der erbmasse direkt an diese 6 fliessen.
M. hat also sehr auch auf diesen krassen eventualfall geachtet und geregelt.

Verstirbt Katherine und Michaels kinder leben, geht ihr erbteil an PPB.
Verstirbt Katherine und Michaels kinder wären vorverstorben, fielen auch 80% an die 6 benannten nacherben.

Tja, M. geschwister bleiben in jedem fall aussen vor.
Das muss ziemlich wurmen, besonders die geschwister Michaels, die kinder haben.
Sicher gibt es einen triftigen grund, dass Michael u.a. Titos 3 für den krassen eventualfall auswählte. Könnte sein, dass auch das bei den M-geschwistern eifersüchteleien untereinander weckt. ("Warum die und nicht meine kinder, sie sind genauso nah dran ...?!")

Der einizige, der einen 'berührungspunkt' über seine 3 kinder (... oder explizit über T.J., der ja nun co-sorgeberechtigter ist) hat, ist Tito. Aber weder Tito noch seine 3 söhne können diesen berührungspunkt ausschöpfen. Katherine und PPB sind vorgeschaltet, solange diese leben.

~~~~~~~~~~~~~

Zit #1047
...aber meine grundsätzliche frage, warum nicht ein anderes familienmitglied klage gegen aeg einreichen kann, ist immer noch offen.
was hat die vormundschaft über die kinder mit dieser klage zu tun? nach meinem verständnis ist katherine die einzige, die aktuell
garantiert eines nicht kann: die estate herausfordern ( was auch wiederum nix mit der aeg-klage zu tun hat), weil sie als einzige
erbberechtigte (neben 3 minderjährigen kindern) durch diese wie-auch-immer-sie-heißt-klausel alles verlieren könnte. ..

@Brianna:
Die klausel wurde aufgeweicht seitens des gerichts.
Leider habe ich das passende gerichtsdocument nicht zur hand, das diese bestimmung ausweist.
Die NYT schrieb am 21.09.2009, ich hoffe, das stimmt mit dem tatsächlichen überein:

A Los Angeles judge has ruled that Katherine Jackson, right, Michael Jackson's mother, can challenge the administrators of her son's estate without risk of losing her share of the inheritance, The Associated Press reported. In the ruling, released Friday, Superior Court Judge Mitchell Beckloff determined that Mrs. Jackson can argue to remove the executors of the estate, the lawyer John Branca and the music executive John McClain. The ruling clears the way for her to challenge their authority without violating a provision of the family trust that calls for anyone who challenges the will to be disinherited. The trust gives Mrs. Jackson 40 percent of her son's assets. ''We now hope to resolve the outstanding administration matter, without further costly litigation, in the best interests of the beneficiaries, which are Mrs. Jackson and her grandchildren,'' her lawyer L. Londell McMillan said in a statement. Mrs. Jackson's lawyers have raised concerns about some deals Mr. Branca and Mr. McClain have already negotiated, including one involving the concert promoter AEG Live.

EstateOfDenial kommentiert am 21.09.2009, zit:

...
Although the probate process is not complete, Beckloff gave Branca and McClain temporary control of the estate as special administrators. The judge still must review and approve major contracts.
...

Die vorläufige einsetzung Branca/McClain und die deadline dafür (ende der probate phase) könnte ein möglicher 'hebel' (.. für wen auch immer) darstellen, an der position der derzeitigen nachlassverwalter zu rütteln.
Wer immer diesen hebel nutzen will, wird auf jede auch noch so kleine möglich verfehlung der nachlassverwaltung linsen und auf die persönliche liste setzen.

Doch wo sind offensichtliche fehler/unterlassungen von Branca/McClain?
Die bisherigen estate-berichte sprechen eine deutliche sprache pro Branca/McClain.
Sie haben im sinne des erblassers und zum vorteil der erben gehandelt, gemäss ihrem auftrag.

[Briánna]

@lena ich glaube, das mit katherine funktioniert so nicht.
wenn katherine einen vormund braucht, wird genauso, wie jetzt auch, ihr finanzieller bedarf geprüft. und SIE wird weiterhin aus dem goldtöpfchen versorgt.
mag sein, dass es einen betrag "x" für den vormund gibt, aber wir reden hier erstmal nicht von pflegestufe 3 und rund-um-die-uhr-betreuung durch ein familienmitglied.
auch jetzt ist es so, dass katherine ihren bedarf "einreicht" und die estate die beträge prüft und freigibt. das wird sich auch nicht ändern, wenn katherine das selber nicht mehr kann.
zudem ist es nicht zwingend so, dass eines ihrer kinder ihr vormund wird. auch in einem solchen fall ist ein vormundschaftsgericht involviert und sowohl estate, als auch
andere geschwister würden sich querstellen. insofern sehe ich da gar nicht, dass dieser weg vorteilhaft sein könnte. wahrscheinlicher ist dann wohl, dass ein gerichtlich bestellter vormund
mit juristischen kenntnissen an den start geht - also einer ihrer anwälte.
und ich glaube nicht, dass irgendwer von den kindern glaubt, dass die kehrseite der medaille, nämlich eventuell mal anfallende krankenpflege, millionen wert sein könnte.
wer über katherine "verfügt", verfügt deshalb nicht über ihren erbteil - das erbe wird verwaltet und ist kein sparstrumpf unter ihrer matratze, den der gewinnt, der ihr bett bezieht.

@rip aber dann macht es doch noch weniger sinn, sich die oma zu krallen und für gaga erklären zu lassen ...denn: da steht, dass sie (als erbberechtigte) das darf. aber ein eventueller vormund
müsste ein solches vorgehen rechtfertigen ( es dürfte nur in ihrem sinne stattfinden). und wie belegt man, dass es in ihrem sinne ist, wenn man sich als vom erbe ausgeschlossener die taschen
vollschaufeln möchte? .. zumal, wie du ja auch schreibst, man branca/mcclain verfehlungen nachweisen müsste - die gab es offenbar ja bisher nicht und die würden sich ja auch wehren.
also sind die erfolgsaussichten dann doch gewaltig trübe.

[rip.michael]

Brianna, ich weiss nicht was sich ändert an den befugnissen und rahmenbedingungen für das handeln der vermögensverwaltung, wenn die probate phase rum ist. Es fällt weg, dass nicht mehr offen deklariert werden muss, wie und was ein nachlassverwalter X oder Y händelt. Klar hat die nachlassverwaltung keinen freibrief in den händen.

Die erfolgsaussichten für mögliche 'hebelkandidaten' erscheinen derzeit trübe, aber wer weiss, was sich da in zukunft alles eröffnet.
Wenn chancen derart schlecht stehen, dass irgendjemand über irgendeinen umstand den fuss in die tür kriegt, warum wird dann derart scharf von familie gegen das estate geschossen? Pulverdampf.
Wo rauch ist, ist auch feuer ... der augenblicklich noch nicht abzusehende ablauf der probate phase (wurde ja grad erst der antrag auf verlängerung gestellt .. um ein jahr), ich denke, das ist ein dreh- und angelpunkt.

~~~~~~~~~~~~

Was anders:
Viele wunderten sich, dass ausgerechnet Janet ('Michaels lieblingsschwester forever') bei dieser familienattacke mitmachte.
Wo sie doch als die unabhängige gilt, von familie ... von Michael .. karrieremässig und auch sonst.

Vielleicht hängt es eng mit dem umstand zusammen, dass Janet als bestreiterin des vorprogramms dieser J5 Reunion konzerte (Stichwort: Allgood Entertainment und die abgewiesene klage gegen MJ) vorgesehen war.
Die konzerte fanden nie statt, sie pläne wurden durchkreuzt, Michael hatte andere pläne als die MJReunion Konzerte in der pipeline.

Nicht nur den brüdern, auch Janet schwammen die felle weg.
Keine chance für irgendwas, schon gar nicht, nachdem Allgood Entertainment mit der klage vor gericht baden ging.

Leider ist nur noch wenig von dem einst so umfangreichen Allgood-material im forum erhalten.
Es erfordert sucharbeit, aber man findet.

Hier nur mal die presseerklärung von P. Allocco vom 02.06.2009, gepostet von newsman.

[Dreamerdancer]

Es wurde hier so ziemlich alles an Eventualitäten durchgespielt und bei mir bleibt ein Riesenfragezeichen, was die Handlungen einiger Geschwister angeht. Im Nachhinein betrachtet sieht es wie ein großes Durcheinander und ziemlich planlos aus, was da mit der Oma passiert ist. Ins rollen und so richtig publik wurde es mit dem Twittereintrag von Paris, die ihre Oma gesucht hat, ab da ist alles aus dem Ruder gelaufen, wenn es einen Plan gegeben hat von Randy, Rebby,Janet und Jermaine, dann ist er spätestens ab diesem Zeitpunkt gescheitert.Ob da wirklich ein Plan hintersteckte oder nur eine Aneinanderreihung von Mißverständnissen, Verärgerungen und nicht vernünftig miteinander reden können, Prince und Paris nicht über den Verbleib der Oma informieren, die Aktion auf dem Anwesen mit Janet und Paris, ist gar nicht mehr nachvollziehbar. Und die verschiedenen Statements von Kathrin tragen auch nicht zu einer Klärung bei.Eins muß man ihnen aber lassen, langweilig sind die Jacksons nicht.Ich möchte nicht wissen, was da noch hinter den Kulissen abläuft.
Mich würde mal interessieren, ob Paris und Prince persönlichen Kontakt mit Branca hatten/haben, er kann ihnen über ihren Vater, was seine geschäftliche Seite angeht, wohl mehr erzählen ,als die Familie, die waren in der Hinsicht außen vor. Und ich denke, die beiden sind langsam so weit, daß sie sich dafür interessieren, wie ihr Erbe verwaltet wird und sehen , wie erfolgreich Branca und Co sind und für den Namen Michael Jackson in der Öffentlichkeit wesentlich mehr tun als die Familie, die mit solchen Aktionen wie die letzte eher Kopfschütteln ernten.
Die Oma, Onkel und Tanten können ihnen viel aus der Kinder-und Jugendzeit ihres Vaters erzählen, aber für die Zeit danach wohl eher nicht. Sie werden ein riesiges Vermögen erben, da sind gestandene und sehr erfolgreiche Geschäftsleute, wie Branca wohl die besseren Berater und Ansprechpartner. Es gibt keinen Anhaltspunkt, das Branca sich in seiner langen Laufbahn als Anwalt/Geschäftsmann irgendetwas zu Schulden hat kommen lassen, im Gegensatz zu einigen anderen , die sich im Umfeld der Jackson Familie herumtreiben.

[rip.michael]

Besonderes auf letzten absatz bezogen, sehe ich auch so @Dreamerdancer.
Bei allem was so an tohuwabohu in der jüngsten vergangenheit so ablief, es ist vorrangig im auge zu behalten, wer/was/wie für PPB hilfreich und unterstützend tätig sein wird.
Die drei brauchen verlässliche partner/berater für die ihnen bevorstehen aufgaben.
Dieser brummer von erbe ist mehr als eine riiiiiesenhinkelstein auf dem rücken der drei.

~~~~~~~~~~~

Weil's mir grad einfällt:
Katherine ist mit in dem kreis derer, die mal über die verwaltung/fortgang der charity-abteilung verantwortlich zeichnen.
Wer ersetzt sie eigentlich in dem gefüge, wenn sie nicht mehr ist?
Jemand ahnung/wissen?

[Dreamerdancer]

Dieser mysteriöse Enaugh is enaugh hat doch getwittert, daß Janet gern in die This is it Konzerte mit eingebunden werden wollte und Michael wollte es nicht, vielleicht war das Verhältnis zwischen den Beiden doch nicht ganz sooooo, wie wir immer dachten. Michael hat permanent alle Reunionspläne mit Brüdern und Schwester abgelehnt und das schon seit Jahren. Die Zusammenarbeit in Scream ist das leider einzige Projekt von Michael und Janet, ich habe so gehofft, daß die Beiden zusammen mal auf der Bühne stehen, oder noch mehr Videos miteinander aufnehmen, und eine Tanz Perfomance hinlegen, daß es die Zuschauer weggeblasen hätte.Warum blieb es bei nur dieser einen Zusammenarbeit, wo doch Michael mit so vielen anderen Künstlern in seinen Videos gearbeitet hat?
Die Tanzchemie zwischen den Beiden war ideal, sie hätten eine bombastische Show abgeliefert, hach ein Traum, der sich für mich nie erfüllt hat, für mich ist Janet DIE Tanz Queen schlechthin und alle nach ihr folgenden Tanzmariechen in der Popmusik haben von Michael und ihr gelernt, sind aber nicht annähernd so gut wie diese Beiden.
Oder die Beiden sind sich zu ähnlich und Konkurenzdenken ist bei Beiden ,Michael wie auch bei Janet, extrem ausgebildet, ist doch auffällig, daß nur sie eine erfolgreiche Solokarriere hingelegt haben, das funktioniert auch nicht , wenn man nur nett ist, da gehört eine ganze Menge dazu und das hatten/haben die Beiden wohl im Übermaß.

Beide sprechen auffällig leise und soft, sind /waren in der Öffentlichkeit immer nett und freundlich, aber ich denke, beide sind, im Falle von Michael waren, ganz knallharte Geschäftsleute und in mancher Hinsicht gepaart mit Egoismus und auch Rücksichtslosigkeit, anders kann ein erfolgreicher Künstler gar nicht überleben, in dem Falle hatte Joe recht, es ist ein Haifischbecken und gefressen werden nur die Schwachen.

[rip.michael]

... fragt sich bloss, von welcher position das Joe sagte:
Als als übervater der first musik family und berenteter entertainer-züchter-spezialist, aussen vor als freizeit-angelnder gefühlter familienpatriarch oder wähnte er sich noch im becken der nach allen seiten schnappenden haifischen?

Wenn das den tatsachen entspricht, was EiE da bzgl Janet twittert, dann könnte ich nachvollziehen (... nicht verstehen), dass Janet evtl auf Michael stocksauer war.

Die auf der einen seite nett, freundliche, liebevolle ader Michaels (.. ob auch bei Janet stets .. keine ahnung) und auf der anderen seite das knallharte kalkül und der geschäftssinn ... die ader kommt denke ich nicht von ungefähr. Auch nicht die tatsache, dass z.b. Janet recht rüde mit minderjährigen verwandten umging ... alles hat seine wurzeln.

[for a better world]

Was sich manche so zusammenreimen….die All Good Entertainment Story muss wohl abwechselnd für die gesamte Familie herhalten, nun aktuell für Janet Jackson – who´s next? Das ist ein ausgelutschter Kaugummi, rip, den hat bereits eine Userin vor dir stets versucht unters Volk zu bringen. Hat schon bei ihr nicht funktioniert.
Dann kommt man mit diesem Fake enoughisenough um die Ecke, der /die hautsächlich Fanportale angreift, die gegen den Estate wettern, um eine Janet Jackson ins schlechte Licht rücken zu können.
Dann unterstellt man gleich beiden, Michael und Janet Rücksichtslosigkeit. Es werden zwischen Janet und ihrem Vater bezüglich Gewalt und Brutalität Vergleiche gezogen, weil sie ihrer Nichte das Handy abnehmen wollte. Was kommt als nächstes?

Da zieht man über die Tabloids her und verwendet haargenau dieselben Taktiken um den Ruf eines anderen diffamieren zu können.
Michaels Ruf und seine Karriere wurden vorsätzlich und gezielt ruiniert. Wollte nur einmal daran erinnern, falls das bei einigen „Fans“ in Vergessenheit geraten sein sollte.

[Hazel63]

Aus welchem Grund glaubt man denn, dass Janet scheinbar Hausverbot erteilt wurde? Weil sie auf dem Anwesen mit einer Tüte Bonbons erschien? Ich könnte mir vorstellen, dass die Anwälte und auch das Vormundschaftsgericht über einige Informationen mehr als wir verfügen

[Dreamerdancer]

Jetzt komm mal wieder runter for a better world, wer diffamiert hier wen, die Jacksons haben doch wohl selbst für diesen Aufruhr gesorgt. Ich kann und konnte Janet immer gut leiden, aber so ein Unschuldskindchen ist sie nicht, lies mal ihre eigenen Worte, sie war ein Draufgänger und nicht zimperlich, sie ist mit Brüdern groß geworden und das sie sich nicht die Butter vom Brot nehmen läßt, davon kann man schon ausgehen. Das Geschäft ist brutal und hart und Kleinjanet ist da mitten drin, das da auch Konkurenz zwischen den Beiden war, davon gehe ich ausm deshalb können und werden sie sich doch als Geschwister geliebt haben

Dieses ständige Tabloid unter die Nase gehalte geht mir langsam auf den Keks, man sollte die Fans nicht für verblödet und von einer gewissen Presse, wie Knete formbar halten, dazu sind die Infos, die sich ein Fan zu Gemüte zieht zu umfangreich und die Blöd zeitung oder andere Tratschseiten, stehen da nicht an erster Stelle und werden sehr kritisch bewertet.

Jetzt erschlag mich rip, Joe hatte das in einem Interview gesagt, glaube ich, oder in seinem Buch geschrieben, was ich gelesen habe und er hatte schon recht damit.Es war noch die Zeit, als er die Brüder gemanagt hat, aber er sagte es öfter.Er wollte sie auf das Haifischbecken vorbereiten, so in etwa drückte er sich aus. Die Methoden, die er dafür angewendet hat, lasse ich mal beiseite, gehört nicht hierher und wurde schon tausendmal erörtert.

[rip.michael]

... hasse aber glück, dass ich heut nicht in haue-haue-laune bin @Dreamerdancer!
Nee, sicher hat Joe mit dem 'überlebenstraining' im haifischbecken nicht unrecht gehabt.
Ist ja auch gar nicht strittig .. hab halt was dazu *gackgack*

Ja nu sach mal @for a better world, waren denn die Jbrüder und Janet etwa nicht in dieses projekt involviert??
Es sollte schliesslich ein Famiy-reunion-projekt werden.
Das zustande kommen von realen vertragsvoraussetzungen hat freilich ein anderer verbockt.
Abgesehen davon: ... Michael wollte die Re-union-konzerte gar nicht ... verdammt, man hätte ihn halt so gut als zugpferd gebrauchen können.
Man hatte einfach mal die rechnung ohne den wirt gemacht, ohne Michael. Hatte nicht berücksichtigt, dass er bereits andere pläne hatte und dass beides kollidierten würde.
So'n pech aber auch.

Die Allgood sache kann im übrigen jeder nachlesen und rekapitulieren, wenn nicht alles hier, so dann doch anderwo im i-net.
Die Allgood-300Mill.USD-klage gegen MJ/Dileo/AEG ging schliesslich baden.

Das ganze sass MJ leider auch noch zu allem anderen, was ihn wohl drückte, heftig im nacken als er seine eigenen pläne verfolgte.

Ich denk auch, dass 'die fans' längst geschnallt haben, dass mit den tabloids im allgemeinen kein blumentopf zu gewinnen ist. Was will man auch mit informationen, die heute von a nach b führen und morgen behaupten, alles quatsch - die nächste sau durchs dorf getrieben. Manchmal haben aber grad die tabloids documente und/oder solche quellen an board, die ein weiteres recherchieren erlauben.
Das hat sich bewährt, selbst wenn man bei den recherchearbeiten wegen zu grosser lücken ins stocken gerät.
Am liebsten und ergiebigsten sind mir persönlich immer noch die medialen zeugnisse, die als statement in wort und bild vorliegen. Sie sind noch am verlässlichsten. Muss jeder selbst eruieren, was er für seinen meinungsbildungsprozess an glaubwürdigem verwertet.