MJ-Geschwister beschuldigen Estate/Verwalter antworten

[rip.michael]

Gegenfrage:
Warum sollte Barry Siegel in seinem rücktrittsschreiben datumsmässig auf MJs testament eingehen?
Es gab zu dem zeitpunkt nur dieses eine, vor gericht bestätigte testament vom 07.07.2002.

Hätte er etwa - wie du vermutetest @ for a better world - das vorgängertestament von 1997 gemeint, ich bin sicher, er hätte sein rücktrittsschreiben auch so spezialisiert. Es ist doch sehr sehr sehr unwahrscheinlich, dass Barry Siegel am 26.08.2003 plötzlich daher kommt und mit einem rücktritt sich von seinen rechten und verpflichten aus einem testament von 1997 löst .. oder??!!

Nein, der rücktritt bezieht sich ganz klar auf das MJtestament von 2002.
Joe Jackson hat via RA Brian Oxman am 09.11.2009 eine einlassung bei gericht eingereicht, das testament 07.07.2002 betreffend.
Am 10.11.2009 war der anhörungstermin vor Richter Beckloff, später fiel der entscheid, dass die einlassung Joe's nicht rechtens ist. Das ist aber der eher unwichtige teil.
Joe hat das schreiben von Barry Siegel vom 26.08.2009 als anlage beifügen lassen, s. blatt 44 des obigen scribd documents.

Wer immer darauf hinarbeitet und behauptet, das testament sei formell oder inhaltlich angreifbar, der nimmt in kauf, dass Prince Michael Jackson II. aka Blanket gegenüber seinen geschwistern benachteiligt wird.
Wer das akzeptiert, missbraucht den rechtlichen status dieses kindes der späteren geburt nach Prince und Paris und nimmt dessen benachteiligung gegenüber seinen geschwistern Prince und Paris wissentlich in kauf.
Meine überzeugung.

[Lena]

DEBBIE ROWE TO JUDGE:I Support Joint Guardianship of MJ's Kids


EXCLUSIVE
Debbie Rowe -- the woman who gave birth to two of Michael Jackson's children -- has filed legal papers saying she SUPPORTS the new joint guardianship arrangement ... but is warning TJ and Katherine that she WILL intervene if things don't work out.


Rowe filed the documents in L.A. County Superior Court today ... saying she has reviewed the co-guardianship application and signed off on the deal reached between TJ and Katherine to share parenting responsibilities for Paris, Blanket and Prince.
Rowe füllte heute Dokumente für das L.A. County Superior Court aus und sagte das sie den Co-Vormundschaft-Antrag durchgesehen hat und den Deal zwischen TJ und Kathrine Jackson zum Teilen der Elternverantwortlichkeiten für Paris, Blanket und Prince absegnet.


But in the docs, Debbie warns ... "Should the arrangement sought by TJ Jackson and Katherine Jackson become untenable, unstable, unsafe, or in any way contrary to the best interests of the children, Ms. Rowe will seek court intervention."
In den Dokumenten warnt Debbie: "Sollte das Arrangement von TJ Jackson und Kathrine Jackson unstabil, unsicher oder in irgendeiner Weise sich gegen die besten Interessen der Kinder erweisen, wird Mrs. Rowe eine Gerichtsintervention ersuchen."


Rowe claims her concern is for the health, safety and well-being of HER children; and says she will continue to ensure their needs are met.


Remember, when TJ first petitioned for guardianship, the judge said that Debbie must be notified.

http://www.tmz.com/2012/08/09/debbie...-tj-katherine/

[rip.michael]

Danke @Lena für's einstellen ... das ist doch mal eine echt positive nachricht ... Debbie stellt sich auf die hinterfüsse für den fall der fälle und tritt für Prince, Paris und Blanket ein ... wunderbar ... *freufreufreu*

Dein link funzt leider nicht, dieser tuts.

Wenn du erlaubst, trag ich's gleich mal in den Debbie thread ..

[for a better world]

Danke geli, fürs Finden.

Hätte er etwa - wie du vermutetest @ for a better world - das vorgängertestament von 1997 gemeint, ich bin sicher, er hätte sein rücktrittsschreiben auch so spezialisiert. Es ist doch sehr sehr sehr unwahrscheinlich, dass Barry Siegel am 26.08.2003 plötzlich daher kommt und mit einem rücktritt sich von seinen rechten und verpflichten aus einem testament von 1997 löst .. oder??!!

Versteh´ich jetzt nicht. Er ist doch nicht zurückgetreten, weil es 2002 ein neues Testament gab?, oder auch nicht?, sondern weil er 2003 entlassen wurde. Er hat seine Position zurückgelegt, weil MJ seine Dienste wohl nicht mehr benötigte, oder nicht mehr wollte.
Ich meine, es ist kein Beweis dafür, dass dieses Rücktrittsschreiben Bezug auf das 2002 Testament nimmt – was anderes wäre, wenn Siegel dieses Datum explizit genannt hätte – hat er aber nicht.

Wer immer darauf hinarbeitet und behauptet, das testament sei formell oder inhaltlich angreifbar, der nimmt in kauf, dass Prince Michael Jackson II. aka Blanket gegenüber seinen geschwistern benachteiligt wird.
Wer das akzeptiert, missbraucht den rechtlichen status dieses kindes der späteren geburt nach Prince und Paris und nimmt dessen benachteiligung gegenüber seinen geschwistern Prince und Paris wissentlich in kauf.

Was meinst du damit, dass nun niemand mehr das Testament von 2002 in Frage stellen darf? Sorry, aber glaubst du denn ernsthaft, dass die Diskussion, die hier geführt wird irgendeinen Einfluss auf das tatsächliche Geschehen hat? Wir sind Fans und schreiben in einem MJ-Fanportal, wir ziehen doch nicht vor Gericht und sitzen auch in keinem.

[rip.michael]

Danke geli, fürs Finden.


Versteh´ich jetzt nicht. Er ist doch nicht zurückgetreten, weil es 2002 ein neues Testament gab?, oder auch nicht?, sondern weil er 2003 entlassen wurde. Er hat seine Position zurückgelegt, weil MJ seine Dienste wohl nicht mehr benötigte, oder nicht mehr wollte.
Ich meine, es ist kein Beweis dafür, dass dieses Rücktrittsschreiben Bezug auf das 2002 Testament nimmt – was anderes wäre, wenn Siegel dieses Datum explizit genannt hätte – hat er aber nicht.

Was meinst du damit, dass nun niemand mehr das Testament von 2002 in Frage stellen darf? Sorry, aber glaubst du denn ernsthaft, dass die Diskussion, die hier geführt wird irgendeinen Einfluss auf das tatsächliche Geschehen hat? Wir sind Fans und schreiben in einem MJ-Fanportal, wir ziehen doch nicht vor Gericht und sitzen auch in keinem.

... hast leider vergessen, meine beiden zugehörenden schlusswörter mit zu zitieren, die da sind:
Meine überzeugung.

Darin ist keinerlei erwartungshaltung meinerseits geknüpft oder steht das da irgendwo??
Punkt aus.





Meines wissens sind die trusts am 22.03.2002 gegründet und im eigenständigen document enthalten.
Die ernennung der drei executors Branca, McClain, B.Siegel ist im testament vom 07.07.2002 enthalten und B. Siegel wurde im Februar (?) 2003 aus den diensten Michaels entlassen.
Betrifft freilich nicht seine ernennung als executor im testament.
Branca wurde auch im Feb (tag nicht bekannt) 2003 entlassen, s. brief im anhang von Joe's gerichtsdocument, blatt 15. Darin sind anweisungen, wer künftig mit wem/wem nicht mehr geschäftlich verhandelt. Die geschäfte wurden an die kanzlei LeGrand übergeben.

Dieter Wiesner geht in seinem buch auch auf diesen komplex ein, im kapitel mit namen "Let's change the system".
Er hat das entlassungsschreiben an J. Branca mit im buch drin, S. 180, und gibt an, dass ähnliche schreiben an Barry Siegel und Brian Wolf gingen.

In die richtige reihenfolge gebracht, sehe ich da durchaus die chrono-logie .. und am ende steht B. Siegels schreiben vom 26.08.2003.
Mehr kann ich zur 'beweisführung' nicht beitragen, denn - wie schriebst du so schön - wir sind alle nur schreiber eines fanportals, sitzen nicht im gericht ...

Jemand schrieb es weiter vor schon mal: Barry Siegel war daraufhin wohl so gefrustet oder sauer, dass der er nach der entlassung aus Michaels diensten nun auch nicht mehr als co-executor für die nachlassverwaltung zur verfügung stehen wollte.
Michaels hat keinen der drei von dieser aufgabe entbunden, der wegfall von B. Siegel ging von ihm selbst aus.
Ist ja auch eigentlich wurscht - scheint so zu sein, dass nicht zwingend 3 co-executors sein müssen.

Zum schluss:
Und LeGrand hat zur zeugenaussage im 2005-prozess feststellen müssen, dass an den anschuldigungen gegen Branca damals (die Karibik-konten-geschichte, deswegen wurde er von Michael entlassen) nichts dran war.
Die frage, wohin fast 1 Mill USD verblieben waren, hätte LeGrand im rahmen seiner aufgaben gerne geklärt - aber dann traf es ihn, auch er wurde entlassen. Aber mit dieser summe hatte weder Branca noch Siegel oder sonst jemand aus dem alten stab zu tun.

[Steffi0711]

Mal ne kurze Zwischenfrage. Warum geht ihr davon aus, dass bei Ungültigkeit des Testaments von 2002 das von 1997 in Kraft treten würde? Es könnte doch auch ein Aktuelles von 2007 gegeben haben...?!?

[Medusa]

Hallo zusammen,
ich finde das ganz toll was Ihr da alles wisst und ich lese hier gern im Forum, weil ich da so viel lernen kann.


Jetzt frage ich Euch mal: Macht sich hier eigentlich gar keiner Sorgen über Michaels Geschwister?
Vorne gibt es den Brief zu lesen, den sie geschrieben und an die Zeitung gegeben haben und das war doch schon am 17. Juli. In dem Brief steht ganz unten, dass sie Anwälte beauftragen, die das alles anschließend beim Gericht abgeben für sie.
Und seitdem warte ich und nun ist heute schon der 10. August und ich warte immer noch.

Diese Anwälte haben ihr Büro in Washington. Ob es möglich ist, dass sich Michaels Geschwister mit den wertvollen Beweisen nicht getraut haben mit einem Flugzeug zu fliegen oder das Auto zu nehmen und zu Fuß losgegangen sind? Wie lange läuft man eigentlich von Los Angeles nach Washington? Ich meine, wenn man nicht rumtrödelt und so.

So viel Zeit vergeht jetzt! Und inzwischen können diese beiden Testamentsfälscher hübsch neue Beweise fälschen, damit sie alles behalten können! Fällt denen doch nicht schwer bei den Beziehungen, die die haben und bei ihren Kenntnissen im Fälschen! Und Geld haben die doch auch genug. Nehmen es einfach von Michaels Konto und bezahlen damit ihre gefälschten neuen Gegenbeweise.
Jetzt haben sie ja schon wieder ein neues Testament von Michael selbst geschrieben mit Datum 1. August 2002. Hat hier gestern Abend jemand geschrieben. Das machen die alles bloß um die Fans zu verwirren damit am Ende keiner mehr weiß, was eigentlich richtig ist.
Und inzwischen sind die Geschwister von Michael unterwegs und kommen vielleicht nie in Washington an, weil ihnen unterwegs ganz zufällig was passiert.

Und was dann passiert, kann man sich doch vorstellen. Diese Testamentsfälscher können dann machen was sie wollen. Statt solide Gürtel und Jacken mit Unterschriften drauf oder Erinnerungskonzerte von den Brüdern oder ein Museum und solche Sachen wird es nur noch so was geben wie BAD25 oder Immortal und wer weiß, was denen noch so alles einfallen wird. Damit streuen sie dann allen Sand in die Augen und Millionen Menschen sagen wie begeistert sie davon sind und nur ganz wenige wissen, das das alles Betrug ist. Genau wie hier in diesem Forum!
Ihr wenigen wisst wenigstens die grundsätzlichen Lebensregeln!
Wer einen Maserati fährt und sich auf der Kühlerhaube sitzend fotografieren lässt und dazu noch italische Vorfahren hat, ist schon mal sowieso ein Wichtigtuer und kann nur ein Betrüger sein.
Wer einen Klunker am Finger trägt und Zigarren raucht und italische Vorfahren hat, kann nur ein Mafiosi sein und natürlich ein Betrüger sowieso.
Und von wem es keine Fotos im Internet gibt und offenbar den Fotoapparaten aus dem Weg geht, der hat was zu verbergen und kann als Testamentverwalter auch nur eine finstere Gestalt sein. Das habe ich auch hier im Forum gelesen und hier hat das bis jetzt leider noch keiner geschrieben. Aber vielleicht kommt das ja noch. Zeit ist ja noch genug da solange Michaels Geschwister noch unterwegs sind nach Washington.
Ich freu mich schon drauf.
Lieben Gruß
Medusa

[Biggi25]

medusa gehts dir gut??? du machst mir angst...
andrerseits muß ich mich am tisch festhalten damit ich vor lachen net drunter liege... pööhses mädchen...

tante edith sacht:
himmel jetzt binsch och noch blind und hab schon allet rip. angedichtet!!! wird wohl doch zeit das wochenende kommt...

[Medusa]

Danke der Nachfrage Biggi, mir gehts blendend.

[Christine3110]

lol...Medusa...ich wußte ja gar nicht, dass die Curiosity schon wieder vom Mars zurück ist.

[rip.michael]

Mal ne kurze Zwischenfrage. Warum geht ihr davon aus, dass bei Ungültigkeit des Testaments von 2002 das von 1997 in Kraft treten würde? Es könnte doch auch ein Aktuelles von 2007 gegeben haben...?!?

Dann sollte der/diejenige, der es im besitz hat, doch mal langsam damit um die ecke kommen.

Das testament 2007 hat wahrscheinlich Peter Lopez kurz vor seinem ableben im heimischen vorgarten geveschpert ... wie man sieht, ist es ihm gar nicht gut bekommen.

Aber witz geh auf die seite, wenn es ein aktuelleres, als das von 2002 gäbe, gültig und überhaupt mängelfrei, es wäre am dransten!

Haste nicht gehört Medusa?
Dieser tage hat's ein erdbeben in der region um L.A. gegeben.
Die Jacksons haben sich mit samt ihren beweisen in ihren bonkerr verkrochen ... leider hammse vergessen, ihren späher zu instruieren, dass der bei zeiten entwarnung gibt ... der späher hat sich verpieselt, der windige, und die Jacksons hocken immer noch im bonkerr ... und Washington wartet ...
Aus total zuverlässiger quelle weiss ich, dass Branca dieser erzschlingel, das ganze mit dem erdbeben grandios inszeniert hat, selbstverfreilich von Michaels geld. Die medien waren dankbar und haben wie immer brav mitgespielt.
Die welt will betrogen werden, schande über schande

[for a better world]

Dann sollte der/diejenige, der es im besitz hat, doch mal langsam damit um die ecke kommen.

Das testament 2007 hat wahrscheinlich Peter Lopez kurz vor seinem ableben im heimischen vorgarten geveschpert ... wie man sieht, ist es ihm gar nicht gut bekommen.

So, dann macht mal weiter hier – will zwar kein Spielverderber sein, aber ein Mensch hat sich das Leben genommen….. Wenn man darüber Witze machen muss, ist für mich die Grenze wirklich erreicht.

Schönen Restsommer noch.

[rip.michael]

... ach mönsch @for a better world ... nimm's doch nicht gar so todernst ..

Am end kommt noch jemand und wirft mir vor, dass ich Deutschlands dunkelste vergangenheit bonkerrr mässig verspotte ... also dann isses soweit, dann hüpp ich kopfüber ins sommerloch .. aber nicht ohne helm .. soviel muss sein ..

[November]

Und LeGrand hat zur zeugenaussage im 2005-prozess feststellen müssen, dass an den anschuldigungen gegen Branca damals (die Karibik-konten-geschichte, deswegen wurde er von Michael entlassen) nichts dran war.

Ich bin nicht der Meinung, dass man dies aus LeGrands Aussage mit solcher Eindeutigkeit ableiten kann. Wir hatten das schonmal vor ein paar Seiten und ich hatte damals (auch) dazu (leicht) ausführlicher geschrieben. Kann in der letzten Woche gewesen sein, ich glaube, da hattest Du, Rip, den Link zur kompletten Aussage eingestellt.

Zusammenfassend wiederhole ich ganz kurz gefasst meine Ansicht: LeGrand windet sich ziemlich.

[November]

Wer einen Klunker am Finger trägt und Zigarren raucht und italische Vorfahren hat, kann nur ein Mafiosi sein und natürlich ein Betrüger sowieso.

Klar, dass mit den Klunkern und (u.a.) Mafiosi, habe ich überhaupt nur deswegen geschrieben, da ich mir dachte "Mensch, der Name klingt so schön italienisch, der muß doch zur Mafia gehören" und nicht etwa, weil derjenige sich auf besagtem Foto einfach so gibt. Zur Sicherheit habe ich selbstverständlich zuvor auch noch seinen Ahnenstammbaum bis ins 9. Jahrhundert (vor Christus!) zurückverfolgt, um auch ja sicher gehen und die Sache dingfest machen zu können: "Der Mann hat italienische Vorfahren!".

Überhaupt, bin ich total ausländer- und fremdenfeindlich. Wehe dem, der keine so schöne grüne Hautfarbe hat, wie ich!