MJ-Geschwister beschuldigen Estate/Verwalter antworten

[Lena]

ich glaube nicht, dass
Margaret G. Lodise

die einzigste anwältin ist Lena, aber ist ja auch egal.
den kindern soll es gutgehen.

Ich glaube schon Brigitte, zumindest die einzige vom Gericht bestellte Anwältin für die Kinder was die Vertretung in Sachen des Nachlasses/Vormundschaft angeht.

Und beim anderen schließe ich mich an.

[Brigitte 58]

vom gericht bestellt, ok, da magst du recht haben.
ich suche das mal raus, was ich meine, kann aber
etwas dauern, menno. die ganzen ordner......

[ANGEL-OF-PEACE]

...aber ich für meinen teil frage mich, war es auch das letzte?

Danke fürs Stöbern, Brigitte. Das Gleiche frage ich mich auch, ob das letzte Testament wirklich 2002 war?

Michael kündigte angeblich John Branca am 3. Februar 2003 wegen Veruntreuung von Geldern - oder verstehe ich in diesem Artikel etwas falsch?

By Dr. Firpo Carr

Los Angeles Sentinel Newspaper

November 12 - 18, 2009

Is MJ's "Will" the Real Deal?

A jaded Joe Jackson jams executors


Papa Joe Jackson charges that the will allegedly written and signed by famous son Michael Jackson is in fact a fraudulent document. For some time now he has asserted that such was the case. In speaking with him recently I became even more convinced. To our shock and dismay, Superior Court Judge Mitchell Beckloff ruled against the Jackson patriarch. The Associated Press reports: “Michael Jackson’s father does not stand to inherit any of his son’s assets and cannot challenge the appointment of the executors chosen by the singer to handle his will, a judge said [this past] Tuesday. Superior Court Judge Mitchell Beckloff said Joe Jackson was not named in the will but could pursue a motion to receive a family allowance from the estate.”

Disturbingly, both the judge and media suggest that Joseph Jackson is simply in it for the money. Nothing could be further from the truth.
In reality, Joseph Jackson wants justice for his son, and thank God for the Los Angeles Sentinel that his side of the story can be told. What follows is part the document Mr. Jackson filed with the court (Case No. BP 117321) that he got to me right at press time:

“Petitioner, Joseph Jackson, submits the following Objection to Appointment of John Branca and John McClain as the Executors and Special Administrators of the Estate of Michael Jackson.

“Michael Jackson Terminated Branca as his Attorney on February 3, 2003. Michael Jackson terminated John Branca as his attorney on February 3, 2003, in a written termination letter. (Exhibit “A”). Michael Jackson instructed Branca in writing to resign from all positions he had in Michael Jackson’s personal and business life . Branca failed to follow Michael Ja ckson’s instructions, but still remains obligated to comply with those instructions and resign as Executor.

“On February 3, 2003, Michael Jackson instructed Branca to turn over to his new attorneys all records, files, and papers dealing with his personal and business life. While Branca turned over his other files, Branca secretly refused to turn over the purported July 7, 2002, Will, and March 2002, Trust. In violation of his fiduciary duties, Branca concealed the Will and concealed his refusal to resign as Executor. Branca’s concealment of the Will and failure to resign continued for many years despite Michael Jackson’s numerous demands Branca turn over all documents and resign from all positions. Branca’s conduct is an ethical violation this Court should not permit.

“Michael Jackson Terminated John Branca because of Embezzlement. In 2003, Michael Jackson launched an investigation into Branca’s embezzlement activities regarding Michel Jackson’s money. The investigators, the firm of Interfor in New York, reported in February, March, and with a final report on April 15, 2003, there was an improper relationship between Tommy Mattola and John Branca whereby Branca and Matolla were illegally funneling Michael Jackson’s money to off-shore accounts in the Caribbean. (Exhibit “B”). The Interfor Report caused Michael Jackson great anger, and Michael Jackson demanded Branca never have anything to do with him, his business, his family, or his personal life again. Michael Jackson terminated John Branca because of his belief that Branca had committed crimes against him. Branca never accounted to Michael Jackson regarding his conduct, nor disclosed his books and records to Michael Jackson.

“Whether it was true or false that Branca had embezzled money [from] Michael Jackson, Michael Jackson’s belief that it occurred was the basis for Branca’s termination, and Branca never complied with Michael Jackson’s demands he account and resign. A conflicts [sic] of interest exists between John Branca and the Estate of Michael Jackson. It would be grossly negligent for any Executor of the Estate of Michael Jackson to ignore the investigator’s report concerning Branca. However, Branca has undertaken no investigation of his own financial transactions with Michael Jackson, nor will he do so because of his conflicts of interest. He has willfully concealed from this Court the reasons for his termination, and he has willfully concealed form the Court Michael Jackson’s belief that Branca’s embezzled money….

“Michael Jackson was not in Los Angeles on July 7, 2002. On July 7, 2002, Michael Jackson was in New York City, and he was not in Los Angeles at 5:00 p.m. to sign the purported Will as the Will recites. Branca and McClain have concealed form this Court the material fact that Michael Jackson did not sign the purported July 7, 2002, Will as they have claimed repeatedly under penalty of perjury. Their concealment of this information [from] the Court is a fraud on the Court and disqualifies them form being Executors of the Estate […] McClain had a duty to inform the Court Michael Jackson was not in Los Angeles on July 7, 2002. They concealed that fact from this Court. Branca and McClain have violated their fiduciary duties by testifying under penalty of perjury on at least seventeen (17) times the purported July 7, 2002, Will was correct.”

Judge Beckloff threw this entire document out, along with all the compelling evidence as to its veracity. He didn’t consider it at all; apparently not even giving it a second thought.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es den Geschwistern ums Geld geht. Die haben doch alle selber genug und unsterblich sind auch sie nicht.

[Brigitte 58]

Angel,
ob die selbst genug haben, keine ahnung.
dieses sache mit branca??
vielleicht hat er wirklich kein geld veruntreut?
und es ging Michael vielleicht um etwas ganz anderes?
SPEKULATIuS gibt es noch nicht, müssen wir noch ca. 3 wochen
warten.

[Lena]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es den Geschwistern ums Geld geht. Die haben doch alle selber genug und unsterblich sind auch sie nicht.

Meines Wissens haben fast alle Geschwister große Geldprobleme und Insolvenzverfahren. Dies betraf auch Michael`s Eltern und betrifft immer noch Michael`s Vater.
Und selbst die doch angebl. finanziell gut gestellte Janet nimmt Finanzierungshilfe gerne in Anspruch.

___________

Branca war auch nach 2003 Michael`s Mitarbeiter. Und nein er veruntreute keine Gelder. Lese Dir einfach mal Meserau`s Zeugenvernehmung durch. Alles hier schon im Thread eingestellt.

Aber wir werden hier wohl immer wieder von vorne diskutieren, denn auch im nächsten Jahr werden die Geschwister wieder ein Brief auflegen oder vielleicht ein Buch.

Nur rechtliche Schritte wird es nie geben. Woran liegt das wohl?

[ANGEL-OF-PEACE]

Wir werden sehen, wie es in 3 Wochen weitergeht.

[Brigitte 58]

genau, dann liegen die Spekulatius in den regalen.

[rip.michael]

http://www.mjackson.net/forum/showth...t-an&highlight
so spät finde ich das aber nicht.
ich persönlich denke, das testament von 2002 ist schon echt.
darauf muß man gar nicht rumreiten.
aber ich für meinen teil frage mich, war es auch das letzte?
blanket kommt hoffentlich nie zu kurz, dafür hat Michael doch gesorgt.
so oder so. und ich hoffe auch, dass jemand ein besonderes auge auf ihn richtet, ich meine mich zu erinnern, er hat auch eine andere anwältin als die anderen beiden,
und peter lopez? na ja, was weiß man schon? seltsam ist die sache sicher.

Wenn es ein testament nach 2002 gäbe, warum kam derjenige nicht damit, als das testament aus 2002 bekannt wurde?
Derjenige, der dieses nur mal angenommene testament 2007 zurückhält, will auf keinen fall, dass sich an der aktuellen erbkonstellation 40-40-20 etwas ändert, noch will er/sie, dass Branca & Co als nachlassverwalter etwa entfernt und erstetzt werden.
Was also sollte in diesem testament drin stehen?

[Brigitte 58]

rip. michael, das habe ich mich auch schon gefragt, was drin
stehen würde.
ich habe mich aber auch gefragt, warum hat Michael, als man ihm angeblich sagte, du mußt wieder geld verdienen, nicht seine leute
einberufen hat, um die finanzielle seite zu besprechen.
wenn ich angeblich pleite bin, dann frage ich mich doch, was habe ich eigentlich noch zu vererben? oder?
bestandsaufnahme-istbestand- neues testament.
versteht du?

[rip.michael]

Brigitte, wen meinst du mit 'seine leute' einberufen? Familie, geschäftliche berater ... beide?

[Brigitte 58]

da ist mir nicht sicher bin, wer sich zuletzt um seine finanzen gekümmert hat, schrieb ich seine leute.

weiß man eigentlich, ob Mr. Mesereau und Mr. DiLeo zusammen
arbeiteten? oder einer von beiden mit Mr. lopez?

[rip.michael]

Aber sieh mal Brigitte:
Michael hat verfügt 40-40-20.
Offensichtlich war ihm genau diese konstellation wichtig. Er nannte keinen, in ziffern und in $$ zu benennenden gesamtumfang des erbes, weder bestimmte gegenstände oder immobilien z.b., die er jemand bestimmtem zukommen lassen wollte.
Selbst wenn sein erbe bis 2007 auf einen bruchteil der erbmasse von 2007 zusammengegeschmolzen wäre, dann wäre eben die aufteilung von diesem verbliebenen erfolgt.
Hätte höchstens sein können, dass M sein erbe nur unter seinen kindern hätte verteilen wollen.
Dass er seine kinder zum vorteil von einem anderen erben benachteiligt, das kann ich mir nicht vorstellen.
Es blieben wieder nur die, die nachteile erführen durch eine neukonstellation des 2002 testaments. Nur diese hätten einen guten grund, ein aktuelleres testament zu ihren ungunsten zurückzuhalten.
Gäbe es ein neueres testament mit 40-40-20 aufteilung aber eine neuen benennung der nachlassverwalter, ich bin sicher, diese neuen nachlassverwalter hätten schon längst ihre ansprüche angemeldet. Denn es ist logisch, dass man als erblasser seine nachlassverwalter davon in kenntnis setzt, dass sie mal diese position einnehmen sollen - sonst macht das ganze gar keinen sinn. Sie sollen in seinem sinn handeln, sie allein.

Uff ...

[Brigitte 58]

rip.michael,
ich werden drüber schlafen und nachdenken.
nette unterhaltung.

[Hazel63]

Mmh, stirbt ein naher Anverwandter und ich vermute extremste Verschuldung, stell ich mich tot. Nach einigen Jährchen, wenn sich herausstellt, dass der Sarg eine enorme Einnahmequelle darstellt, bringe ich meine Interessen zum Ausdruck, indem ich meine Mutter für nicht sorgerechtsfähig halte, meine dreijährige Schockstarre zum Ausdruck bringe und ..blöck. dieser Brief ist wirklich infantil, doch seine Aussage und auch seine Intention wurden deutlich.

Hazel

[Despair]

Gäbe es ein neueres testament...

Ich verstehe nach wie vor nicht, warum er seine Mutter als Vormund eingesetzt hat, auch wenn es hier schon genug Vermutungen diesbezüglich gab, die mir teilweise auch durchaus einleuchten, aber: MIR wäre sie zu alt gewesen! Dies meine ich jetzt absolut nicht abwertend, sondern eher im Hinblick darauf, daß ER stirbt und seine Mutter dann vielleicht kurze Zeit später. Welch Schock müßte DAS dann für die Kids sein ???
Bzgl. eines neuen Testaments: wieso hätte Michael ein neues Testament verfassen sollen ? Doch nur dann, wenn es ein weiteres Kind gegeben hätte. Ansonsten entsprach es ja wohl nach wie vor seinen Wünschen (aber eben nur SEINEN !!!).