MJ-Geschwister beschuldigen Estate/Verwalter antworten

[rip.michael]

... hab auch schläuche ...

Ist dieses schreiben an Barry Siegel hier irgendwo zitiert ? *nixfindplödguck*

[Christine3110]

nee kannste hier nicht finden...ist ganz neu


...ist doch glatt gelogen
Danke Lena

[Lena]

Fotos von den Kindern mit Michael Amir. Diese wurden diese Woche bei einer Anwaltskanzlei gemacht, die PPB besuchten.






Edit:

@Rip Christine meint diesen Brief

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?5395-Kleinigkeiten-Michael-Jackson-News-Blitz-(no-discussion)/page37

[BlaueBlume]

schaut mal, was auf dem T-Shirt von Blanket auf der Vorderseite ist

z.F..jpg .........

[rip.michael]

Sein Ratgeber und Helfer war sein damaliger Anwalt John Branca.
Er hat den MJ Family Trust sowie auch Michaels Testament erstellt und Michael diesbezüglich beraten und zur Seite gestanden.
Als sein Anwalt und gleichzeitig Ersteller dieser wichtigen Dokumente war es nicht nur seine Pflicht Michaels Willen 1:1 umzusetzen, sondern auch seine Aufgabe und Verantwortung, Michael abschließend und vor seiner Unterschriftsleistung alles vorzulesen und wahrheitsgemäß sowie unmißverständlich zu erklären.

Michael wäre auf jeden Fall gut beraten und auf der sicheren Seite gewesen, wenn er die Dokumente weiteren unabhängigen Anwälten zur Prüfung vorgelegt hätte.
Wie ich gelesen habe, ist es bei größerem Vermögen auch üblich und empfehlenswert, Kopien über verschiedene Stellen sichern zu lassen, was aber scheinbar nicht geschehen ist.

Liebe @geli,
vielleicht kannst du dich erinnern, dass sowohl beim testament als auch beim family trust M. neben jedem absatz sein handzeichen hinterlassen hat.
Ich gehe davon aus, dass John Branca schon im entwurfsstadium alles haarklein mit M. durchging, um auch ja keine lücken zu lassen und alles nach Ms wünschen zu erfassen.
Keine ahnung, ob am tag der unterschriftsleistung MJs und der zeugen, beide dokumente* vorgelesen wurden und MJ/zeugen zum mitlesen einen entwurf hatten. Ich nehme dieses verfahren mal an, vergleichbar mit einer testamentsbeurkundung vorm notar bei uns. Da wird jeder buchstabe gelesen, bis zu dem punkt, wo die unterschriften kommen.

Eine kopie irgendwo hinterlegen, womöglich noch bei diversen stellen, liebe @geli das bringt gar nix.
Eine kopie ist so gut wie nix, denn sie sagt nicht aus, dass diese wiedergabe dem tatsächlichen und endgültigen dokument entspricht. Wenn, dann müsste das eine art ausfertigung sein, die die gleiche rechtsgültigkeit hat, wie das originaldokument selbst.

Überlege mal, wenn du heute dein testament in nicht notarieller handschriftlicher form machst, wem würdest du es übergeben?
Natürlich dem/den der/die erbe werden soll/en, oder dem, der dein nachlassverwalter sein soll.
Für alle anderen stellen macht's keinen sinn.
Michael hat es sicher aus guten grund vorgezogen, lediglich seinem späteren nachlassverwalter das testament in die hände zu geben.

Also ich find das nach wie vor der allergrösste schmarr'n, dass da teils kolportiert wird, dass M., wenn, dann ohne testament gehen wollte, dass er gewollt hätte, dass seine kinder eben lt gesetz alles erben.
Man kann das in dem anderen thread lesen, wo's um dieses buch zum tribute in Cardiff geht.

Gehen wir davon aus, dass M. ein testament gemacht hat, als Prince geboren war. Ein jahr später wurde Paris geboren. '99 wurden Michael und Debbie geschieden. 2002 ist Blanket geboren.
Mit dem 2002-testament hat M. alles nach der geburt von Prince abgedeckt. Er hat Debbie ausdrücklich von jedem erbe ausgeschlossen. (Sie hätte ohne diesen ausschluss einen minimalanspruch gehabt, als geschiedene ehefrau, weiss nicht wie das heisst nach kal.erbrecht.) Er hat Paris und Blanket mit als erben aufgenommen, die nur mit dem '97er testament bis auf eine art pflichtteil aussen vor geblieben wären.

Und da behaupten teile der familie, dass M. kein testament wollte/hatte??
Die haben einen an der waffel, aber heftig.
Ich hoffe, die sorgen für ihre eigenen kinder (und für Katherine) so gut vor, wie Michael es für seine getan hat.

*Beide documente ist ein schmarr'n, sry! Ich meine nur das testament.

[Hazel63]

Und da behaupten teile der familie, dass M. kein testament wollte/hatte??
Die haben einen an der waffel, aber heftig.
Ich hoffe, die sorgen für ihre eigenen kinder (und für Katherine) so gut vor, wie Michael es für seine getan hat.

Nö, können sie ja nicht, sind ja größtenteils insolvent. Danke rip. für deine Worte, schön auf'n Punkt.

Lieben Gruß

Hazel

[Lena]

Rip Michael

Der Trust sagt das auch alle weiteren gesetzlich anerkannten Kinder gleichermaßen zu berücksichtigen sind.. Das heißt auch zum Zeitpunkt des Testamentes ungeborene Kinder wären automatisch berücksichtigt auch wenn sie namentlich nicht im Testament benannt sind. Paris war somit nicht im luftleeren Raum zwischen der Erstellung des Testamentes 1997 und 2002. Oder wenn Michael nach dem Testament 2002 weitere Kinder gehabt hätte wären sie ohne Änderung des Testamentes bedacht. Ist auch im folgenden Artikel bestätigt.

_________
Michael hat insgesamt 4 Testamente gemacht. Alle Testamente haben die gleiche Verteilung des Erbes und listen Branca als Verwalter auf.

The Scandalously Boring Truth About Michael Jackson's Will
Die skandalöse langweilige Wahrheit über Michael Jackson`s Testament

Will Power: Despite recent controversy, The King of Pop's will is in no real danger of being overturned.

More than three years after his untimely death, Michael Jackson continues to make headlines—most recently as a result of a controversy over his will this summer. A few of his siblings labeled the document “false” and “fraudulent”; representatives for his estate countered by saying, “We are saddened that false and defamatory accusations grounded in stale Internet conspiracy theories are now being made by certain members of Michael’s family whom he chose to leave out of his will.”

Unfortunately for news hounds, the scandalous truth about Michael Jackson’s will is that there isn’t really much of a scandal, from a legal perspective. Last week FORBES obtained a copy of the latest will from the Los Angeles Superior Court (as others have before) and separately viewed three previous versions of the will, all of which are remarkably consistent and serve to confirm the boring reality: The will is in no real danger of being overturned, and even if it were, it would be replaced by a virtually identical previous version.

“If a later will is found to be invalid … the last will prior would be given full force and effect,” confirms Andrew Katzenstein, a partner at law firm Proskauer, who teaches the Estate and Gift Tax class at the University of Southern California.


Michael Jackson’s postmortem plans haven’t changed much over the years. His 1995 will names John Branca, Bert Mitchell and Marshall Gelfand as co-executors.Like all subsequent versions of the will, it specifies that the King of Pop’s interests be placed in an entity known as the Michael Jackson Family Trust, which stipulates the following distribution: 20% to charity, and the remainder split between a living will for Michael’s mother, Katherine Jackson, and a trust for any children Michael might have. Upon Katherine’s death, any remaining funds would revert to the children.

The second will, dated December 10th, 1997, also names Branca and Mitchell as co-executors of Michael Jackson’s estate, but replaces Marshall Gelfand with banker Jane Heller. The distribution under the trust remains the same. Michael’s first child—Prince Michael Joseph Jackson, Jr., born on in February—is mentioned by name, but the will still stipulates that half of what’s left after distributions to charities and Katherine Jackson be split between all children he might have.

The third, signed in March 2002, after the birth of Michael’s second and third children—Paris Michael Katherine Jackson and Prince Michael Joseph Jackson, II (better known by his nickname, “Blanket”)—identifies only the first two children by name, but still indicates that the trust would benefit all his children evenly. Perhaps just to be safe, a fourth will that names all three children was filed the following July.

Jackson’s siblings have said that the singer was in New York on July 7th, the day the fourth will was dated and marked as signed in Los Angeles. Others have confirmed that the King of Pop was in the Big Apple that day. But under California law, this isn’t something that would render the will invalid, as it’s possible the document was simply misdated.

“If you accidentally write the wrong date on a document, does it matter? No,” says Katzenstein. “There’s no dating requirement.”

The will was admitted to probate in 2009, and Katzenstein points out that California Probate Code Section 8270 stipulates a period of 120 days to file a petition with the court to revoke the probate of the will. That period has long since passed. The will’s witnesses have all confirmed the document’s validity–according to estate attorney Paul Gordon Hoffman, the individuals were contacted in the days after Michael Jackson’s death, and none indicated that their signatures were false.

Even if the most recent will–or the three most recent wills–was somehow overturned, the outcome would be the same: John Branca, who is named as an executor on all four, would still be one of the executors; 20% of all proceeds from the estate would go to charity, with the remainder split between Katherine Jackson and a trust for Michael’s children. If all four wills were invalidated, the children would inherit the estate at age 18, with Katherine Jackson and the charities left out. In theory, a more recent will could supersede the current will if discovered, but it seems highly unlikely that someone would have waited so long to come forward.

“It isn’t like someone who knew Michael, and thus would be in possession of his will, didn’t know about Michael’s death and thus is still holding it,” says Hoffman, who points out that none of Jackson’s many former lawyers or business managers knows of a more recent will. “No one has ever indicated that a later will was signed.”

But this is all essentially old news. Michael’s father Joseph, who was left out of the most recent will (and the three preceding wills), unsuccessfully challenged the will in the months following his son’s death. “Joe Jackson takes none of this estate,” declared Judge Mitchell Beckloff in 2009. “This is a decision his son made.” Beckloff formally appointed Branca and McClain as co-executors of the estate shortly thereafter, when Katherine Jackson dropped her initial objections and announced her support for their appointment.

In hindsight, that seems to have been a wise decision. The estate has generated roughly half a billion dollars in the three years since the King of Pop’s death, thanks to a slew of deals including a $60 million advance for the film This Is It, a new recording contract worth up to $250 million and the Michael Jackson Immortal World Tour, a joint venture with Cirque du Soleil that has already grossed over $75 million in the first half of 2012 according to Pollstar, more than any other North American concert tour.

In total, Michael Jackson has earned more in the past three years than any single living artist–yet another reason it would be hard to imagine the structure of his estate changing anytime soon.

http://www.forbes.com/sites/zackomal...jacksons-will/

[Dreamerdancer]

Also vier Testamente und in allen wird John Branca als Verwalter von Michael eingesetzt, er muß ihm wohl sehr vertraut haben. Also für mich wirkt das Ansinnen der Geschwister, die Verwalter auswechseln zu lassen, immer absurder und die angebliche Ungültigkeit des Testaments immer lächerlicher. Aber , es wird wohl eine große Verschwörung gewesen sein, angestiftet von Branca, der nichts anderes zu tun hat, die Jacksons, oder einen Teil von ihnen, dumm da stehen zu lassen.

[rip.michael]

Danke @Lena
Ich checks jetzt nicht so ganz, hat MJ zu jedem der 3 testamente einen neuen family-trust gebildet??
Denke nicht, oder?

Ja, das hab ich schon verstanden, dass im family-trust nicht jeder erbe aufgeführt sein muss, gilt besonders für die kinder.

Aber im testament müssen die personen, die erbe werden sollen, ausdrücklich benannt sein.
Im testament reicht nicht aus, dass man vorsorglich erweitert um mögliche weitere kinder.
(Das betrifft auch die benennung der executors, sie werden auch ausdrücklich im testament bestimmt.)

Im abschn. I des testaments heisst es:
I declare that I am not married. My marriage to D... J... Rowe Jackson has been desolved. I have three children now living P..., P... and B ... . I have no other children, living or deceased.

[ANGEL-OF-PEACE]

MJ hat dafür gesorgt, dass alles nach seinem Willen geschieht. Nach der Geburt von Blanket gab es keinen Grund, das Testament zu erneuern. Das Ansinnen der Geschwister wirkt nun wirklich absurd. Vielleicht konnten sie nicht wahrhaben, dass ihr Bruder anderen mehr vertraute als ihnen.

[Lena]

Danke @Lena
Ich checks jetzt nicht so ganz, hat MJ zu jedem der 3 testamente einen neuen family-trust gebildet??
Denke nicht, oder?


Im abschn. I des testaments heisst es:
I declare that I am not married. My marriage to D... J... Rowe Jackson has been desolved. I have three children now living P..., P... and B ... . I have no other children, living or deceased.

Nein er hat nicht jedesmal einen neuen Trust geschrieben. Das Gerüst steht so seit 1995. Da hatte er z.B. noch gar keine Kinder, die können also Defacto nicht namentlich im Testament benannt sein. Hätte er z.B. kurz nach dem Testament 1995 ein Kind adoptiert, dann wäre es Erbe auch ohne namentliche Nennung im Testament, da ja sein Trust dies regelt. Er hat kinderlos bereits den Childreens-Trust festgelegt.


Im Trust heißt es:
1. Wenn der MICHAEL JACKSON CHILDREN’S TRUST eingerichtet wurde, wird der Treuhänder das Trustvermögen in so viele Teile teilen, wie der Treugeber Kinder hat, die dann leben und wird für jedes dieser Kinder einen Teil vorsehen und halten. Falls eines der Kinder des Treugebers, wenn dieser stirbt, nicht mehr leben sollte, doch besagtes Kind dann lebende Nachkommen hinterlässt, wird besagtes Kind zum Zwecke besagter Teilung als lebend betrachtet und der Teil, der vorgesehen war und für dieses Kind gehalten wurde, wird dann nach dem Vertreterprinzip vorgesehen und gehalten.

Und im Artikel 11 allegemeine Bestimmungen:
2. Die Ausdrücke „Kind“, „Kinder“ und „Nachkommen“, wie sie hier benutzt werden, sollen rechtmäßige Nachkommen des Treugebers bedeuten und sollen auch rechtmäßig adoptierte Kinder und Nachkommen einschließen.


Im Testament gibt er doch nur seinen aktuellen Familienstand wieder und im Trust steht das alle lebenden Kinder zu berücksichtigen sind., also auch die die zum Zeitpunkt der Aufsetzung noch nicht lebten.

Will man z.B. ein Kind enterben (bis auf Pflichtteil) müsste er dies sicher zusätzlich und ausdrücklich aufführen.


Im Testament macht er zudem Zusatzregelungen wie Debby Rowe ausdrückl. ausgeschlossen, Sorgerecht ....., auch bei den Verwalterbenennungen (Ausnahme Branca) fanden Änderunge im Laufe der Jahre statt.

[rip.michael]

Ja @Lena .. MJs testament/Family Trust ist wo wasserdicht, wie er nur sein kann.
Das beruhigt mich im sinn der kinder ungemein.

~~~~~~~

Am argsten ist wohl mit das misstrauen und der neid gegen John Branca.
Im brief der geschwister (Jermaine distanzierte sich inzwischen ..) an Branca werden schwere vorwürfe erhoben u.a. betrug, verschwörungsabsichten.
Der satz: 'I am Michael Jackson now.' - so er denn wörtlich so gefallen ist, ist hart aber wahr.
Natürlich hat er (... und J. McClain) die macht und die vollmacht von MJ, in seinem sinne und nach seinem letzten willen zu handeln.

Das ist wohl das schlimmste für sie.
Ein dermassen abschneiden von jeglicher verfügungsgewalt, von macht über MJs imperium, das freilich tief in den roten zahlen steckte bei seinem ableben.

Wo familie es doch so gerne gesehen hätten, dass Katherine diese macht hätte ausüben können.
Ist jetzt richter Beckloff auch ein falscher hund? Erteilte er doch Katherine vorläufige vollmacht als testamentsvollstreckerin, nachdem diese angab, dass es kein testament gebe - bis MJs testament von Branca eingereicht wurde und die wahren rechtsverhältnisse hergestellt wurden, lt. testament u. Family-trust.
Ist wohl sicher nicht einfach zu verkraften, wird vielleicht auch von Katherine und der familie als schmach empfunden, dass familie auf die art zurückweisung erfuhr, einzig Katherines zurückweisung wird sehr sanft und sicher abgefangen durch die ihr zustehende grosszügige leibrente.
Durch Michaels vorsorge wird wohl seine mutter nie in die verlegenheit kommen, finanzielle engpässe durchleben zu müssen. Sie ist sicher versorgt und hat selbst jedes recht an die hand bekommen, begründet eine aufstockung ihrer leibrente einzufordern, die sie auch stets erhielt.

Ich könnte mir vorstellen, dass das an den geschwistern, die nach wie vor hinter diesem brief stehen, und auch an Joe unwahrscheinlich frisst, dass nun Katherine völlig autark ist, niemanden von der familie rechenschaft ablegen muss, wohl nie mehr bis an ihr lebensende familie, Joe um um irgendeine unterstützung bitten muss.

Ich weiss nicht, ob sich der neid auch auf Michaels kinder erstreckt, zuzutrauen wäre es familie, denn wenn sie das alter erreicht haben werden sie zu dritt ein grosses, starkes und mächtiges imperium schultern und vom erbe ihres vaters provitieren. Allerdings auch alle negativen seiten dieser macht und des haufen geldes zu spüren bekommen. Ich hoffe sehr, dass ihnen loyale leute an ihrer seite erhalten bleiben.
Diese haben es immerhin fertig gebracht, aus den tiefroten zahlen schwarze zu machen - ohne auch nur ein gramm 'tafelsilber' zu verbraten.

Ich bezweifle, dass Katherine (samt einem beraterstab ... wer immer den auch gebildet hätte) die testamentsverwaltung so hingekriegt hätte, so sauber und vorausschauend zu wirtschaften und soviele lukrative deals einzufädeln, die bisher nur zum vorteil von MJs erben waren.

Wenn man beobachtet, welche berater Katherine hat und auf welchem sehr schwammigen und unsicheren boden sie sich zur zeit mit diesen bewegt, dann hätte mit solchen beratern/partnern keine grosse hoffnung, dass im sinne MJs gewirtschaftet wird. Und dass viele berater nicht funktionieren, im gegenteil, sich gegenseitig zum nachteil des ratsuchenden behindern, das dürfte wohl aus Michaels geschichte deutlich hervorgehen.

Es ist gut so, dass genau 2 menschen das zepter i.s. Ms vermächtnis führen - dass sie dabei eine menge verdienen, das wurmt MJs familie wohl ebendrein gewaltig.

[Dreamerdancer]

Du hast es auf den Punkt gebracht rip, so sehe ich das ganz genauso.Kathrin wurde zu Michaels Lebzeiten finanziert und wird es bis zu ihrem Lebensende, ich glaube nicht, daß sie vor Michaels Tod zu irgendwelchen Geschwistern ,oder Joe gehen mußte, um zu "betteln". Michael hat kurz vor seinem Tod wieder all die Leute in seinem Boot haben wollen, mit denen er erfolgreich war und seine Geschwister zählten nicht dazu (mit ihnen war er vor langer Zeit erfolgreich, aber das war eben die Vergangenheit), obwohl sie immer wieder versucht haben, in sein Boot einzusteigen. Nun ist er nicht mehr da und sie versuchen es wieder, nur über die Verwalter, hat vorher nicht geklappt und wird es jetzt erst recht nicht, denn Branca wird sie nicht zu seinen Freunden zählen, nicht nach all dem und vorher sicher auch nicht.
Sie haben nicht mit einem Testament gerechnet, oder zumindest mit keinem, mit diesem Inhalt.

Ich kann nicht mal sagen, daß ich die Geschwister nicht mag, ich kenne sie nicht, als Jackson 5 und Jackson haben sie wunderbar zusammen gearbeitet und tolle Musik gemacht, sie waren sehr erfolgreich.Nur , so wie sie jetzt auftreten, der Teil der für den Brief und diese Arizona Aktion verantwortlich sind, haben sie sich keinen Gefallen getan und es ist nun auch ganz still geworden. Ich finde es sehr schade, daß sie für diese Art Schlagzeilen sorgen.

Und ob es den Kritikern gefällt ,oder nicht, John Branca ist juristisch jetzt Michael Jackson und er macht sich bestens.

[rip.michael]

Es wurde ja teils angenommen, dass auch diese negativ- bzw wirr-warr-schlagzeilen der familie PR mässig nur gut sein könne für ihre aktuelle konzertreihe. Ich denke: wer karten hat, wird sie wegen dem ganzen hickhack nicht zurückgeben - die leute wollen die Jackson4 sehen - aber zuträglich für's geschäft ?? Ich weiss nicht, glaube ich nicht, kann mir nicht vorstellen, dass sie wegen der publicity mehr karten verkaufen, als vorher der fall war.

Ja, Jackson 4 haben immer wieder Jackson#1 versucht mit aller macht ins boot zu zerren, obwohl ihnen klar sein musste, dass das gegen Michaels interessen und pläne ging.
Gerne werden die reunion konzerte mit Allgood untern teppich gekehrt, ein ganz klarer und am ende völlig desaströser versuch, Michael die pistole auf die brust zu setzen.
Die re-union konzerte wurden mit dem bade ausgeschüttet, Allgood Entertainment/P.Allocco ging mit der klage baden. 0-verdienstmöglichkeit der Jackson-geschwister, keine anteile für Katherine und Joe.
Michael wollte nicht und diese familie war/ist nicht in der lage fair zu sein und ein 'nein' zu akzepieren.

O ich mag die musik der J5, ihre anfänge und ihre wachsenden erfolge, ihre gemeinsamen erfolgreichen konzerttouren. Sie waren damals nicht so präsent für mich, ich stand eher auf die Osmonds, auf David Cassidy, Gilbert O'Sullivan, pop glamrock von der insel. Ich höre heute die J5 und die musik der damaligen epoche sehr gerne, kann gar nicht aufhören damit, wenn ich mal angefangen hab ...
Ich wünsche den Jackson-brüdern allen erfolg den sie sich wünschen. Vielleicht gelingt es ihnen, endlich ihre wahre eigenständigkeit zu entdecken. Ich bin sicher, sie hatten und haben ihr publikum, vielleicht sind sie allesamt auch noch nicht mit dem prozess wirklich durch, dass Michael nie mehr teil ihrer gruppe sein wird. Ich wünsche ihnen, dass sie eines tages damit klar kommen werden, dass Michael nicht bis zum sankt nimmerleinstag ihr zugpferd sein kann, das wirkt auf die dauer unglaubwürdig und unecht. Vielleicht kommt es nun irgendwann zum endpunkt des ablöseprozesses, der wohl nie von ihnen wirklich innerlich vollzogen wurde, lange schon vor Michaels tod.

[Christine3110]

Unter den Teppich wird auch gerne gekehrt, dass die J4 sooooo gerne bei TII mitgemacht hätten...
und anschl. sollte doch (nach deren Äußerungen) eine Jackson-Reunion-Welttournee mit Michael stattfinden.
Und das alles, obwohl sie doch von der angebl. Sucht wußten u. mehrmals versuchten zu intervenieren, um den armen Medi-Junkie zu retten.

Sorry, aber ich kann diese Leute nicht mehr für voll nehmen.

Außerdem bin ich von Janet wirklich sehr sehr enttäuscht. Nicht wg. des Briefes od. Katherine, sondern weil sie es bis heute nicht für nötig befunden hat ihre Fans zurückzupfeifen, die seit jenen Ereignissen Paris virtuell fertigmachen. Pfui.


mal zu Brianna rüberwink...haste schon gelesen?