Verkauf von Sony/ATV ?

[Memphis]

Als MJ fan sehe ich den katalog sowohl als fluch als auch als segen wenn ich in richtung MJs erben kucke. Und wenn ich in Michaels lebzeiten (lang- und kurzfristig) blicke stellt sich das mit fluch und segen wegen des ATV katalogs nicht anders dar. Das eigentum bedeutete immer ein ritt auf der rasierklinge, besonders weil MJ in der lage war, damals ein so eindeutig gutes und letztendlich unschlagbares angebot zu machen......................


................
Ich sehe es vom grundsatz positiv, dass John Branca sowohl bei Sony als auch nachlassverwaltung MJ 'grast'.
Ist das wirtschaften und die entscheidungen bei Sony gesund, wird davon selbstverständlich auch die in der erbmasse vorhandene Sony/ATV kataloghälfte und somit werden auch die erben profitieren.
........

sehe ich genauso!

kann ich im monent nicht richtig beurteilen. z.zt. kann es evtl. ein vorteil sein, da MJ-Erben und sony/ATV gleichermaßen daran beteiligt sind. vielleicht kann es später aber auch mal ein nachteil sein, wenn branca ein gutes "angebot" bekommt. wie gesagt bei den presleys war es ähnlich und brachte elvis / später den erben riesenverluste (angeblich einige millarden). da war es eindeutig nicht von vorteil, dass elvis manager gleichzeitig bei elvis-plattenfirma im vorstand war (heute sony). da sony gerne die andere hälfte hätte, kann ich mir in den fall eigentlich nicht vorstellen, dass es von vorteil sein sollte....hmmmm?
es ist doch jetzt schon etwas "verzweigt" und die verwaltung wird doch mehr von seiten sony /ATV vorangetrieben als von den jackson oder nicht? (hier auch unten ein link dazu).

wirtschaftlich ist bei sony wohl vieles nicht in ordnung und der konzern weiß wohl selbst nicht welche sparten er behalten möchte und welchen er verkaufen möchte (sony spielte auch mit den gedanken - 2014 - sich ganz von der musik-sparte zu verabschieden, da sony die musiksparte in zukunft eher als ein verlustgeschäft sehen bzw. als ein geschäft mit wenig wachstumsaussichten (diverse artikel im internet)..

davon abgesehen gehe ich dennoch davon, dass irgendwann die jackson-erben den katalog verkaufen. die vorraussetzung sind meines erachtens "super" für sony. vielleicht entscheiden sich sony und die jackson-erben gemeinsam eines tages den katalog zu verkaufen.

ich selbst "hoffe", dass die jackson nicht den gleichen fehler machen wie damals die presleys und 1973 und 2004 alle rechte abgegeben haben.

http://www.musikmarkt.de/Aktuell/New...alog-mit-Video

[rip.michael]

Hab vielleicht nicht deutlich genug ausgedrückt, dass ich das 'grasen' Branca's hier und dort letztendlich nicht unbedingt als interessenkonfikt sehe.
Ich kann es mir nicht anders vorstellen ... bewirkte Brancas derzeitige beratende tätigkeit bei Sony am ende nachteiliges für seine resultate aus der tatigkeit als MJ nachlassverwalter, ich denke, er schnitte sich ins eigene fleisch. Und ich glaube, er hätte ab dann ein fettes problem.

...da sony gerne die andere hälfte hätte, kann ich mir in den fall eigentlich nicht vorstellen, dass es von vorteil sein sollte....hmmmm?
... davon abgesehen gehe ich dennoch davon, dass irgendwann die jackson-erben den katalog verkaufen. ...

@Memphis, was sagt dir, dass Sony derzeit gerne die andere hälfte des katalogs hätte oder strebt das als zukunftsziel an?
Oder verstehe ich dich grad miss?

Warum bitte sollten MJ erben ihre hälfte des katalogs verkaufen?
Würdest du ein erfolgreich funktionierendes joint venture einfach so ohne not aus der hand geben?
Und das wahrscheinlich ausschliesslich zum vorteil des inhabers der anderen hälfte?
Ist wohl nicht wirklich zu erwarten, dass in bezug auf den ATV katalog je eine andere partnerschaft in frage kommt als Sony/MJ erben.

... die vorraussetzung sind meines erachtens "super" für sony.

Was brächten gegenwärtige super voraussetzungen für Sony (keine ahnung, ob das wirklich so ist ??), wenn weder von der MJ nachlassverwaltung ein eindeutiger verkaufswink kommt und MJs kinder sich auch in zukunft nicht von der kataloghälfte trennen wollen.

Solange sie sich einig bleiben und gemeinsam entscheiden, was später mal wird sehe ich keine chance und auch keine wirkliche notwendigkeit, dass sie irgendwann mal verkaufen werden.

Es kann allerdings sein, dass "kräfte" nach dem motto "steter tropfen höhlt den stein" an der zersetzung einer eintracht von MJs 3 jetzt schon und für die zukunft arbeiten, so dass sie sich schliesslich über ihr gemeinsames erbe uneins werden könnten.
In sowas sähe ich eine chance, dass eines tages die kataloghälfte aus dem erbe verkauft würde - deshalb hoffe ich, dass sie auch nach abwicklung der nachlassverwaltung stets gute und verlässliche berater an ihrer seite haben, der/die sie das grosse ganze nicht aus den augen verlieren lässt.


Dass geschwister total unterschiedliche wege gehen und sich trotzdem über ein anvertrautes gemeinsames ganzes einig bleiben, es ist nicht einfach, aber auch nicht unmöglich.
So denke ich ...





Auf den artikel der NYPost bezogen in #41:
Ich find's jedenfalls total daneben, John Branca eine unlauterkeit zu unterstellen; als resultat eines sog. gemutmassten interessenkonflikts.

Ist aber nur meine bescheidene und unmassgebliche meinung.

[Memphis]

ich mache es einmal in kurzform:

1. das mit den interessenkonfikt war meine "ansicht und mein ausgangspunkt". du siehst es aus einen anderen blickwinkel, der auch völlig ok ist, wenn alles "normal und fair" verläuft

2. meines wissen war sony zeitweise "scharf" auf die andere hälfte des katalogs, die michael im besitz hatte (unabhängig von den was 2009 passierte). heute sieht es "vielleicht" anders aus da sony ja evtl. am überlegen ist ob sie nicht die ganze musiksparte verkaufen möchte (die musiksparte ist für sony nur ein sehr geringer teil ihres unternehmens und sony sieht darin kaum einen wachstumsmarkt ((siehe diverse internet berichte in den sich sony dazu äußert))

3. wie schon mehrfach gesagt haben die presleys in einer ihrer besten zeiten (1973 (musikrechte an fast 1000 liedern) und 2004(elvis-namensrechte)) ihre anteile verkauft. noch 1973 verdiente elvis vor den verkauf am meisten geld in den usa (als privatperson) mit diesen rechte die er verkaufte und wurde durch diese rechte 1973 der beste steuerzahler der usa (elvis zahlte die meisten steuern - privatperson - 1973 in den usa). 2004 verkauften die presley die elvis-namensrechte weil die "elvis presley enterprises" sich zu klein fühlte (siehe internet-berichte) um die nachfragen von elvis presley-produkte mithalten zu können ( "elvis presley enterprises" genehmigte zuletzt nur 2% aller weltweiten elvis-produkanfragen - 98% lehnte sie ab).

bei den jackson sieht es anders aus, da der musikmarkt (es geht hier ja um musik verschiedener künstler) in sonys augen keinen große zukunft hat (siehe diverse internet-berichte) und hinzu kommt, dass die jackson momentan alles andere als einig sind. die erben gehen momentan ihre eigenen wege und "nur" die verwalter halten es zusammen. wie sieht es aber in 2 oder 3 jahren aus? du siehst es schon richtig, dass einige evtl. daran interessiert sind, dass die MJ 3 sich eines tages uneinig sind. das sie evtl. trotzdem ihre anteile behalten, das ist natürlich möglich - aber nicht garantiert.

mit den "super" meine ich übrigens, dass die drei jackson-erben sehr unterschiedliche wege gehen und es nicht unwahrscheinlich wäre, dass man sich darauf einig eines tages das erbe durch einen verkauf aufzuteilen (tun übrigens die meisten erbengemeinden - auch unter prominente).

es ist ja auch nur alles eine vermutung und dennoch sehe ich die momentane entwicklung als nicht so rosig. auch wenn für einige MJ-fans die MJ 3 unantastbar sind, so sehe ich ihre verhalten als etwas "undurchsichtiges", das eines tage nicht so gut enden wird (meine meinung). auch sind viel zu viele "geier" im umlauf der jackson-erben (familie, verwalter, sony und zuletzt die erben selbst. auch der evtl. anstehende prozess kann dazu beitragen).

wie gesagt: ich selbst würde es auch als einen fehler sehen, wenn die jackson ihre anteile verkaufen. aber ich bzw. wir sind "nur" fans.

[rip.michael]

Ja @Memphis ... verstehe schon ... zum thema interessenkonflikt Branca's sind viele betrachter sehr geteilter meinung.
Hab auch nicht die absicht meine sicht der dinge als 'die wahrheit' zu missionieren, weder gegenüber dir noch sonstwem.

Ich finde es nur nicht ok (jetzt allein bezogen auf den artikel der NYPost) wieder mal gegen Brancas person und reputation zu schüren und ihm etwa vorteilsnahme zu unterstellen, denn darauf liefe das geschriebene der autorin hinaus, meiner ansicht nach. Viele betrachter der situation schlagen in die gleiche bresche und glauben in Branca vorerst einen vorteilsnehmer entlarvt zu haben, der das gute (money, money ..) von beiden seiten abgreift und vielleicht eines tages scherbenhaufen hinterlässt.

Na ja, was meinungsbildend ist und ob dem tragfähige fakten zugrunde liegen - das liegt wie immer im auge des betrachters bzw. des lesers.


MJ Estate hat m.E. noch keine negativen tatsachen durch das wirken von John Branca hinnehmen müssen; das gegenteil ist der fall.

Ja @Memphis ... hab schon verstanden, was du anhand des vergleichs mit E.P. musikrechte verdeutlichen möchtest. Danke dafür.
Zu manchem nicke ich, zu anderem nicht.
(Ich freue mich, dass es dir wert ist zu argumentieren und deine sicht der dinge darzulegen ... das ist echt anerkennenswert !
Das argumentieren ist ja ansonsten so ziemlich eingeschlafen ... aber auch das muss auf jeder ebene akzeptiert werden.
Die prioritäten sind gestreut .... und schlagen eben da auf, wo es gewünscht ist. )


Zurück zu unserem dialog @Memphis:
Klar halten die MJ Estate verwalter die fäden in der hand und halten alles zusammen. Das ist ihre aufgabe bis zum ende der abwicklung.

Noch lange nicht sind MJs erben in der position über ihr erbe frei bestimmen zu können; und schon gar nicht hinsichtlich der 'posten', die im lauf der zeit noch verschoben werden, bis die einzelnen trusts erfüllt sind.

Ich sage: das mit der mehr oder weniger eingeschränkten oder gar verweigerten einredemöglichkeit - das ist auch gut so.
PPB mögen, je älter und erwachsener sie werden und mit wachsenden ansprüchen, versuchen ihr mitspracherecht einzubringen; obwohl sie de facto keines haben. (Oder habe ich das jetzt völlig falsch auf dem schirm auf letzteres bezogen?) An diese grenze werden sie wohl immer wieder stossen und ich hoffe, dass sie sich bewusst sind, dass die nachlassverwalter nicht ihre gegner sind.


Möglicherweise gewährt man sogar MJs 3, zum einen oder anderen thema die meinung zu äussern, einen wirklichen einfluss können sie m.E. nicht gewinnen.
Aber ... da alle drei noch in sehr jugendlichem/ sehr jungen erwachsenenalter sind wird man ihnen wohl kaum auferlegen, schon jetzt völlig hellsichtig ihres eigenen weges wegen zu sein und wie das mal vereinbar ist, mit dem was wahrhaft MJs erbe antreten bedeutet und damit euch ihre persönliche einflussnahme .... wenn sie an der reihe sind.
Ich vermute mal, es ist eher nebensächlich, welche wege sie mal wann gehen werden. (.... solange nicht eine/r von ihnen den berufswunsch 'strauchdieb' oder 'lebemann' o.ä. hegt )
Ich fänd's nicht gut, wenn MJs 3 jetzt oder später einflussmöglichkeit auf eine entscheidung verkauf der Sony/ATV hälfe bekämen, solange die nachlassverwaltung noch in der erfüllungspflicht steht.
Ich fänd's schon alleine deswegen nicht gut, denn alle drei sollten in ihrer eigenen wegfindung frei und völlig unbehelligt von solchen entscheidungen bleiben.
Ganz abgesehen davon, dass ihnen kompetenzen und durchblick in 'unternehmerischer entscheidungsfindung' wohl abgehen. Was widerum nicht heissen soll, dass sie 'ahnungslose lämmer' sind, die im lauf der jahre in der hinsicht nix lernen könnten.

MJs 3 sind noch sehr jung und beeinflussbar von vielen seiten; liesse man seitens des MJEstate zu, dass ihre einrede zu welchem thema auch immer gewicht hat, das öffnet m.e. allerhand beeinflussern und einflüsterern tür und tor.
MJs 3 sind auch so schon genug zwiespältigkeiten und einflüssen ausgesetzt.



Jetzt hab ich schon wieder sehr viel mehr geschrieben, als ich eigentlich beabsichtigt hatte ... aber was soll's ... @Memphis das kennstde ja von mir .





* Ich meine das jetzt nicht bezogen auf die ihnen zustehnenden, gestaffelten zuwendungen aus dem erbe; das ist ihnen sowieso mal sicher. Ich gehe davon aus, dass die trusts dementsprechend er- und gefüllt werden.

[Memphis]

danke rip.michael für deine antwort, die mir wirklich gut gefallen hat

haben die jackson-erben noch so viele verbindlichkeiten, dass in absehbarer zeit keine alleinentscheidung der jackson-3 bzw. verwalter gibt? ich dachte, dass die verbindlichkeiten (schulden bzw. erfüllungspflicht) weitestgehend beglichen wurden und die kinder ab der volljährigkeit selbst entscheiden können (?)

gibt es da eine regellung wie lange die verwalter, einschließlich John Branca, für die erben tätig bleiben?

nun, die MJ-3 sind die erben und werden in kurzer zeit die verantwortung haben und die alleinige entscheidungsgewalt - auch was den katalog betrifft. die verwalter werden demnach "nur" berater bzw. bevollmächtige sein und mehr nicht. selbst wenn die MJ-3 sich nicht direkt um das erbe kümmern. ich denke, dass die drei so oder so ihren weg finden werden - egal wie es ausgeht - da sie ja die möglichkeiten dazu haben. der tag wird kommen wo die drei die alleinige entscheidung über den kotalog treffen werden (können) und ich denke, dass es eines tages zum verkauf kommen wird (die vorraussetzung sind einfach gegeben):

1 entweder weil die drei sich nicht einig sind oder zerstritten sind (differenzen gibt es meiner meinung nach schon, auch wenn man es nicht gerne wahrhaben möchte)

2. weil vielleicht ein jackson-mitglied oder ein verwalter sie dazu rät

3. sie ein "unmoralisches" angebot bekommen

4. der druck auf nachlassene musikrechte-gewinne (wie sony selbst sagt) sie zum verkauf zwingt

(ich halte diese vier punkte für sehr entscheiden)

wie gesagt: dass erben von prominente (ich rede nicht von elvis) meist ihre erbanteile verkaufen ist nichts ungewöhnliches und in dieser branche wohl normal.

die presleys (elvis-erben) haben sogar verkauft als alles in bester ordnung war (weder 1973 noch 2004) gab es einen grund zu verkaufen (die geschäfte liefen gut und es gab keinerlei druck von außenstehende ((angeblich die scheidung spielte eine rolle - glaube ich aber nicht, da geld genug vorhanden war)). dennoch taten sie es.

bei den jackson sind viel mehr faktoren vorhanden die einen frühen-, oder späteren-verkauf in betracht ziehen (selbst wenn finanziell alles gut läuft). ich selbst hoffe aber, dass die jakcson-erben nicht den gleichen "fehler" machen wie die presleys. fremde werden nie das erbe so pflegen wie die familie, da es ihnen nur ums kurzzeitige geld machen geht und weniger um den künstler und sein lebenswerk.

davon abgesehen möchte ich John Branca keinesfalls etwas "böses" unterstellen. dennoch hat es gezeigt, dass selten etwas gutes dabei raus kommt, wenn verwalter eine doppelposition einnimmt.

* meines wissen (siehe link in mein vorheriges posthin) hat sony doch dank verwalter bzw. john branco mehr einflussnahme auf den katalog. egal ob sony sich wirklich mal von ihren 50% trennen möchte oder den katalog ganz haben möchte.......in beiden fällen wird john branca in absehbarer zeit eine rolle spielen oder nicht (?)

* zu viel sorgen sollten wir uns aber auch nicht um die MJ-3 machen:

1. diese art klientel geht selten ganz "unter" - im gegensatz zum "normal" bürger

2. wenn sie meinen, dass sie sich nicht einig sind und MJ-erbe veräußern, dann ist es ihre alleinige entscheidung (auch wenn ich es schade finden würde)

3. wenn sie keine lust haben sich um das erbe zu kümmern und es ausschließlich verwaltern überlassen, die damit vielleicht "unsinn" machen, dann haben sie selbst schuld und wahrscheinlich nicht anders verdient (dennoch werden sie wohl niemals hungern müssen).

ich möchte keineswegs j. branca etwas schlimmes unterstellen (wirklich nicht), denke nur einfach, dass die versuchungen groß sind und branca kein einzelfall wäre, wenn er gegen seine moral handeln würde.

[rip.michael]

.. es laufen nach meiner kenntnis noch rechtsstreite, die steuerforderung * ist immer noch in der schwebe ... das sind 2 bereiche die mir spontan einfallen, wo die nachlassverwaltung noch immer zwingend involviert ist. Da gibt's noch einiges abzuarbeiten.

Wie das genau mit dem füllen des family trusts und den einzelnen trusts für die kinder funktioniert ... und wie das mit den ausschüttungen an die begünstigten genau funktioniert, dazu fehlen mir fundierte kenntnisse. Mir ist nur in erinnerung geblieben, dass die erste ausschüttung an die kinder erfolgt mit erreichen des 21sten lebensjahres.
Dass sie ab dann stufenweise finanziell von ihrem erbe provitieren und über diese summe(n) dann selbstverständlich frei verfügen können hat noch immer nix mit einem mitbestimmungsrecht über MJ Estate zu tun.

(...) nun, die MJ-3 sind die erben und werden in kurzer zeit die verantwortung haben und die alleinige entscheidungsgewalt - auch was den katalog betrifft. (...)

Lieber @Memphis ... ich glaube das trifft so nicht zu.



@@Lena und/oder Christine wüssten fakten um viele details ... sie fehlen nicht nur ihrer kenntnisse wegen diesem forum.
Ich bedaure sehr, dass beide nicht mehr schreiben. Sry OT.


* Infostand:
Ivy twitterte in 10/2014: MJ Estate and IRS are to continue settlement discussions. Second status report due March 2015.

Der statusbericht lässt wohl noch auf sich warten ... hab noch nix gesichtet.
Wenn, dann wird's hier erscheinen.

[geli2709]

zu den kürzlich geleakten Sony e-mails, die die Doppelrolle John Branca's für Sony und den MJ-Estate aufdecken,
aus dem schweizer Forum:

John Branca: Interessenkonflikt?

20. April 2015

Nachlassverwalter John Branca hat einen lukrativen Nebenjob bei Sony/ATV. 2014 erhielt Branca dafür ein Gehalt von einer halben Million. Soeben auf WikiLeaks veröffentlichte, gehackte Sony-Mails, kündigen eine Verdopplung des Gehalts an.

“Das ist ein ernster Interessenkonflikt”, sagt eine Quelle hinsichtlich John Brancas Anstellung beim MJ Estate wie auch bei Sony/ATV. Der Songverlag ist zur Hälfte im Besitz von Michael Jacksons Nachlass und in demjeningen von Sony. “Wie kann er Geld aus dem Vermögen nehmen, das zu 50 Prozent den Kindern (von MJ) gehört?”

Mehr hierzu im Artikel von der New York Post http://nypost.com/2015/04/17/michael...yatv-side-gig/.

Quelle: jackson.ch, nypost.com

Weiterlesen unter http://www.jackson.ch/john-branca-interessenkonflikt/
Copyright © jackson.ch

[Memphis]

@danke geli

@rip.michael: heiß das, dass MJ-Estate auch weiterhin ein mitbestimmungsrecht hat, wenn MJ 3 ihr erbe übernehmen? wenn ja, gibt es dafür einen festgelegten zeitraum (wenn du es weiß)?
ich dachte immer, dass der MJ-Estate nur so lange verwalter / berater ist bis die MJ 3 ihr anteil des erbe vollständig angetreten haben.

[rip.michael]

@Memphis ... das kann ich dir leider nicht beantworten, wie lange und unter welchen bedingungen die nachlassverwaltung zwingend tätig bleiben wird und entscheidungen im sinne MJs und zum wohl der testamentserfüllung in die tat umsetzen wird.

Will nix vages oder gar falsches verbreiten und wäre sehr dankbar, wenn jemand was definitives zur klärung beitragen könnte.

[geli2709]

Marco Balletta

SONY/ATV : How Michael Jackson was pushed into more loans and less profits for himself to pay back his loans

It seems that in 2009 Sony/ATV had $700 Million Acquisition loan (see attached picture).

Sony/ATV borrowed money from Sony Corp to acquire more catalogs and they are still paying today these money back to Sony Corp , using the revenues that Sony/ATV generates.

Because of Sony/ATV 's loan taken from Sony Corp, Michael Jackson's yearly revenues were much less, since MJ's half of the revenues were used (and are still used today) , to pay back the loan to SONY Corp.

What you all should ask yourselves is:

1) Who opened that loan in behalf of the 1/2 of MJ's Sony/ATV , when MJ was already himself in loans against sony/atv?

2) How MJ would have been able to pay back his own loan against sony/atv when part of the revenues that MJ was supposedly making from his 1/2 of Sony/ATV were going to pay back the 1/2 of loan ("Mj's half") that sony/atv have with Sony Corp. ?

3) Was sony expanding sony/atv at the expense of MJ, that would have never been able to pay back all these loans?

4) Don't usually people pay back existing loans before jumping into more loans?

The power for MJ to pay 1/2 of the loan back to Sony Corp. via his 1/2 revenues from Sony/ATV, was much less than the power that a Corporation has, to pay back their 1/2 of loan against their parent company !

MJ had to pay his own loan against SONY/ATV and also the loan to Sony Corp. , for the loan Sony/ATV opened with Sony Corp. !!

https://www.facebook.com/photo.php?f...;set=a.1083144

[Memphis]

so ganz habe ich den sinn nicht verstanden oder mein english ist mal wieder "baden" gegangen

Memphis "is not amused"

[Tijaju]

News zum eventuellen Verkauf
New York/London – Laut Medienberichten plant Sony, sich von Sony/ATV zu trennen. Seit 1995 gehört der Verlag zu gleichen Teilen Sony und Michael Jackson bzw. seit dessen Tod 2009 seinem Nachlass. Dieser kann sich nun entscheiden, ob er Sony/ATV komplett aufkaufen möchte. Wie das Wall Street Journal berichtet, ist Sony/ATV – Markführer unter den Verlagen – etwa zwei Milliarden US-Dollar (aktuell ca. 1,8 Milliarden Euro) wert. Ob der Preis für Sonys Anteil dadurch bei einer Milliarde Dollar liegt, ist nicht bekannt. Ebenfalls unklar ist, ob der Verkauf auch den EMI-Katalog beinhalten würde, den Sony/ATV im November 2011 akquirierte.

Es bestehe jedoch nicht nur eine Aufkauf-Option für den Nachlass von Michael Jackson, sondern auch für Sony. Dass der japanische Technologie-Riese davon Gebrauch machen wird, ist jedoch unwahrscheinlich. Aus geleakten E-Mails sei ersichtlich, dass Sony, um zu wachsen, nicht auf das Verlagsgeschäft setze, heißt es bei Music Business Worldwide. Hintergrund Das Verlagswesen hat im Streaming-Zeitalter mit sinkenden Einnahmen zu kämpfen. Das bekommt auch Weltmarktführer Sony/ATV zu spüren – trotz hochkarätiger Namen wie The Beatles, Michael Jackson,Taylor Swift, Ed Sheeran, James Brown, Elvis Presley, Lauryn Hill, Oasis, Eminem und vielen mehr. >>Interview: Patrick Strauch (Sony/ATV): "Wir rennen ständig dem Geld hinterher"<< Seit einigen Jahren tut sich Sony schwer, schwarze Zahlen zu schreiben und ist deshalb in ständiger Restrukturierung begriffen. Anfang des Jahres erläuterte Sony seine neue Wachstumsstrategie – das Verlagsgeschäft wurde in dem Zusammenhang nicht erwähnt. Im Sommer wurde Kazuo Hirai erneut zum CEO gewäh

http://www.musikmarkt.de/Aktuell/News/Sony-plant-angeblich-Verkauf-des-Verlagsarms-Sony-ATV

[Memphis]

die jackson-verwalter haben neverland nicht gekauft und sie werden auch nicht den anteil von sony kaufen (nicht nur wegen den fehlende geldmitteln).
ich denke, dass sony ihren anteil nicht loswerden wird und es erst bei einen ganzes paket (auch den anteil der jackson-erben) zu einen verkauf kommt.

dass die jackson irgendwann ihren anteil verkaufen, davon war ich schon vor monaten überzeugt.

[geli2709]

Scheinbar wird es jetzt ernst: passt alles clever zusammen !!!


showbiz411- by Roger Friedman - October 11, 2015

Michael Jackson’s Long Financial Saga with Sony
Maybe Coming to An End

The long — and I do mean loooong– financial soap opera involving Sony
Music and Michael Jackson may finally be coming to an end.

Michael’s estate and Sony jointly own Sony/ATV Music, which in turn
owns the Beatles catalog. Michael and Sony merged their resources in the
mid 1990s. From then until his death in 2009, Michael amassed $320
million in loans using his stake in Sony/ATV as collateral.

Now come reports that Sony has pulled the trigger on an amendment in
which either side has the right to buy each other out. Sony either wants
to buy Michael’s portion and then sell the whole thing, or just Michael’s
stake and call it a day.

Coincidentally, the Michael Jackson estate has just suffered a setback in
a lawsuit brought by former Neverland kid Wade Robson. A judge has ruled
that Robson can go ahead and sue Jackson’s companies for sexual harassment
because Robson was an employee. Robson had previously been denied in his
efforts to get money from Jackson’s estate.

Some reports suggested that Jackson’s estate could actually buy Sony/ATV’s
half of the company, but that seems unlikely and/or impossible. Sony would
love to shore up Sony/ATV as a valuable asset and then leverage it for anywhere
from one-to-two billion.The Beatles catalog remains a HUGE gem in the crown
of all music publishing. Sony could sell the whole thing and make up losses
from its movie and electronics divisions.

The Robson part of it is interesting because the judge is saying Michael’s
companies can be sued.

As for the publishing side, the Jackson estate suddenly getting rich
from a sale to Sony could affect the ongoing IRS claim of over $700 million in
back taxes.

http://www.showbiz411.com/2015/10/11/mic…oming-to-an-end

Wer ist so lieb und übersetzt diesen Text ?

[Tijaju]

heißer Brei aus der Gerüchteküche:
BRANCA SETS THE
BIBLE STRAIGHT
Mega-Attorney Disputes Story About Sony/ATV's Fate
The Bible has messed up again. In a story posted this morning about the possible sale of Sony/ATV (triggered by Sony’s activation of a buy/sell provision), Ed Christmandescribed John Branca, mega-attorney and executor of the Michael Jackson Estate, as a “contender” to succeed Marty Bandier as Chairman/CEO of the world’s biggest publishing company.
To support this claim, the reporter quoted an unnamed source as stating, “Branca really wants to take this over.” The source is then paraphrased as saying that Branca’s relationship with Bandier had been close but has become strained in recent months due to Bandier quashing the estate’s voice in the Sony/ATV dealings.
Our source is somewhat more reliable, and we can name him: Branca himself. “I did not talk to them,” he wrote in an email, “but Marty has been my dear friend for 30 years, and I completely support him. The story says we want to take the company over—true—but I do not want Marty's job.”
Christman notes that “Reps for Sony Corp. of America, Sony/ATV and the Jackson estate declined comment”—thus, the veracity of the story hangs on one ill-informed anonymous source as well as “a former employee.” Wonder who those are?

http://hitsdailydouble.com/news&id=298086