Kenny Ortega unschuldig oder mitverantwortlich?

[Billy]

Hallo Hippo,

nein, nein - bitte nicht das Denken verbieten!


Na sooft "verteidige" ich die Familie nicht.... und ich schreibe es nicht für die Familie sondern für einen Blick aus der Mitte heraus. Ich weiß nicht, was ich von der Familie zu halten haben. Und genau deshalb schreibe ich das so.


Genau, Michael sprach von einigen Konzerten! Nicht von einem Konzertmarathon.


Der Ansatz für meine Argumentation ist einfach nur, dass ich die möglichen Umkehrschlüsse nur aufzeigen möchte aus meiner Sicht. Sie sind nicht zwangsläufig aber wohl leider anzunehmen.

LG
Weitermachen!

[Hippolytos]

Christine, heisst das nicht automatisch, dass jederzeit eine Erhöhung stattfinden kann ohne weiteren Zusatzvertrag? So interpretiere ich jetzt deine Zeilen, was ja auch meinem Beitrag # 508 entspräche.

Edit:
Also, ohne weiteren Vertrag wäre es ein sittenwidriges Verhalten gewesen, weil kein rechtsgültiges Geschäftsgebahren - und man konnte Michael jederzeit überrumpeln und den Kartenverkauf als Druckmittel verwenden.

Mit einem Zusatzvertrag, der aber nicht zustande gekommen war, konnte man den Kartenverkauf ebenfalls als Druckmittel verwenden, die dann ebenfalls ein sittenwidriges Gebahren darbieten, weil Michael auch ohne Vertrag seinen Fans gegenüber nichts anderes getan hätte, als für sie auf die Bühne zu gehen.

Sorry, egal wie ich es dreh oder wende.... Michael wurde von deren Machtposition aus dermassen unter Druck gesetzt, dass er entweder alles hätte schmeissen müssen oder aber zusammengebrochen wäre und dann den Verkauf des Kataloges nicht mehr hätte ausweichen können. Man hat anscheinend wirklich daraufhin spekuliert, anders kann ich deren Verhalten nicht interpretieren.

@ Little Ghost:

Ich habe zwar den AEG-Vertrag damals brav abgespeichert, aber ich kann ihn nicht genügend lesen, als dass ich die Klauseln richtig verstehen könnte, weil sie ja, wie übrigens überall auf der Welt, sich nochmals spezieller Ausdrücke bedienen, die wir im normalen Leben eher selten haben.

Du hast meine Bezeichnung "sittenwidrig" prompt aufgegriffen; aber ich warne davor, sie zu verwenden, weil diese Beurteilung wohl nur einem im Vertragswesen bewanderten Juristen zusteht.
==========================

Billy hat die Ankündigung auf der Pressekonferenz erwähnt: Dort hat Michael überhaupt KEINE Anzahl von Konzerten genannt!

Es gibt wohl ein Interview, welches R. Phillips einen Tag zuvor einer britischen Zeitung gegeben hatte, und ich meine mich zu erinnern, dass er es war, der von (erstmal) 10 sprach.
Hier noch einmal die stufenweise Erhöhung nachzuverfolgen, dürfte aber nicht schwer sein, notfalls in anderen Foren, die mehr Glück mit iihren Servern haben und deswegen ein aussagekräftiges Archiv.

Billy, Dein(e) unentwegten Plädoyers für Michaels Angehörige ehren Dich sehr und Deine Loyalität ihnen gegenüber ist wohl schier grenzenlos.
Loyalität ist jedoch nicht ein Synonym für Scheuklappen.

Du schreibst ja auch selbst, dass Du es gut findest, beide (oder besser: alle) Seiten zu betrachten.
Es geht weder darum, hier Theorien aufzustellen, wie das damals in den Verschwörungsthreads so schnell gemacht wurde noch geht es darum, nun durch auftretende Fragen eine Konfusion zu verursachen, bei der Du befürchten mußt:
"Es gibt dazu nun mal die unterschiedlichsten Überlegungen und teilweise ein paar Dokumente und Verträge. Und ganz sicher darf man diese nicht außer Acht lassen. Wenn sie mit Michaels Zustimmung zustande gekommen sind, dann haben wir es doch - wir haben nur Unschuldige in Michaels Umfeld.... "

Die Alternative wäre, sich das Denken darüber zu verbieten, warum sich Menschen -und es ist ja nicht nur Michaels Mutter!- so verhalten haben, wie sie sich verhalten haben.
Es ist nicht das Bedürfnis, akribisch nach Entlastungspunkten für AEG zu suchen! Und es ist auch nicht zwangsläufig ein Belasten von Michael Jackson, wenn sich Gedanken darüber gemacht werden, wo und an welchem Punkt AEG Michael aus welchem Grunde auch immer in die Ecke getrieben haben könnte.
AEG wird beschuldigt nicht nur von Michaels Mutter! Und deshalb haben die hinter AEG stehenden Personen das gleiche Recht wie jede andere Person: Es muß erlaubt sein, sich die unterstellten Motive näher anzusehen.
Mir persönlich reicht es nicht zu sagen: Wenn der Vertrag mit Michaels Zustimmung zustande kam, dann haben wir nur noch Unschuldige.
Im Umkehrschluß würde das nämlich bedeuten, dass man, weil es das nicht geben darf, einen Popanz aufbaut mit dem Namen AEG.

Ich verstehe den Ansatz für Deine Argumentation wirklich nicht....


Übrigens hat sich Katherine über Michaels geistige und körperliche Verfassung nicht nur positiv geäußert, als er noch lebte.
Dein Einwand, dass man üblicherweise einen nahestehenden Menschen nicht in die Pfanne haut, wenn dieser gerade mit der Arbeit an einer großen Sache begonnen hat, trifft also in keiner Weise auf die heutige Sachlage zu.

[geli2709]

Billy:
Wenn Katherine immer so darauf bedacht wäre, ihren Sohn nicht in die Pfanne zu hauen, dann hätte sie nicht im Interview mit Oprah Winfrey über seine Nase gelästert - obwohl sie ja im gleichen Interview sogar noch selbst sagte, dass Michael das Thema peinlich war.
Extrem respektvoll kann ich das nicht gerade finden. Ich vermute darum eher, dass Katherine früher nichts (zu Medikamentenmissbrauch etc.) gesagt hat, weil es (zumindest für Katherine) nichts zu sagen gab.

Ihre Aussagen zu Michaels Nase sind doch eher Kleinigkeiten/Nichtigkeiten über die man (nach Michaels Tod) schmunzeln kann.
Daraus kann man doch nicht ableiten oder schlussfolgern, dass Katherine Michael nicht respektvoll behandelt und es nicht in ihrem Interesse liegt und lag, Michaels Ansehen und Würde zu schützen.

[Ghosti]

Vorallem aber wird wohl Michael nicht damit gerechnet haben !!!

Auf jeden Fall ist daran zu erkennen, dass er sehr schlecht beraten wurde !

Für mich ist dieser Vertrag sittenwidrig !

Danke geli, dass du diesen Beitrag von Christine noch einmal aufgreifst und meine Ansicht zu diesem unter # 516 ebenfalls so siehst. Leider scheint jedoch mein Beitrag an Christine gerichtet untergegangen zu sein. Aber, ich hatte diesen Vertrag ebenfalls schon als sittenwidrig deklariert.

[geli2709]

Der Vertrag sagt aus, dass mindestens 18 Konzerte gegeben werden müssen, egal ob nun ausverkauft oder nicht.
Sollten mehr Karten als für diese 18 abgesetzt werden, so darf der Veranstalter die Anzahl erhöhen ... auf 31 ODER MEHR!
Der Künstler hat dies im voraus genehmigt!

Fakt ist Michael hat es so unterschrieben...wie auch immer man das sehen mag.

Wahrscheinl. hat kein Mensch damit gerechnet, dass sie so einfach mal so und ratzfatz 50 Konzerte ausverkaufen würden.

Vorallem aber wird wohl Michael nicht damit gerechnet haben !!!

Eines ist jedenfalls sicher, ich hätte an Michaels Stelle diesen Vertrag in der Form nicht unterschrieben und hätte auf konkrete Zahlen und Aussagen gepocht !
Entweder hat er den Vertrag nicht oder nicht gründlich genug gelesen, hat evtl. einige Formulierungen mißverstanden, oder der Vertrag wurde ihm nicht richtig vorgelesen und erklärt.
(bei Künstlern ist es üblich, dass ihnen ihre Verträge mindestens von einem ihrer Anwälte vorgelesen und erklärt werden!)

Anders kann ich es mir nicht erklären.

Auf jeden Fall ist an dem Vertrag zu erkennen, dass er sehr sehr schlecht beraten wurde und beraten war !

Für mich ist so ein Vertrag sittenwidrig !

[Billy]

Absolut Christine,

ich zweifle das auch nicht an. Jedoch frage ich auch -

warum hat Katherinne - als Michael noch lebte, sich nur positiv geäußert - und erhebt nun schwere Vorwürfe?
Geht es bei dieser Klage nur um Geld? (Nachtrag: Ich meine jetzt nicht offensichtlich sondern worum könnte es Katherinne gehen?)

Warum starb Michael, wenn er gesund und keinerlei Probleme hatte, warum hat er sich dann auf Ärzte eingelassen?

Und warum wollen uns Teile der Familie überzeugen, dass mehrere Menschen am Tod Michaels eine Schuld ... zumindest mittragen, sei es nun strafrechtlich, zivilrechtlich oder auch moralisch? Selbst ein Kenny Ortega hat sich vorher und auch kurz nach Michaels Tod öffentlich gegen solche Dinge ausgesprochen. Nun räumt er ein, dass es Michael nicht immer so gut ging. Um jetzt Michael zu schaden?


Fakt ist doch auch, dass Murray nun mal Unmengen an Propofol und Medikamenten zur Verfügung hatte und Michael damit auch behandelt hat.
Es ist gut, dass die uns derzeit bekannten Ergebnisse des Obduktionsberichtes nicht eine befürchtete langjährige multiple Medikamentabhängigkeit u.a. bestätigen. Aber wird das behauptet?

Klar, ist es ein Fakt, dass Katherinne und andere sich vor seinem Tod nicht negativ geäußert haben. Das kann ja die Wahrheit sein. Aber den menschlichen Aspekt, das man nahestehende Menschen nun mal nicht in die Pfanne haut, schon gar nicht, wenn sie ein von der Weltöffentlichkeit eh schon argwöhnsich betrachtetes Konzertprojekt in Angriff nehmen, wo viele nur darauf warten zu hören, dass diese Person das gar nicht schafft. Auch hier wäre Katherinne doch wohl nur ein Buhmann gewesen, die Michael das madig machen will... oder? Deswegen muss es ja nicht so gewesen sein aber warum kann oder will man das nicht im Zusammenhang mit ihrem jetzigen Verhalten betrachten?


Mit Fakten lassen sich oftmals Abläufe erklären. Mit Fakten müssen wir leben und man muss sich akzeptieren können.
Fakt ist aber auch, dass Dinge nicht zusammen passen.

Mir geht es mitnichten um Schuldzuweisung. Mir geht es nicht darum, weder den einen zu belasten noch den anderen zu entlasten. Ich möchte nur die Wahrheit wissen - und wenn die Familie (egal, wie ich die persönlich nun so finde) ihre Wege sucht, dann möchte ich aus der Ferne dies nicht vorschnell nur auf Geld reduzieren. Es mutet schon manchmal seltsam an, dass sich Fans Trauer und Mitgefühl zugestehen aber die Familie, die verfolgt nur eigene egoistische Ziele? Das mag ja auch ab und an zutreffen - auch was die Aufklärung Michaels von Michaels Tod betrifft?

Ich weiß, dass es vielen Fans überhaupt nicht gefällt, was Katherinne da tut - mir gefällt es auch nicht.

Aber was gibt es denn für eine Alternative?

Hier kann man ständig lesen, dass man die Wahrheit wissen möchte.

Welche? Die, welche die Fakten hergeben oder das, was darüber hinaus zwischen verschiedenen Menschen passiert ist, was nicht dokumentiert wurde und Michael war mittendrin.

Mal davon abgesehen, dass die Klage vielleicht ja wirklich keine großen Chancen hat. Und somit ist dann ja bewiesen, dass Michael sich ggf. selbst und wissentlich in diese Position gebracht hat? Wenn andere keine Mitschuld tragen, dann ist das nun mal ein Umkehrschluss. Und wenn es so war, dann kann ich das akzeptieren. Ich habe auch das immer als eine Möglichkeit offen gelassen - aber es ist eben nur eine Möglichkeit solange noch so viele Dinge ungeklärt scheinen.

Katherinne scheint sich gegen diese Sicht vermutlich noch zu wehren. Unterstützung findet sich wenig. Warum? Weil es hauptsächlich bei vielen jetzt darum geht, wie Michael dadurch in der Öffentlichkeit gesehen wird. Darüber hinaus ist aber Michaels Tod nocht nicht aufgeklärt - können wir als Fans bestimmen, was richtig ist, die Wahrheit zu erfahren?
Ich weiß es nicht aber vielleicht wissen es Menschen, die mit Michael zu tun hatten. Aber das ist nur meine Sicht der Dinge und die ist noch nicht mal festgelegt. (Und ja - ich weiß, die meisten haben das hier auch nicht!

[Christine3110]

Nun Billy, gerade weil ich von "glauben'" gerne Abstand nehme, halte ich mich an die Tatsachen...eine davon ist Michaels Vertrag. Da stehts schwarz auf weiß.
Hat alles erstmal absolut nix mit Schuldzuweisungen zu tun...weder an die eine noch an die andere Seite.

Das Michael Propofol zum Schlafen brauchte, zumindest während er tourte, ist nicht neu und hat auch nichts mit AEG zu tun. Wenn doch, müßte man nachträglich die anderen Veranstalter auch zur Rechenschaft ziehen....die hatten halt nur Glück, dass Michael damals scheints fähigere Ärzte engagiert hatte...

Sollte die Überlegung aber nun sein, andere tragen daran keine Schuld und Katherines Klage sei unberechtigt, sie tut es - warum auch immer - aber sie hat Unrecht und schadet Michael nun (sehr verallgemeinert) - dann könnte das im Umkehrschluss bedeuten, dass Michael einverstanden war und das es ihm gut ging. Das die Überprüfung seines Gesundheitszustands durch einen HNO Arzt seine Ordnung hatte und das es Michael fantastisch ging. Alles möglich -
dann frage ich mich aber -

Was Katherine betrifft...
Fakt ist, sie widerspricht sich selbst in dieser Klage, da sie vorher IVs gegeben hat, in denen sie genau das Gegenteil über Mike sagt.
Fakt ist, bei dieser Klage geht es um Geld, um Schadenersatz.
Fakt ist, wir haben zahlreiche Ausagen von Leuten, die Michael in den letzten Wochen seines Lebens sehen und sprechen konnten u. keiner hat psychische und/oder körperliche Anomalitäten bei Mike erwähnt, eher das Gegenteil.
Fakt ist der Autopsiebericht, der Michael als einen für sein Alter gesunden Menschen darstellt.
Fakt ist, TEILE der Familie, wollen uns vom Gegenteil überzeugen, obwohl sie erwiesenermaßen jahrelang keinen nenneswerten Kontakt mit Michael hatten.

[Billy]

Vllt. sollte man auch mal mit der Mär von den 10 Shows aufräumen.
Als Minimum wurden 18 Shows genannt...wahrscheinlich war diese Anzahl nötig um die Kosten einzufahren.

Außerdem gab es in den Fanforen schon im Februar 2009 Gerüchte über 31 Konzerte.



http://www.mjjcommunity.com/forum/sh...ad.php?t=60146

Es gab aber auch eine Pressekonferenz in der Michael selbst redete und da war nicht von 18 Konzerten die Rede und auch nicht von 31 Konzerten!



Nach dem 05.03.2009 kam es dann zu sehr unterschiedlichen Meldungen in der Presse, die Zahl der Konzerte erhöhte sich von anfänglich einigen Konzerten, von 10 Konzerten auf mal 31, 35, mal 44 und schließlich auf 50.

Wie es dazu kam, das ist ungeklärt und kann man so oder so sehen. Es gibt dazu nun mal die unterschiedlichsten Überlegungen und teilweise ein paar Dokumente und Verträge. Und ganz sicher darf man diese nicht außer Acht lassen. Wenn sie mit Michaels Zustimmung zustande gekommen sind, dann haben wir es doch - wir haben nur Unschuldige in Michaels Umfeld....

Ich persönlich finde es gut, es auch von der Seite zu betrachten, wie es hier gerade geschieht! Und sicherlich macht es erst Sinn sich wirklich die - uns zur Verfügung stehenden - Details wirklich erst mal alle anzusehen. Ich will vorweg schicken, dass ich das getan habe.

Sollte die Überlegung aber nun sein, andere tragen daran keine Schuld und Katherines Klage sei unberechtigt, sie tut es - warum auch immer - aber sie hat Unrecht und schadet Michael nun (sehr verallgemeinert) - dann könnte das im Umkehrschluss bedeuten, dass Michael einverstanden war und das es ihm gut ging. Das die Überprüfung seines Gesundheitszustands durch einen HNO Arzt seine Ordnung hatte und das es Michael fantastisch ging. Alles möglich -
dann frage ich mich aber -

WARUM hat Michael sich Murray ins Haus geholt und dieser hat Unmengen an Propofol und anderen Medikamenten besorgt?

Wie lange ging das und wer hat davon etwas mitbekommen? Die Theorie des gesunden Michael macht in meinen Augen in dem Punkt keinen einfach keinen Sinn (ohne das ich mich da festlegen muss und will) - denn dann hätten wir hier nämlich die Frage, weshalb sich ein gesunder agiler Mensch kurz vor anstrengenden Konzerten diese Menge an Medikamenten antut/antun lässt. - Selbst wenn man jetzt rein auf psychische Angst und Druck zurück gehen würde, dann wäre das allein aber wohl auch schon etwas gewesen - wo man hätte handeln müssen und wer hat hier nicht gehandelt?

Da passt leider hinten und vorne was nicht zusammen.

Vorschnell hier die bösen Leute im seinem Umfeld zu sehen, davon hielt ich nie was, konnte es aber nie ausschließen. Aber der Umkehrschluss, dass Katherine nun völlig verstrahlt sein soll, das ist auch ein bisschen zu einfach....., oder?
Wenn man das weiter überlegt, so haben wir am Ende nämlich ggf. nur noch einigen Schuldigen übrig, Michael - weil der alles so wollte und Murray mal unaufmerksam war. Ist das die Wahrheit???

Ich persönlich glaube nicht, weiß es aber natürlich auch nicht.



LG
Billy

[Ghosti]

Der Vertrag sagt aus, dass mindestens 18 Konzerte gegeben werden müssen, egal ob nun ausverkauft oder nicht.
Sollten mehr Karten als für diese 18 abgesetzt werden, so darf der Veranstalter die Anzahl erhöhen ... auf 31 ODER MEHR!
Der Künstler hat dies im voraus genehmigt!


Fakt ist Michael hat es so unterschrieben...wie auch immer man das sehen mag.

Wahrscheinl. hat kein Mensch damit gerechnet, dass sie so einfach mal so und ratzfatz 50 Konzerte ausverkaufen würden.

Christine, heisst das nicht automatisch, dass jederzeit eine Erhöhung stattfinden kann ohne weiteren Zusatzvertrag? So interpretiere ich jetzt deine Zeilen, was ja auch meinem Beitrag # 508 entspräche.

Edit:
Also, ohne weiteren Vertrag wäre es ein sittenwidriges Verhalten gewesen, weil kein rechtsgültiges Geschäftsgebahren - und man konnte Michael jederzeit überrumpeln und den Kartenverkauf als Druckmittel verwenden.

Mit einem Zusatzvertrag, der aber nicht zustande gekommen war, konnte man den Kartenverkauf ebenfalls als Druckmittel verwenden, die dann ebenfalls ein sittenwidriges Gebahren darbieten, weil Michael auch ohne Vertrag seinen Fans gegenüber nichts anderes getan hätte, als für sie auf die Bühne zu gehen.

Sorry, egal wie ich es dreh oder wende.... Michael wurde von deren Machtposition aus dermassen unter Druck gesetzt, dass er entweder alles hätte schmeissen müssen oder aber zusammengebrochen wäre und dann den Verkauf des Kataloges nicht mehr hätte ausweichen können. Man hat anscheinend wirklich daraufhin spekuliert, anders kann ich deren Verhalten nicht interpretieren.

[Christine3110]

Der Vertrag sagt aus, dass mindestens 18 Konzerte gegeben werden müssen, egal ob nun ausverkauft oder nicht.
Sollten mehr Karten als für diese 18 abgesetzt werden, so darf der Veranstalter die Anzahl erhöhen ... auf 31 ODER MEHR!
Der Künstler hat dies im voraus genehmigt!

Fakt ist Michael hat es so unterschrieben...wie auch immer man das sehen mag.

Wahrscheinl. hat kein Mensch damit gerechnet, dass sie so einfach mal so und ratzfatz 50 Konzerte ausverkaufen würden.

[Ghosti]

Aber natürlich hätte es einen Zusatzvertrag für die dadurch zusätzlichen 19 Konzerte geben müssen!

Der Vertrag ging über 31 Konzerte-------fertig; aus.
Ein Vertrag über 50 Konzerte liegt nicht vor.

Karten für 50 Konzerte wurden verkauft, weil -wie AEG angibt- Michael diesen 50 Konzerten mündlich zugestimmt hatte.
Das kann man nun glauben oder nicht glauben; ...

Eine mündliche Zustimmung ist nicht nachweisbar! Ohne Vertrag beiderseits schon im Vorfeld Karten für weitere 19 Konzerte zu verkaufen ist entweder ziemlich blauäuig oder ein sehr gutes Druckmittel, um die Gegenpartei in eine Position zu bringen, aus der diese nicht wieder heraus kann.
In meinen Augen ist dieses Verhalten schlichtweg sittenwidrig und eine unzumutbare Machtposition gegenüber Michael, die im nachhinein - zumindest - ein Mitverschulden beinhaltet.

[Christine3110]

3. Itinerary of Shows. Artistco hereby pre-approves up to thirty one (31) shows, or such other greater number as agreed by Artitco and Promoter, at the O2 Arena in London, between July 26 and September 30 2009.

Zitat aus dem Vertrag.

[Hippolytos]

@Hippo
.... mit der Option auf mehr.... Somit brauchte Michael die weiter aufgestockten und somit 50 Konzerte nicht nochmals zu unterschreiben. Der Vertrag und seine Unterschrift hatten auch diese schon im Vorraus abgedeckt! ohne dass Michael zu diesem Zeitpunkt damit rechnen konnte und somit völlig überrumpelt wurde.

Aber natürlich hätte es einen Zusatzvertrag für die dadurch zusätzlichen 19 Konzerte geben müssen!

Was heißt denn "Option auf mehr"?
So ein Vertrag ohne Obergrenze wäre schlichtweg sittenwirdrig. Dieses "Option auf mehr" ist ein in aussichtstellen für beide Seiten: jeweils die eine unterzeichnende Seite stellt der anderen unterzeichnenden Seiten in Aussicht, dass man bereit ist, über 31 Konzerte hinauszugehen.
Wenn nicht es nicht ausdrücklich im Vertrag steht, dass die für die 31 Konzerte ausgehandelten Bedingungen bei einer Aufstockung für beide parteien gleich bleiben, sind sogar die Bedingungen nach 31 Konzerten neu zu verhandeln!
Der Vertrag ging über 31 Konzerte-------fertig; aus.
Ein Vertrag über 50 Konzerte liegt nicht vor.

Karten für 50 Konzerte wurden verkauft, weil -wie AEG angibt- Michael diesen 50 Konzerten mündlich zugestimmt hatte.
Das kann man nun glauben oder nicht glauben; aber ebenso wie AEG nicht diese mündliche Zustimmung nicht beweisen kann, so kann auch von denen, die das anzweifeln, kein Beweis dafür erbracht werden, dass Michael nicht mündlich zugestimmt hat.

Diese Sache ist nicht zu klären. Es mag ja sein, dass Michael mal so blumig gesagt hat "ich wachte des Morgens auf, und es waren 50"....
aber er scheint es doch praktisch als unabänderliche Tatsache gesehen zu haben, denn dem Rowe soll er ja nach dessen eigener Aussage gesagt haben "die Auftrittsfolge ist zu dicht...sieh zu, dass Du die Termine auseinanderziehen kannst".


Wir werden sehen, wie AEG bei Katherines Klage argumentiert.....

[Christine3110]

Vllt. sollte man auch mal mit der Mär von den 10 Shows aufräumen.
Als Minimum wurden 18 Shows genannt...wahrscheinlich war diese Anzahl nötig um die Kosten einzufahren.

Außerdem gab es in den Fanforen schon im Februar 2009 Gerüchte über 31 Konzerte.

My mate works for a hotel in London and also gets emails from many event companys as she is studying event managment.

She just txt me to say she recieved an email at work briefing them that MJ will be doing a 31 date stint at the 02, running from July - September 2009.

She said she will forward me the email later

...like i stated in the title, this is just a rumour so dont get too excited...but it could be plausable

http://www.mjjcommunity.com/forum/showthread.php?t=60146

[Ghosti]

Michael hat diesen Vertrag unterschrieben.

Er hat sich für 31 Shows , mit der Option auf mehr, verpflichtet.

@Hippo
.... mit der Option auf mehr.... Somit brauchte Michael die weiter aufgestockten und somit 50 Konzerte nicht nochmals zu unterschreiben. Der Vertrag und seine Unterschrift hatten auch diese schon im Vorraus abgedeckt! ohne dass Michael zu diesem Zeitpunkt damit rechnen konnte und somit völlig überrumpelt wurde.