Kenny Ortega unschuldig oder mitverantwortlich?

[geli2709]

Ich habe neulich an einer anderen Stelle schon einmal gelesen, dass Michaels Vertrag mit AEG vorsah, dass Michael mit seinem gesamten Vermögen AEG gehaftet hat für den Fall, dass er einzelne oder alle Konzerte ausfallen ließ.

Jetzt lese ich das hier erneut.

Und dass verstehe ich nicht:
Wäre AEG wirklich so scharf auf Michaels Hälfte am Sony/ATV-Katalog gewesen wie das hier immer in den Verschwörungsthreads dargestellt wurde und ja auch immer noch wird, dann war es doch das Dümmste was sie machen konnten, den Murray bei seinen Einschlafhilfen für Michael gewähren zu lassen! Denn WENN sie davon wußten, wußten sie auch, das das ein Vabanque-Spiel ohnegleichen war und die Möglichkeit immer im Raum stand, dass Michael nicht mehr aufwachte.

Um an den katalog zu kommen wäre es doch viel klüger gewesen, Michael so lange über Wasser zu halten, bis die Konzerte in London begonnen haben und seelenruhig dabei zuzusehen, wie Michael mehr oder weniger langsam immer kraftloser wurde und schließlich aufgeben mußte.
DANN nämlich hätten sie nach dem, was hier immer über diese Passage im Vertrag geschrieben wird, von ihrem Recht Gebrauch machen können um Michael schadensersatzpflichtig zu machen.

Oder kann es sein, dass AEGsich gesagt "Nee, also den Katalog wollen wir ja schon mal gar nicht haben---was sollen wir denn damit! Lassen wir deshalb lieber die Sache ein Ende finden, bevor die Konzerte anfangen..."?

So wie du es schilderst und interpretierst, meinte ich es nicht !

Sondern:

Michael wäre schadenersatzpflichtig gewesen, hätte also für den finanziellen Verlust und die Unkosten seitens AEG aufkommen müssen.
Da er jedoch finanziell nicht flüssig war, hätte er seine Musikrechte (ATV und eigene) verkaufen müssen bzw. wären diese gepfändet worden, um den Schaden zu begleichen.

[Hippolytos]

So wie du es schilderst und interpretierst, meinte ich es nicht !
Sondern:
Michael wäre schadenersatzpflichtig gewesen, hätte also für den finanziellen Verlust und die Unkosten seitens AEG aufkommen müssen.
Da er jedoch finanziell nicht flüssig war, hätte er seine Musikrechte (ATV und eigene) verkaufen müssen oder sie wären verpfändet worden, um den Schaden zu begleichen.

Doch-doch, geli: ich hatte das schon richtig verstanden:
Nun schreibst Du praktisch in 2 Beiträgen das Gleiche:
Michael hätte seine Musikrechte verkaufen müssen um die schadensersatzanforderungen seitens AEG gegen ihn zu erfüllen-----WENN er Konzerte hätte ausfallen lassen.

Und wenn man den hier im Forum geäußerten Überzeungen folgt, dass AEG den Tod Michaels mutwillig herbeigeführt hat, DANN bleibt nur die Folgerung, dass Murray entweder Instruktionen hatte, wie er Michael schlaftechnisch zu versorgen hatte oder eben überhaupt keine Instruktionen gegeben hat und den Murray nach seinem Gutdünken Michael behandeln ließ.

Wäre Michael während der Konzerte in London möglicherweise für mehrere Konzerte oder sogar für den Rest aller noch anstehenden Konzerte, wäre doch -wenn Ihr diesen Vertrag richtig wiedergebt- dieses eine überaus einträgliche Sache für AEG gewesen: Sie hätten die Schadensersatzforderung an Michael geltend machen können und wären so an den Katalog gekommen---vielleicht nicht unmittelbar, aber doch absehbar.

Nun ist Michael schon vor den Konzerten gestorben. Wie ich las, hat Lloyd immer noch nicht die Versicherungssumme an AEG ausbezahlt.
Das vergleichsweise bisschen Geld, welches AEG mit dem TII-Film verdiente, ist ein Tropfen, wenn man es mit den Verdienstmöglichkeiten vergleicht, wäre Michael zwar mit den Konzerten ausgefallen, aber am Leben geblieben.

Ich frage mich, womit hier eigentlich begründet wird, dass Michaels Tod für AEG in irgendeiner Weise ein Geschäft gelegen hat.

[Christine3110]

Ich sehe wirklich auch kein Motiv für AEG.

Sie haben zig Millionen in Michael u. dieses Projekt investiert, dass sie sich in dem Vertrag absichern, ist doch ne ganz korrekte Sache.
Der Vertrag wurde nicht mit Michael als Einzelperson abgeschlossen, sondern mit der Firma The Michael Jackson Company LLC, welche halt auch die Rechte an SONY/ATV hält.

Michael hat diesen Vertrag unterschrieben.

Er hat sich für 31 Shows , mit der Option auf mehr, verpflichtet.

Außerdem:
In dem Vertrag wird klar festgestellt, dass "Artistco" (gemeint "the MJ Company LLC) Gesellschaft) die bevollmächtigt ist den Künstler zu vertreten, versichert, dass der Künstler unter keinen bekannten gesundheitlichen Problemen, Verletzungen oder Beschwerden leidet, die eine "first class performance" während der Dauer der Shows beeinträchtigen könnten.

Hätte Michael, wie von vielen hier angenommen u. durch die Familie propagiert, sich in einem Abhängigkeitsverhältnis zu Medikamenten befunden...
hätte er diesen Vertrag in betrügerischer Absicht unterschrieben.

Katherine behauptert in ihrer Klage, dass sich Michael SEIT MONATEN in einem körperlichen und psychischen Zustand befand, der eigentlich jedem hätte auffallen müssen. Also auch AEG.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie das Risiko eingegangen wären, mit einem solchen Wrack ein solches Mammutprojekt einzugehen.

[Ghosti]

Hm, da AEG jetzt nach Michaels Tod ohnehin noch nicht an den Katalog gekommen ist, da dieser als Erbgut den Kinder gehört und hoffentlich auch weiterhin in deren Besitz bleiben wird und die Nachlassverwalter diesen nicht an AEG verkaufen. Daher klint die Logik doch realistischer, dass man Michael während der Konzerte ins offene Messer hätte laufen lassen, damit er selbst den Verkauf tätigen hätte müssen, weil er den Vertrag nicht hätte einhalten können. So gesehen, hat AEG aus dem vorzeitigen Tod wirklich keinen Nutzen ziehen können..... man hat wohl eher auf einen Vertragsabbruch und somit auf einen Verkauf spekuliert.

Edit:
Um so höher die Anforderungen (statt 10 dann 50 Konzerte), um so eher die Chance, dass Michael seinen Vertrag nicht einhalten konnte! Und insofern betrifft die Schuldfrage natürlich auch die AEG!

[Hippolytos]

Hm, da AEG jetzt nach Michaels Tod ohnehin noch nicht an den Katalog gekommen ist, da dieser als Erbgut den Kinder gehört und hoffentlich auch weiterhin in deren Besitz bleiben wird und die Nachlassverwalter diesen nicht an AEG verkaufen. Daher ist die Logik von Hippo doch realistischer, dass man Michael während der Konzerte ins offene Messer hätte laufen lassen, damit er selbst den Verkauf tätigen hätte müssen, weil er den Vertrag nicht hätte einhalten können. So gesehen, hat AEG aus dem vorzeitigen Tod wirklich keinen Nutzen ziehen können..... man hat wohl eher auf einen Vertragsabbruch und somit auf einen Verkauf spekuliert.

Edit:
Um so höher die Anforderungen (statt 10 dann 50 Konzerte), um so eher die Chance, dass Michael seinen Vertrag nicht einhalten konnte! Und insofern betrifft die Schuldfrage natürlich auch die AEG!

Auch diese Überlegung greift nicht, Ghost!:

Soweit ich weiß, geht z.B. Leonard Rowe, der den Vertrag schon zu lebzeiten Michaels wohl lesen konnte, seit seinem Tod damit hausieren, dass Michael nur für 31 Konzerte unterschrieben hatte.

Wenn also AEG damit spekuliert hätte, auf diesem Wege an die Kataloghälfte von Michael zu kommen, dann hätten sie doch ganz geschwind Sorge dafür getragen, dass Michael den Ergänzungsvertrag über nunmehr 50 Konzerte unterzeichnet und damit gebunden ist!
Das aber ist ja nicht geschehen!
Schon seit Mitte März waren die 50 Konzerte bekannt, und Michael ist am 25. Juni gestorben---das sind ganze 3 Monate, in denen 50 Konzerte bekannt waren, während in Wahrheit nur eine Verpflkichtung über 31 Konzerte bestand, weil er ja die Aufstockung nicht unterschrieben hatte.

Schön dumm wäre es von AEG gewesen, 3 Monate zuzuwarten, ohne Michael mit seiner unterschrift festzunageln, wenn diese Aufstockung nicht zuletzt der Chancenerhöhung diente, in den Katalogbesitz zu kommen!

Wie immer ich es drehe und wende: das erhalten von AEG deckt sich nicht mit der Vermutung, im Hintergrund sei bei AEG der Gedanke gewesen, Michael die Kataloghälfte abzuluchsen.

[Ghosti]

Michael hat diesen Vertrag unterschrieben.

Er hat sich für 31 Shows , mit der Option auf mehr, verpflichtet.

@Hippo
.... mit der Option auf mehr.... Somit brauchte Michael die weiter aufgestockten und somit 50 Konzerte nicht nochmals zu unterschreiben. Der Vertrag und seine Unterschrift hatten auch diese schon im Vorraus abgedeckt! ohne dass Michael zu diesem Zeitpunkt damit rechnen konnte und somit völlig überrumpelt wurde.

[Christine3110]

Vllt. sollte man auch mal mit der Mär von den 10 Shows aufräumen.
Als Minimum wurden 18 Shows genannt...wahrscheinlich war diese Anzahl nötig um die Kosten einzufahren.

Außerdem gab es in den Fanforen schon im Februar 2009 Gerüchte über 31 Konzerte.

My mate works for a hotel in London and also gets emails from many event companys as she is studying event managment.

She just txt me to say she recieved an email at work briefing them that MJ will be doing a 31 date stint at the 02, running from July - September 2009.

She said she will forward me the email later

...like i stated in the title, this is just a rumour so dont get too excited...but it could be plausable

http://www.mjjcommunity.com/forum/showthread.php?t=60146

[Hippolytos]

@Hippo
.... mit der Option auf mehr.... Somit brauchte Michael die weiter aufgestockten und somit 50 Konzerte nicht nochmals zu unterschreiben. Der Vertrag und seine Unterschrift hatten auch diese schon im Vorraus abgedeckt! ohne dass Michael zu diesem Zeitpunkt damit rechnen konnte und somit völlig überrumpelt wurde.

Aber natürlich hätte es einen Zusatzvertrag für die dadurch zusätzlichen 19 Konzerte geben müssen!

Was heißt denn "Option auf mehr"?
So ein Vertrag ohne Obergrenze wäre schlichtweg sittenwirdrig. Dieses "Option auf mehr" ist ein in aussichtstellen für beide Seiten: jeweils die eine unterzeichnende Seite stellt der anderen unterzeichnenden Seiten in Aussicht, dass man bereit ist, über 31 Konzerte hinauszugehen.
Wenn nicht es nicht ausdrücklich im Vertrag steht, dass die für die 31 Konzerte ausgehandelten Bedingungen bei einer Aufstockung für beide parteien gleich bleiben, sind sogar die Bedingungen nach 31 Konzerten neu zu verhandeln!
Der Vertrag ging über 31 Konzerte-------fertig; aus.
Ein Vertrag über 50 Konzerte liegt nicht vor.

Karten für 50 Konzerte wurden verkauft, weil -wie AEG angibt- Michael diesen 50 Konzerten mündlich zugestimmt hatte.
Das kann man nun glauben oder nicht glauben; aber ebenso wie AEG nicht diese mündliche Zustimmung nicht beweisen kann, so kann auch von denen, die das anzweifeln, kein Beweis dafür erbracht werden, dass Michael nicht mündlich zugestimmt hat.

Diese Sache ist nicht zu klären. Es mag ja sein, dass Michael mal so blumig gesagt hat "ich wachte des Morgens auf, und es waren 50"....
aber er scheint es doch praktisch als unabänderliche Tatsache gesehen zu haben, denn dem Rowe soll er ja nach dessen eigener Aussage gesagt haben "die Auftrittsfolge ist zu dicht...sieh zu, dass Du die Termine auseinanderziehen kannst".


Wir werden sehen, wie AEG bei Katherines Klage argumentiert.....

[Christine3110]

3. Itinerary of Shows. Artistco hereby pre-approves up to thirty one (31) shows, or such other greater number as agreed by Artitco and Promoter, at the O2 Arena in London, between July 26 and September 30 2009.

Zitat aus dem Vertrag.

[Ghosti]

Aber natürlich hätte es einen Zusatzvertrag für die dadurch zusätzlichen 19 Konzerte geben müssen!

Der Vertrag ging über 31 Konzerte-------fertig; aus.
Ein Vertrag über 50 Konzerte liegt nicht vor.

Karten für 50 Konzerte wurden verkauft, weil -wie AEG angibt- Michael diesen 50 Konzerten mündlich zugestimmt hatte.
Das kann man nun glauben oder nicht glauben; ...

Eine mündliche Zustimmung ist nicht nachweisbar! Ohne Vertrag beiderseits schon im Vorfeld Karten für weitere 19 Konzerte zu verkaufen ist entweder ziemlich blauäuig oder ein sehr gutes Druckmittel, um die Gegenpartei in eine Position zu bringen, aus der diese nicht wieder heraus kann.
In meinen Augen ist dieses Verhalten schlichtweg sittenwidrig und eine unzumutbare Machtposition gegenüber Michael, die im nachhinein - zumindest - ein Mitverschulden beinhaltet.

[Christine3110]

Der Vertrag sagt aus, dass mindestens 18 Konzerte gegeben werden müssen, egal ob nun ausverkauft oder nicht.
Sollten mehr Karten als für diese 18 abgesetzt werden, so darf der Veranstalter die Anzahl erhöhen ... auf 31 ODER MEHR!
Der Künstler hat dies im voraus genehmigt!

Fakt ist Michael hat es so unterschrieben...wie auch immer man das sehen mag.

Wahrscheinl. hat kein Mensch damit gerechnet, dass sie so einfach mal so und ratzfatz 50 Konzerte ausverkaufen würden.

[Ghosti]

Der Vertrag sagt aus, dass mindestens 18 Konzerte gegeben werden müssen, egal ob nun ausverkauft oder nicht.
Sollten mehr Karten als für diese 18 abgesetzt werden, so darf der Veranstalter die Anzahl erhöhen ... auf 31 ODER MEHR!
Der Künstler hat dies im voraus genehmigt!


Fakt ist Michael hat es so unterschrieben...wie auch immer man das sehen mag.

Wahrscheinl. hat kein Mensch damit gerechnet, dass sie so einfach mal so und ratzfatz 50 Konzerte ausverkaufen würden.

Christine, heisst das nicht automatisch, dass jederzeit eine Erhöhung stattfinden kann ohne weiteren Zusatzvertrag? So interpretiere ich jetzt deine Zeilen, was ja auch meinem Beitrag # 508 entspräche.

Edit:
Also, ohne weiteren Vertrag wäre es ein sittenwidriges Verhalten gewesen, weil kein rechtsgültiges Geschäftsgebahren - und man konnte Michael jederzeit überrumpeln und den Kartenverkauf als Druckmittel verwenden.

Mit einem Zusatzvertrag, der aber nicht zustande gekommen war, konnte man den Kartenverkauf ebenfalls als Druckmittel verwenden, die dann ebenfalls ein sittenwidriges Gebahren darbieten, weil Michael auch ohne Vertrag seinen Fans gegenüber nichts anderes getan hätte, als für sie auf die Bühne zu gehen.

Sorry, egal wie ich es dreh oder wende.... Michael wurde von deren Machtposition aus dermassen unter Druck gesetzt, dass er entweder alles hätte schmeissen müssen oder aber zusammengebrochen wäre und dann den Verkauf des Kataloges nicht mehr hätte ausweichen können. Man hat anscheinend wirklich daraufhin spekuliert, anders kann ich deren Verhalten nicht interpretieren.

[Billy]

Vllt. sollte man auch mal mit der Mär von den 10 Shows aufräumen.
Als Minimum wurden 18 Shows genannt...wahrscheinlich war diese Anzahl nötig um die Kosten einzufahren.

Außerdem gab es in den Fanforen schon im Februar 2009 Gerüchte über 31 Konzerte.



http://www.mjjcommunity.com/forum/sh...ad.php?t=60146

Es gab aber auch eine Pressekonferenz in der Michael selbst redete und da war nicht von 18 Konzerten die Rede und auch nicht von 31 Konzerten!



Nach dem 05.03.2009 kam es dann zu sehr unterschiedlichen Meldungen in der Presse, die Zahl der Konzerte erhöhte sich von anfänglich einigen Konzerten, von 10 Konzerten auf mal 31, 35, mal 44 und schließlich auf 50.

Wie es dazu kam, das ist ungeklärt und kann man so oder so sehen. Es gibt dazu nun mal die unterschiedlichsten Überlegungen und teilweise ein paar Dokumente und Verträge. Und ganz sicher darf man diese nicht außer Acht lassen. Wenn sie mit Michaels Zustimmung zustande gekommen sind, dann haben wir es doch - wir haben nur Unschuldige in Michaels Umfeld....

Ich persönlich finde es gut, es auch von der Seite zu betrachten, wie es hier gerade geschieht! Und sicherlich macht es erst Sinn sich wirklich die - uns zur Verfügung stehenden - Details wirklich erst mal alle anzusehen. Ich will vorweg schicken, dass ich das getan habe.

Sollte die Überlegung aber nun sein, andere tragen daran keine Schuld und Katherines Klage sei unberechtigt, sie tut es - warum auch immer - aber sie hat Unrecht und schadet Michael nun (sehr verallgemeinert) - dann könnte das im Umkehrschluss bedeuten, dass Michael einverstanden war und das es ihm gut ging. Das die Überprüfung seines Gesundheitszustands durch einen HNO Arzt seine Ordnung hatte und das es Michael fantastisch ging. Alles möglich -
dann frage ich mich aber -

WARUM hat Michael sich Murray ins Haus geholt und dieser hat Unmengen an Propofol und anderen Medikamenten besorgt?

Wie lange ging das und wer hat davon etwas mitbekommen? Die Theorie des gesunden Michael macht in meinen Augen in dem Punkt keinen einfach keinen Sinn (ohne das ich mich da festlegen muss und will) - denn dann hätten wir hier nämlich die Frage, weshalb sich ein gesunder agiler Mensch kurz vor anstrengenden Konzerten diese Menge an Medikamenten antut/antun lässt. - Selbst wenn man jetzt rein auf psychische Angst und Druck zurück gehen würde, dann wäre das allein aber wohl auch schon etwas gewesen - wo man hätte handeln müssen und wer hat hier nicht gehandelt?

Da passt leider hinten und vorne was nicht zusammen.

Vorschnell hier die bösen Leute im seinem Umfeld zu sehen, davon hielt ich nie was, konnte es aber nie ausschließen. Aber der Umkehrschluss, dass Katherine nun völlig verstrahlt sein soll, das ist auch ein bisschen zu einfach....., oder?
Wenn man das weiter überlegt, so haben wir am Ende nämlich ggf. nur noch einigen Schuldigen übrig, Michael - weil der alles so wollte und Murray mal unaufmerksam war. Ist das die Wahrheit???

Ich persönlich glaube nicht, weiß es aber natürlich auch nicht.



LG
Billy

[Christine3110]

Nun Billy, gerade weil ich von "glauben'" gerne Abstand nehme, halte ich mich an die Tatsachen...eine davon ist Michaels Vertrag. Da stehts schwarz auf weiß.
Hat alles erstmal absolut nix mit Schuldzuweisungen zu tun...weder an die eine noch an die andere Seite.

Das Michael Propofol zum Schlafen brauchte, zumindest während er tourte, ist nicht neu und hat auch nichts mit AEG zu tun. Wenn doch, müßte man nachträglich die anderen Veranstalter auch zur Rechenschaft ziehen....die hatten halt nur Glück, dass Michael damals scheints fähigere Ärzte engagiert hatte...

Sollte die Überlegung aber nun sein, andere tragen daran keine Schuld und Katherines Klage sei unberechtigt, sie tut es - warum auch immer - aber sie hat Unrecht und schadet Michael nun (sehr verallgemeinert) - dann könnte das im Umkehrschluss bedeuten, dass Michael einverstanden war und das es ihm gut ging. Das die Überprüfung seines Gesundheitszustands durch einen HNO Arzt seine Ordnung hatte und das es Michael fantastisch ging. Alles möglich -
dann frage ich mich aber -

Was Katherine betrifft...
Fakt ist, sie widerspricht sich selbst in dieser Klage, da sie vorher IVs gegeben hat, in denen sie genau das Gegenteil über Mike sagt.
Fakt ist, bei dieser Klage geht es um Geld, um Schadenersatz.
Fakt ist, wir haben zahlreiche Ausagen von Leuten, die Michael in den letzten Wochen seines Lebens sehen und sprechen konnten u. keiner hat psychische und/oder körperliche Anomalitäten bei Mike erwähnt, eher das Gegenteil.
Fakt ist der Autopsiebericht, der Michael als einen für sein Alter gesunden Menschen darstellt.
Fakt ist, TEILE der Familie, wollen uns vom Gegenteil überzeugen, obwohl sie erwiesenermaßen jahrelang keinen nenneswerten Kontakt mit Michael hatten.

[Billy]

Absolut Christine,

ich zweifle das auch nicht an. Jedoch frage ich auch -

warum hat Katherinne - als Michael noch lebte, sich nur positiv geäußert - und erhebt nun schwere Vorwürfe?
Geht es bei dieser Klage nur um Geld? (Nachtrag: Ich meine jetzt nicht offensichtlich sondern worum könnte es Katherinne gehen?)

Warum starb Michael, wenn er gesund und keinerlei Probleme hatte, warum hat er sich dann auf Ärzte eingelassen?

Und warum wollen uns Teile der Familie überzeugen, dass mehrere Menschen am Tod Michaels eine Schuld ... zumindest mittragen, sei es nun strafrechtlich, zivilrechtlich oder auch moralisch? Selbst ein Kenny Ortega hat sich vorher und auch kurz nach Michaels Tod öffentlich gegen solche Dinge ausgesprochen. Nun räumt er ein, dass es Michael nicht immer so gut ging. Um jetzt Michael zu schaden?


Fakt ist doch auch, dass Murray nun mal Unmengen an Propofol und Medikamenten zur Verfügung hatte und Michael damit auch behandelt hat.
Es ist gut, dass die uns derzeit bekannten Ergebnisse des Obduktionsberichtes nicht eine befürchtete langjährige multiple Medikamentabhängigkeit u.a. bestätigen. Aber wird das behauptet?

Klar, ist es ein Fakt, dass Katherinne und andere sich vor seinem Tod nicht negativ geäußert haben. Das kann ja die Wahrheit sein. Aber den menschlichen Aspekt, das man nahestehende Menschen nun mal nicht in die Pfanne haut, schon gar nicht, wenn sie ein von der Weltöffentlichkeit eh schon argwöhnsich betrachtetes Konzertprojekt in Angriff nehmen, wo viele nur darauf warten zu hören, dass diese Person das gar nicht schafft. Auch hier wäre Katherinne doch wohl nur ein Buhmann gewesen, die Michael das madig machen will... oder? Deswegen muss es ja nicht so gewesen sein aber warum kann oder will man das nicht im Zusammenhang mit ihrem jetzigen Verhalten betrachten?


Mit Fakten lassen sich oftmals Abläufe erklären. Mit Fakten müssen wir leben und man muss sich akzeptieren können.
Fakt ist aber auch, dass Dinge nicht zusammen passen.

Mir geht es mitnichten um Schuldzuweisung. Mir geht es nicht darum, weder den einen zu belasten noch den anderen zu entlasten. Ich möchte nur die Wahrheit wissen - und wenn die Familie (egal, wie ich die persönlich nun so finde) ihre Wege sucht, dann möchte ich aus der Ferne dies nicht vorschnell nur auf Geld reduzieren. Es mutet schon manchmal seltsam an, dass sich Fans Trauer und Mitgefühl zugestehen aber die Familie, die verfolgt nur eigene egoistische Ziele? Das mag ja auch ab und an zutreffen - auch was die Aufklärung Michaels von Michaels Tod betrifft?

Ich weiß, dass es vielen Fans überhaupt nicht gefällt, was Katherinne da tut - mir gefällt es auch nicht.

Aber was gibt es denn für eine Alternative?

Hier kann man ständig lesen, dass man die Wahrheit wissen möchte.

Welche? Die, welche die Fakten hergeben oder das, was darüber hinaus zwischen verschiedenen Menschen passiert ist, was nicht dokumentiert wurde und Michael war mittendrin.

Mal davon abgesehen, dass die Klage vielleicht ja wirklich keine großen Chancen hat. Und somit ist dann ja bewiesen, dass Michael sich ggf. selbst und wissentlich in diese Position gebracht hat? Wenn andere keine Mitschuld tragen, dann ist das nun mal ein Umkehrschluss. Und wenn es so war, dann kann ich das akzeptieren. Ich habe auch das immer als eine Möglichkeit offen gelassen - aber es ist eben nur eine Möglichkeit solange noch so viele Dinge ungeklärt scheinen.

Katherinne scheint sich gegen diese Sicht vermutlich noch zu wehren. Unterstützung findet sich wenig. Warum? Weil es hauptsächlich bei vielen jetzt darum geht, wie Michael dadurch in der Öffentlichkeit gesehen wird. Darüber hinaus ist aber Michaels Tod nocht nicht aufgeklärt - können wir als Fans bestimmen, was richtig ist, die Wahrheit zu erfahren?
Ich weiß es nicht aber vielleicht wissen es Menschen, die mit Michael zu tun hatten. Aber das ist nur meine Sicht der Dinge und die ist noch nicht mal festgelegt. (Und ja - ich weiß, die meisten haben das hier auch nicht!