Philosophierthread

[Mysterious]

Bin zwar kein Psychologe, aber es ist so, dass Schädigungen in Teilen oder einem Teil des Gehirns zu Wesens- bzw. Persönlichkeitsänderungen führen.

Es gibt ein (populärwissenschaftliches) Buch mit dem Titel "Der Mann, der seine Frau mit einem Hut verwechselte" (Autor: Oliver Sacks, ein Neurologe). Habe es selbst (noch) nicht gelesen, aber darin soll es um solche und/oder ähnliche Beispiele gehen (habe einen Hinweis auf diesen Buchtitel in einem anderen Buch gelesen

Ich kenne das Buch. Ich habe es 1990 mal gelesen, eigentlich verschlungen.
Trotzdem hat dieses Buch meine Fragen, ob unser Bewusstsein oder eine "Seele" abhängig ist von der Materie des Gehirns nicht beantwortet und auch keinen GegenBEWEIS dafür geliefert.

Die eindeutigsten und nachvollziehbarsten Indizien für ein vom Gehirn unabhängiges Bewusstsein sind für mich immer noch die Nahtodschilderungen von GEBURT AN BLINDEN, die ihre Erlebnisse wie SEHENDE schildern.

Die durch das Nahtoderlebnis plötzlich Farben und Formen schildern können, und kein Mediziner, kein Neurologe hat dafür eine Erklärung.

[November]

Die Sendung kenn ich, die angesprochene Folge habe ich nicht gesehen. - Ich kann dazu nichts sagen, frage mich nur, was ein Psychologe zu dieser Wesensaenderung sagen wuerde.

Bin zwar kein Psychologe, aber es ist so, dass Schädigungen in Teilen oder einem Teil des Gehirns zu Wesens- bzw. Persönlichkeitsänderungen führen.

Es gibt ein (populärwissenschaftliches) Buch mit dem Titel "Der Mann, der seine Frau mit einem Hut verwechselte" (Autor: Oliver Sacks, ein Neurologe). Habe es selbst (noch) nicht gelesen, aber darin soll es um solche und/oder ähnliche Beispiele gehen (habe einen Hinweis auf diesen Buchtitel in einem anderen Buch gelesen).

Das menschliche Ich-Bewusstsein ist meiner Meinung nach der fragwuerdige Erfolg einer laaaangen Evolution. Und unser riesig gewordenes Gehirn (verglichen mit Tieren) scheint mir an dieser Entwicklung nicht unbeteiligt, wenn nicht sogar das einzige wirkliche Zentrum, der menschlich moeglichen Wahrnehmung.

Ja, das Gehirn und alle Sinnesorgane, die wir so haben - wobei das Gehirn natürlich die zentrale Verarbeitungsstelle ist.

[Flocke]

Bestimmt spielt sich bei den meisten geistig behinderten Menschen jede Menge in ihrem Inneren ab. - Wenn, wie im Falle meines Beispiels das Gehirn leider nachweislich geradezu durchloechert ist, ganze Hirnbereiche ausser Funktion sind, dann kann nicht mehr die Rede von Gedanken sein, wie wir sie kennen. Sie erkennt niemanden mehr. Sie reagiert nicht. Was in ihrem Koerper noch ablaeuft, sind Reflexe.
Da geht es nicht mehr ums Artikulieren. So hart es klingt: Sie haette einfach gar nichts mehr zu sagen.

Das menschliche Ich-Bewusstsein ist meiner Meinung nach der fragwuerdige Erfolg einer laaaangen Evolution. Und unser riesig gewordenes Gehirn (verglichen mit Tieren) scheint mir an dieser Entwicklung nicht unbeteiligt, wenn nicht sogar das einzige wirkliche Zentrum, der menschlich moeglichen Wahrnehmung.

Die Sendung kenn ich, die angesprochene Folge habe ich nicht gesehen. - Ich kann dazu nichts sagen, frage mich nur, was ein Psychologe zu dieser Wesensaenderung sagen wuerde.

[Mysterious]

Hallo Mysterious!
In meiner Nachbarschaft lebt eine geistig behinderte Frau. Ihr Gehirn baute nach und nach ab. Heute ist sie nicht mehr das, was sie einmal ausmachte. - Da ist nur noch ihr Koerper, der am Leben ist, aber kein "Geist" mehr, der darin wohnt - seit das Gehirn seine Funktionen eingestellt hat.

Hallo Flocke,

natürlich ist Deine Nachbarin nicht mehr die Gleiche, wenn sie nicht mehr in der Lage ist kognitive und mentale Fähigkeiten einzusetzen.
Aber was spielt sich in ihrem Inneren ab ?? Niemand kann WISSEN, WAS SIE IST, WER SIE IST nur weil IHR KÖRPER nicht mehr die Möglichkeit hat dies in irgendeiner Form mitzuteilen.

Denn es gibt aber auch die umgekehrten Beispiele. Menschen die ihre vollen kognitiven und mentalen Fähigkeiten haben und trotzdem nicht mehr das sind, was sie EINMAL WAREN.

In einer Talksendung mit Wilfried Backes, vielleicht kennst Du sie, Nachtcafe, Freitags abends auf SWR.
Er hatte mal eine Frau zu Gast, die fünf Jahre im Koma gelegen hat und dann wieder ins Leben zurückkam mit allen ERINNERUNGEN an ihr altes Leben, aber sie war NICHT MEHR DIE PERSON AUS DIESEM ALTEN LEBEN.

SIE SELBST hat sich als einen 100%ig ANDEREN Menschen empfunden, absolut inkompatibel zu den Erinnerungen die sie hatte.
Und genauso hat sie ihr altes altes Umfeld empfunden, wie einen 100%ig ANDEREN Menschen.
Ihre Kinder, ihr Mann, ihre Eltern, ihre engsten Freunde, ihre engsten Arbeitskollegen, ALLE haben sie als eine FREMDE empfunden, obwohl sie alle mentalen und kognitiven Fähigkeiten zu 100 % zurück erhalten hat und auf ALLE Erinnerungen zurück greifen konnte.

Ihr Zitat am Ende der Sendung: "Ich habe das Gefühl, MEINE SEELE hat meinen Körper bei meinem Unfall verlassen. Ich bin NUR ein Körper der NUR mentale und kognitive Fähigkeiten besitzt, sonst nichts"

Sie geht NUR ihrem Beruf nach und hat zu niemandem auch nur irgendwelche engeren Bindungen. Auch nicht zu ihrem alten Umfeld, weder zu ihren Kindern, noch zu ihrem Mann noch zu sonst irgendwelchen Personen.
Aber nicht, weil man sich nicht bemüht hätte, sondern weil sie es nicht möchte, NICHT KANN. Weil sie niemanden BRAUCHT. Sie fühlt sich in Gesellschaft von anderen Menschen unwohl, egal wer auch immer es ist.

Das erstaunliche aber waren meine eigenen Gefühle zu dieser Frau, die man auch deutlich bei den Gästen wahr nehmen konnte.
EIN ABSOLUT UNANGENEHMES GEFÜHL. So traurig es klingen mag, aber sie hatte die Ausstrahlung eines Roboters, einer Maschine in einer menschlichen Hülle aus Fleisch. Sie wirkte beängstigend.

[Flocke]

Warum stellt sich der Mensch überhaupt die Frage nach dem SINN des Lebens ?
Mit der Existenz des Bewusstseins und der mehr oder weniger vorhandenen Intelligenz lässt sich diese Frage für mich und scheinbar auch für viele andere nicht beantworten.

Hallo Mysterious!

Ich denke, der Mensch fragt aufgrund seines (Ich-)Bewusstseins ueberhaupt erst nach einem Sinn.
Und nur weil der Mensch weiss, dass er irgendwann sterben wird, fragt er sich, was danach kommt.
Tiere zB wissen nicht um ihre Sterblichkeit und kaemen wohl auch bei ansonsten ausreichendem Intellekt nicht auf die Idee, nach einem Sinn zu fragen oder ueber ein "Danach" nachzudenken.

Dass der Mensch darueber nachdenkt, ist vermutlich auch der Angst geschuldet, die er so im Allgemeinen vor dem Tod/dem Unbekannten hat. Und dem (wie ich finde teilweise ueberheblichen) Bestreben, dieser Welt irgendetwas von Bestand zu hinterlassen.

Nachtrag zum Materiedenken:
Die Materie erschoepft sich spaetestens genau da, wo wir um unsere Sterblichkeit wissen. Mindestens hier brauch es andersartige Gedanken fuer den Versuch, das Unerklaerliche zu erklaeren.
Und auch ganz von Tod und Sterben abgesehen, haben wir Phantasien und erfinden die unglaublichsten Geschichten ...
Ja, das alles entspringt unserem Gehirn. So meine ich zumindest.
In meiner Nachbarschaft lebt eine geistig behinderte Frau. Ihr Gehirn baute nach und nach ab. Heute ist sie nicht mehr das, was sie einmal ausmachte. - Da ist nur noch ihr Koerper, der am Leben ist, aber kein "Geist" mehr, der darin wohnt - seit das Gehirn seine Funktionen eingestellt hat.

@Courage
Ja, sowas in der Art, nur deutlich simpler und kleiner
Und danke fuer den Tip!

[Mysterious]

Dem ersten Teil des Satzes (von mir hier fett markiert) stimme ich sehr zu, wenn man es mit Schöpfungsakt bezeichnen möchte. Dem zweiten (in normaler Schrift gelassen) nicht so. Der Sinn des Lebens, ist das Leben selbst (m.M.n.). Ich denke nicht, dass das alles auf einen bewußten "Gipfel" o.ä. zusteuert. Außerdem: Je komplexer ein System ist, desto anfälliger ist es auch (für Störungen).

Von Ditfurth meinte mit "Ziel" auch nicht ein bestimmtes Ziel, denn damit wäre auch in irgend einer Form ein "Ende" eingeschlossen.
Deine Sicht, das das Leben SELBST den eigentlichen Sinn darstellt kann ich natürlich akzeptieren.

Doch jemand der DIESES Leben mit dem physischen Tod nicht als beendet sieht, kann DAS LEBEN SELBST folglich auch nicht als EINZIGEN Sinn für sich akzeptieren.

Der EINZIGE Sinn des Lebens im LEBEN SELBST untermauert im philosophischen Sinn die rein materiegebundene Sicht auf unsere Welt und unser Dasein. Das würde auch die Sicht untermauern, das unser Bewusstsein an die Funktionsfähigkeit des Gehirns gekoppelt ist.

Ich habe mal in irgend einem Blog einen sehr schönen, und im Grunde sehr simplen, Denkansatz gelesen:

"Wenn unser Leben, unser Bewusstsein und unser Denken tatsächlich an die uns BEKANNTEN physikalischen Gegebenheiten gekoppelt wäre und davon abhinge, warum ist der Mensch in der Lage über Dinge und Zusammenhänge nachzudenken, die es aus wissenschaftlicher Sicht eigentlich nicht gibt ?

Ein Indiz auf ein "Urwissen", das entweder in uns selbst vorhanden ist oder auf das wir in irgend einer Form Zugriff haben und mit dem wir in irgend einer Form verbunden sind ?

Warum stellt sich der Mensch überhaupt die Frage nach dem SINN des Lebens ?
Mit der Existenz des Bewusstseins und der mehr oder weniger vorhandenen Intelligenz lässt sich diese Frage für mich und scheinbar auch für viele andere nicht beantworten.

Denn ich bin davon überzeugt, wären wir tatsächlich rein materiegebunde Wesen würden wir uns diese Frage nicht stellen, weil wir dann eben auch nur GEDANKEN UND PHANTASIEN HÄTTEN DIE WIR MIT DEM MATERIEDENKEN BEANTWORTEN KÖNNTEN.

[courage]

......Ich hab schon ueberlegt, ob ich einfach mal selbst so einen Cloudbuster basteln soll, um selbst zu sehen, ob das wirklich alles Quatsch ist

flocke ...so was in der Art...?

http://www.youtube.com/watch?v=IRHA9W-zExQ

vielleicht ein Lesetip...? "USA gegen Wilhelm Reich", Verlag zweitausendeins.

[November]

Hallo November!

Leider hab ich nichts ueber die Magnetfelder im Zusammenhang mit Feuerstellen herausfinden koennen.
Ausser, dass Wuenschelrutengaenger meinen, dass starke unterirdische Magnetfelder auch Braende verursachen koennen - was aber nichts damit zu tun hat.
Auf englischen Seiten zu suchen, ist mir momentan ein wenig zu muehsam. Die deutschen Seiten auf Google geben jedenfalls nichts in der Richtung her. Schade.

Danke für's Nachgoogeln. Vielleicht versuche ich's mal die Tage auf den engl. Seiten, habe aber auch mom. nicht die richtige Muße dafür.

Was das Orgon betrifft - ich finde, da gibt es schon ein paar eindrueckliche Versuche, einen Nachweise zu erbringen. - Ich hab schon ueberlegt, ob ich einfach mal selbst so einen Cloudbuster basteln soll, um selbst zu sehen, ob das wirklich alles Quatsch ist

Okay, muß daran liegen, dass ich die Reportage noch nicht gesehen hatte als ich geantwortet habe. Einen kurzen Zwischenstand möchte ich vermelden: Ein Drittel habe ich gerade angesehen. Von den Orgonen war noch nicht die Rede, aber ich glaube ab da geht's langsam los. Leider muß ich für heute das Gucken unterbrechen, wollte aber nur schonmal kurz sagen, dass ich es bisher hochinteressant finde.

[Flocke]

Hallo November!

Leider hab ich nichts ueber die Magnetfelder im Zusammenhang mit Feuerstellen herausfinden koennen.
Ausser, dass Wuenschelrutengaenger meinen, dass starke unterirdische Magnetfelder auch Braende verursachen koennen - was aber nichts damit zu tun hat.
Auf englischen Seiten zu suchen, ist mir momentan ein wenig zu muehsam. Die deutschen Seiten auf Google geben jedenfalls nichts in der Richtung her. Schade.

Was das Orgon betrifft - ich finde, da gibt es schon ein paar eindrueckliche Versuche, einen Nachweise zu erbringen. - Ich hab schon ueberlegt, ob ich einfach mal selbst so einen Cloudbuster basteln soll, um selbst zu sehen, ob das wirklich alles Quatsch ist

[November]

Das Schöne an seiner Theorie, er bezieht sich nicht auf den biblischen EINMALIGEN Schöpfungsakt, sondern ist der Meinung, das wir uns NOCH MITTEN IM SCHÖPFUNGSAKT befinden, der ein ZIEL und einen SINN hat, der noch nicht abgeschlossen ist.

Dem ersten Teil des Satzes (von mir hier fett markiert) stimme ich sehr zu, wenn man es mit Schöpfungsakt bezeichnen möchte. Dem zweiten (in normaler Schrift gelassen) nicht so. Der Sinn des Lebens, ist das Leben selbst (m.M.n.). Ich denke nicht, dass das alles auf einen bewußten "Gipfel" o.ä. zusteuert. Außerdem: Je komplexer ein System ist, desto anfälliger ist es auch (für Störungen).

Dass etwas als nicht existent deklariert wird, bedeutet nicht, dass da nicht doch etwas ist.
Die Weltgeschichte ist voll von wissenschaftlichen Revolutionaeren, die erstmal auf die Glocke bekommen haben...
Zumeist weil etwas nicht so nachgewiesen werden kann, wie wir es verstehen koennen und es in unsere gelernten Gedankenmuster passt und im Wesentlichen weil Neuartiges vielen Menschen Angst macht.

Das ist sicher möglich. Allerdings denke ich, dass, wann immer eine echte und wirkliche Chance besteht etwas herauszufinden und zu entdecken, sich auch jemand dessen (und im Anschluß auch weitere Leute) annimmt (annehmen). Und es gibt Dinge von denen man dachte, "damit könnte etwas Spannendes sein", die sich wirklich als Irrtum herausstellten. Nach dem Motto: "try and error" und das ist ja auch völlig normal. Ich denke, man kann damit nicht immer begründen, weshalb manche Dinge dann in der Folge unerforscht bleiben und wieder versacken. Aber ich bin trotzdem jetzt lieber erstmal ruhig, was im speziellen die Orgone betrifft, da ich immer noch nicht dazu gekommen bin das Video anzusehen.

Zu der Sache mit den unterschiedlichen Magnetfeldern habe ich mir inzwischen nochmal Gedanken gemacht, als ich gestern am Spätnachmittag während des großen Regens noch eine Runde schwimmen war (jaaaaa, endlich wieder ein leeres Schwimmbecken und ohne im Wasser herumwabernde Toilettenpapierfitzel wie noch zwei Tage zuvor, als es so heiß war!) - mir geht dabei manchmal alles mögliche durch den Kopf: Ich kann mir vorstellen, dass das Magnetfeld im Boden bei einem von Hand erzeugten Feuer (einer Feuerstelle) deutlich umrissen und kleinflächiger im Vergleich zu umliegendem "Gelände" verändert ist, während bei natürlich entstandenem Feuer das Ganze sehr wahrscheinlich allmählicher ineinander übergeht, nicht so deutlich umrissen ist und auch über weitere Strecken verteilt sein muß.

[Flocke]

Hallo!

Freu mich ueber die Beteiligung an dem Thema!

Ich muß auch gestehen, dass ich mich etwas schwer damit tue, es nicht in den esoterischen Bereich einzuordnen

Wenn man die Entwicklung der Entdeckung hinzuzieht, ist sie auf absolut wissenschaftlicher Basis.
Trotzdem gibt es auch Menschen, die ihre eigene Interpretation von Orgon haben und beispielsweise den Orgonakkumulator in eine "Engelbox" umfunktionieren (auf Youtube gesehen) und die wissenschaftliche Grundidee komplett in den uebersinnlichen Bereich ziehen.

Und Richard Dawkins ist völlig "unesoterisch". Ich habe das aber (noch) nicht weiter verfolgt, da ich es wieder vergessen hatte, bis ich Dein Posting las. Eventuell findet man dazu (Magnetfeld und Feuer) noch eine Erklärung im Netz.

Werd mich mal schlau googlen!

Habe mir das Video angeschaut. Die Orgonenergie wurde als nicht existent deklariert.
Ich denke, dass die gleiche Lebensenergie viele Namen hat. In den 20ern wurde von einem Japaner Reiki entwickelt, Rei = Geist/Seele - ki = Lebensenergie. Mit Reiki wird die Erhaltung von Gesundheit und die Aktivierung der Selbstheilungskräfte im Krankheitsfall angestrebt. Reiki wird inzwischen von Menschen unterschiedlicher Religionen und Kulturen ausgeübt. Auch im Reiki geht man von universelle Lebensenergie aus, die eben auch im Universum vorhanden ist.

Dass etwas als nicht existent deklariert wird, bedeutet nicht, dass da nicht doch etwas ist.
Die Weltgeschichte ist voll von wissenschaftlichen Revolutionaeren, die erstmal auf die Glocke bekommen haben...
Zumeist weil etwas nicht so nachgewiesen werden kann, wie wir es verstehen koennen und es in unsere gelernten Gedankenmuster passt und im Wesentlichen weil Neuartiges vielen Menschen Angst macht.
Und ja, es ist fuer mich durchaus denkbar, dass Orgon eine vergleichbare Energie ist, aehnlich oder im Grunde vielleicht sogar gleich dem Ki, Qi, Chi.

Ich fand auch die Doku "Das Energiefeld des Menschen" interessant (es sind 4 Teile):

Hab alle 4 Teile angesehen. Sehr interessant, danke!

[Mysterious]

Hallo Ihr Lieben,

ich finde die Bücher von von Ditfurth zu dieser Thematik sehr interessant.

Er ist Physiker und hatte das Bestreben Religion und Wissenschaft auszusöhnen und anzunähern. Er gehörte genauso wie Planck und Heisenberg, zu denen die versucht haben auf wirklich seriöse Art, an Hand vom damaligen Stand der Wissenschaft das FÜR UND WIDER aufzubröseln das die Wahrscheinlichkeit "Gottes", eines "Schöpfungsgeistes" oder zumindest eines BEWUSSTEN Zieles der Evolution untermauert.

Vereinfachte Essenz seines Denkansatzes, den ich persönlich sehr plausibel und nachvollziehbar finde:
Er geht von einem bewussten geistigen Schöpfungsprozess aus, in dem jedes kleinste Teilchen Materie gleichzeitig auch geistige Schöpfungskraft besitzt.

Das Schöne an seiner Theorie, er bezieht sich nicht auf den biblischen EINMALIGEN Schöpfungsakt, sondern ist der Meinung, das wir uns NOCH MITTEN IM SCHÖPFUNGSAKT befinden, der ein ZIEL und einen SINN hat, der noch nicht abgeschlossen ist.

[ANGEL-OF-PEACE]

Weiss jemand etwas ueber diese in keinster Weise esoterische Energie oder hat sogar selbst damit Erfahrungen gemacht?

Habe mir das Video angeschaut. Die Orgonenergie wurde als nicht existent deklariert. Ich denke, dass die gleiche Lebensenergie viele Namen hat. In den 20ern wurde von einem Japaner Reiki entwickelt, Rei = Geist/Seele - ki = Lebensenergie. Mit Reiki wird die Erhaltung von Gesundheit und die Aktivierung der Selbstheilungskräfte im Krankheitsfall angestrebt. Reiki wird inzwischen von Menschen unterschiedlicher Religionen und Kulturen ausgeübt. Auch im Reiki geht man von universelle Lebensenergie aus, die eben auch im Universum vorhanden ist.

Ich fand auch die Doku "Das Energiefeld des Menschen" interessant (es sind 4 Teile):

[Flocke]

Bzgl Einstein wird in der Reportage Folgendes erklaert: Er war zunaechst begeistert von der Idee, wollte sich aber angeblich nicht in die Probleme verwickeln lassen, die Reich in den 50er bekam, da er selbst zu der Zeit grade in seiner Atomforschung steckte...
Auch der Brief wird erwaehnt - kann ich aber nicht genau wiedergeben, es war zumindest im letzten Drittel des Film. Mal sehen, obs ich die Stelle auf die Schnelle finde...

Etwa ab ab 1:16 geht es um die Ergebnisse der Forschung eines Assistenten Einsteins und die Erklaerung, warum er sich nicht weiter damit befassen wollte, anschliessend direkt die o.g. andere spekulative Begruendung...

[November]

Aus Zeit- und Konzentrationsmangel habe ich den Film noch nicht angesehen (nur etwa die ersten 5 Minuten bisher), mach' ich aber noch. Bisher habe ich von Orgonenergie noch nie etwas gehört. Nur zu Deiner Frage.......

und mich auch frage, warum heute diese Entdeckung (nachdem sie ja in den 50ern verteufelt wurde) nicht erforscht zu werden scheint.

habe ich eine mögliche Erklärung beim Googeln nach Wilhelm Reich gefunden:

Einstein bestätigte tatsächlich die Reichschen Vorhersagen, konnte das Phänomen aber ohne Zuhilfenahme der Orgonhypothese erklären. Er teilte dies Reich brieflich am 7. Februar 1941 mit und schloss mit den Worten: „Ich hoffe, dass dies ihre Skepsis entwickeln wird, dass Sie sich nicht durch eine an sich verständliche Illusion trügen lassen.“

Steht ziemlich weit unten auf der Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Orgon) unter Kritik. Wahrscheinlich hast Du das auch schon gelesen? Es wäre jedenfalls interessant zu wissen, was Einstein in seinem Brief mitteilte bzw. wie er sich das erklärte, bevor er "mit den Worten schloss".

Ich muß auch gestehen, dass ich mich etwas schwer damit tue, es nicht in den esoterischen Bereich einzuordnen, aber wie gesagt - ich habe das Video noch nicht zu Ende gesehen. Allerdings habe ich am Sonntagabend mehr zufällig eine Terra X-Sendung von 1986 im ZDF gesehen (zur Zeit werden da offenbar alte Folgen wiederholt), in der es u.a. auch um ein Phänomen ging (Energieänderungen bzw. -reflexionen im Inneren von Pyramiden, die mit ihren Seiten exakt in Nord-Südrichtung ausgerichtet sind), wo bei mir eigentlich erstmal die Schotten runter gegangen wären oder sind, da ich so etwas nicht glauben konnte.

Dann las ich vor ein paar Tagen noch etwas anderes in einem Buch von Richard Dawkins, wo er schreibt, dass Wissenschaftler anhand unterschiedlicher magnetischer Eigenschaften im Boden nachweisen können, ob eine Feuerstätte von Hand, also absichtlich, erzeugt wurde oder aber ob sie auf natürliche Weise, wie z.B. durch einen Waldbrand, entstanden ist (es geht in dem Buch um die Evolution und in dem beschriebenen Kapitel darum, wie und ob man herausfinden kann, wann Menscher oder deren Vorläufer in der Lage waren, Feuer zu machen). Wie genau das mit den unterschiedlichen Magnetfeldern funktioniert, wußte Herr Dawkins allerdings auch nicht (hat er so geschrieben). Und Richard Dawkins ist völlig "unesoterisch". Ich habe das aber (noch) nicht weiter verfolgt, da ich es wieder vergessen hatte, bis ich Dein Posting las. Eventuell findet man dazu (Magnetfeld und Feuer) noch eine Erklärung im Netz.

Mehr kann ich momentan nicht zu Deinem Posting schreiben, da Neuland. Der Rest hat damit nicht direkt zu tun, er fiel mir nur dazu ein.